Friskolor

[wigren]

1. Jag tror säkert att de uppfyller kraven. Man verkar göra det man måste och fyller ut resten med indoktrinering, flum, hjärntvätt kalla det vad du vill. Jag har hört att vissa väljer att kalla delar av denna verksamhet för ”chapel”.

 

Så när man ber en bön och sjunger psalmer i svenska kyrkan på söndagar så är detta "indoktrinering, flum, hjärntvätt"?

 

3. Eftersom du öht tror på skapelseteorin verkar dina lärare ha gjort ett dåligt jobb. För att bara ta ett exempel då alltså.

 

Min tro har väl ingenting med lärarnas jobb att göra? De gör ett briljant jobb men det betyder väl inte att inte jag får tro som jag vill?! De har ju undervisat hur bra som helst om Dawins teori men det betyder ju inte att jag inte får ifrågasätta själva läran och tro något helt annat? Det är ju någonting som lärarna inte har något med att göra, överhuvudtaget! Du övergår ju själv inte till Islam bara för att du får läsa om det i religions kunskapen för att ta ett exempel. Det betyder ju inte att din religionslärare var dålig!

 

 

 

Men snälla, ge mig något enklare att fullkomligt krossa:

Du säger att jag säger:

Utöver detta hade vi ett obligatoriskt "chapel" på torsdagarna med hela högstadiet där en pastor talade till oss. Detta fick vi inga poäng för, dock kunde vi få frånvaro (vilket kritiserades ganska hårt av oss elever).

 

Jag säger:

Det var en lektion chapel på torsdagar som var obligatorisk. Precis som fotbollslektioner på ett idrottsgymnasium är obligatoriskt var detta obligatoriskt för oss. Detta är något som skolverket har godkänt. Inget konstigt med det, eller?

Utöver detta hade vi morgonsamlingar men de var frivilliga.

 

Jag tycker att dessa 2 citat säger exakt samma sak. Det var chapel och inte morgonbön som var obligatorisk.

Du tycker däremot att jag motsäger mig själv i dessa 2 citat och att det därför är enkelt att "fullkomligt krossa" min argumentation. De säger ju samma sak! Varför skulle jag bli krossad av det?? Jag har ju rätt!

(Om ditt syfte är att "vinna" över mig genom så dålig argumentation att jag tröttnar på att vara här så vinner du snart.)

 

 

Ok, så tillståndet att bedriva friskola står i direkt korrelation med skolans avsikter? Snälla, säg att du inte på fullt allvar tror på det där.

 

Klart jag tror det. Jag har ju gått på skolan och sett deras avsikter. Jag vet att de står i korrelation med varandra. Sen att du inte vill tro på det för att du har förutfattade meningar, ja det är ju din ensak.

Varför ens vara här och argumentera när du inte vill tro på minsta sak jag säger? Antingen ljuger jag och då får du anklaga mig för det rakt ut och skaffa fakta som styrker din sak eller så får du tro på det jag säger och då ser du ju själv att LO inte är så katastrofalt dålig som du försöker framställa det som.

 

Även om morgonbönen på pappret inte är obligatorisk så finns det ett socialt tryck både från elever, lärare och föräldrar som dikterar att man ska deltaga.

Jag är iofs inte förvånad över att ni inte har fått lära er ett smack om grupptryck, gruppdynamik etc eftersom ni då skulle kunna genomskåda era lärares metoder.

 

Ytterligare en korkad angreppspunkt eftersom du inte har någon aning om vad du pratar om! Hade du vetat hur många som gick på morgonsamlingarna, varför och hur ofta så hade du kunnat uttala dig.

Det fanns inget som helst grupptryck att gå på morgonsamlingarna. Ingen kunde bry sig mindre om vem som gick dit etc. Jag kan själv erkänna att jag var oerhört dålig på att gå dit eftersom jag var så otroligt morgontrött och hellre sov en halvtimme extra.

Ingen (!) har dikterat att jag skulle gå dit! Ingen tvingade mig, använde något som helst slags grupptryck för att få mig dit, fick mig att känna mig som en dålig människa, använde sociala påtryckningsmedel etc. Du har ingen aning om vad du snackar om!

 

Börjar faktiskt bli lite småtrött på alla förutfattade meningar som uttalas som om de vore sanningar. Fråga hellre hur det var. Var ödmjuk att du kanske inte vet och kan allt när det gäller LOs skola. Jag har gått där, jag vet hur det var, atmosfären i korridorerna, vilket "tryck" det fanns att göra vissa saker etc. Jag tänker inte stå här och ljuga eftersom det enkelt kan läsas av andra som också vet hur det var. Tro mig eller inte men att uttala er om att "så här är det" när ni aldrig ens har satt er fot där, det är ganska lågt.

 

Varför inte gå i en vanlig skola? Du kan säkert slänga iväg ett par Ave Maria i kapprummet innan första lektionen börjar. Hmm... nej, just det ja.

 

Jag får alltså inte välja den skola jag vill? Ska jag välja en annan skola bara för att jag kan gå dit? Även fast jag kan gå på den skolan jag vill gå på? Bara för att jag kan välja en annan skola? hmm... det var tom lägre än glocalnet... Objektivt har jag all rätt i världen att välja vilken skola jag vill: även om det enligt dig är världens sämsta skola! Jag ska inte ens behöva försvara varför jag gick på LO!

 

Den argumentation som du använder dig av här är så otroligt dålig!

Varför bor du där du gör nu? Du kan ju bo i Lappland eller i skåne istället? Varför är du gift just med din fru? Du kan ju gifta dig med någon annan.

Om du är en seriös fotbollsspelare så vill du naturligtvis gå på ett fotbollsgymnasium eftersom du kan umgås och träffa andra likasinniga, du vet att du får träffa andra som har samma mål som dig, du får spela fotboll på skoltid etc. Du får vara i en miljö du trivs i. Varför är detta en så stor skillnad mot att gå på en kristen skola?

[Jennez]

Så när man ber en bön och sjunger psalmer i svenska kyrkan på söndagar så är detta "indoktrinering, flum, hjärntvätt"?

 

Jajjamensan, sörrö! Man kan ju iofs också argumentera att reklam är indoktrinering osv. Jag har absolut ingenting emot att vuxna individer går till kyrkan, har en religion, tatuerar sig, gifter sig, är otrogna, reser till Jerusalem, röker, snusar eller vad du vill. Det är vuxna människor som gör vad de vill med sina liv. Elever i grundskolan (och på gymnasiet) är barn och har inte samma förmåga att sålla informationen de matas med. De ska naturligtvis få tro vad de vill men det är ytterst viktigt att de inte påverkas av vuxna i sådana beslut, vare sig det gäller religion, politik eller huruvida förintelsen verkligen ägde rum. Barn skall få en saklig och objektiv information till sådana här saker med väl underbyggda bevis som grund (något ni troende verkar ha väääldigt svårt för).

 

Det är i princip omöjligt för en enskild individ att vara 110% objektiv, alla lärare har ju politiska och religiösa åsikter, men du tror ändå inte att det är en jävla skillnad på en skola som Livets Ord driver och en skola som drivs kommunalt? Om du verkligen inte tror att det är någon skillnad i objektivitet så är du dummare än jag någonsin hade kunnat föreställa mig i mina vildaste fantasier.

 

Att organisationer som föraktar de mänskliga rättigheterna har del i kommunala skolors aktivitet i form av skolavslutningar är horribelt så att det räcker. Att liknande organisationer får starta egna skolor är så fantastiskt vidrigt att man knappt kan tro att detta sker på 2000-talet.

 

Min tro har väl ingenting med lärarnas jobb att göra? De gör ett briljant jobb men det betyder väl inte att inte jag får tro som jag vill?! De har ju undervisat hur bra som helst om Dawins teori men det betyder ju inte att jag inte får ifrågasätta själva läran och tro något helt annat? Det är ju någonting som lärarna inte har något med att göra, överhuvudtaget! Du övergår ju själv inte till Islam bara för att du får läsa om det i religions kunskapen för att ta ett exempel. Det betyder ju inte att din religionslärare var dålig!

 

Du kan inte hävda att undervisningen och religionen är så skiljda åt när kyrkliga aktiviteter pågår på skolans område i anslutning till undervisningen. Om det inte hade varit en faktor alls så begriper jag inte varför Livets Ord öht vill ha en egen skola. Hade det inte varit enklare och framförallt billigare att schemalägga dessa ”fritidsaktiviteter” runt schemat på en vanlig skola?

 

Jag tycker att dessa 2 citat säger exakt samma sak. Det var chapel och inte morgonbön som var obligatorisk.

Du tycker däremot att jag motsäger mig själv i dessa 2 citat och att det därför är enkelt att "fullkomligt krossa" min argumentation. De säger ju samma sak! Varför skulle jag bli krossad av det?? Jag har ju rätt!

(Om ditt syfte är att "vinna" över mig genom så dålig argumentation att jag tröttnar på att vara här så vinner du snart.)

 

Nu får du ge dig. Jag har blandat ihop morgonbön och ”chapel”, jag ber om ursäkt för det. Dock är inte ”chapel” och en fotbollsträning samma sak, det begriper du väl? Helt olika aktiviteter med helt olika syften. Och ja, jag tycker att det är helt fruktansvärt att skolverket har godkänt en sådan aktivitet.

Vad exakt är det du har rätt i? Att det var ”chapel” en gång i veckan och inte morgonbön varje dag? Visst, jag ger dig rätt. Det spelar ju naturligtvis ingen roll för debatten som sådan ändå. Principen att ha religiöst mumbojumbo på schemat är det jag vänder mig mot.

 

Klart jag tror det. Jag har ju gått på skolan och sett deras avsikter. Jag vet att de står i korrelation med varandra. Sen att du inte vill tro på det för att du har förutfattade meningar, ja det är ju din ensak.

Varför ens vara här och argumentera när du inte vill tro på minsta sak jag säger? Antingen ljuger jag och då får du anklaga mig för det rakt ut och skaffa fakta som styrker din sak eller så får du tro på det jag säger och då ser du ju själv att LO inte är så katastrofalt dålig som du försöker framställa det som.

 

Problemet är ju att du inte argumenterar. På vilket sätt står de i korrelation till varandra?? Du måste ju underbygga dina argument för i jösse namn! Det är detta som är problemet med religiösa: ”I’ve got proof cause I believe”, ungefär. Det fungerar inte någon annanstans än i era egna kretsar. Här förväntas det att du förklarar dig.

 

Jag kanske har varit lite otydlig, jag har nu insett att man måste skriva ut självklarheter i klartext. Här kommer det:

OM syftet är att driva en helt vanlig skola med exakt samma aktiviteter och schema som vilken kommunal skola som helst; varför gör de inte det då??? Gud, giv mig styrka...

 

 

Ytterligare en korkad angreppspunkt eftersom du inte har någon aning om vad du pratar om! Hade du vetat hur många som gick på morgonsamlingarna, varför och hur ofta så hade du kunnat uttala dig.

Det fanns inget som helst grupptryck att gå på morgonsamlingarna. Ingen kunde bry sig mindre om vem som gick dit etc. Jag kan själv erkänna att jag var oerhört dålig på att gå dit eftersom jag var så otroligt morgontrött och hellre sov en halvtimme extra.

Ingen (!) har dikterat att jag skulle gå dit! Ingen tvingade mig, använde något som helst slags grupptryck för att få mig dit, fick mig att känna mig som en dålig människa, använde sociala påtryckningsmedel etc. Du har ingen aning om vad du snackar om!

 

Jag tycker verkligen synd om dig nu. På riktigt. Att det överhuvudtaget FINNS på schemat är det som är sjukt! Du hakar upp dig på helt oväsentliga detaljer.

 

Börjar faktiskt bli lite småtrött på alla förutfattade meningar som uttalas som om de vore sanningar. Fråga hellre hur det var. Var ödmjuk att du kanske inte vet och kan allt när det gäller LOs skola. Jag har gått där, jag vet hur det var, atmosfären i korridorerna, vilket "tryck" det fanns att göra vissa saker etc. Jag tänker inte stå här och ljuga eftersom det enkelt kan läsas av andra som också vet hur det var. Tro mig eller inte men att uttala er om att "så här är det" när ni aldrig ens har satt er fot där, det är ganska lågt.

 

Jag vet att jag inte vet allt om LO’s skola. Jag har dock läst tillräckligt mycket av det du har skrivit för att kunna se att verksamheten är vidrig på flera punkter. Jag har förklarat för dig varför jag tycker så medan du inte har gjort annat än att ställa dig i ett hörn, hålla för öronen och skrika ”nej, nej, nej!”

Förklara varför jag har fel. Det räcker inte med att ”jag inte har tillräcklig insyn” eller att du bara kort säger ”så är det inte alls”. Det funkar inte heller att hänvisa till ngn icke namngiven pastor. Jag börjar bli så lack på den här situationen nu så om du PM:ar mig ett namn och telefonnummer till någon som kan försvara dig så skulle jag gärna ringa.

 

 

Jag får alltså inte välja den skola jag vill? Ska jag välja en annan skola bara för att jag kan gå dit? Även fast jag kan gå på den skolan jag vill gå på? Bara för att jag kan välja en annan skola? hmm... det var tom lägre än glocalnet... Objektivt har jag all rätt i världen att välja vilken skola jag vill: även om det enligt dig är världens sämsta skola! Jag ska inte ens behöva försvara varför jag gick på LO!

 

Jo, eftersom du försvarar skolan och dess form så måste du försvara dig om du vill delta i debatten. Det handlar ju om varför du vill gå på den skolan. Om det hade funnits några pengar i det hade jag startat en skola som var byggd av godis för då hade alla barn velat gå där. Du förstår kanske varför det inte är tillåtet?

 

Den argumentation som du använder dig av här är så otroligt dålig!

Varför bor du där du gör nu? Du kan ju bo i Lappland eller i skåne istället? Varför är du gift just med din fru? Du kan ju gifta dig med någon annan.

Om du är en seriös fotbollsspelare så vill du naturligtvis gå på ett fotbollsgymnasium eftersom du kan umgås och träffa andra likasinniga, du vet att du får träffa andra som har samma mål som dig, du får spela fotboll på skoltid etc. Du får vara i en miljö du trivs i. Varför är detta en så stor skillnad mot att gå på en kristen skola?

 

Därför att religion och idrott är två helt skilda saker. Det finns en risk (det är ju iofs ställt utom allt rimligt tvivel redan) att man lär sig fel saker. Man blir helt enkelt lurad och får en felaktig världsbild, vilket du har fått. Jag tycker inte att det är bra eftersom du förtjänar att veta sanningen. Så enkelt är det och du får ursäkta om jag inte tror att det skulle hända på en fotbollsskola.

 

Var jag bor och vem jag bor med har jag valt i vuxen ålder. Jag valde det inte som 10-åring.

[Burning]

Att organisationer som föraktar de mänskliga rättigheterna har del i kommunala skolors aktivitet i form av skolavslutningar är horribelt så att det räcker. Att liknande organisationer får starta egna skolor är så fantastiskt vidrigt att man knappt kan tro att detta sker på 2000-talet.

Vad är det för organisation som lyckats med det?

Därför att religion och idrott är två helt skilda saker. Det finns en risk (det är ju iofs ställt utom allt rimligt tvivel redan) att man lär sig fel saker. Man blir helt enkelt lurad och får en felaktig världsbild, vilket du har fått. Jag tycker inte att det är bra eftersom du förtjänar att veta sanningen. Så enkelt är det och du får ursäkta om jag inte tror att det skulle hända på en fotbollsskola.

Ja du är ateist, du tror inte det finns någon Gud och han tror det. Ingen av er kan bevisa varken det ena eller det andra. Vissa saker som sker i världen kan inte vetenskapen i dagsläget (någonsin?) förklara och kristna tror att Gud är personen bakom det hela men du tror på nåt annat. Ni tror iaf på två olika saker och inget kan bevisas vara sanningen.

 

En fråga till dig Jennez: Vad är det i kristendomen som du finner så oerhört farligt och som du är rädd för? Dess budskap är det mest kärleksfulla jag sett.

 

Ha en skön kväll!

[Jennez]

Vad är det för organisation som lyckats med det?

 

Vi kan ju börja med Svenska kyrkan.

[Burning]

Vi kan ju börja med Svenska kyrkan.

På vilket sätt föraktar de mänskliga rättigheter?

[heltok]

Vissa saker som sker i världen kan inte vetenskapen i dagsläget (någonsin?) förklara och kristna tror att Gud är personen bakom det hela men du tror på nåt annat. Ni tror iaf på två olika saker och inget kan bevisas vara sanningen.

 

Vad är det som sker som vetenskapen inte kan förklara? Varför skulle det inte kunna bevisas?

[Kape]

Vad är det som sker som vetenskapen inte kan förklara? Varför skulle det inte kunna bevisas?

Här kommer säkert snart någon in med ett klyftigt inlägg som påstår att det inte är bevisat att det är evolution från primater som gjort människan till den varelse vi är.

 

Problemet är att troende inte KAN acceptera vetenskapsmäns bevis då deras ramverk (bibeln eller motsvarande) står över allt. Alltså kommer de alltid att hävda att vad än vetenskapsmän säger som står i direkt konstrast mot t.ex. bibeln är fel.

 

Ska vi kasta omkring oss "konspirationsteorier" mot bibeln?

- Jesus var homosexuell och Judas var en försmådd älskare

- Maria var otrogen

- Jesus har flera ättlingar

 

Samtliga ovanstående teorier har jag hört/läst om där en del försökt att bevisa sina teorier men med väldigt dåligt underbyggda bevis. Men gissa om det varit livat i en del kretsar mot de som myntat dessa teorier?

 

När en troende blir överbevisad och accepterar bevisen mot någon/några fundamentala delar i bibeln så upphör nog hans/hennes tro ganska fort. Jag tror att det är en anledning till att troende sätter så hårt emot logik, forskning och prover, man vill helt enkelt inte tappa sin tro.

[kilsmo]

När en troende blir överbevisad och accepterar bevisen mot någon/några fundamentala delar i bibeln så upphör nog hans/hennes tro ganska fort. Jag tror att det är en anledning till att troende sätter så hårt emot logik, forskning och prover, man vill helt enkelt inte tappa sin tro.

 

Jag har hört ganska många anledningar till att någon slutar tro, konstigt nog kan jag inte minnas att någon slutat tro på grund av detta. Utmaning, hitta en person som slutat tro baserat på vetenskapliga bevis.

[heltok]

När en troende blir överbevisad och accepterar bevisen mot någon/några fundamentala delar i bibeln så upphör nog hans/hennes tro ganska fort. Jag tror att det är en anledning till att troende sätter så hårt emot logik, forskning och prover, man vill helt enkelt inte tappa sin tro.

 

nejdå. då ska inte tolkas bokstavligt utan är bara en metafor alternativt betydde en annan sak på den tiden, men allt annat stämmer. och ursprungsfrågan som vetenskapen inte kunde svara på så de förstår flyttas ett steg längre. hade man frågat jesus vem som skapade singulariteten big bang hade han stått där w00t big bang? singualitet?

 

min fråga var vad som sker idag som vetenskapen inte kan förklara.

[Kape]

Jag har hört ganska många anledningar till att någon slutar tro, konstigt nog kan jag inte minnas att någon slutat tro på grund av detta. Utmaning, hitta en person som slutat tro baserat på vetenskapliga bevis.

Har en! Ska jag faxa över honom?

En fd klasskamrat som var medlem i Pingstkyrkan (tror jag) gav upp sin tro när han läst Teknisk Fysik i 3 terminer. Han sa att så mycket kring bibeln framstod som fabler att han började tvivla på stora delar av den och så småningom la ner sin medverkan i Pingstkyrkan. Han är dock fortfarande troende till "något större" men sa att eftersom han inte längre kunde acceptera bibeln som "faktaskrift".

[kilsmo]

Tack, Kape, nu blev min lista till olika anledningar till att någon slutar tro marginellt längre.

[wigren]

Barn skall få en saklig och objektiv information till sådana här saker med väl underbyggda bevis som grund

 

Håller fullständigt med

 

Det är i princip omöjligt för en enskild individ att vara 110% objektiv, alla lärare har ju politiska och religiösa åsikter, men du tror ändå inte att det är en jävla skillnad på en skola som Livets Ord driver och en skola som drivs kommunalt? Om du verkligen inte tror att det är någon skillnad i objektivitet så är du dummare än jag någonsin hade kunnat föreställa mig i mina vildaste fantasier.

 

Naturligtvis så skymtar ju lärararnas åsikter fram emellanåt men av det jag kommer ihåg (från högstadiet) var att undervisningen och den kristna religionen var väldigt åtskiljda. Det som var undervisning var undervisning och då drar man inte in religion i det hela. Så i undervisningen så tror jag definitivt inte att det är skillnad på en kommunal skola och LO. Och jag är inte dum i huvudet för det eftersom det råkar vara så.

 

Du kan inte hävda att undervisningen och religionen är så skiljda åt när kyrkliga aktiviteter pågår på skolans område i anslutning till undervisningen. Om det inte hade varit en faktor alls så begriper jag inte varför Livets Ord öht vill ha en egen skola. Hade det inte varit enklare och framförallt billigare att schemalägga dessa ”fritidsaktiviteter runt schemat på en vanlig skola?

 

Jag KAN visst hävda att de är strikt åtskiljda. När det är t.ex. svenska undervisning drar man inte in kristendomen i det hela. Det är väl inte så svårt att följa även för en kristen friskola?

 

Tror du på allvar att det är både billigare och enklare att "schemalägga dessa ”fritidsaktiviteter” runt schemat på en vanlig skola"? Hur ska man nå ut till alla elever som vill vara med om detta? Då måste man vara ute på alla skolor och försöka samordna det.

Sedan så skulle alla klaga på detta arrangemang exakt lika mycket som de gör nu. LO skulle då "försöka" indoktrinera elever och "tvinga" dem att vara med på samlingarna. Det skulle inte bli någon skillnad från nu överhuvudtaget från eran synvinkel...

Det underlättar dock att alla som vill vara med om detta är samlade på en plats. Att man får en miljö där alla respekterar varandra. Det är faktiskt ljusårs skillnad mellan atmosfären i en kommunal skola och LO. Jag hörde knappt en enda svordom innan man kom upp i högstadiet. Bråk förekom nästan aldrig. Klotter existerade inte. Varför är det så fel att ha en skola med dessa egenskaper? Det skulle aldrig gå att få detta till en kommunal skola även om man nu lyckas genomföra andakter före skolan "utanför schemat". Det är en stor skillnad på LO och kommunala skolor, och då menar jag inte enbart den kristna tron.

 

Problemet är ju att du inte argumenterar. På vilket sätt står de i korrelation till varandra?? Du måste ju underbygga dina argument för i jösse namn! Det är detta som är problemet med religiösa: ”I’ve got proof cause I believe”, ungefär. Det fungerar inte någon annanstans än i era egna kretsar. Här förväntas det att du förklarar dig.

 

Du skrev: "så tillståndet att bedriva friskola står i direkt korrelation med skolans avsikter?". Jag svarar ja.

Vad i hela friden är det jag ska argumentera för? Vad är det jag ska förklara? Detta är inget "I’ve got proof cause I believe". Det är ett simpelt svar till en simpel fråga.

 

Om det är någon som ska argumentera för något så är det du. Du påstår att det LO säger officiellt och det de gör inofficiellt inte stämmer överens med varandra. Det är du som har bevisbördan om det är någon som har den. Inte jag. Du har noll fakta som styrker denna sak och ändå försöker du framställa mig som boven som inte kan argumentera för min sak.

LO har fått tillstånd av skolverket att bedriva skola på vissa grunder och under vissa förutsättningar. Jag anser att de följer detta. Skolverket anser att de följer detta. De hävdar alltså precis som jag att "tillståndet att bedriva friskola står i direkt korrelation med skolans avsikter". Du säger emot detta. Då är det även du som har bevisbördan.

 

Jag kanske har varit lite otydlig, jag har nu insett att man måste skriva ut självklarheter i klartext. Här kommer det:

OM syftet är att driva en helt vanlig skola med exakt samma aktiviteter och schema som vilken kommunal skola som helst; varför gör de inte det då??? Gud, giv mig styrka...

 

Vad är det du inte förstår? De driver en helt vanlig skola förutom att de har lagt till några lektioner kristendom på schemat. Skolverket har godkänt detta. Det är ju detta du stör dig på. Men att du inte håller med skolverket; det får du ta upp med våra politiker. Att det ska finnas regler för hur denna form av "sysselsättning" ska bedrivas det håller jag med om. Men likväl tycker jag att rätten att bedriva detta också ska finnas.

 

Att det överhuvudtaget FINNS på schemat är det som är sjukt!

 

Det är här skon klämmer. Jag tycker att det är helt ok att kristna får be till sin Gud utanför skoltiden men på skolans område precis som jag tycker det är ok att muslimerna också får göra detta.

Så länge det inte förekommer någon indoktrinering, där skolorna inte tvingar på barnen åsikter, då tycker jag att friskolor ska finnas. Det är det här diskussionen borde handla om tycker jag. Blir barnen indoktrinerade eller inte?? Blir de det borde friskolor inte få finnas till. Blir de inte det så borde de få finnas till. Jag anser att det senare stämmer in på LO och därmed anser jag även att de borde få finnas till.

 

Jag vet att jag inte vet allt om LO’s skola. Jag har dock läst tillräckligt mycket av det du har skrivit för att kunna se att verksamheten är vidrig på flera punkter. Jag har förklarat för dig varför jag tycker så medan du inte har gjort annat än att ställa dig i ett hörn, hålla för öronen och skrika ”nej, nej, nej!”

 

Jag har aldrig sagt nej nej nej. Däremot håller jag inte med dig. Jag kan därmed säga nej nej nej med betoningen att jag verkligen inte håller med dig. Tack och lov har vi åsiktsfrihet i detta land och blir inte tvingade att tro en viss sak. Jag tror inte samma sak som du. Varför har jag förklarat väldigt tydligt i denna tråd.

 

Jo, eftersom du försvarar skolan och dess form så måste du försvara dig om du vill delta i debatten. Det handlar ju om varför du vill gå på den skolan.

 

Varför vill du bo där du bor? Jo för att du gillar staden.

Varför är du gift med din fru? Jo för att du älskar henne och tycker hon är helt underbar!

Varför gick jag på LO? Jo för att de har samma värderingar som mig, jag tycker om miljön, jag får lära mig mer om kristendomen och jag får kompisar som inte tycker jag är en idiot för att jag tror på en gud. Det finns mängder med fler skäl men varför ska de ens behöva räknas upp? Jag ska kunna välja skola helt fritt utan att bli ifrågasatt. Är det en skola som är godkänd av skolverket så är det en skola som följer alla krav på objektivitet, kunskapsnivå etc etc som ska krävas av en svensk skola. LO är godkänd. Då ska jag egentligen kunna välja denna skola av vilket skäl som helst.

 

Man blir helt enkelt lurad och får en felaktig världsbild, vilket du har fått. Jag tycker inte att det är bra eftersom du förtjänar att veta sanningen. Så enkelt är det och du får ursäkta om jag inte tror att det skulle hända på en fotbollsskola.

 

Var jag bor och vem jag bor med har jag valt i vuxen ålder. Jag valde det inte som 10-åring.

 

Nu är vi ju tillbaka på diskussionen om kristendomen är sann eller falsk. Jag tror den är sann. Du tror den är falsk. Båda är lika övertygade om samma sak. Jag förstår inte hur jag kan ha en "felaktig världsbild" genom att tro att vi inte kommer från aporna? Att jag har blivit lurad för att jag tror det finns en Gud som älskar mig? Även om detta skulle vara falskt så är ju jag en bättre människa nu än om jag skulle skita i allt och alla. Om jag skulle ha fel så har ju religionen fortfarande bidragit med väldigt mkt positivt! Hur kan man då framställa detta som något negativt? Dessutom kanske det är du som har fel? Ingen av oss kan bevisa det men det betyder inte att inte båda parter får tycka precis det den tycker.

 

Jag fick själv välja skola. Det var inte mina föräldrar som placerade mig där emot min vilja. Jag fick välja skola precis som jag nu väljer flickvän och stad att bo i.

Jag kan ju bara tala för min egen del. Men jag tror nästan alla som gick där hade samma val som mig. Varje år fick vi fylla i enketer från skolan där bl.a. en fråga var "om man gick på skolan av egen vilja". (för alla som nu vill direkt kritisera att det fanns grupptryck etc med i bilden så kan jag försäkra er om att detta var en fullständigt anonym undersökning där det inte gick att koppla en elev till svarsenketen.) Vad jag vet fanns det inte någon som svarade ja på den frågan. Vet inte om det har någon relevans överhuvudtaget till diskussionen.

[heltok]

Nu är vi ju tillbaka på diskussionen om kristendomen är sann eller falsk. Jag tror den är sann. Du tror den är falsk. Båda är lika övertygade om samma sak. Jag förstår inte hur jag kan ha en "felaktig världsbild" genom att tro att vi inte kommer från aporna? Att jag har blivit lurad för att jag tror det finns en Gud som älskar mig? Även om detta skulle vara falskt så är ju jag en bättre människa nu än om jag skulle skita i allt och alla. Om jag skulle ha fel så har ju religionen fortfarande bidragit med väldigt mkt positivt! Hur kan man då framställa detta som något negativt? Dessutom kanske det är du som har fel? Ingen av oss kan bevisa det men det betyder inte att inte båda parter får tycka precis det den tycker.

 

Du säger att du inte förstår hur du kan ha en felaktig bild genom att tro vi inte kommer från aporna. Hur kan det vara svårt att förstå. Antingen gör vi det eller inte. Antingen har du rätt eller så har du fel.

 

Vad krävs för att du ska bli övertygad. Att vi radar upp alla din förfäder i rakt led till en apa framför dig och dna testar faderskap och moderskap på dem? Eller räcker det om vi visar skeletten från mellansteg med 10 000år intervall mellan dem följer en kontinuerlig utveckling?

 

Varför är du en bättre människa för att du tror på gud? Är jag alltså en sämre människa än dig för att jag inte tror på gud?

 

Angående hur vi ateister är så tyckte jag detta var en bra redogörelse:

http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Board=scimathphil&Number=12191079&page=1&fpart=all

 

Vad för positivt har religionen bidragit med förresten som inte humanismen skulle kunnat gjort lika bra? Du skriver "Hur kan man då framställa detta som något negativt?". Vi har ju radat upp massa saker som varit negativt i religionens namn redan. T ex motverkande av vettig biologiundervisning i USA.

 

För övrigt tycker jag att du ägt Jennez i dina senaste poster. Keep up the good work.

[wigren]

Du säger att du inte förstår hur du kan ha en felaktig bild genom att tro vi inte kommer från aporna. Hur kan det vara svårt att förstå. Antingen gör vi det eller inte. Antingen har du rätt eller så har du fel.

 

Exakt! Antingen har jag rätt eller fel. Ingen vet ju så alltså får jag tro som jag vill och du som du vill. Att däremot säga att jag har en felaktig bild är väl att ta i? Det är ju helt och hållet subjektivt om jag har rätt eller ej.

 

Vad krävs för att du ska bli övertygad. Att vi radar upp alla din förfäder i rakt led till en apa framför dig och dna testar faderskap och moderskap på dem? Eller räcker det om vi visar skeletten från mellansteg med 10 000år intervall mellan dem följer en kontinuerlig utveckling?

 

Jag är ju nu övertygad om att Gud har skapat jorden. Detta baseras på att jag känner Gud och eftersom jag gör det så tror jag på Honom när han säger att bibeln är sann och bibeln säger att Gud skapade jorden.

För att jag ska bli övertygad om att vi kommer från aporna krävs att en av de två följande alternativen sker:

#1. Du bevisar att vi kommer från aporna. Och då menar jag inte teorier utan bevis. Hur detta ska läggas upp är inte mitt problem.

#2. Du bevisar att Gud inte finns. Finns inte Han, finns ingen anledning att tro på Hans ord och därmed är ju evolutionsteorin lika bra som vilken annan teori som helst.

 

Varför är du en bättre människa för att du tror på gud? Är jag alltså en sämre människa än dig för att jag inte tror på gud?

 

Har aldrig sagt att jag är en bättre människa. Det tycker jag inte heller. Du är inte sämre för att du inte tror på Gud. Jag vet inte var du har fått detta ifrån?!

 

Du skriver "Hur kan man då framställa detta som något negativt?". Vi har ju radat upp massa saker som varit negativt i religionens namn redan. T ex motverkande av vettig biologiundervisning i USA.

 

Ja naturligtvis finns det dåliga saker som skett i kristendomens namn. Det finns ju tusentals och åter tusentals saker! Det har jag aldrig sagt emot! Och jag skulle aldrig förneka det. Titta bara på historien, hur mycket skit har egentligen gjorts i "kristnas" namn: hur mycket konstigheter som helst.

Men bara för att andra använder kristendomen fel betyder det inte att det inte kan vara bra för mig. När jag säger något i denna tråd är det från min synvinkel jag pratar om. Även om det jag tror på är fel så har det påverkat mig som person något oerhört positivt! Så varför ska man då framställa det som något negativt?

[heltok]

Jag är ju nu övertygad om att Gud har skapat jorden. Detta baseras på att jag känner Gud och eftersom jag gör det så tror jag på Honom när han säger att bibeln är sann och bibeln säger att Gud skapade jorden.

För att jag ska bli övertygad om att vi kommer från aporna krävs att en av de två följande alternativen sker:

#1. Du bevisar att vi kommer från aporna. Och då menar jag inte teorier utan bevis. Hur detta ska läggas upp är inte mitt problem.

#2. Du bevisar att Gud inte finns. Finns inte Han, finns ingen anledning att tro på Hans ord och därmed är ju evolutionsteorin lika bra som vilken annan teori som helst.

 

Okej #1 torde ju vara rätt enkelt.

 

#2 känns rätt relevant. förstår inte varför en motbevisandet av en helt skiljd teori skulle göra någon annan teori "lika bra som vilken annan teori som helst".

 

Snabbt bevis av #1

 

1. De skelett vi har hittat går att säkerställa från vilken tid de kommer från med kol14/potassium argon.

2. Sätter man upp skeletten kronologisk så ser man tydligt att de har utvecklats linjärt.

 

Alltså är det säkerställt att olika typer av apor/människor i olika former har levt under olika tidsepoker. Ju yngre fynd desto mer likhet med oss idag. Alltså har apor evolverat till människor över en 5miljoner års period.

[heltok]

Har aldrig sagt att jag är en bättre människa. Det tycker jag inte heller. Du är inte sämre för att du inte tror på Gud. Jag vet inte var du har fått detta ifrån?!

 

Nu är vi ju tillbaka på diskussionen om kristendomen är sann eller falsk. Jag tror den är sann. Du tror den är falsk. Båda är lika övertygade om samma sak. Jag förstår inte hur jag kan ha en "felaktig världsbild" genom att tro att vi inte kommer från aporna? Att jag har blivit lurad för att jag tror det finns en Gud som älskar mig? Även om detta skulle vara falskt så är ju jag en bättre människa nu

 

där.

[heltok]

Ja naturligtvis finns det dåliga saker som skett i kristendomens namn. Det finns ju tusentals och åter tusentals saker! Det har jag aldrig sagt emot! Och jag skulle aldrig förneka det. Titta bara på historien, hur mycket skit har egentligen gjorts i "kristnas" namn: hur mycket konstigheter som helst.

Men bara för att andra använder kristendomen fel betyder det inte att det inte kan vara bra för mig. När jag säger något i denna tråd är det från min synvinkel jag pratar om. Även om det jag tror på är fel så har det påverkat mig som person något oerhört positivt! Så varför ska man då framställa det som något negativt?

 

du undvek att svara på vad för positiva saker religion har gjort som humanism inte skulle kunna göra?

 

vad säger att de andra använder kristendomen fel och du rätt? de är ju lika övertygade om sin sak. de som flög in flygplan i WTC var minst lika övertygade som du att de gjorde något i deras religions namn.

 

du säger att det har påverkat dig positivt. men det kanske har påverkat andra t ex judar, kvinnor, polytheister, forskare etc negativt. bryr du dig inte om dem? allt i världen kretsar inte kring vad något har gett dig.

[Jennez]

Många svar och jag ska försöka skriva ett övergripande svar.

 

Håller fullständigt med

Naturligtvis så skymtar ju lärararnas åsikter fram emellanåt men av det jag kommer ihåg (från högstadiet) var att undervisningen och den kristna religionen var väldigt åtskiljda. Det som var undervisning var undervisning och då drar man inte in religion i det hela. Så i undervisningen så tror jag definitivt inte att det är skillnad på en kommunal skola och LO. Och jag är inte dum i huvudet för det eftersom det råkar vara så.

 

Religionen finns i anslutning till undervisningen skrev jag, inte i undervisningen. Hade det gällt komvux eller högskolan hade detta i min värld varit helt i sin ordning. Problemet är att det är barn som nu tvingas ta ställning till om de vill deltaga i dessa aktiviteter eller ej. Det ställningstagandet skall ett barn inte behöva göra. Dels eftersom man inte är mogen nog att välja religion, än mindre att behöva säga nej till lärare, föräldrar och klasskamrater om man inte vill deltaga.

 

Jag KAN visst hävda att de är strikt åtskiljda. När det är t.ex. svenska undervisning drar man inte in kristendomen i det hela. Det är väl inte så svårt att följa även för en kristen friskola?

 

Se ovan

 

Tror du på allvar att det är både billigare och enklare att "schemalägga dessa ”fritidsaktiviteter” runt schemat på en vanlig skola"? Hur ska man nå ut till alla elever som vill vara med om detta? Då måste man vara ute på alla skolor och försöka samordna det.

 

Du börjar i fel ände. Religion får individen söka själv som vuxen. Skolan skall inte tillhandahålla detta. Om föräldrarna och/eller barnen vill deltaga i sådan verksamhet så får det ske utanför skolans regi. Så frågan är hur vi ska kunna garantera att barn inte påverkas av detta under skoltid.

 

Sedan så skulle alla klaga på detta arrangemang exakt lika mycket som de gör nu. LO skulle då "försöka" indoktrinera elever och "tvinga" dem att vara med på samlingarna. Det skulle inte bli någon skillnad från nu överhuvudtaget från eran synvinkel...

Det underlättar dock att alla som vill vara med om detta är samlade på en plats. Att man får en miljö där alla respekterar varandra. Det är faktiskt ljusårs skillnad mellan atmosfären i en kommunal skola och LO. Jag hörde knappt en enda svordom innan man kom upp i högstadiet. Bråk förekom nästan aldrig. Klotter existerade inte. Varför är det så fel att ha en skola med dessa egenskaper? Det skulle aldrig gå att få detta till en kommunal skola även om man nu lyckas genomföra andakter före skolan "utanför schemat". Det är en stor skillnad på LO och kommunala skolor, och då menar jag inte enbart den kristna tron.

 

Det du tar upp här är ju problem i den kommunala skolan och självklart blir det mindre konflikter i en homogen grupp. Vi kan ju stöpa alla barn i samma form med skoluniform och annat om det nu är det som är problemet.

 

Du skrev: "så tillståndet att bedriva friskola står i direkt korrelation med skolans avsikter?". Jag svarar ja.

Vad i hela friden är det jag ska argumentera för? Vad är det jag ska förklara? Detta är inget "I’ve got proof cause I believe". Det är ett simpelt svar till en simpel fråga.

 

Och på dig låter det som att LO har för avsikt att driva en helt vanlig skola med helt vanlig undervisning. Att deras avsikt är att fördjupa barn i sin syn på kristendomen spelar ingen roll?

 

Om det är någon som ska argumentera för något så är det du. Du påstår att det LO säger officiellt och det de gör inofficiellt inte stämmer överens med varandra. Det är du som har bevisbördan om det är någon som har den. Inte jag. Du har noll fakta som styrker denna sak och ändå försöker du framställa mig som boven som inte kan argumentera för min sak.

 

Nej, det är faktiskt du som hävdar det. Eleverna har inte samma möjlighet att värja sig från religion som på en kommunal skola.

 

LO har fått tillstånd av skolverket att bedriva skola på vissa grunder och under vissa förutsättningar. Jag anser att de följer detta. Skolverket anser att de följer detta. De hävdar alltså precis som jag att "tillståndet att bedriva friskola står i direkt korrelation med skolans avsikter". Du säger emot detta. Då är det även du som har bevisbördan.

 

Jag tror dig. Men det är ju lätt att gå under radarn genom att exempelvis kalla ”chapel” för ”frivilligt”.

 

 

Vad är det du inte förstår? De driver en helt vanlig skola förutom att de har lagt till några lektioner kristendom på schemat. Skolverket har godkänt detta. Det är ju detta du stör dig på. Men att du inte håller med skolverket; det får du ta upp med våra politiker. Att det ska finnas regler för hur denna form av "sysselsättning" ska bedrivas det håller jag med om. Men likväl tycker jag att rätten att bedriva detta också ska finnas.

 

Ja, jag stör mig på skolverket i den här frågan. Men antagligen är de som alla andra svenska myndigheter – de hindrar ingen från att rucka lite på reglerna så länge de kan fylla i sina papper att allt står rätt till.

 

Det är här skon klämmer. Jag tycker att det är helt ok att kristna får be till sin Gud utanför skoltiden men på skolans område precis som jag tycker det är ok att muslimerna också får göra detta.

Så länge det inte förekommer någon indoktrinering, där skolorna inte tvingar på barnen åsikter, då tycker jag att friskolor ska finnas. Det är det här diskussionen borde handla om tycker jag. Blir barnen indoktrinerade eller inte?? Blir de det borde friskolor inte få finnas till. Blir de inte det så borde de få finnas till. Jag anser att det senare stämmer in på LO och därmed anser jag även att de borde få finnas till.

 

Och här är väl kärnan. Indoktrinerade är kanske ett starkt ord men de blir direkt och indirekt påverkade i en alldeles för hög grad.

 

 

Jag har aldrig sagt nej nej nej. Däremot håller jag inte med dig. Jag kan därmed säga nej nej nej med betoningen att jag verkligen inte håller med dig. Tack och lov har vi åsiktsfrihet i detta land och blir inte tvingade att tro en viss sak. Jag tror inte samma sak som du. Varför har jag förklarat väldigt tydligt i denna tråd.

 

Jajjamensan, men LO’s skola inkräktar på åsikts- och religionsfriheten iom att eleverna i realiteten inte som icketroende kan gå på skolan.

 

Varför vill du bo där du bor? Jo för att du gillar staden.

Varför är du gift med din fru? Jo för att du älskar henne och tycker hon är helt underbar!

Varför gick jag på LO? Jo för att de har samma värderingar som mig, jag tycker om miljön, jag får lära mig mer om kristendomen och jag får kompisar som inte tycker jag är en idiot för att jag tror på en gud. Det finns mängder med fler skäl men varför ska de ens behöva räknas upp? Jag ska kunna välja skola helt fritt utan att bli ifrågasatt. Är det en skola som är godkänd av skolverket så är det en skola som följer alla krav på objektivitet, kunskapsnivå etc etc som ska krävas av en svensk skola. LO är godkänd. Då ska jag egentligen kunna välja denna skola av vilket skäl som helst.

 

Återigen, dessa val har jag gjort som vuxen individ. Hade du valt att gå på en högskola som drivs av LO hade jag inte sagt ett pip.

 

Nu är vi ju tillbaka på diskussionen om kristendomen är sann eller falsk. Jag tror den är sann. Du tror den är falsk. Båda är lika övertygade om samma sak. Jag förstår inte hur jag kan ha en "felaktig världsbild" genom att tro att vi inte kommer från aporna? Att jag har blivit lurad för att jag tror det finns en Gud som älskar mig? Även om detta skulle vara falskt så är ju jag en bättre människa nu än om jag skulle skita i allt och alla. Om jag skulle ha fel så har ju religionen fortfarande bidragit med väldigt mkt positivt! Hur kan man då framställa detta som något negativt? Dessutom kanske det är du som har fel? Ingen av oss kan bevisa det men det betyder inte att inte båda parter får tycka precis det den tycker.

 

Jag kan bevisa att bibeln är motsägelsefull, barbarisk och i flera stycken rent hittepå. N]r bevisen haglar över er ändrar ni bara tilkningarna. En kristen idag tror inte samma sak som en kristen på 1500-talet. Så är det. Källkritik existerar inte för er, istället ändrar ni källan (som ju de facto är densamma).

 

Jag fick själv välja skola. Det var inte mina föräldrar som placerade mig där emot min vilja. Jag fick välja skola precis som jag nu väljer flickvän och stad att bo i.

Jag kan ju bara tala för min egen del. Men jag tror nästan alla som gick där hade samma val som mig. Varje år fick vi fylla i enketer från skolan där bl.a. en fråga var "om man gick på skolan av egen vilja". (för alla som nu vill direkt kritisera att det fanns grupptryck etc med i bilden så kan jag försäkra er om att detta var en fullständigt anonym undersökning där det inte gick att koppla en elev till svarsenketen.) Vad jag vet fanns det inte någon som svarade ja på den frågan. Vet inte om det har någon relevans överhuvudtaget till diskussionen.

 

Det har stor relevans. Själv blev jag kallad till skolsköterskan efter att ha fyllt i att jag brukade heroin på daglig basis i en ”anonym enkät” i gymnasiet. Nu hade jag ju fyllt i det bara för att tramsa mig, men ändå.

[Jennez]

Vad är det för organisation som lyckats med det?

Ja du är ateist, du tror inte det finns någon Gud och han tror det. Ingen av er kan bevisa varken det ena eller det andra. Vissa saker som sker i världen kan inte vetenskapen i dagsläget (någonsin?) förklara och kristna tror att Gud är personen bakom det hela men du tror på nåt annat. Ni tror iaf på två olika saker och inget kan bevisas vara sanningen.

 

Dopet anser jag vara en grov kränkning av de mänskliga rättigheterna. Eller anser och anser, det är faktiskt det. Man upptar en försvarslös individ i en församling. En handling individen aldrig har bett om. Ungefär som att bli omskuren.

 

Nej, vi kan inte bevisa/motbevisa allt till 100% men en atesit har bra mycket mer hållbara bevis än en troende som hela tiden ändrar sin tolkning av bibeln för att slinka undan motbevisen.

 

En fråga till dig Jennez: Vad är det i kristendomen som du finner så oerhört farligt och som du är rädd för? Dess budskap är det mest kärleksfulla jag sett.

 

Det är fanatismen jag är rädd för. 9/11 har redan tagits upp som ett exempel. Att kreationsteori undervisas i många skolor i USA som en sanning lika stor som Darwinismen, begränsningarna som religionen sätter på folks livsstil, motståndet mot homosexualitet, sex innan äktenskapet, hotet om att brinna i helvetet etc etc. Behöver jag fortsätta?

 

Ha en skön kväll!

 

Detsamma!

[wigren]

där.

 

Ah men sluta. Jag personligen har blivit en bättre människa - jag har påverkats positivt. Jag är inte en bättre människa än dig, däremot en bättre människa jämfört med den jag var tidigare. Snacka om att vilja ordbajsa! Försök hålla dig till en givande diskussion och inte hitta minsta lilla sak som kanske möjligtvis kan tolkas fel.

 

[#1]du undvek att svara på vad för positiva saker religion har gjort som humanism inte skulle kunna göra?

 

[#2]vad säger att de andra använder kristendomen fel och du rätt? de är ju lika övertygade om sin sak. de som flög in flygplan i WTC var minst lika övertygade som du att de gjorde något i deras religions namn.

 

[#3]du säger att det har påverkat dig positivt. men det kanske har påverkat andra t ex judar, kvinnor, polytheister, forskare etc negativt. bryr du dig inte om dem? allt i världen kretsar inte kring vad något har gett dig.

 

Snacka om att inte ge något givande till diskussionen!

 

#1. Inte vet jag vad humanismen kunde gjort som inte kristendomen gjort. De har ju inte gjort det! (och det är väl är det som betyder nåt?) Att hitta på ett scenario som inte finns är väl ändå att dra diskussionen ur sin inriktning.

"Jag hade köpt en Volvo 93 aero om de producerat detta. Nu råkade det vara Saab som gör dessa bilar. Jag vill ha en 93 och alltså köper jag Saabs produkt. Det spelar väl ingen roll vad Volvo hade kunnat göra: de gjorde det inte och därmed köpte jag inte deras produkt."

 

#2. WTC-attacken var radikala muslimer som utförde, inte kristna. En "rättroende" kristen följer det bibeln säger. Om man går utanför bibeln så gör man "fel". Att man sedan gör "fel" i kristendomens namn rättfärdigar ju inte handlingen mer. Fel är fel oavsett vem som gör det. Vilken etikett man sedan sätter på handlingen är oväsentligt.

 

#3. Fy vilken dum liknelse. Fattar inte ens vad du vill säga med detta?!? "Jag bryr mig inte om judar och forskare eftersom jag har mött Gud, har sett hans kärlek och nu är på väg till himmelen?"

 

Så frågan är hur vi ska kunna garantera att barn inte påverkas av detta under skoltid.

 

Under skoltid ska skolverket se till att undervisningen är fri från religion.

 

Före och efter skoltiden är det upp till föräldrarna att ge barnen en så bra uppväxt som möjligt. Hur detta sker är tack och lov upp till föräldrarna själva. Jag tror ingen av oss skulle vilja ha ett samhälle där staten berättar exakt vad man och vad man inte får tro på. I så fall skulle vi leva i ett kommunistiskt samhälle!

Indoktrinering är fel. Tvinga barnen att tro på något är fel. Däremot att visa barnen en tro som man själv tror starkt på är inte fel. Alla föräldrar gör detta. Om de visar en tro som är fel så kommer detta också att lysa igenom. Men man måste tillåta föräldrar att undervisa sina barn så gott de kan. Annars skulle man behöva beslagta alla barn till föräldrar som man tycker har "fel" åsikter. Ett sådant samhälle skulle inte jag, eller mina barn, vilja leva i!

 

Och på dig låter det som att LO har för avsikt att driva en helt vanlig skola med helt vanlig undervisning. Att deras avsikt är att fördjupa barn i sin syn på kristendomen spelar ingen roll?

 

De vill driva en helt vanlig skola ja! Både jag, skolan och skolverket säger detta.

 

Utöver detta vill de "fördjupa barn i sin syn på kristendomen" som råkar vara samma kristendom som alla kan läsa om i bibeln. Det är ingen indoktrinering utan man får lära sig om kristendomen helt enkelt. Detta sker dock inte under skoltid utan vid sidan om. Det är helt ok för mig, för skolverket och för alla föräldrar som tillåter sina barn att gå där.

Varför kan man inte ha 2 delvis olika syften med skolan? Undervisa som vilken skola som helst och undervisa i kristendom på särskilda lektioner. Det är ju ingen hemlighet direkt. Skolverket har ju godkänt det! Parallellen till fotbollsgymnasiet tycker jag är klockren. De har också 2 delvis olika syften; undervisa som vilken annan skola som helst och undervisa i fotboll. Ingen klagar ju på att spelarnas kunskaper blir lidande? Att de blir indoktrinerade eller känner sådan press från lagkamrater etc att spela fotboll, att de blir sämre människor om de inte gör som alla andra?

 

Nej, det är faktiskt du som hävdar det. Eleverna har inte samma möjlighet att värja sig från religion som på en kommunal skola.

 

Syftet med LO är ju inte att barnen ska värja sig från religionen utan att lära sig mer om den.

 

Det är här olikheten mellan dig och mig är:

Du anser att det är helt fel att friskolor får drivas överhuvudtaget eftersom barnen får t.ex. undervisning i kristendom och du anser att den är en fet stor bluff. Barnen ska få gå igenom skolan utan en religion i sitt liv (mao du vill att barnen indoktrineras att det inte finns en gud) för att sedan vid vuxen ålder få upptäcka religion och då ta ställning till detta.

 

Jag anser att friskolor ska få drivas så länge barnen inte "indoktrineras" utan har ett fritt val att bestämma över sina åsikter själva. Vi har åsikts-, yttrande- och religionsfrihet i detta land och det vill jag värna om. Jag anser att så länge som friskolorna följer skolplanen - tillåter barnen att tänka självständigt, att barnen får ifrågasätta och argumentera - och helt enkelt gör det politikerna vill och inte har en dold agenda (gör allt öppet så att säga så man kan kontrollera dess handlingar) så ska dessa skolor få finnas till. Om vi skulle bli tvingade att tänka på ett visst sätt och bli tvingade att gå på en viss skola så skulle vi inte vara en fri västerländsk demokrati utan en kommunististik diktatur.

Dessuton tenderar friskolorna till att göra undervisningen bättre för eleverna eftersom klasserna ofta är mindre och lärarna mer motiverade. Detta borde föräldrarna få välja om de anser att detta är bra för barnen.

 

 

Och här är väl kärnan. Indoktrinerade är kanske ett starkt ord men de blir direkt och indirekt påverkade i en alldeles för hög grad.

 

Ja det är klart att barn påverkas. Det gör man ju ständigt överallt oavsett om det gäller skolan, hemmet, reklam etc. Man påverkas. Men jag som elev, som har gått på skolan, tycker att de skötte balansgången alldeles galant.

 

Jajjamensan, men LO’s skola inkräktar på åsikts- och religionsfriheten iom att eleverna i realiteten inte som icketroende kan gå på skolan.

 

Alla är så välkomna så. Även icketroende. Och det fanns en del icke-troende där när jag gick också. De var dock inte så många. Men det var inte någon som försökte tvinga dem att tro. Ingen som uteslöt dem ur kompisgänget. Alla får gå där och alla är så välkomna.

Dock så vill de flesta icketroende inte gå där eftersom de inte håller med om de grundläggande åsikterna. Men det är ju deras val. Jag vill ju inte gå på ett fotbollsgymnasium men det betyder väl inte att jag inte får gå dit.

 

Men att säga att "LO’s skola inkräktar på åsikts- och religionsfriheten" är bara så oerhört dumt. Du har ingen aning om detta och din bristande insikt är ett stort minus för dig i denna debatt. Du uttrycker dina fördomar mot skolan och uttalar dem som om de vore sanningar. Ta reda på fakta innan du kläcker ur dig saker och om du inte vet så kan du väl fråga ödmjukt hur det är? Inte hitta på saker som ligger väldigt långt ifrån sanningen.

 

Det har stor relevans. Själv blev jag kallad till skolsköterskan efter att ha fyllt i att jag brukade heroin på daglig basis i en ”anonym enkät” i gymnasiet. Nu hade jag ju fyllt i det bara för att tramsa mig, men ändå.

 

Säg inte att du försöker säga att undersökningen som vi skrev inte var anonym. I så fall blir jag riktigt ledsen. Jag visste att den invändningen skulle komma alltså besvarade jag den redan i förväg och trots det så går du på samma invändning.

Undersökningen som vi gjorde var fullständigt anonym. Det gick inte att koppla eleven till enkäten (du får väl läsa vad jag skriver?). Det du ska argumentera för är att eleverna ljuger när de säger att de går där av fri vilja eller att skolledningen ändrar på svaren i efterhand. Inte att de skriver så av rädsla för att bli påkommen.

 

 

Jennez: Vi verkar ha helt olika åsikter om friskolor ska få finnas till överhuvudtaget. Det du är rädd för är indoktrineringen, att barnen inte får tänka självständigt utan blir påprackade åsikter som inte är "bevisat".

Tycker du att det är ok med friskolor som inte har någon som helst religiös koppling? Föreståndaren är helt enkelt en privatperson med "normala" åsikter som bara vill att sitt barn ska gå i en skola med mindre klasser och där han får anställa kunniga lärare efter eget godtycke? Eller är du emot alla typer av friskolor och anser att det är endast staten som ska ha tillstånd att driva skolor?

 

(ps. jag har skickat ett telefonnummer nu till en gammal lärare som förhoppningsvis kan besvara dina frågor ang. kristendomen som inte jag kunde besvara. ds.)

[Nickefik]

Jag personligen har blivit en bättre människa - jag har påverkats positivt. Jag är inte en bättre människa än dig, däremot en bättre människa jämfört med den jag var tidigare.

 

Lite nyfiken, på vad sätt har du blivit en bättre människa?

 

Sen har jag funderat på något.

Vi väljer ut två grupper som är så lika varandra som det bara går. Skillnaden är att den ena gruppen är troende kristna, medan den andra gruppen är ateister. Med tanke på att Gud gör gott, så borde man väl kunna se en påtaglig skillnad mellan dessa två grupper efter en viss tid?

Eller är det så att lika många är glada/ledsna, rika/fattiga, lika många har varit med om trafikolyckor, drabbats av sjukdomar, osv...?

Vad är Gud för skillnad i en människans liv om man inte kan se skillnaden så här?

Eller är det först efter livet den verkliga skillnanden kommer? Att man hamnar i helvetet eller himlen?

[Nickefik]

Lite nyfiken, på vad sätt har du blivit en bättre människa?

Jag fick en tanke kring det här som du kan ta till dig.

Jag är inte troende. Däremot så tror jag att människan behöver något att hänga upp sin tillvaro på, att grunda sin moral på, osv. Jag har tex spelat baseboll och kan ju säga att basebollen gjort mig till en bättre människa.

 

Jag tror att mycket handlar om personlig utveckling. Att sånt man gör påverkar en. Är man då aktivt troende och engagerad i kyrkan så är det ju inte så konstigt att man tycker att det gjort en till en bättre människa. På samma sätt så har basebollen gjort mig till en bättre människa.

[Jennez]

Under skoltid ska skolverket se till att undervisningen är fri från religion.

 

Före och efter skoltiden är det upp till föräldrarna att ge barnen en så bra uppväxt som möjligt. Hur detta sker är tack och lov upp till föräldrarna själva. Jag tror ingen av oss skulle vilja ha ett samhälle där staten berättar exakt vad man och vad man inte får tro på. I så fall skulle vi leva i ett kommunistiskt samhälle!

 

Jag börjar se en ljusning. Det är upp till föräldrarna om de vill släpa med sitt barn till kyrkan på söndagarna eller under annan fritid. Det ska inte vara upp till skolan att ge barnen detta.

 

Indoktrinering är fel. Tvinga barnen att tro på något är fel. Däremot att visa barnen en tro som man själv tror starkt på är inte fel. Alla föräldrar gör detta. Om de visar en tro som är fel så kommer detta också att lysa igenom. Men man måste tillåta föräldrar att undervisa sina barn så gott de kan. Annars skulle man behöva beslagta alla barn till föräldrar som man tycker har "fel" åsikter. Ett sådant samhälle skulle inte jag, eller mina barn, vilja leva i!

 

Nej, föräldrarnas vanföreställningar lyser inte alltid igenom. Och det är redan så att barn vars föräldrar inte klarar av att ta hand om dem omhändertas. Nu vill jag naturligtvis inte att barn till kristna föräldrar skall omhändertas men tycker du inte att det blir ännu viktigare att de barnen får vistas i en miljö där religionen inte är lika framträdande? Du påstår att jag är rädd men är det inte föräldrar som sätter sina barn i LO’s skola som är rädda? Man kan ju fråga sig för vad men man kan väl anta att de inte vill att deras barn skall påverkas av det vanliga samhället av olika anledningar.

 

De vill driva en helt vanlig skola ja! Både jag, skolan och skolverket säger detta.

 

Utöver detta vill de "fördjupa barn i sin syn på kristendomen" som råkar vara samma kristendom som alla kan läsa om i bibeln. Det är ingen indoktrinering utan man får lära sig om kristendomen helt enkelt. Detta sker dock inte under skoltid utan vid sidan om. Det är helt ok för mig, för skolverket och för alla föräldrar som tillåter sina barn att gå där.

 

”Samma” kristendom som katolicismen, protestantismen, pingströrelsen, baptismen, metodismen, islam, judendomen och en handfull andra religioner baseras på? Vem av er har rätt? Livets Ord? Helge Fossmo?

 

Varför kan man inte ha 2 delvis olika syften med skolan? Undervisa som vilken skola som helst och undervisa i kristendom på särskilda lektioner. Det är ju ingen hemlighet direkt. Skolverket har ju godkänt det! Parallellen till fotbollsgymnasiet tycker jag är klockren. De har också 2 delvis olika syften; undervisa som vilken annan skola som helst och undervisa i fotboll. Ingen klagar ju på att spelarnas kunskaper blir lidande? Att de blir indoktrinerade eller känner sådan press från lagkamrater etc att spela fotboll, att de blir sämre människor om de inte gör som alla andra?

 

Fotboll är en idrott och kan till viss del också påverka ens livsstil. Dock har det aldrig eller sällan med politik och livsåskådning att göra. Det påverkar inte alla aspekter av livet som religion gör. Det begriper du väl ändå?

 

Syftet med LO är ju inte att barnen ska värja sig från religionen utan att lära sig mer om den.

 

Självklart inte. Barn ska och bör undervisas i religion för kännedom. Men de skall inte i skolans regi ställas inför valet att behöva välja bort gemensamma aktiviteter för att de inte är troende. Precis samma problematik som med skolavslutningar i kyrkan i vanliga skolor.

 

Det är här olikheten mellan dig och mig är:

Du anser att det är helt fel att friskolor får drivas överhuvudtaget eftersom barnen får t.ex. undervisning i kristendom och du anser att den är en fet stor bluff. Barnen ska få gå igenom skolan utan en religion i sitt liv (mao du vill att barnen indoktrineras att det inte finns en gud) för att sedan vid vuxen ålder få upptäcka religion och då ta ställning till detta.

 

Jag har aldrig påstått något sådant. Barn skall undervisas i religionskunskap vilket inte är samma sak som separata lektioner i kristendom.

Barnen får hela folk och tala i tungor bäst de vill så länge de gör det på sin fritid. That’s it.

 

Jag anser att friskolor ska få drivas så länge barnen inte "indoktrineras" utan har ett fritt val att bestämma över sina åsikter själva. Vi har åsikts-, yttrande- och religionsfrihet i detta land och det vill jag värna om. Jag anser att så länge som friskolorna följer skolplanen - tillåter barnen att tänka självständigt, att barnen får ifrågasätta och argumentera - och helt enkelt gör det politikerna vill och inte har en dold agenda (gör allt öppet så att säga så man kan kontrollera dess handlingar) så ska dessa skolor få finnas till. Om vi skulle bli tvingade att tänka på ett visst sätt och bli tvingade att gå på en viss skola så skulle vi inte vara en fri västerländsk demokrati utan en kommunististik diktatur.

Dessuton tenderar friskolorna till att göra undervisningen bättre för eleverna eftersom klasserna ofta är mindre och lärarna mer motiverade. Detta borde föräldrarna få välja om de anser att detta är bra för barnen.

 

Du förstår visst inte. Jag kan ta mig själv som ett exempel än en gång. Jag är uppvuxen i Lund – en handbollsstad. 90% av killarna i klassen spelade handboll, hade pappor som var handbollstränare etc etc. Självklart började jag också på handboll. Av egen fri vilja. Jag höll väl på med det i ca ett år innan jag tröttnade och slutade. Så långt är allt gott och väl. Men om skolan vi gick på hade haft handbollslektioner före och efter undervisningen, handbollsseminarium och allmänna handbollsaktiviteter som erbjöds väldigt ofta hade jag säkert fortsatt. Varför? Tja, helt enkelt för att vara en i gänget antar jag. Jag hade säkert lyckats intala mig själv att handboll var det roligaste som fanns också. Nu var det inte så utan jag kunde välja bort handbollen utan att det drabbade mig särskilt hårt socialt.

 

 

Ja det är klart att barn påverkas. Det gör man ju ständigt överallt oavsett om det gäller skolan, hemmet, reklam etc. Man påverkas. Men jag som elev, som har gått på skolan, tycker att de skötte balansgången alldeles galant.

 

Precis som att en frälst muslim skulle tycka att undervisningen i en madras säkert passar honom utmärkt.

 

Alla är så välkomna så. Även icketroende. Och det fanns en del icke-troende där när jag gick också. De var dock inte så många. Men det var inte någon som försökte tvinga dem att tro. Ingen som uteslöt dem ur kompisgänget. Alla får gå där och alla är så välkomna.

Dock så vill de flesta icketroende inte gå där eftersom de inte håller med om de grundläggande åsikterna. Men det är ju deras val. Jag vill ju inte gå på ett fotbollsgymnasium men det betyder väl inte att jag inte får gå dit.

 

I praktiken är en icketroende inte välkommen. Jag menar inte att elever och lärare inte välkomnar dem, jag säger bara att det blir en slags kulturkrock och för att passa in ska man helst vara troende. Och de som inte var troende som trots allt gick på skolan hade väl föräldrar som var med i Livets Ord, inte sant?

 

Men att säga att "LO’s skola inkräktar på åsikts- och religionsfriheten" är bara så oerhört dumt. Du har ingen aning om detta och din bristande insikt är ett stort minus för dig i denna debatt. Du uttrycker dina fördomar mot skolan och uttalar dem som om de vore sanningar. Ta reda på fakta innan du kläcker ur dig saker och om du inte vet så kan du väl fråga ödmjukt hur det är? Inte hitta på saker som ligger väldigt långt ifrån sanningen.

 

Religionsfriheten innebär också att man ska slippa bli utsatt för predikningar och annat spridande av religiösa budskap. Jag finner det ganska ologiskt att sådant inte sker på LO’s skola.

 

Säg inte att du försöker säga att undersökningen som vi skrev inte var anonym. I så fall blir jag riktigt ledsen. Jag visste att den invändningen skulle komma alltså besvarade jag den redan i förväg och trots det så går du på samma invändning.

Undersökningen som vi gjorde var fullständigt anonym. Det gick inte att koppla eleven till enkäten (du får väl läsa vad jag skriver?). Det du ska argumentera för är att eleverna ljuger när de säger att de går där av fri vilja eller att skolledningen ändrar på svaren i efterhand. Inte att de skriver så av rädsla för att bli påkommen.

 

Jag säger bara att man aldrig kan vara säker på att vara anonym och att vissa elever kanske var medvetna om detta. Huruvuda just den enkäten faktiskt var anonym har jag inte tagit och tar inte heller ställning till.

 

Jennez: Vi verkar ha helt olika åsikter om friskolor ska få finnas till överhuvudtaget. Det du är rädd för är indoktrineringen, att barnen inte får tänka självständigt utan blir påprackade åsikter som inte är "bevisat".

Tycker du att det är ok med friskolor som inte har någon som helst religiös koppling? Föreståndaren är helt enkelt en privatperson med "normala" åsikter som bara vill att sitt barn ska gå i en skola med mindre klasser och där han får anställa kunniga lärare efter eget godtycke? Eller är du emot alla typer av friskolor och anser att det är endast staten som ska ha tillstånd att driva skolor?

 

Nej, jag är inte emot alla typer av friskolor. Exempelvis fotbollsskolor är helt ok.

 

(ps. jag har skickat ett telefonnummer nu till en gammal lärare som förhoppningsvis kan besvara dina frågor ang. kristendomen som inte jag kunde besvara. ds.)

 

Det tackar jag för. Jag hade tänkt att ringa ikväll.

[wigren]

Jag fick en tanke kring det här som du kan ta till dig.

Jag är inte troende. Däremot så tror jag att människan behöver något att hänga upp sin tillvaro på, att grunda sin moral på, osv. Jag har tex spelat baseboll och kan ju säga att basebollen gjort mig till en bättre människa.

 

Jag tror att mycket handlar om personlig utveckling. Att sånt man gör påverkar en. Är man då aktivt troende och engagerad i kyrkan så är det ju inte så konstigt att man tycker att det gjort en till en bättre människa. På samma sätt så har basebollen gjort mig till en bättre människa.

 

Det var exakt det här jag menade. Även om min tro inte var sann, att allt jag trodde på var en bluff så har den påverkat mig positivt på exakt det sättet som du beskriver! Sen har den påverkat mig mycket mycket mer positivt subjektivt än bara det objektiva som man kan se utifrån. Om min tro är sann så är den guld värd, om den är falsk så har jag fortfarande fått något (det du beskriver ovan).

 

Vi väljer ut två grupper som är så lika varandra som det bara går. Skillnaden är att den ena gruppen är troende kristna, medan den andra gruppen är ateister. Med tanke på att Gud gör gott, så borde man väl kunna se en påtaglig skillnad mellan dessa två grupper efter en viss tid?

Eller är det så att lika många är glada/ledsna, rika/fattiga, lika många har varit med om trafikolyckor, drabbats av sjukdomar, osv...?

Vad är Gud för skillnad i en människans liv om man inte kan se skillnaden så här?

Eller är det först efter livet den verkliga skillnanden kommer? Att man hamnar i helvetet eller himlen?

 

Jag tror att det kommer märkas en skillnad redan här på jorden och definitivt i himmelen. Här på jorden kommer Guds kärlek lysa genom en frälst människa. Jag tror att han får en inre frid och glädje som jag inte tror man kan få utan Jesus.

Jag tror samma antal kommer vara rika/fattiga etc men hur människan mår inombords kommer vara olika. Detta kommer sedan visa sig i det yttre och göra en "skillnad i en människas liv".

Sedan säger bibeln att vår tro här på jorden kommer avgöra var vi kommer spendera evigheten någonstans. Tror man att Jesus är Guds son så blir man ett Guds barn och kommer till himmelen. Tror man inte detta säger bibeln att man kommer till helvetet. Så det får ju en fasligt stor effekt efter detta liv även om man inte skulle tro att det påverkar vår situation här på jorden.

 

Jag börjar se en ljusning. Det är upp till föräldrarna om de vill släpa med sitt barn till kyrkan på söndagarna eller under annan fritid. Det ska inte vara upp till skolan att ge barnen detta.

 

Håller med. Om föräldrarna däremot sätter sina barn på en skola som sköter barnens "trosundervisning under annan fritid" precis innan skolan börjar så är det ju föräldrarna som har valt detta. De vet ju exakt vad det innebär och de tror att detta är det bästa för barnen. Om barnen skulle gå till en kyrka 3m. bredvid skolan där en präst bad med dem eller om de gick till skolans lokaler - det har ju ingen betydelse.

Det du är emot undervisningen i sig.

 

Du påstår att jag är rädd men är det inte föräldrar som sätter sina barn i LO’s skola som är rädda? Man kan ju fråga sig för vad men man kan väl anta att de inte vill att deras barn skall påverkas av det vanliga samhället av olika anledningar.

 

Jag vet inga föräldrar som är rädda för "det vanliga samhället" och vill rädda sina barn undan detta. De tror att det här är det bästa för barnen!

Varför skulle barnen inte påverkas av samhället? Det finns massa bra saker precis som det finns dåliga saker. Att tro att man skyddar barnen från "världen" genom att sätta dem på LO:s skola är ju bara korkat. Varenda unge har ju mobil, dator, tv, tidningar; där får man exakt allt som samhället erbjuder. För att komma undan detta måste man dra undan allt vad teknologi heter och det är det ju ingen som vill.

 

”Samma” kristendom som katolicismen, protestantismen, pingströrelsen, baptismen, metodismen, islam, judendomen och en handfull andra religioner baseras på? Vem av er har rätt? Livets Ord? Helge Fossmo?

 

Bibeln

 

Fotboll är en idrott och kan till viss del också påverka ens livsstil. Dock har det aldrig eller sällan med politik och livsåskådning att göra. Det påverkar inte alla aspekter av livet som religion gör. Det begriper du väl ändå?

 

Säg inte att fotboll inte kan påverka ens liv lika mycket som religion kan göra. Det beror ju på hur seriöst du tar det.

Titta på fotbollshuliganerna: de utövar ju verkligen sin "tro" på sitt fotbollslag. (Snälla, försök verkligen förstå min liknelse - den är väldigt djup men samtidigt finns det mycket sanning i den om du förstår vad jag menar) De har gjort fotbollen till en väldigt stor del av sitt liv. En vanlig supporter följer kanske sitt lag några gånger i veckan på tv.

En elitspelares liv påverkas också oerhört mycket av idrotten. De behöver äta rätt, sova på bestämda tider, träna regelbundet. Ofta påverkas hela deras liv av fotbollen.

En som "utövar" sin religion som jag gör kan hamna i båda facken. Det finns extremister som blir helt galna över lite allt möjligt och gör saker som ingen vettig människa står för. De liknar huliganerna. Det finns även de som tyst ber till Gud en gång om dan och har en personlig relation till Honom utan att visa detta för allmänheten. En religion behöver inte påverka hela ens liv egentligen. Den stora skillnaden mot en ateist är väl att man tar några minuter med Gud varje dag. Att vara snäll mot sina medmänniskor kan väl knappast klassas till så hemska yttranden av religionen att den "påverkar alla aspekter av livet"?

 

Självklart inte. Barn ska och bör undervisas i religion för kännedom. Men de skall inte i skolans regi ställas inför valet att behöva välja bort gemensamma aktiviteter för att de inte är troende. Precis samma problematik som med skolavslutningar i kyrkan i vanliga skolor.

 

Syftar du på att barn ställs utanför "gemensamma aktiviteter" genom att barn som inte tror inte vill be morgonbön så är det ju deras eget val. Det är några minuter per dag. Om de inte vill göra detta men samtidigt vara med på alla aktiviteter så kan de välja en annan skola. Några andra aktiviteter som de ställs utanför vet jag inte.

När det gäller skolavslutningar i kyrkan så verkar detta försvinna eftersom en del människor (tex du) inte vill ha det så. Så om några år så kommer du nog inte behöva oroa dig för detta.

 

Barnen får hela folk och tala i tungor bäst de vill så länge de gör det på sin fritid. That’s it.

 

Är inte en frivillig morgonbön före skolans början just "på barnens fritid"? De väljer ju att komma dit för att vara med om detta? All tid som inte är obligatorisk undervisning är enligt min definition "på min fritid" även om aktiviteten råkar vara på skolans område. När man spelar fotboll på en rast är ju detta på "fritiden" och inte något som skolan tvingar eleverna att delta i.

 

Du förstår visst inte. Jag kan ta mig själv som ett exempel än en gång. Jag är uppvuxen i Lund – en handbollsstad. 90% av killarna i klassen spelade handboll, hade pappor som var handbollstränare etc etc. Självklart började jag också på handboll. Av egen fri vilja. Jag höll väl på med det i ca ett år innan jag tröttnade och slutade. Så långt är allt gott och väl. Men om skolan vi gick på hade haft handbollslektioner före och efter undervisningen, handbollsseminarium och allmänna handbollsaktiviteter som erbjöds väldigt ofta hade jag säkert fortsatt. Varför? Tja, helt enkelt för att vara en i gänget antar jag. Jag hade säkert lyckats intala mig själv att handboll var det roligaste som fanns också. Nu var det inte så utan jag kunde välja bort handbollen utan att det drabbade mig särskilt hårt socialt.

 

Ett jätte bra exempel!

Skillnaden jag ser är däremot att kanske 20% av eleverna gick på morgonsamlingen och att det var allmänt accepterat att inte gå. Diskussionen på rasterna handlade ju inte om kristendom utan om helt andra saker. Vi gavs en möjlighet att gå på morgonsamlingen om vi ville. Det var inte det grupptryck på skolan som jag skulle uppleva om jag hade varit i den fiktiva berättelsen du beskriver.

 

För att använda din liknelse och göra den som min situation var:

Ingen i hela Lund spelar handboll utom på en skola (din skola) där alla eller nästan alla spelar handboll. Du har därmed ett val att byta skola om du inte tycker om idrotten. Du vet på förhand att de spelar handboll där och att du kan få massa kompisar på andra skolor om du väljer dem. Men du älskar handboll och börjar på skolan. Tröttnar du har du ju valet att byta till en skola som inte erbjuder handbollsundervisning. Men trivs du där av hela ditt hjärta ska väl ingen säga att du gör fel som går där? Att du kunde valt en annan plats. Ja men jag ville ju gå där! Vill du inte spela handboll så byt! Valmöjligheten finns.

 

I praktiken är en icketroende inte välkommen. Jag menar inte att elever och lärare inte välkomnar dem, jag säger bara att det blir en slags kulturkrock och för att passa in ska man helst vara troende. Och de som inte var troende som trots allt gick på skolan hade väl föräldrar som var med i Livets Ord, inte sant?

 

Jag tycker att du gör ett jätte stort fel här i din argumentation. Du tycker det är fel på oss eftersom icketroende inte vill gå på vår skola! Det är ju en helt absurd anklagelse egentligen. Om jag inte gillar fotboll och inte vill gå på ett fotbollsgymnasium så kan väl inte det gymnasiet bli anklagat för att inte vara öppen för alla? Alla människor har ett val att gå precis där det passar dem absolut bäst. En kristen miljö för en ateist är väl inte en helt perfekt miljö alltså väljer han en annan skola där han trivs bättre. Det är inte fel på oss för att de som inte tycker som oss väljer andra skolor, när de har ett val liksom! De är välkomna men de vill inte vara där! Du kan ju då inte säga att skolan inte är öppen för alla! Enligt din def. måste man ju tvinga dit folk emot sin vilja för att LO ska kunna vara öppen för alla. Så länge möjligheten finns att komma dit så är den öppen! Punkt!

 

Visst, de flesta som gick på LO hade föräldrar som gick på LO, men inte alla. Vad har det med skolans öppenhet att göra? På LOs skola borde ju rimligtvis de flesta vara medlemmar i församlingen eftersom de redan då tycker som LO och därmed känner en tillit till församlingen.

Ta fotboll igen. Du är djurgårdare på kvällens derby. Du ska gå på matchen och vet inte var du ska sitta. Man är ju välkommen att sitta var som helst men jag tror inte man trivs överallt. Man vill tex inte sitta mitt i AIK klacken eftersom man inte känner någon tillhörighet med dem. Du väljer istället DIF klacken. Detta betyder väl inte att man inte är välkommen dit? Du har gjort ett eget fritt val. Inte kan man väl kritisera AIK för att man valde DIF klacken?

Tillbaka till antalet LO människor på LO skolan: Visst vore det konstigt om det inte vore fler DIFare i DIF klacken än andra lag? De som gillar DIF har ju gått med i klubben. Visst finns det folk som inte är DIFare som sitter där för att de tycker om stämningen etc men de flesta har ju på förhand redan samma åsikt och borde då logiskt vara i överläge jämfört med andra lags supportrar.

 

Religionsfriheten innebär också att man ska slippa bli utsatt för predikningar och annat spridande av religiösa budskap. Jag finner det ganska ologiskt att sådant inte sker på LO’s skola.

 

Nu är du där igen: fördomar. Håller fullständigt med dig om att "religionsfriheten också innebär att man ska slippa bli utsatt för predikningar". Så var det ju också! De som ville lyssna gick dit och var där och tog del av alltsammans. De som inte ville det gick inte heller dit! Det var inte någon form av mass-indoktrinering. Alla hade egna val och kunde göra som de ville. Religion är inget man kan eller vill tvinga på en person!

 

Jag säger bara att man aldrig kan vara säker på att vara anonym och att vissa elever kanske var medvetna om detta. Huruvuda just den enkäten faktiskt var anonym har jag inte tagit och tar inte heller ställning till.

 

Vi gjorde samma undersökning med samma rutiner varje år. Om någon gick 9 år i skolan och inte förstod att han kunde vara anonym med det systemet så måste han tyvärr vara dum i huvudet och förtjänade att inte få berätta om sin misär

 

Nej, jag är inte emot alla typer av friskolor. Exempelvis fotbollsskolor är helt ok.

 

Med andra ord, om religiösa friskolor skulle kunna frikoppla sin verksamhet helt och hållet från undervisningen så att det skulle bli exakt som på en vanlig skola när det gäller grupptryck, atmosfär i korridorer etc så skulle du också tycka att detta är ok?

[Kape]

Indoktrinering är fel. Tvinga barnen att tro på något är fel. Däremot att visa barnen en tro som man själv tror starkt på är inte fel. Alla föräldrar gör detta. Om de visar en tro som är fel så kommer detta också att lysa igenom. Men man måste tillåta föräldrar att undervisa sina barn så gott de kan. Annars skulle man behöva beslagta alla barn till föräldrar som man tycker har "fel" åsikter. Ett sådant samhälle skulle inte jag, eller mina barn, vilja leva i!

Här ligger det största problemet. Även om föräldrar är övertygade om en sak/teori/religion så är det inte självklart att de ska "visa" detta för sina barn. Dessutom så är det inte så att "alla" föräldrar gör det, jag hävdar tvärtom att de bästa föräldrarna lär sina barn att utvecklas själva och vara kritiska, även mot sina föräldras övertygelser.

 

Ta ett exempel med ett barn till en muslim och en kristen, skall det barnets föräldra "lära" barnet både islam och kristen tro eller religion allmänt? Ska föräldrarna kanske istället räkna med att skolan lär barnet om religion?