Friskolor

[wigren]

Det här är ju väldigt far out. Det är geologiskt bevisat (inte 100%-säkert, men enligt vetenskapens standard) att bibelns översvämmningsberättelse inte stämmer. Så här har du bara fel. Ungefär lika fel som någon som säger att solen snurrar kring jorden (en gammal villfarelse som de kristna hade särskilt svårt att överge eftersom bibeln säger det omvända).

 

Så när jag inte kan bevisa något till 100% så är jag ute och cyklar men när vetenskapen inte kan bevisa något till 100% så är det fortfarande ok eftersom mycket tyder på det? hmm...

 

Det finns ju många skrifter bevarade från samma tid och även från tidigare tillbaka. Varför just bibeln ska ses som en speciellt viktig historisk källa kan jag inte förstå. Snarare är det ju så att alla felaktigheter, självmotsägelser och rent nonsens som bibeln innehåller indikerar att den är en väldigt otillförlitlig historisk källa.

 

Vad jag vet så kompletterar bibeln bara de historiska källorna vi har från dessa tidsepoker. Du får gärna komma med exempel när ett historiskt dokument säger en sak och bibeln säger motsatsen. Du får även gärna specificera de "felaktigheter, självmotsägelser, och rent nonsens" som förekommer och som gör det olämpligt som historisk källa.

[Ignatius]

Så när jag inte kan bevisa något till 100% så är jag ute och cyklar men när vetenskapen inte kan bevisa något till 100% så är det fortfarande ok eftersom mycket tyder på det? hmm...[/Quote]

 

Alltså, som jag skrivit tidigare: vetenskapen bevisar aldrig något till 100%. Men det innebär inte att anything goes. Det är ju nämligen så att det som vetenskapen för dagen håller för sant är sådant som bygger på verifierbara bevis som forskare i upprepade försök har testat men inte lyckats motbeivsa.

 

Varken jag eller någon vetenskapsman kräver 100% säkra bevis. Det som krävs är dels en logiskt sammanhängande teori och bevis som är objektiva och som kan bekräftas av andra människor i senare oberoende tester. Skillnaden mot religion är ganska tydlig: där krävs ingen logisk sammanhängande "teori" (bibeln är som sagt full av självmotsägelser), och där krävs heller ingen systematiskt empirisk prövning. Så det är helt orimligt när du säger att "eftersom varken religion eller vetenskap ger 100% säkra svar vet vi inte vad vi ska tro". För vetenskapens tro är sannolikt sann (så vitt vi vet) medan religionens tro sannolikt är falsk (närmare 0 än 100% sannolikhet). Detta är ju egentligen jättebasic, men något som de flesta religiösa verkar undfly närmast desperat när de använder tro som synonmer för att tro på gud eller på evolutionen.

 

Vad jag vet så kompletterar bibeln bara de historiska källorna vi har från dessa tidsepoker. Du får gärna komma med exempel när ett historiskt dokument säger en sak och bibeln säger motsatsen. Du får även gärna specificera de "felaktigheter, självmotsägelser, och rent nonsens" som förekommer och som gör det olämpligt som historisk källa.

 

Det är inte så svårt:

 

Självmotsägelser

och deras konsekvenser

Felaktigheter

Nonsens

[heltok]

Jag tror att Gud skapade jorden, sedan djuren och sist människan eftersom det är detta som står i 1 Mos. När syndafloden kom så behövde Noa ta med sig alla djuren in i Arken för att rädda dem. Varför skulle kristna idag inte tro detta? Jag tror att bibeln är sann och i den står det att detta skedde så varför skulle jag inte tro det??

 

syndafloden är bara en gammal folksägen om hur svarta havet svämmade över. faller ju på sin egen orimlighet att man skulle ta 2 djur av allt och sätta på en båt och sedan skulle allt vara väl. lol. vad fan, inte ens småbarn tror väl på det?

 

man ska inte tolka sagoböcker bokstavligt.

[kilsmo]

Men hallå Ignatius, dina listor består till stor del av dravel.

 

Exempel:

 

"Jesus is incorrect when he says that the mustard seed is the smallest seed. (The smallest seeds are found among the tropical, epiphytic orchids.)"

 

Inte ens amerikansk kristen fundamentalism är så bokstavstroende att de bryr sig om detta.

 

Det är bara kritik av Bibeln som når upp till denna nivå av bokstavskoll utan koppling till historiska sammanhang, skrivform, etc.

 

Jag tror att wigren hellre skulle se seriöst underbyggd kritik av Bibeln. Sådana här listor görs av samma typ av personer som sitter och letar logiska fel i filmer.

[kilsmo]

syndafloden är bara en gammal folksägen om hur svarta havet svämmade över. faller ju på sin egen orimlighet att man skulle ta 2 djur av allt och sätta på en båt och sedan skulle allt vara väl. lol. vad fan, inte ens småbarn tror väl på det?

 

Nej, och inte ens bokstavstroende kristna. Han tog fler än 2 djur av vissa sorter. Se vad rimligt det blev helt plötsligt.

[kilsmo]

Försöker du att läsa fel? Hur kan du missförstå mig så kapitalt och komma med sådana fantastiska kommentarer? Jösses. Ursäkta den här paragrafen, är bara totalt flabbergasted över ditt svar. Jösses.

 

Nej. Självklart påstår jag inte att grundlagen är feltolkad eller att det som egentligen menas är det jag skrev. Att du verkligen tror det är någon sorts rekord i en tråd som handlar om skolning. Det som står i grundlagen är självklart ett skydd för individen att utöva den religion som individen finner rätt. Och det skydded är självklart rätt och riktigt. På sitt sätt. Däremot håller jag inte alls med om principen bakom. Jag tycker faktiskt inte att religion har någonting att göra i dagens samhälle. Rätten att utöva ockulta riter bör inte på något vis skyddas. Självklart ska du få tro vad du vill, men så fort det tar uttryck i annat än tro så vill jag dra i bromsen. Ska du ha rätt att påtvinga andra din tro? Ska du ha rätt att indoktrinera dina barn i en tro som trotsar resten av samhällets uppfattningar? Mitt svar på det är nej. Jag tycker inte det. Därför anser jag att religionsfrihet inte bör ha det skydd det nu har. Därmed leken med ord, att det borde omtolkas som rätten att slippa religion. NU kanske poletten föll ner?

 

Du skrev att religionsfriheten är feltolkad i grundlagen, jag förklarade varför den har kommit till och vad den på ett ungefär innebär, inget mer, inget mindre.

 

Vad är det för stort skydd som religionsfriheten ger som du tycker är tillräckligt fel för att det ska vara värt att ändra grundlagen för?

 

En stilla undran, om man inte ska ha rätt att föra vidare sin tro till sina barn, hur ska vi se till att detta genomdrivs?

 

Jag förstår att du blundar för fakta och vill att religion ska fortsätta att styra världen. Tyvärr för dig så blir chanserna till det allt mindre. Religion bygger på okunskap. När kunskapsnivån är låg söker människor svar där svaren finns. Är det så att folk dör efter att ha ätit griskött, tja, då låter ju ett förbud mot svin ganska vettigt. Alltså har islam en poäng och jag blir muslim. Idag vet vi att folk dör av trikiner, inte av svinköttet självt. Alltså hade islam fel, och en orsak att bli muslim är borta. Förr kunde ingen förstå hur världen kunde ha skapats, eller hur djuren kom till. Då fyllde bibeln och kristendomen den luckan med "kunskap" om hur Gud skapade allt. Därför följde människorna religionen, för den gav svar.

 

Idag finns inte det behovet. Eftersom ingen heller upplever mirakel eller får svar på sina böner, vilken funktion fyller då religionen i människors liv?

 

Jo självklart förstår jag att religionerna kommer att bli mer och mer filosofi och mindre och mindre baserade på t.ex bibeln. Ingen kommer om 500 år att envist hävda att allt som står i bibeln stämmer. Istället kommer majoriteten av kristna att tro att Gud skapade evolutionen. Vilket som har utbildning och kunskap redan skjutit religionen i sank, nu väntar vi bara på att spökskeppet skall sjunka.

 

Jag tycker det är vackert hur du kan tillskriva mig en massa egenskaper och uppfattningar bara för att jag inte delar din uppfattning att religionsfriheten ska tas bort från grundlagen.

 

Jag ser större problem med att grundlagen innehåller monarki, och icke-religionsfrihet för monarken.

[Hume]

wigren: Hur kom du i kontakt med den "döva" kvinnan i byn. Var det gissningsvis så att du/ni i er grupp skänkte pengar till kvinnan/byn?

[wigren]

Det är inte så svårt:

 

Självmotsägelser

och deras konsekvenser

Felaktigheter

Nonsens

 

Skummade igenom lite grann och en del verkar vara intressant läsning. En del saker av det där kan säkert vara sant, kan tyvärr för lite om ämnet för att säga säkert.

 

Hur välunderbyggt allt det där är vill jag även låta vara osagt. Direkt i motsägelsetråden fann jag en mängd saker som har bra förklaringar varför det står som det står. Sen finns det säkert en del fel småfel i bibeln också det säger jag inte. Jag vet bara inte. Och skulle det finnas småfel här och där så stjälper det liksom inte hela min tro. "Hjälp! Jag vet inte hur Abijam och Asa var släkt! Hur ska jag nu kunna tro på den Gud jag älskar?"

 

Kan egentligen bara hålla med kilsmo:

Jag tror att wigren hellre skulle se seriöst underbyggd kritik av Bibeln. Sådana här listor görs av samma typ av personer som sitter och letar logiska fel i filmer.

 

Både felaktighet- och nonsenstråden gick väl ut i praktiken på att: Det där tror jag inte på så då kan det inte vara sant. Det fanns ingen vilja att förstå tanken eller syftet bakom bibeltexterna och det fanns inga belägg heller för argumenten (har bara skummat så jag kan möjligtvis ha fel om man verkligen studerar texten - vad vet jag). Så jag antar att det är lika vettigt att tro på det där som att tro att de är sant.

 

Angående "konsekvensernas"-texten. Har inte riktigt tid att läsa den men han kommer säkert fram till något jätte bra. Att kristendomen är orimlig eller att Gud inte finns eller vad han nu vill säga. Eftersom Gud är övernaturlig och de mirakler man får se oftast inte kan bevisas så vore det konstigt om inte någon med hjälp av lite logik kan komma fram till att Gud inte finns. Detta betyder för den skull inte att det är sant.

 

Jag vet inte allt. Så är det. Vill ni verkligen ha svar på dessa frågor får ni nog vända er till någon som har mer kunskap. På LO vet jag ett flertal personer som ni kan ta kontakt om det verkligen är svar ni vill ha. Jag känner dock på mig att det är inte det som är syftet med tråden för tillfället.

Jag vet att det inte går att bevisa att Gud finns. Det har jag aldrig sagt. Jag vet att det finns saker som säkert kan verka ologiska, helt orimliga etc men det betyder inte att det fortfarande är omöjligt att det finns. Man kan komma fram med hur mycket bevis som helst som säger att Gud inte finns, att allt är nonsens. Eftersom man inte kan se Gud så vore det konstigt om folk inte trodde detta. Mina upplevelser säger däremot att kristendomen inte är en fejk. Jag har mött Gud, han har förändrat mig och jag vet att jag kommer tillbringa hela evigheten tillsammans med honom. Vill man inte tro detta så är det upp till var och en.

 

Om ni vill ha lite svar om livets uppkomst, om logik etc kan jag rekommendera ett besök hos en av mina gamla lärares hemsidor:

http://gluefox.com/

 

Jag kan där särskilt rekommendera vetenskap & tro samt skapelse & evolutions sidorna han har skrivit.

Vill ni ha svar på varför bibeln säger som den säger ibland (tex. exempel från motsägelsesidan som är länkad till ovan) så kan jag rekommendera ett besök på LO för att där prata med några av universitetets lärare. Jag har varken tillräcklig kunskap eller tid för att bemöta allt sådant som finns.

 

wigren: Hur kom du i kontakt med den "döva" kvinnan i byn. Var det gissningsvis så att du/ni i er grupp skänkte pengar till kvinnan/byn?

 

Det var nog tyvärr det dummaste inlägget jag har läst i denna tråd.

För det första: Det var en missionsresa. Vi åkte runt till en massa byar och predikade. Detta var en av dem byarna. Vi hade aldrig träffat kvinnan före mötet.

För det andra. Lite logik här nu: Denna kvinna kommer aldrig kunna verifiera vad jag säger. Hon bor i Indien i en by utan tv, tidningar eller internet. Jag behöver väl med andra ord inte muta henne från att hålla tyst? För att verifiera det jag säger? Det enklaste för mig är väl ändå att hitta på hela historien och skylla på någon random-tjej där borta. Ni skulle ju inte kunna kolla upp det ändå. Så varför jag skulle vilja muta en kvinna där borta för att hon ska säga att ett mirakel har inträffat när mutan inte gör någon som helst nytta, ja det förstår jag inte.

[heltok]

Nej, och inte ens bokstavstroende kristna. Han tog fler än 2 djur av vissa sorter. Se vad rimligt det blev helt plötsligt.

 

ironi? wigren tror ju uppenbarligen på det...

[kilsmo]

wigren, jag tror du missförstår det hume vill säga.

 

Mission i fattiga länder är oftast predikan+humanitär hjälp.

 

Genom detta uppstår ett maktförhållande. Den fattiga kvinnan står i tacksamhetsskuld till missionärerna, och kan därför göra saker för att göra missionärerna lyckliga. Det är inte osannolikt att en kvinna skulle påstå att vara döv, och sedan mirakulöst helas.

 

Det är dessutom en mycket troligare förklaring än att hörseln skulle komma tillbaka av "medicinska" skäl under förbönen, och därmed den troligaste kritiken mot vad som verkligen har hänt om ej mirakel har inträffat, tillsammans med att källan till händelsen far med osanning eller inte är tillräckligt informerad.

[kilsmo]

ironi? wigren tror ju uppenbarligen på det...

 

Ja, så klart är det ironi, vilken skillnad i rimlighet skulle antalet djur av en viss sort ha.

[greywolf]

 

Lite logik här nu: Denna kvinna kommer aldrig kunna verifiera vad jag säger. Hon bor i Indien i en by utan tv, tidningar eller internet. Jag behöver väl med andra ord inte muta henne från att hålla tyst? För att verifiera det jag säger? Det enklaste för mig är väl ändå att hitta på hela historien och skylla på någon random-tjej där borta. Ni skulle ju inte kunna kolla upp det ändå. Så varför jag skulle vilja muta en kvinna där borta för att hon ska säga att ett mirakel har inträffat när mutan inte gör någon som helst nytta, ja det förstår jag inte.

 

Jag tror du misstolkar.

 

Han menade att om ni gav bort pengar som välgörenhet till byn/kvinnan.

Eller det räcker med att dom misstänker sig ha något att tjäna genom att hålla sig väl med er. Kvinnan/byn har all anledning att fejka mirakel och byta religion om dom tror det kommer hjälpa dom få pengar/gåvor.

[KimHartman]

Nej, och inte ens bokstavstroende kristna. Han tog fler än 2 djur av vissa sorter. Se vad rimligt det blev helt plötsligt.

 

Ja jag har då inte sett rimligare.

[wigren]

Ok en ny regel: Kan vi inte ha en vettig diskussion så lägger jag ner det här. Jag är här om ni har frågor om kristendomen eller om LOs skola men inte för att bara allmänt tjafsa om skit och struntsaker.

 

Jag har inte ens kommenterat det dumma i "ark"-citatet. Titta på vad jag citerar.

 

wigren, jag tror du missförstår det hume vill säga.

 

Mission i fattiga länder är oftast predikan+humanitär hjälp.

 

Genom detta uppstår ett maktförhållande. Den fattiga kvinnan står i tacksamhetsskuld till missionärerna, och kan därför göra saker för att göra missionärerna lyckliga. Det är inte osannolikt att en kvinna skulle påstå att vara döv, och sedan mirakulöst helas.

 

Ok då förstår jag. Missförstod innan. Vi skänkte ju liksom inga pengar överhuvudtaget. Vi kom dit, predikade, bad för dem, hon blev helad (släktingarna verifierade det så isåfall måste de ju ha kommit överens om att ljuga ihop historien för att göra oss glada). Visst jag kanske är blåst, totallurad men min kristna tro bygger liksom inte på detta mirakel. Det var bara ett exempel för att det var någon i ett tidigare inlägg som ville ha exempel på mirakel som inträffat.

Detta mirakel går inte att bevisa. Så är det. Så det här får bli sista gången jag kommenterar den händelsen. Vill ni inte tro på det jag/kvinnan säger så är det liksom upp till er. Det finns bara 3 alternativ: lögn, tur eller ett mirakel. Pick your choice.

[Ignatius]

Men hallå Ignatius, dina listor består till stor del av dravel.

 

Exempel:

 

"Jesus is incorrect when he says that the mustard seed is the smallest seed. (The smallest seeds are found among the tropical, epiphytic orchids.)"

 

Inte ens amerikansk kristen fundamentalism är så bokstavstroende att de bryr sig om detta.

 

Det är bara kritik av Bibeln som når upp till denna nivå av bokstavskoll utan koppling till historiska sammanhang, skrivform, etc.

 

Jag tror att wigren hellre skulle se seriöst underbyggd kritik av Bibeln. Sådana här listor görs av samma typ av personer som sitter och letar logiska fel i filmer.

 

En viktig skillnad är väl att ingen seriöst hävdar att alla filmer saknar logiska fel. Ett problem med bibeln är ju nämligen att han som sägs ha inspirerat författarna sägs vara god och allsmäktig. Och att många kristna därför anser bibeln vara helt felfri. Vilket den uppenbarligen inte är. Sen att vissa självmotsägelser, felaktigheter och nonsenstycken är mer uppseendeväckande än andra är givetvis klart. Men wigrens argumentation går ju mer eller mindre ut på att alla sådana problem går att förklara bort, det räcker inte ens med att de flesta går att bortse från.

 

När någon på fullt allvar kommer dragandes med gubben Noak som ett historiskt faktum känns det inte heller så malplacerat att påvisa fel som kan tyckas alltför uppenbara.

 

Att sen wigren hela tiden återkommer till att han inte vet så mycket om vissa saker, men att det säkert är bra argument osv är ju bara bevis på en oerhörd intellektuell slapphet eller ointresse att på allvar pröva sin tro.

[Ignatius]

Jag vet inte allt. Så är det. Vill ni verkligen ha svar på dessa frågor får ni nog vända er till någon som har mer kunskap. På LO vet jag ett flertal personer som ni kan ta kontakt om det verkligen är svar ni vill ha.

Då kanske vi ska sluta här. Du tycks i vart fall inte ha några problem med att tro på saker som du inte kan argumentera för (vilket är en grundläggande skillnad mellan oss), och då är det ju bekvämt att hänvisa till någon auktoritet hos sekten Livets ord. Han kan säkert berätta varför alla geologer har fel när de säger att hela jorden inte svämmade över och att alla djur inte räddades av gubben Noak. Etc.

[Burning]

Ignatius, På vilken grund anser du att LO ska sektförklaras?

[wingman]

Ignatius om du upplevde det som wigren säger sig ha upplevt skulle du tro då?

[gregcadillac]

Nu har jag inte läst hela tråden, så jag kanske har missat något. Men du (wigren) tror inte att dina uppenbarelser eller ditt snack med gud eller hur jag ska uttrycka mig är innbillning och att du hör/ser/läser det du vill höra/se/läsa?

Ungefär som bortträngning inom psykologin, där någon inte minns det dom inte vill minnas, så upplever du nu det du vill uppleva?

[wigren]

Du tycks i vart fall inte ha några problem med att tro på saker som du inte kan argumentera för (vilket är en grundläggande skillnad mellan oss), och då är det ju bekvämt att hänvisa till någon auktoritet hos sekten Livets ord. Han kan säkert berätta varför alla geologer har fel när de säger att hela jorden inte svämmade över och att alla djur inte räddades av gubben Noak. Etc.

 

För det första tycker jag inte att du har argumenterat för din sak så bra som du säger. Du har skickat några länkar till ateistsidor. Vilken skillnad är det mot att hänvisa till experter inom ämnet på LO (som dessutom inte är en sekt utan en församling)? Jag tycker det är jämförligt.

Du har ju inte heller bevisat det du har argumenterat för. Det enda du framför är ju att jag inte kan bevisa något och det är ju visserligen sant. Vi pratar dock om en andlig värld och där ingår ett visst mått av tro. Jag kan som sagt inte bevisa allt men du kan inte heller motbevisa det. Och bara för att jag inte kan berätta en sak betyder det inte att någon annan inte kan berätta det. Du, precis som jag, hänvisar till "källor" som är mer insatta i ämnet och kan mer. Det är mycket bättre tycker jag än att försöka gå in i en lång diskussion där man inte har alla fakta.

 

Du fortsätter även ta upp Noas ark som om det vore bevisat att det inte har skett. Det är verkligen inte bevisat att det inte har skett! Det är omdiskuterat även bland geologer och vetenskapsmän. Såg en dokumentär på BBC för några år sedan som visade att det inte alls var omöjligt. Inga bevis lades fram för att det hade inträffat men den uteslöt inte heller möjligheten till det.

 

Att sen wigren hela tiden återkommer till att han inte vet så mycket om vissa saker, men att det säkert är bra argument osv är ju bara bevis på en oerhörd intellektuell slapphet eller ointresse att på allvar pröva sin tro.

 

Jag kan inte bevisa att Gud finns, jag kan inte bevisa att bibeln var inspirerad av Honom, jag kan inte bevisa att Gud helade en döv kvinna som jag bad för. Jag har däremot sett hans kärlek och hans kraft. Han har rört vid mitt liv så därför vet jag att Han finns. Däremot kan jag inte bevisa det för någon som redan har bestämt sig för att det inte kan vara sant. Vill du kalla det för intellektuell slapphet så visst.

 

Du har däremot ingen aning om hur mycket jag har prövat min tro. Jag har gått igenom flera perioder i mitt där jag verkligen har ifrågasatt vad jag tror på, om det verkligen kan vara sant. Jag har däremot alltid fått se Guds kärlek. Han har verkligen bevisat för mig att han finns. Och detta räcker gott och väl för mig.

 

Men på samma sätt som du säger att jag inte är öppen för bevis att Gud inte finns, på samma sätt är du inte öppen för möjligheten att det finns en Gud som har skapat dig och älskar dig. Hade du varit öppen för den möjligheten så hade du åtminstone gett honom en chans att bevisa att Han finns. Det är egentligen inte så svårt. Om du verkligen öppnar upp ditt hjärta och uppriktigt ställer frågan: "Gud finns du? Om du gör det vill jag att du berör mig. Bevisa för mig att du finns! Jag behöver veta för jag vill inte leva i en lögn." Är du öppen att få ett svar av Honom så kommer han även att ge dig det. Svarar han inte så har du i alla fall gett honom chansen och då kan du se det som ett bevis för att han inte finns. Jag är däremot övertygad om att han kommer se till ditt hjärta och röra vid dig.

Det enda du behöver göra då är att be Jesus komma in i ditt hjärta, be om förlåtelse för dina synder - och då kommer du bli ett Guds barn. Enligt Romarbrevet 10:9 har du då blivit frälst och iom detta så kommer du få vara med om så häftiga saker i ditt liv! Saker som du här säger är sagor, påhitt, lögner eller slumpen. Du säger att du inte tror på det här. Det är ganska enkelt att bevisa om du verkligen är öppen för att svaret kan bli ett annat än vad du förväntar dig.

[Jennez]

En sak har jag undrat länge över. Jag är atesit i grund och botten, mina föräldrar lika så. Har egentligen aldrig haft några större religiösa diskussioner hemma men jag antar att mina föräldrars inställning har påverkat mig.

Morsan gav mig iofs broschyrer om konfirmationsläger och annat när det var dags (är inte döpt), men jag valde ändå bort konfirmationen av den enkla anledningen att jag inte tror på Gud och ville således inte heller bekräfta min icke existerande tro för några presenters skull.

 

Hur som helst, i tonåren var man väl en sökare som de flesta andra, på alla plan, håll och kanter. Jag tror säkert att wigren är lycklig och finner trygghet i sin tro, det finns alltså en nytta för honom med religion. Jag ser inte den nyttan alls. Det enda som hade kunnat få mig att tro är om Jesus eller Gud hade uppenbarat sig framför mig och en grupp andra tillförlitliga människor som hade kunnat styrka det hela (dvs inte redan religiösa männskor). Några mirakel ovanpå det hade gjort saken ännu mer klappad och klar; exempelvis att jag fick perfekt syn (är astigmatiger).

 

Nu lider jag inte nämnvärt över detta iofs, men man kan ju undra. Jag närvarar aldrig vid dop i bekantskapskretsen då jag anser just dopet vara en grov kränkning av en individ. De enda kyrkliga aktiviteter jag beger mig till är bröllop och begravning då individerna i centrum valt formen för sitt event själva, vilket jag respekterar. Konfirmation är tveksamt om jag bevittnar.

 

Nu till det jag undrar över: varför övertygar inte Gud mig? Varför får inte jag vara med i flocken? Det är ju ganska enkelt att få med mig på tåget om man säger så. Det formligen dräller mirakel kring wigren och hans resekompisar men jag får inte se ett enda? Älskar inte Gud alla människor? Varför får inte jag och många andra vara med?

[TotalFarsa]

Jennez, gud kanske känner igen ett lost cause när han ser ett?

[Stahl]

Nu till det jag undrar över: varför övertygar inte Gud mig? Varför får inte jag vara med i flocken? Det är ju ganska enkelt att få med mig på tåget om man säger så. Det formligen dräller mirakel kring wigren och hans resekompisar men jag får inte se ett enda? Älskar inte Gud alla människor? Varför får inte jag och många andra vara med?

 

För att du, tillskillnad från de som känner, hör och upplever guds närvaro, inte har en schizofren personlighetsstörning.

[wigren]

Men du (wigren) tror inte att dina uppenbarelser eller ditt snack med gud eller hur jag ska uttrycka mig är innbillning och att du hör/ser/läser det du vill höra/se/läsa?

Ungefär som bortträngning inom psykologin, där någon inte minns det dom inte vill minnas, så upplever du nu det du vill uppleva?

 

Teoretiskt skulle det väl kunna vara möjligt. Jag kan ju inte bevisa till 100% att det verkligen är så. Däremot så vet jag att Gud finns eftersom han har berört mig så många gånger och på så olika sett. Även de mirakler jag har sett är en del av den "bevisning" som finns för att det jag tror är sant.

Men visst, om jag är schizofren eller nåt så är ju chansen mycket större att jag inbillar mig alltihopa. Jag tar nog dock den risken. Jag kan umgås med Gud varje dag, prata med honom, bli berörd av honom och den känslan är obeskrivlig. Han har konkret förändrat mitt liv och jag skulle inte släppa Honom för allt i världen!

 

Nu till det jag undrar över: varför övertygar inte Gud mig? Varför får inte jag vara med i flocken? Det är ju ganska enkelt att få med mig på tåget om man säger så. Det formligen dräller mirakel kring wigren och hans resekompisar men jag får inte se ett enda? Älskar inte Gud alla människor? Varför får inte jag och många andra vara med?

 

Detta är en synnerligen bra fråga som jag vet att många undrar över. Egentligen hade det varit väldigt enkelt för Gud att omvända hela världen. Det enda han behöver göra är att visa sig med hela sin härlighet och makt och då har ju världen inte något annat val än att se sanningen och tro på Honom.

 

Detta är däremot inte det Gud vill. Han vill naturligtvis att alla ska tro på honom men inte på detta sätt eftersom det skulle bli genom något slags tvång. Bibeln säger att han skapade oss med en fri vilja så att vi kunde få välja om vi ville tro på och umgås med honom. När han skapade Adam och Eva så gjorde han samtidigt ett träd som de inte fick äta av så att de kunde välja själva hur de ville ha sina liv. I Joh 20:29 säger Jesus att "du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror." Guds största längtan är att få umgås med oss, men endast om vi gör det av en fri vilja och för att vi älskar honom!

 

En vanlig återkommande fråga är då hur vi ska veta att Gud finns. Det finns egentligen 2 svar på den frågan som lite säger emot varandra. Låt mig förklara.

 

Bibeln säger att vi finner bevis för Guds existens runtomkring oss, hela tiden! (Ps. 19:2-5) Bibeln syftar på att Guds skapelse, naturen och världen, är så komplex att det är ett levande bevis för att Gud finns och har skapat den. Att allt detta som vi har runt omkring oss har skett av en slump är så osannolikt att det egentligen behövs mer tro för att tro på det än att det finns en Gud som har skapat alltihopa. Vår existens överhuvudtaget är alltså ett starkt indicium för att Gud verkligen finns!

 

Samtidigt kan man egentligen inte till 100% kan veta att Gud finns innan man tror det. I Hebreerbrevet 11:6 står det att “utan tro kan ingen finna nåd hos honom. Ty den som vill nalkas Gud måste tro att han finns och att han lönar dem som söker honom”. Bibeln säger alltså att tro kommer före kunskap. Guds existens kommer man aldrig kunna bevisa. För den som tror kommer dock sanningen att uppenbaras. Bibeln säger att den söker, han finner (Matt 7:8)! Om man verkligen vill veta om Gud finns, om man söker honom av hela sitt hjärta för att få ett uppriktigt svar: ja då kommer han visa sig. Han kommer inte visa sig genom ett eldmoln eller säga till dig genom en stor megafon att han lever. Tar du däremot emot honom i ditt hjärta så kommer du veta att han finns. Du kommer få en frid som du aldrig har upplevt tidigare. Du kommer upptäcka hans kärlek och nåd precis som jag har fått göra!

 

Du undrar varför bara jag och mina kristna kompisar får uppleva mirakler. Det är för att vi tror på honom! När du tror på honom, älskar honom, umgås med honom så kommer du också få vara med om detta! Han utesluter verkligen ingen, däremot har du inte Hans kraft om du inte är ett Guds barn. Vem som helst kan bli det! Det enda man behöver göra är att tro att han finns, ta emot honom i sitt hjärta och sedan kommer du få uppleva precis det jag upplever! Svårare än så är det faktiskt inte.

[Jennez]

Detta är en synnerligen bra fråga som jag vet att många undrar över. Egentligen hade det varit väldigt enkelt för Gud att omvända hela världen. Det enda han behöver göra är att visa sig med hela sin härlighet och makt och då har ju världen inte något annat val än att se sanningen och tro på Honom.

 

Detta är däremot inte det Gud vill. Han vill naturligtvis att alla ska tro på honom men inte på detta sätt eftersom det skulle bli genom något slags tvång. Bibeln säger att han skapade oss med en fri vilja så att vi kunde få välja om vi ville tro på och umgås med honom. När han skapade Adam och Eva så gjorde han samtidigt ett träd som de inte fick äta av så att de kunde välja själva hur de ville ha sina liv. I Joh 20:29 säger Jesus att "du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror." Guds största längtan är att få umgås med oss, men endast om vi gör det av en fri vilja och för att vi älskar honom!

 

Tro på honom genom tvång? Det fattar jag inte. Även om han uppenbarar sig kan man väl välja om man vill tro på honom eller ej? Valet blir ju hur som helst enkelt:

1. Han uppenbarar sig och lämnar inga övriga bevis för sin existens (vilket jag bestyrker längre ned).

2. Han uppenbarar sig inte, vilket alltså är fallet för min del, och lämnar inga övriga bevis för sin existens.

 

I båda fallen har man ju fortfarande en valmöjlighet, om det nu är själva valet som är det centrala. Att man skulle behöva tro på honom genom ”tvång” på grund av att han uppenbarar sig är ju skitsnack från början till slut. Kristendomen är ju proppfull med tvångshandlingar. Straffet är att man kommer till helvetet, en påföljd strängare än någon världslig lag. Man får alltså brinna i evighet om man inte tror på Gud. Kyrkan hävdar dessutom att man får samma straff för en hel del andra ”brott”, såsom otrohet, stöld och all annan form av ”synd”. Visst, man kan ju få syndernas förlåtelse och slippa bli en whopper i livet efter detta men då måste man ju verkligen, verkligen tro på sitt yttersta.

 

En vanlig återkommande fråga är då hur vi ska veta att Gud finns. Det finns egentligen 2 svar på den frågan som lite säger emot varandra. Låt mig förklara.

 

Bibeln säger att vi finner bevis för Guds existens runtomkring oss, hela tiden! (Ps. 19:2-5) Bibeln syftar på att Guds skapelse, naturen och världen, är så komplex att det är ett levande bevis för att Gud finns och har skapat den. Att allt detta som vi har runt omkring oss har skett av en slump är så osannolikt att det egentligen behövs mer tro för att tro på det än att det finns en Gud som har skapat alltihopa. Vår existens överhuvudtaget är alltså ett starkt indicium för att Gud verkligen finns!

 

Som du säkert vet finns det andra teorier som säger att Gud inte skapade oss och som har ganska saklig grund. Jag hävdar för övrigt att en utomjording skapade oss. Hela vår existens bevisar ju faktiskt att det var så. Hela vår värld är så komplex att endast en utomjording kan ha skapat den. Spaghettimonstret heter han visst.

 

Samtidigt kan man egentligen inte till 100% kan veta att Gud finns innan man tror det. I Hebreerbrevet 11:6 står det att “utan tro kan ingen finna nåd hos honom. Ty den som vill nalkas Gud måste tro att han finns och att han lönar dem som söker honom”. Bibeln säger alltså att tro kommer före kunskap. Guds existens kommer man aldrig kunna bevisa. För den som tror kommer dock sanningen att uppenbaras. Bibeln säger att den söker, han finner (Matt 7:8)! Om man verkligen vill veta om Gud finns, om man söker honom av hela sitt hjärta för att få ett uppriktigt svar: ja då kommer han visa sig. Han kommer inte visa sig genom ett eldmoln eller säga till dig genom en stor megafon att han lever. Tar du däremot emot honom i ditt hjärta så kommer du veta att han finns. Du kommer få en frid som du aldrig har upplevt tidigare. Du kommer upptäcka hans kärlek och nåd precis som jag har fått göra!

 

Det du säger här är att man måste köpa grisen i säcken. Många barn tror ju på Gud och man får förmoda att deras hjärtan är öppna och rena. Varför kommer inte Gud till barnen då? Varför får inte de se bevisen?

 

Du undrar varför bara jag och mina kristna kompisar får uppleva mirakler. Det är för att vi tror på honom! När du tror på honom, älskar honom, umgås med honom så kommer du också få vara med om detta! Han utesluter verkligen ingen, däremot har du inte Hans kraft om du inte är ett Guds barn. Vem som helst kan bli det! Det enda man behöver göra är att tro att han finns, ta emot honom i sitt hjärta och sedan kommer du få uppleva precis det jag upplever! Svårare än så är det faktiskt inte.

 

Men fanken vilket moment 22. För att tro vill jag se mirakel och för att få se mirakel måste jag tro. Tiltande på pokerspråk. Men han är ju ändå i full färd med mirakel, varför kan inte jag få se ett bara sådär i förbifarten då?

Jag har bett några gånger i mitt liv, faktiskt uppriktigt också, och jag har aldrig fått bönesvar. Det har inte varit skitsaker jag har bett om heller. Jag kan iofs bara minnas en gång för 12 år sedan som jag verkligen och uppriktigt bad till Gud (av anledningar jag inte går in på här) men jag fick inget bönesvar. Jag bad inte ens för mig själv. Varför ignorerar Gud mig? Har jag begått för många synder i mitt liv? För sakens skull kan jag säga att jag har väl hittat på en hel del skit i mitt liv men knappast mer än någon annan rebellisk tonåring.