Wellbok - well...

[Luskan]

vilka grunder den misstänkte borde förpliktigas att delta vid en rättegång? Hen har inget som helst avtal med vare sig dig eller någon annan, vad ger Dawns defense rätten att frihetsberöva någon och därmed dra denne till en rättegång?

 

Dawn Defence har inte rättigheter utöver resten av befolkningen. Dawn Defence har ju bara rätt att kränka hennes själväganderätt eftersom hon från första början kränkte Dawn Defences kund. OM det är så att hon är oskyldig så ska Dawn Defence straffas för att de kränkte en oskyldig människas rättigheter.

 

Ursäkta spontanhugget, men va?

Detta håller inte jag med om, jag tycker du blandar konvergens för aggregerade decentraliserade krafter med önskemål vid central styrning. Jag håller med i att den där "rättvisan" eftersträvas vid central toppstyrning. Men jag kan inte se rimligheten i att det skulle behandlas som samma sak som fria marknadens konvergens.

Varför? Utveckla

 

Och behandlat avskilt är min gissning snarare att vi talar om vinnarnas regler snarare än någon slags "rättvisa". Det är så jag tolkar naturlig evolution i största allmänhet. Du får gärna förklara varför du inte tror det.

Defininera "vinnarnas". Såg du verkligen det senare klippet jag la upp?

 

 

 

 

 

Jag är inte vida beläst på ämnet (dvs. jag har inte läst Huemer) men vill ändå flika in.

 

Jag har inte heller läst Huemer, iaf inte andra delen av boken där han beskriver hur vad han tror kommer hända med rättssamhället i ett fritt system. Det kan hända att han har kommit på nånting som vi andra missat.

 

 

Varför? Om det inte finns någon risk att bestraffas vid våldsutövande så är väl våld eller hot om våld en bra idé? På vilket sätt är det kostsamt?

Varför våld är kostsamt? Jag ser främst två anledningar:

1. Det finns risk för att personen gör motvåld/självförsvar.

2. Det finns risk för att man misstagit sig och brukar oberättigat våld mot oskyld.

 

Det är möjligt att de flesta kommer att köpa sina försäkringar för att skydda sig själva men om det inte finns ett monopol på våld som står över individen så hindrar det väl inte kapitalstarka individer att köpa sig en liten armé som kör över alla andra?

Den kapitalstarke skulle absolut kunna köpa sig en armé med syfte att ta över världen. Att enbart äga och träna en armé kränker inte några äganderättigheter. Jag är dock tveksam att någon skulle kunna kränka så många rättigheter och ändå lyckas ta över världen. Tänk hur många privata poliser man vänder mot sig (i och med att man kränker deras kunders rättigheter). För att lyckas måste man då ha mer resurser än de samlade resurserna hos samtliga privata poliser vars kunder kränks.

 

Inte för att systemet är perfekt nu (om du har pengar har du alltid en bättre chans att vinna) men jag har verkligen svårt att se hur rättssäkerheten blir högre med att man tar bort ett centraliserat system.

Bättre chans att vinna har man alltid om man har mer pengar. Återigen så vet jag inte riktigt vad du menar med "vinna", var gärna tydligare. Förklara även varför vårat nuvarande system är så pass mycket säkrare, i ett centraliserat våldsmonopol går det att muta folk utan att denne enhet straffas rent ekonomiskt. I ett decentraliserat system finns ett starkare ekonomisk incitament till att förhindra mutor. Det är ju den generella fördel med kapitalism som gäller på samtliga marknader.

 

 

Vilket incitament finns det för den mest kapitalstarka att komma till en rättegång om man kan ta vad man vill ha?

Vad menar du? En rik person köper ju en försäkring för att själv slippa driva rättsprocessen. Såg du videon? Kunden hos försäkringsbolaget blir ju ersatt direkt på samma sätt som att man blir ersatt idag om du blir påkörd med bilen. Kunden behöver inte bry sig i fallet mer efter detta, man har "sålt" rättigheterna att driva fallet till försäkringsbolaget.

 

 

 

Handlar inte om vad marknaden efterfrågar. Handlar om vad som händer om man tar bort hela ramverket för en fungerande marknad.

Det man tar bort är ett monopoliserat ramverk. Ramverken kommer inte försvinna utan styras av marknaden istället för lappar i urnor.

 

Då har du kvar sociala kontrakt och så får du hoppas på att de skyddar dig.

Vad menar du med sociala kontrakt?

 

En fungerande marknad verkar behöva ett centraliserat ramverk, källa slaktavfall .

För att fungera eller för att uppnå paretooptimalitet? Det senare kan jag tänka mig stämmer (träd i skogen, hämta väskan på flygplats).

 

Om B inte gått med på att komma på rättegång så kan han endast tvingas. Och det är väl emot hela tanken med samhället vi diskuterar?

Om försäkringsbolag A (som äger fallet där B är misstänkt) ber B om ersättning och B förnekar brottet så har A två möjligheter:

 

1. Hoppas att B verkligen är skyldig och med våld ta pengar av han. Här får man även hoppas att ens kunder tycker

2. Inleda en förhandling och erbjuda sig att låta tredje part avgöra om han är skyldig, d.v.s. gå till domstol. Om han vägrar detta så återstår endast alternativ 1 (precis som det fungerar idag).

[JesperPV]

Reciprocitet = biologi

Enligt egen forskning på mycket hög nivå (bestående i att läsa det forskare skriver, alltså) är min tolkning att vi bör kunna förklara reciprocitet biologiskt, om vi är lite försiktiga. Här har vi alltså plötsligt ett nedslag till att forma vissa evolutionärt stabila samarbeten där individer gör till synes individuellt irrationella val bara för att tillfredsställa själva samarbetet. Om detta kan formas evolutionärt, kan vi verkligen i ett kallt omsvep ändå påstå att socialdemokratiska lösningar är evolutionärt instabila (blanda tex in mer biologi - sökandet efter auktoritet)?

 

Och behandlat avskilt är min gissning snarare att vi talar om vinnarnas regler snarare än någon slags "rättvisa". Det är så jag tolkar naturlig evolution i största allmänhet. Du får gärna förklara varför du inte tror det.

 

jag är inte helt säker på att jag har förstått vad du egentligen menar i de här två styckena, men jag tolkar det som följer:

 

det första stycket säger att folk och andra djur är snälla för att det antagligen gagnar dem längre fram i tiden.

 

det andra stycket säger att det är vinnarna som sätter reglerna i evolutionära processer.

 

du får gärna förklara varför du använder den ena approachen i en diskussion och den andra i en annan utan att förklara varför.

[Nstradamus]

[Luskan]

Jag kanske ska förtydliga lite:

 

Jag är personligen inte övertygad om att ett sådant system som beskrivs av videon skulle fungera eller ens uppstå i ett fritt samhälle. Jag är samtidigt inte övertygad om att det inte skulle fungera eller inte uppstå. Jag anser dock att de argument som framlagts mot systemet inte är tillräckliga för att bevisa varken det ena eller andra och därmed motivera en kränkning av äganderätten.

 

Jag personligen tycker inte att äganderätten är överordnad allt. Äganderätten kan kränkas om man klarar av att motivera det, t.ex. nödsituationer, doombuttons osv. De flesta libertarianer håller nog med mig om detta.

 

Vidare anser jag att om man skall kränka äganderätten så krävs det att man kan motivera det på något sätt, bevisbördan ligger på den som vill bruka våld inte tvärt om. Motiveringen kan ej enbart vara utilitaristisk (som är bevisad falsk). Det räcker alltså inte att motivera våldsmonopol med att säga "enligt mina beräkningar är det 0.6% effektivare fördelning av resurserna därför har jag rätt att kränka dina rättigheter".

[Trillske]

jag är inte helt säker på att jag har förstått vad du egentligen menar i de här två styckena, men jag tolkar det som följer:

 

det första stycket säger att folk och andra djur är snälla för att det antagligen gagnar dem längre fram i tiden.

 

det andra stycket säger att det är vinnarna som sätter reglerna i evolutionära processer.

 

du får gärna förklara varför du använder den ena approachen i en diskussion och den andra i en annan utan att förklara varför.

Nej, att jag öppnar upp för att det eventuellt kan finnas evolutionärt stabila toppstyrda sammarbeten är inte i närheten av att påstå detta. Tvärt om, rent av, själva premissen är ju tveksamhet till om det existerar.

 

Är på jobbet ville bara skjuta in detta då du måste ha en annan approach eller omforlumering om det ska bli något vettigt svar, annars besvarar jag bara vad du anser att jag tycker. Vilket var anledningen att jag först inte orkade och sedan glömde besvara dig och heltok tidigare, båda ni två förutsatte nämligen åsikter och påståenden som inte tillhör mig i era resonemang. Ska se till att komma ihåg att plocka upp det senare.

[medullaoblongata]

http://www.usatoday.com/

 

Noterar ni något relativt anmärkningsvärt på sidan?

[lolzor]

http://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2014/05/09/fivefingers-shoes-refunds/8891275/

 

?

[Luskan]

Medan jag skriver för fullt på mitt arbete här och samtidigt kikar in här lite emellanåt kan du väl svara på vilka grunder den misstänkte borde förpliktigas att delta vid en rättegång? Hen har inget som helst avtal med vare sig dig eller någon annan, vad ger Dawns defense rätten att frihetsberöva någon och därmed dra denne till en rättegång?

 

För i sådana fall måste man väl stifta lagar va?

 

http://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2014/05/09/fivefingers-shoes-refunds/8891275/

 

?

 

 

Loggan

 

[medullaoblongata]

 

Loggan

 

 

Som är klickbar därtill

 

[lolzor]

Min Zenbook som jag har haft i ~18 månader har pajat. Varit på service i en månad och idag fick jag reda på att jag får pengarna tillbaka.

 

Till frågan.

 

En Asus igen kommer naturligtvis inte på tal, sämre skitdator får man leta efter. Är det en Macbook Air eller Pro man ska ha? Det enda stora kravet är att den ska vara skön att skriva och surfa på.

[devalanteriel]

Vet du inte med dig att du behöver en Pro gör du det förmodligen inte heller.

[killerwolf]

då duger nog en air alldeles förträffligt, har dock en mbp and i fucking love it. Kör dubbla OS på den för pokern, surfar/spelar/ritar/apps whatevs i macos, förflyttar mig i realtid utan nåt fryser under tiden via touchpaden(3fingrar åt sidorna) som att scrolla horisontellt typ.

 

Inget måste ha bootcamp med andra ord om man orkar googla bort alla problem man annars har och som jag också hade i paralels at first. Fontstorlek, upplösn m.m.... mycket skrik framför datorn så har det äntligen gått till sig.

[Trillske]

Jag håller med i att den där "rättvisan" eftersträvas vid central toppstyrning. Men jag kan inte se rimligheten i att det skulle behandlas som samma sak som fria marknadens konvergens.

Varför? Utveckla

Ja i ett första skede på grund av att det inte är samma sak.

Jag tycker aldrig att det är bra att utgå ifrån att olika saker är samma sak (lurigare än det låter som när det formuleras såhär såklart).

 

I mitt huvud är det självklart att konvergens för fri marknad inte är detsamma som önskemål vid toppstyrda beslut, helt oavsett om önskemålen styrs demokratiskt eller inte. Så jag är lite osäker på hur jag ska förmedla hur jag tänker. Men vi kan ta två förhoppningsvis tydliga nedslag:

- Eftersom toppstyrda beslut är en design, snarare än något som växer fram utan att någon petar i det, så avgörs aggregerad vilja plötsligt av analytiska resonemang kring upp- och nedsidor och kompromisser däremellan. Specifikt får vi ett resonemang om hur beslutet påverkar samhället överlag.

 

Eftersom ni brukar prata om det där med moral kan vi även här notera att toppstyrda system ställer ett enormt krav på moral/generaliserad ram för beslut. Ni brukar då mena att samhället idag misslyckas med att motivera saker och ting. Oavsett hur det är med den saken så är det intressanta här att det så tydligt måste motiveras. Skillnaden (och charmen) med fria marknader är att var och en premierar sina intressen och sedan är den korrekta lösningen inte en debatt, det är den lösning som uppkommer. Marknadens lösning kan aldrig beskrivas som kontroversiell.

 

Detta är självklart ingen form av bevis för att ett decentraliserat samhälle behöver bli mindre rättvist, vad jag påpekar är alltså bara att konvergens för fri marknad och strävan för toppstyrt system inte kan hanteras som samma sak.

 

- Det faktum att vi någonsin centraliserar någonting alls är för att påverka/styra fria marknadens lösning. Den kanske också är lurig, men vad skulle vi ha för ytterligare anledning att centralisera något? Det bör faktiskt automatiskt medföra att vi ska förutsätta att en fri marknads konvergens inte sammanfaller med önskemål/strävan för ett toppstyrt system snarare än tvärt om.

[lolzor]

Vet du inte med dig att du behöver en Pro gör du det förmodligen inte heller.

 

då duger nog en air alldeles förträffligt, har dock en mbp and i fucking love it. Kör dubbla OS på den för pokern, surfar/spelar/ritar/apps whatevs i macos, förflyttar mig i realtid utan nåt fryser under tiden via touchpaden(3fingrar åt sidorna) som att scrolla horisontellt typ.

 

Inget måste ha bootcamp med andra ord om man orkar googla bort alla problem man annars har och som jag också hade i paralels at first. Fontstorlek, upplösn m.m.... mycket skrik framför datorn så har det äntligen gått till sig.

 

Air it is, tackar!

[killerwolf]

Vill bara klargöra att jag själv har en MacBook pro. Men pokervänner grindar lite på airs ibland också. Inga multitablande 6max regs dock men ösa bootcamp funkar fint där med några bord(upplösningsfråga). Osäker/tror inte en air är stark nog för att ösa windows via paralels.

 

Exklusive poker så fungerar ju macOS prima. Bild/film hantering är guld på iOS samt surf. Inget firefox/chrome/opera med tusen plugins-meck för att slippa virus.

[heltok]

Varit lite inaktiv här, haft fullt upp med plugg etc. Svarar lite nu:

 

Du kan lösa dem privat.

Men jag tvingas ändå mot min vilja finansiera alternativen.

 

Min fråga gällde vad som händer när två parter inte kan enas om vilken "domstol" de ska vända sig till och det saknas en allmän sådan? Eller när det inte finns ett avtal som reglerar ett visst förhållande.

Vem kommer jag gifta mig med om staten inte bestämmer det åt mig?

 

Jag vet inte. Huemer har några kapitel som behandlar just den frågan, läs dem om du vill höra bra tankar om vad som troligtvis händer. Alternativet vet vi ju vad som händer, miljoner i fängelse för offerlösa brott, enorm friktion som kostar resurser, starka kriminella gäng som dödar tusentals etc. Så inte så att det räcker att säga status quo= bra, alternativet=? därmed massa extra våld för att bevara status quo.

 

http://fittish.deadspin.com/vibram-fivefingers-still-stupid-now-culpable-1572955736/+tcraggs22

 

Dont kill the messenger! Ska man ta artikeln på allvar?

 

Nja. Den säger ungefär det vi andra sagt hela tiden. Har man gått med gipsade fötter senaste 20åren får man bygga upp dem långsamt för att minska skaderisken.

 

Programmet de följde är inte i närheten av vad som rekommenderas här nuförtiden. Ungefär som att sätta en 15åring i en Tesla MS P85 och tro att allt går bra. Därmed inte sagt att vi ska stämma Tesla för att de påstår att deras bilar är säkrare bara för att de inte kan bevisa det enligt våra krav på bevisning.

 

Imo är det värt att bygga upp fötterna. Gå lite barfota, gör lite randomaktivteter barfota, sedan börja spring lite lätt barfota och öka distansen långsamt. Och framförallt spring inte rakt fram på platt asfalt många timmar i veckan regelbundet.

 

Vad tror panelen om bitcoin-priset framöver?

 

Har "känslan" av att utvecklingen är väldigt lik den efter första 250-toppen, när kommer nästa top?

 

 

 

Min Zenbook som jag har haft i ~18 månader har pajat. Varit på service i en månad och idag fick jag reda på att jag får pengarna tillbaka.

 

Till frågan.

 

En Asus igen kommer naturligtvis inte på tal, sämre skitdator får man leta efter. Är det en Macbook Air eller Pro man ska ha? Det enda stora kravet är att den ska vara skön att skriva och surfa på.

 

Pro imo. 13" är riktigt fin. För att bestämma dig känn på båda, du kommer inse att du vill ha skärmen på rMBP snarare än air imo. Stod själv i valet och min polare stod i samma val och vi gjorde båda samma beslut. Prisskillnaden är så liten och man får så mycket mer.

 

Jag är inte vida beläst på ämnet (dvs. jag har inte läst Huemer) men vill ändå flika in.

Läs Huemer imo. Han är en av de bästa författarna jag har läst och tror de flesta håller med oavsett om de inte köper det han säger. Han skriver väldigt tydligt och ärligt på ett helt nytt sätt än andra filosofer och får Sandel med flera att verka väldigt average.

 

Varför? Om det inte finns någon risk att bestraffas vid våldsutövande så är väl våld eller hot om våld en bra idé? På vilket sätt är det kostsamt?

Våldsamma konflikter tenderar att vara väldigt negativa för alla inblandade. Lose-lose. Men å andra sidan att bli överkörd av kriminella är inte bra PR för arbitration agencies. Huemer visar att incitamenten antagligen är rätt för att frivilliga arbitration agencies agerande kommer ligga i linje med det som det flesta av oss vill se.

Det är möjligt att de flesta kommer att köpa sina försäkringar för att skydda sig själva men om det inte finns ett monopol på våld som står över individen så hindrar det väl inte kapitalstarka individer att köpa sig en liten armé som kör över alla andra?

Huemer tar upp detta argumentet. Det vore ytterst dålig PR om en kapitalstark kör över arbitration agency. Så dessa lär sammarbeta mot den kapitalstarke. Utöver detta lär väldigt många bojkotta den kapitalstarke och de som sammarbetar med honom. Samt att problemet som beskrivs är det vi har idag och det som ankorna vill ändra på.

 

Inte för att systemet är perfekt nu (om du har pengar har du alltid en bättre chans att vinna) men jag har verkligen svårt att se hur rättssäkerheten blir högre med att man tar bort ett centraliserat system.

Det är svårt att se ja, för det är så annorlunda. Därför det kräver mer rationaliserande innan man helt kan motivera det. Så Huemer la halva boken på att göra just detta.

 

1. Visa att läsaren har problem med politisk auktoritet

2. Visa att alternativet faktiskt inte är helt åt skogen

 

Som någon sa, det som skiljer en nattväktare från en anka är 6månader. Du kan nog hålla med om att det finns en trend av högre rättsäkerhet från 100% centralisering och nedåt, med du misstänker att trenden vänds någonstans mellan säg 60% och 0%. Vissa drar gränsen vid 20%, andra vid 4%.

 

Imo lyckas Huemer visa att

1. Trenden fortsätter från 60% och en bra bit ner

2. Farhågorna att den skulle vända uppåt antagligen är överdrivna och att det inte räcker för att motivera politisk auktoritet.

 

2 kanske du inte köper idag, men är övertygad om att din säkerhet på om 2 är falskt eller sann skulle ändras rejält om du läste boken.

 

Vilket incitament finns det för den mest kapitalstarka att komma till en rättegång om man kan ta vad man vill ha?

Man riskerar våld från alla andra arbitration agencies. Man riskerar bojkott från många.

 

 

En fungerande marknad verkar behöva ett centraliserat ramverk

Kanske det, kanske inte. Frågan är bara hur det ska uppstå, om det via politisk auktoritet som med peson eller frivilligt som bitcoin?

 

 

 

---

 

Rätt tunga namn:

http://www.lse.ac.uk/IDEAS/publications/reports/pdf/LSE-IDEAS-DRUGS-REPORT-FINAL-WEB.pdf

 

---

 

Göteborgsvarvet nästa vecka, jag har totalt 3 löppass iår. Är ni taggade?

 

---

 

TSLA dyker? Köpläge? Dags att överge de sjunkande skeppet?

 

---

 

reddits favoritmode: http://imgur.com/a/c8Lw3

 

---

 

Rikingar på reddit fortsätter slänga pengar till alla postare, jag har fått 4tips på att skriva ett ord per post typ Inte för att jag blir rik på det, men vill ni ha lite bitcoins att leka med så posta i deras trådar.

 

---

 

Bästa blocketfilmen?

 

---

 

Bästa awareness-kampanjen?

 

 

Well met

[Trillske]

via politisk auktoritet som med peson eller frivilligt som bitcoin?

Precis! Bitcoin-protokollet har stora möjligheter att ta bort behovet av centralisering på många plan.

 

I samma smäll förklarar detta vad jag har emot konceptet "ideologi". Det är inte mer användbart än "religion", vilket är ett koncept de flesta brukar vilja attackera. Fallet Bitcoin har fint illustrerat den generella efterblivenheten hos ideologiskt troende. Vi har polariserat de liberala, där en stor grupp (se cornucopia) visar upp ett fullständigt irrationellt hat och ovilja att ta in idén (för, herregud, man kan ju inte tro på något även socialdemokrater kan gilla). En annan stor grupp hejar minst lika korkat fram det som en del i deras liberala kamp.

 

I verkligheten är Bitcoin ny teknik, nya förutsättningar, och det saknar ideologisk koppling. Alla andra tolkningar hjälper till att illustrera varför ideologiskt troende fungerar på samma sätt som religiöst troende, exempelvis kristna.

[lolzor]

Pro imo. 13" är riktigt fin. För att bestämma dig känn på båda, du kommer inse att du vill ha skärmen på rMBP snarare än air imo. Stod själv i valet och min polare stod i samma val och vi gjorde båda samma beslut. Prisskillnaden är så liten och man får så mycket mer.

 

Decisions, decisions..

 

Våldsamma konflikter tenderar att vara väldigt negativa för alla inblandade. Lose-lose.

 

Ganska så djärvt uttalande imo.

 

En kille som jag kände back in the day, som var ganska så stor och hade två stora anabola-knaprande bröder (ganska så bra killar idag har jag hört). Nåja, back in the day var dom inte så bra. Dom gjorde exempel av ett par andra personer och blev därmed ganska så ökända. Efter det så behövde dom nästan aldrig utöva våld längre, det räckte med hot om våld för att dom skulle få så som dom ville.

[Luskan]

Någon i tokboken som läst Human Action av Ludwig Von Mises? Den ska visst var en grundpelare till Praxeologin - vetenskapen om mänskliga handlingar.

 

Det pågår för tillfället en insamling (bitcoin accepteras) för att kunna finansiera en översättning av boken till Svenska. Är detta nånting man borde stödja?

[sulla]

. Dom gjorde exempel av ett par andra personer och blev därmed ganska så ökända. .

 

Gjorde av? Aldrig hört uttrycket, betyder det mörda?

[sulla]

Vad tror tokboken om detta?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermic_effect_of_food

[lolzor]

Gjorde av? Aldrig hört uttrycket, betyder det mörda?

 

http://en.wiktionary.org/wiki/make_an_example_of

 

Uttrycket kanske inte används på svenska då.

[Barf]

Vad tror tokboken om detta?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermic_effect_of_food

 

helt ärligt?

[Diaaz]

Decisions, decisions..

 

Ta ett beslut på magkänslan (du kan i princip inte göra fel val) och läs den här boken istället för att vela, är ju bara en dator

[sulla]

helt ärligt?

 

Ja, jag har skummat länken och har ingen åsikt alls, tänkte bara se vad folket här säger.