Wellbok - well...

[lolzor]

Se 15.45min och framåt av denna:

 

runt 30min kommer svaret på din fråga.

 

Som jag sa sist till dig, det du hänvisar till ger inte i närheten av svaret på min fråga. Det han pratar om från 30 min och framåt kallas för skiljeförfarande. Det finns och tillämpas redan både i svensk och anglosaxisk rätt.

 

Det vill säga, det finns ingenting i det svenska rättssystemet som tvingar dig att lösa dina tvister vid en allmän domstol. Du kan lösa dem privat. När du löser dina tvister privat, det vill säga, en tredje part skriver domen, då vinner denna dom laga kraft och kan inte ens prövas av en allmän domstol.

 

Min fråga gällde vad som händer när två parter inte kan enas om vilken "domstol" de ska vända sig till och det saknas en allmän sådan? Eller när det inte finns ett avtal som reglerar ett visst förhållande.

 

Är ingen expert på området men denna video svarar nog på dina frågor:

 

Nu råkar det vara så att jag är det. Den där lösningsmodellen är ungefär något som en 7-åring har snickrat ihop.

 

1. Den skulle innebära att den resursstarka parten alltid hade ett övertag (någon som har råd med dyrare försäkringar kommer per automatik att konkurrera ut någon med sämre försäkringar).

 

2. Vidare antar videon att den "tilltalade" också har en försäkring, vilket i praktiken skulle vara långt ifrån fallet. (Insåg i efterhand att det presenterades en "lösning" på problemet om det inte fanns en försäkring hos den "tilltalade" med att man inte skulle ge sig efter oskyldiga för att inte ge sig själva ett dåligt rykte . Det är ju precis tvärtom, försäkringstagarna kommer köpa försäkring hos dom som får rätt, inte hos dom som vill skipa rättvisa.)

 

3. Ja, det finns ungefär en miljard andra brister som jag inte tänker gå in på närmare här, men:

 

Summa summarum: Det är ingen vacker lösning det där inte.

[Luskan]

Nu råkar det vara så att jag är det.

Expert på vad? Statslösa rättssäkerhetsstrukturer?

 

Den där lösningsmodellen är ungefär något som en 7-åring har snickrat ihop.

Jaha...?

 

1. Den skulle innebära att den resursstarka parten alltid hade ett övertag (någon som har råd med dyrare försäkringar kommer per automatik att konkurrera ut någon med sämre försäkringar).

Varför? Vad skiljer mot dagens system där den resursstarke kan köpa den bästa advokaten? Det är ju trots allt rättvisa som konsumeras hos den privata domaren, inte den enes intressen.

 

Det är ju precis tvärtom, försäkringstagarna kommer köpa försäkring hos dom som får rätt, inte hos dom som vill skipa rättvisa.)

Självklart vill alla få rätt, idag betalar man gärna för en bättre advokat om man har möjlighet. Rättvisa däremot är bara en upplevd känsla.

 

3. Ja, det finns ungefär en miljard andra brister som jag inte tänker gå in på närmare här, men:

 

Summa summarum: Det är ingen vacker lösning det där inte.

Dela gärna med dig. Det är ju tråkigt om du ber om ett exempel på hur ett rättssamhälle utan stat skulle kunna fungera och sedan snabbt avfärdar det med ~2 funderingar + "en miljard andra brister" som du inte vill dela med dig av.

 

Jag håller dock med heltok; bara för att man inte på egen hand kan komma på en bättre lösning så betyder det inte att den nuvarande lösningen är berättigad.

 

En annan viktig poäng är att detta är bara ett exempel hur det skulle kunna se ut. Libertarianismen i sig säger ingenting om hur företagsstrukturen ska se ut, vem som får arbeta där, vilka straff som är lämpliga o.s.v.

[lolzor]

Dela gärna med dig. Det är ju tråkigt om du ber om ett exempel på hur ett rättssamhälle utan stat skulle kunna fungera och sedan snabbt avfärdar det med ~2 funderingar + "en miljard andra brister" som du inte vill dela med dig av.

 

Du ställer fullt legitima frågor som tyvärr skulle ta lite längre tid och energi i anspråk från mig än vad jag har just nu (måste bl.a. lämna in ett större arbete imorgon). Men, jag ska göra mitt bästa för att svara på dom innan måndag.

 

EDIT: Ett litet smakprov får du dock här:

 

Varför? Vad skiljer mot dagens system där den resursstarke kan köpa den bästa advokaten? Det är ju trots allt rättvisa som konsumeras hos den privata domaren, inte den enes intressen.

 

Detta stämmer naturligtvis inte.*

 

*Jfr. Principen om parternas likställdhet.

[Luskan]

Du ställer fullt legitima frågor som tyvärr skulle ta lite längre tid och energi i anspråk från mig än vad jag har just nu (måste bl.a. lämna in ett större arbete imorgon). Men, jag ska göra mitt bästa för att svara på dom innan måndag.

 

Kanon!

Det finns en fortsättningsvideo där förslag ges på hur strukturen skulle kunna utvecklas:

 

Detta stämmer naturligtvis inte.*

 

*Jfr. Principen om parternas likställdhet.

 

Varför skulle inte Principen om parternas likställdhet kunna konsumeras hos en privat domstol?

[lolzor]

 

Varför skulle inte Principen om parternas likställdhet kunna konsumeras hos en privat domstol?

 

Haha, fan, jag kommer verkligen lämna in ett skitarbete imorgon.

 

Men okej. Du blandar äpplen och päron. En privat domstol kan såklart tillämpa principen om parternas likställdhet (vilket det också görs idag).

 

Systemet som videon du länkade till förespråkar ett försäkringssystem. Då sa jag:

 

Jag: Den resursstarka parten kommer alltid att vinna.

 

Du: Nä, idag kan vem som helst köpa en bättre advokat.

 

Jag: Jovisst, men åklagaren i dagens Sverige kan inte samla ihop 10 andra åklagare som kommer att överösa rätten med bevis (jfr. principen om parternas likställdhet). I ett försäkringssystem som du pratar om kan ett sådant scenario uppstå i och med att det inte finns något överordnat avtal.

 

Det vill säga, part A (dyr och bra försäkring) går efter part B (dålig/alternativt ingen försäkring. <-- Det finns inget avtal mellan dessa två parter om att principen av likställdhet skall tillämpas, part A kan därmed fritt trampa över part B. Varför skulle part A vilja tillämpa en princip som är ogynnsam för denne?

 

(Snabbt och slarvigt svar av mig nu, mycket möjligt att jag t.om. tänkt fel någonstans, men jag tror inte det.)

[Metaddict]

http://www.doctoroz.com/episode/government-out-undermine-your-health?video_id=3479158688001

 

En tjock doktor som blev smal och en rutschkana han river upp med en plastboll med taggar i för att demonstrera Nu jävlar ska jag äta massa fett!

[devalanteriel]

Jag kan döpa om dig till Fatboy på forumet om du vill?

[Luskan]

Haha, fan, jag kommer verkligen lämna in ett skitarbete imorgon.

 

Jag är betydligt mer intresserad av vad lolzor system 2 tänker så för min del får du gärna ta tid på dig innan du svarar. Har själv också egentligen en massa att göra

 

Systemet som videon du länkade till förespråkar ett försäkringssystem. Då sa jag:

 

Jag: Den resursstarka parten kommer alltid att vinna.

 

Du: Nä, idag kan vem som helst köpa en bättre advokat.

But did I?

 

1. Den skulle innebära att den resursstarka parten alltid hade ett övertag (någon som har råd med dyrare försäkringar kommer per automatik att konkurrera ut någon med sämre försäkringar).

 

Varför? Vad skiljer mot dagens system där den resursstarke kan köpa den bästa advokaten? Det är ju trots allt rättvisa som konsumeras hos den privata domaren, inte den enes intressen.

 

Jag ifrågasätter ditt resonemang.

 

Jag: Jovisst, men åklagaren i dagens Sverige kan inte samla ihop 10 andra åklagare som kommer att överösa rätten med bevis (jfr. principen om parternas likställdhet).

Principen om parternas likställdhet hindrar väl ingen att anställa 1000 advokater/detektiver/hästar som får jobba på att hitta bevis som framförs på rättegången förutsatt att motparten får en rimlig chans att bemöta bevisen?

 

 

I ett försäkringssystem som du pratar om kan ett sådant scenario uppstå i och med att det inte finns något överordnat avtal.

Du skriver att ett sådant scenario kan uppstå. Visst om marknaden efterfrågar en sån lösning så kommer den säkert efterfrågan bemötas. Jag anser däremot att detta scenario inte är speciellt sannolikt eftersom det inte verkar rättvist. För det var just rättvisa som efterfrågades av marknaden.

 

 

Det vill säga, part A (dyr och bra försäkring) går efter part B (dålig/alternativt ingen försäkring. <-- Det finns inget avtal mellan dessa två parter om att principen av likställdhet skall tillämpas, part A kan därmed fritt trampa över part B. Varför skulle part A vilja tillämpa en princip som är ogynnsam för denne?

Dom behöver ju inte ha ett explicit med varandra om principen av likställdhet utan deras avtal är att lösa sina tvister med en viss domstol. Domstolen i sin tur strävar ju efter att uppfylla marknadens preferenser. Marknaden, i det här fallet, prefererar en rättvis rättegång och dom. Där skulle t.ex. principen av likställdhet passa väldigt bra in.

 

---

Fråga till den insatte:

Hur gör man en sånhär simulering utan en GUT? Explicit eller implicit?

 

[lolzor]

Principen om parternas likställdhet hindrar väl ingen att anställa 1000 advokater/detektiver/hästar som får jobba på att hitta bevis som framförs på rättegången förutsatt att motparten får en rimlig chans att bemöta bevisen?

 

Du måste skilja på parten som anklagar och parten som försvarar sig.

 

Åklagaren får inte ha oproportionerligt stora resurser i förhållande till den tilltalade utan att den tilltalade ges samma möjligheter att försvara sig.* Vidare måste åklagaren även lägga fram bevis som är till den tilltalades fördel (vet inte riktigt hur det skulle se ut i ditt system.)

 

*Jfr. Europakonventionen artikel 6 punkt 1 samt 3 (d) (hint: det är inget som uttryckligen kommer att kunna utläsas av paragrafen, istället får man titta på praxis samt doktrin), se Ekelöf m.fl., Fjärde häftet s. 33 samt G.B mot Frankrike.

 

Du skriver att ett sådant scenario kan uppstå. Visst om marknaden efterfrågar en sån lösning så kommer den säkert efterfrågan bemötas. Jag anser däremot att detta scenario inte är speciellt sannolikt eftersom det inte verkar rättvist. För det var just rättvisa som efterfrågades av marknaden.

 

Det var slarvigt formulerat av mig. Sådana scenarion kommer att vara standard i ett sådant system. Nej, rättvisa efterfrågas aldrig av marknaden. Parterna på marknaden strävar alltid (nåja, åtminstone till 99,999%) efter att vinna.

 

Dom behöver ju inte ha ett explicit med varandra om principen av likställdhet utan deras avtal är att lösa sina tvister med en viss domstol. Domstolen i sin tur strävar ju efter att uppfylla marknadens preferenser. Marknaden, i det här fallet, prefererar en rättvis rättegång och dom. Där skulle t.ex. principen av likställdhet passa väldigt bra in.

 

Vad händer om en part inte är intresserad av ett sånt avtal då?

 

 

Det enklaste för oss båda vore nog om vi tog ett exempel så att det inte blir en fruktsallad igen.

 

Part A (rik som ett troll, anställer prestigefulla Dawn defense) då han blivit grovt misshandlad av part B.

 

Dawn defense sätter igång sin utredning med sina 100 detektiver + privata armé.

 

De hittar en misstänkt.

 

De skickar ett skadeståndskrav. Den misstänkte förnekar.

 

Scenario 1: Den misstänkte saknar försäkring. Dawn defense tar allt han äger och har och ger det till part A.

 

Scenario 2: Den misstänkte har en försäkring hos den lilla firman Gatubarnens rättsförsäkringar. Gatubarnens rättsförsäkringar hävdar envist att den misstänkte är oskyldig och att någon rättegång inte kommer på tal. Dawn defense invaderar Gatubarnens rättsförsäkringars huvudkontor med sin armé, våldtar deras kvinnor, säljer all deras egendom och hänger den misstänkte på Sergels torg. Part A får skörda frukterna av den sålda egendomen och får en massa cashmonies på sitt konto.

 

WOW tänker allmänheten, en SÅN försäkring vill JAG ha. Dawn defense fortsätter att expandera sin verksamhet världen över.

 

 

EDIT: En sak till.

 

Jag är betydligt mer intresserad av vad lolzor system 2 tänker så för min del får du gärna ta tid på dig innan du svarar. Har själv också egentligen en massa att göra

 

Det vore helt befängt av mig att påstå att jag skulle kunna skapa ett BÄTTRE system än det vi har idag i Sverige. Tittar man på det svenska rättssystemet så har man i princip gjort allt rätt. Man har plockat russinen ur andra länders rättssystem och lämnat skräpet efter sig (självklart är inte systemet perfekt, och ja, det finns brister, men fan vad det är vackert.).

[JesperPV]

lolzors argumentation får nipslip att framstå som som självaste aristoteles

 

 

 

[lolzor]

lolzors debatteknik får nipslip att framstå som som självaste aristoteles

 

 

 

Hehe, "debatt", jag förstår att många som hänger här tror att ämnet som diskuteras mellan mig och Luskan är uppe för debatt, det är det inte.

[Esactun]

Som alltid finns det många kloka själar i denna dagbok så därför gör jag ett försök om att få låna er uppmärksamhet en snabbis!

 

Skriver ett examensarbete inom finans med inriktning mot avkastning och reala optioner.

 

Vid insamling av data så har komplikationer uppstått i och med att det finns perioder där dagsdata saknas medan aktien fortfarande har varit noterad. För att lösa detta valde vi att korrigera underlaget på ett sådant sätt att aktien fick samma kurs som senast existerade kursdagen före, enligt rekommendation från vår handledare.

 

Bekymret är nu att vi behöver tidigare studier/forskning som stödjer detta sätta att agera, någon som har ett tips på sådant?

[medullaoblongata]

Vid insamling av data så har komplikationer uppstått i och med att det finns perioder där dagsdata saknas medan aktien fortfarande har varit noterad. För att lösa detta valde vi att korrigera underlaget på ett sådant sätt att aktien fick samma kurs som senast existerade kursdagen före, enligt rekommendation från vår handledare.

 

Vet inte om det är optimalt eller ej, men känns iaf inte som en heuristik som tokboksguden Taleb hade förespråkat (Trillske kan säkert förklara varför). Annars är medelvärdet mellan de två närmast kända kursdagarna ett alternativ.

[medullaoblongata]

dubbel.

[Hjort]

Nu råkar det vara så att jag är det.

:ögonbryn höjs:

[lolzor]

[urmy]

http://fittish.deadspin.com/vibram-fivefingers-still-stupid-now-culpable-1572955736/+tcraggs22

 

Dont kill the messenger! Ska man ta artikeln på allvar?

[devalanteriel]

Ur studien som citeras:

 

Conclusion [i abstract]: Runners interested in transitioning to minimalist running shoes, such as Vibram FiveFingers should transition very slowly and gradually in order to avoid potential stress injury in the foot.

 

CONCLUSION

Although many runners are making the change to Vibram running shoes, there is

currently a lack of agreement on the advantages or disadvantages of this change. This study examined the potential for stress injury by measuring the presence of bone marrow edema and soft tissue damage in the foot after runners transitioned to Vibram FiveFingers™ shoes throughout a 10 week transition period. The Vibram group had a significantly greater incidence of bone marrow edema after the training period, while neither group showed any soft tissue changes. Thus, to minimize the risk of bone stress injury, runners who want to run in VFF should transition over a longer duration than 10 weeks and at a lower intensity (miles per week) than the subjects in this study.

 

It is also valuable to note that although the Vibram sub-groupsran the same mileage in the VFF during the peak week, the non-injuredgroup ranfewer miles in traditional running shoes during that week. This suggests that it may not be only VFF mileage that contributes to injury as much as the total stress on the foot with the added stress of running in the VFF.

 

No shit, Sherlock...

 

Med det sagt välkomnar jag fler studier, och det där är bara mina biased axplock.

[Trillske]

Vet inte om det är optimalt eller ej, men känns iaf inte som en heuristik som tokboksguden Taleb hade förespråkat (Trillske kan säkert förklara varför). Annars är medelvärdet mellan de två närmast kända kursdagarna ett alternativ.

Jag misstänker att husguden sagt "lol insta-delete" till hela databasen, såklart beroende på vad syftet är med studien. Men han har å andra sidan inte samma typer av handledare och examinatorer.

 

Du kommer inte få fram något som säger att ni ska göra precis på ett visst sätt här tror jag, så jag tror det blir fel ställe att leta. Akademiska utredningar handlar dock i slutändan om trovärdighet, vilket inte behöver betyda exakthet (det är bara enklaste sättet att nå dit).

 

I det här fallet behöver ni motivera varför ni gör som ni gör snarare än att det är "det rätta sättet". Då skulle jag förslå:

1) motivera att datan "försvunnit slumpmässigt". Varför saknas den?

2) använd statistisk teori som grund till hur ni korrigerar datan och motivera varför detta inte sabbar er studie eller åtminstone varför det är ett rimligt val

3) om det ändå sabbar er studie en del, gör en känslighetsanalys på hur andra värden skulle förändra ert resultat

 

Inte minst 3) gör att ni behåller trovärdigheten.

 

Nu vet jag inte alls vad ni utreder men detta borde kunna appliceras på det mesta.

[Luskan]

Det var slarvigt formulerat av mig. Sådana scenarion kommer att vara standard i ett sådant system. Nej, rättvisa efterfrågas aldrig av marknaden. Parterna på marknaden strävar alltid (nåja, åtminstone till 99,999%) efter att vinna.

Hur definierar du vinna? Frågan handlar snarare om att man ska bli nöjd (öka sin grad av tillfredsställelse).

Om jag säljer en bil så vill jag ha en miljard kronor, men är nöjd om jag får strax över marknadsvärde. När du handlar mjölk på ICA, vem är "vinnaren"?

 

Scenario 1: Den misstänkte saknar försäkring. Dawn defense tar allt han äger och har och ger det till part A.

Jag tror snarare att dom kräver honom på pengar som dom till slut tar av honom med våld. På samma sätt som det går till idag om man vägrar betala böter. Våld kommer sannolikt vara sista utvägen eftersom det är kostsamt.

 

Jag tror inte en våldsam firma kommer prefereras av marknaden. De flesta kommer ju förmodligen köpa försäkringen för att skydda sig själv, inte för att anfalla andra.

 

Scenario 2: Den misstänkte har en försäkring hos den lilla firman Gatubarnens rättsförsäkringar. Gatubarnens rättsförsäkringar hävdar envist att den misstänkte är oskyldig och att någon rättegång inte kommer på tal.

Varför skulle inte någon rättegång komma på tal?

 

Dawn defense invaderar Gatubarnens rättsförsäkringars huvudkontor med sin armé, våldtar deras kvinnor, säljer all deras egendom och hänger den misstänkte på Sergels torg. Part A får skörda frukterna av den sålda egendomen och får en massa cashmonies på sitt konto.

WOW tänker allmänheten, en SÅN försäkring vill JAG ha. Dawn defense fortsätter att expandera sin verksamhet världen över.

För att marknaden efterfrågar rån och våldtäkt? You lost me there.

 

 

 

Det vore helt befängt av mig att påstå att jag skulle kunna skapa ett BÄTTRE system än det vi har idag i Sverige. Tittar man på det svenska rättssystemet så har man i princip gjort allt rätt. Man har plockat russinen ur andra länders rättssystem och lämnat skräpet efter sig (självklart är inte systemet perfekt, och ja, det finns brister, men fan vad det är vackert.).

Med "system 2" så syftar jag på Kahnemans beskrivning från boken Tänka, Snabbt och Långsamt (http://www.psykologifabriken.se/system-1-och-system-2-beslutsfattande-i-ett-notskal/). Trodde det var allmänt anammat av tokboken bland begrepp som 'anti-fragile'.

[robster80]

Artikel i DN där både bitcoin och online poker berörs..

 

http://www.dn.se/nyheter/sverige/onlinespel-populara-for-penningtvatt/

 

Något trött på att dessa båda likställs med kriminalitet. Undrar verkligen hur stort detta problem är. Har en känsla av att det blåses upp 1000 gånger ungefär.

[lolzor]

Varför skulle inte någon rättegång komma på tal?

 

Medan jag skriver för fullt på mitt arbete här och samtidigt kikar in här lite emellanåt kan du väl svara på vilka grunder den misstänkte borde förpliktigas att delta vid en rättegång? Hen har inget som helst avtal med vare sig dig eller någon annan, vad ger Dawns defense rätten att frihetsberöva någon och därmed dra denne till en rättegång?

 

För i sådana fall måste man väl stifta lagar va?

[Trillske]

Jag anser däremot att detta scenario inte är speciellt sannolikt eftersom det inte verkar rättvist. För det var just rättvisa som efterfrågades av marknaden.

Ursäkta spontanhugget, men va?

Detta håller inte jag med om, jag tycker du blandar konvergens för aggregerade decentraliserade krafter med önskemål vid central styrning. Jag håller med i att den där "rättvisan" eftersträvas vid central toppstyrning. Men jag kan inte se rimligheten i att det skulle behandlas som samma sak som fria marknadens konvergens.

 

Och behandlat avskilt är min gissning snarare att vi talar om vinnarnas regler snarare än någon slags "rättvisa". Det är så jag tolkar naturlig evolution i största allmänhet. Du får gärna förklara varför du inte tror det.

 

___________________

 

Om någon undrar vad zappos och pewdie har gemensamt och vill förstå framgångarna:

 

 

 

 

Skulle inte minst rekommendera svenska entreprenörer att pränta in detta i ryggmärgen. Det finns enorma marknadsandelar att plocka i hela världen, för i princip alla branscher, och kommer rimligen finnas det under hela vår generation, men just Sverige är dessutom mer eller mindre sämst/bland de sämsta i hela västvärlden på service.

 

Jag skulle iaf själv gissa på att det betyder att potentiell utdelning för ordentlig service i Sverige är helt fenomenal. Service har alltid kostat mycket mer och i Sverige har det alltid var fullständigt skitdyrt - våra föräldrar kunde mer eller mindre inte erbjuda det.

 

För vår generation är det plötsligt billigt och det vänder verkligen upp och ned på vilket typ av modeller som fungerar.

[heltok]

Tips om ni vill ha 300 bits gratis:

[affe2000]

Jag är inte vida beläst på ämnet (dvs. jag har inte läst Huemer) men vill ändå flika in.

 

Jag tror snarare att dom kräver honom på pengar som dom till slut tar av honom med våld. På samma sätt som det går till idag om man vägrar betala böter. Våld kommer sannolikt vara sista utvägen eftersom det är kostsamt.

 

Varför? Om det inte finns någon risk att bestraffas vid våldsutövande så är väl våld eller hot om våld en bra idé? På vilket sätt är det kostsamt?

 

Jag tror inte en våldsam firma kommer prefereras av marknaden. De flesta kommer ju förmodligen köpa försäkringen för att skydda sig själv, inte för att anfalla andra.

 

Det är möjligt att de flesta kommer att köpa sina försäkringar för att skydda sig själva men om det inte finns ett monopol på våld som står över individen så hindrar det väl inte kapitalstarka individer att köpa sig en liten armé som kör över alla andra? Inte för att systemet är perfekt nu (om du har pengar har du alltid en bättre chans att vinna) men jag har verkligen svårt att se hur rättssäkerheten blir högre med att man tar bort ett centraliserat system.

 

Varför skulle inte någon rättegång komma på tal?

 

Vilket incitament finns det för den mest kapitalstarka att komma till en rättegång om man kan ta vad man vill ha? Vem ska hindra en/straffa en i efterhand? Om det inte finns några centraliserade grundläggande rättigheter så finns det ingen som kan kräva dig på ansvar om du har "handlat fel".

 

För att marknaden efterfrågar rån och våldtäkt? You lost me there.

 

Handlar inte om vad marknaden efterfrågar. Handlar om vad som händer om man tar bort hela ramverket för en fungerande marknad. Då har du kvar sociala kontrakt och så får du hoppas på att de skyddar dig. En fungerande marknad verkar behöva ett centraliserat ramverk, källa slaktavfall (och internet, eller, för mig är ju slaktavfall endast en del av internet men...jaja).

 

Medan jag skriver för fullt på mitt arbete här och samtidigt kikar in här lite emellanåt kan du väl svara på vilka grunder den misstänkte borde förpliktigas att delta vid en rättegång? Hen har inget som helst avtal med vare sig dig eller någon annan, vad ger Dawns defense rätten att frihetsberöva någon och därmed dra denne till en rättegång?

 

Håller med (trodde aldrig jag skulle skriva det. ). Om B inte gått med på att komma på rättegång så kan han endast tvingas. Och det är väl emot hela tanken med samhället vi diskuterar?