negothian Postad 3 Juli , 2007 Rapport Postad 3 Juli , 2007 Hej, Är det någon skillnad på om man spelar BJ där dealern drar ett kort på sutet, eller BJ där dealern tar först ett mörkt kort i hålet och sen ett öppet på slutet. Jag har mycket svårare att slå det sistnämnda spelsättet. Det första är väl vanligare i Sverige. Citera
Appel Postad 3 Juli , 2007 Rapport Postad 3 Juli , 2007 Vi kan börja med att säga att alla böcker som är skrivna i ämnet är med premissen att dealern tar ett öppet och ett dolt kort. Detta då det (mig veterligen) endast är på svenskt "restaurangcasino" som dealern endast tar ett kort från början. Rent mattematiskt TROR jag inte det blir ngn större skillnad om dealern tar ett eller två kort från början. Men det borde finnas en skillnad eftersom ALLA casinon tar två kort (vilket då även borde vara till fördel för casinot). Det som gör att "man" gärna vill tro att det är bättre att dealern endast tar ett kort att börja med är ju för att det då skulle vara lättare att få dealern "tjock" på det sättet. Men efter att ha jobbat till och från i 15år som croupier, och då mestadels med de svenska reglerna, att jag tror inte det är ngn större skillnad. Det är viktigare att veta när man skall och inte skall dra kort resp splitta och dubbla. Citera
negothian Postad 3 Juli , 2007 Författare Rapport Postad 3 Juli , 2007 Casino cosmopol kör väl med ett kort? Igår spelade jag på ett casino i östeuropa och då körde de med ett kort. Måste bero på att jag är en stark positionsbaserad BJ-spelare. Spelar alltid längst till vänster, då kan man bestämma om dealern skall bli tjock eller inte. Med ett mörkt kort spelar position inte så stor roll... Citera
Appel Postad 3 Juli , 2007 Rapport Postad 3 Juli , 2007 Detta tänkande är igentligen helt felaktigt och gynnar endast banken. Banken får då en gratisruta där spelaren drar sig tjock. Banken tjänar BRA med sås på det spelet. Men om det känns bättre att spela på det sättet ska man fortsätta med det, eftersom man då mera sällan förlorar. Citera
BEO Postad 17 Augusti , 2007 Rapport Postad 17 Augusti , 2007 Om banken drar ett eller två kort har, i princip, ingen betydelse. Om banken drar två kort så brukar den kontrollera möjlig BJ om det öppna kortet är X eller A. Detta har STOR betydelse för spelet. Citera
sulla Postad 17 Augusti , 2007 Rapport Postad 17 Augusti , 2007 Här öppnar man tråden i förhoppning att det pratas blow-job, men icke... Det har ingen betydelse om dealer drar 1 el 2. Det är samma psykologiska fälla man hamnar i när man tror att bara för att det gått två klädda i rad så minskar risken för ett tredje. Detta är iof sant, men bara till den graden att det nu saknas 2 klädda från det x antal kort som är osedda. Att de kom just i rad minskar alltså inte sannolikheten att det ska komme ytterligare ett. Det viktigaste när man lirar BJ är som tidigare nämnts att man spelar optimalt vad gäller split, dubbla samt stanna i många lägen där risk finns att man drar tjock. Har för mig att man ska stanna på ganska mycket när dealern har 6 då hennes tjockrisk är större då. Citera
hackson Postad 17 Augusti , 2007 Rapport Postad 17 Augusti , 2007 Man kan spara pengar på att dealarn drar 1 öppet och 1 stängt och kollar om de fått BJ. Citera
Torsus Postad 17 Augusti , 2007 Rapport Postad 17 Augusti , 2007 Jag tycker att det är dags att reda ut en del begrepp här: För det första: det spelar absolut ingen roll för oddsen om givaren tar mörkt eller inte För det andra: I USA förlorar man bara första insatsen vid dubbling och split om givaren får blackjack, till skillnad mot Europa...men det har absolut ingenting att göra med om dealern tar ett mörkt eller inte... Tidigare var det så att givaren i USA alltid kollade om han/hon hade blackjack INNAN spelaren spelade ut och hann därmed inte göra vare sig dubbling, split eller någonting i händelse av blackjack. Sedan har man mer och mer frångått den proceduren för att undvika tells och låtit spelaren spela ut sin hand innan dealern kollar...men om då givaren har blackjack tar givaren bara första insatsen vid dubbling och split och låter spelaren behålla resten.... sedan det här med att dra givaren tjock vid sista basen....alltid lika fascinerande att se att folk verkligen tror på det här! Ingen kan ju veta ordningen på korten som kommer.... Citera
gdaily Postad 17 Augusti , 2007 Rapport Postad 17 Augusti , 2007 Torsus har nästan rätt, det finns en del (indian)casinon i USA där du förlorar båda insatserna vid ex en dubbling/splitt om dealern har blackjack, så där spelar det roll. Sedan kan du hitta kasinon i USA som tillåter surrender när du typ har sexton och banken har en tia synligt, och där spelar det också roll inbillar jag mig. Citera
Torsus Postad 17 Augusti , 2007 Rapport Postad 17 Augusti , 2007 Torsus har nästan rätt, det finns en del (indian)casinon i USA där du förlorar båda insatserna vid ex en dubbling/splitt om dealern har blackjack, så där spelar det roll. Sedan kan du hitta kasinon i USA som tillåter surrender när du typ har sexton och banken har en tia synligt, och där spelar det också roll inbillar jag mig. Late surrender, kallas det och det är tillåtet överallt...(där surrender är tillåtet) Early surrender är när givaren har äss men det är borta överallt...tacka Ken Uston för det...Vi ska alla minnas honom.... Citera
DODARN1491911304 Postad 1 Oktober , 2007 Rapport Postad 1 Oktober , 2007 Det är en liten matematisk fördel för banken att inte ta hållkort. Deras ytterligare övertag ligger på någon enstaka tiondels procent. I övrigt spelas de flesta blackjack-spel runt om i Europa utan hållkort. Det är främst i USA som dealer-hållkort förekommer. Huruvida de tar hållkort på Cosmo vet jag inte, då jag själv aldrig spelar blackjack på de svenska kasinona. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.