Reloadstrategi i CG?

[JockePett]

Något jag funderat på en stund utan att själv komma på något bra svar på är i vilket läge i ett CG man ska reloada stacken.

 

Säg att vi köper in fullt (200BB) och blir avstackade ner till hälften i en all-in mot en 100BB stack. Är det mera fördelaktigt att försöka vinna tillbaka upp till fullt inköp utan reload eller är det bara slöseri med tid?

 

Logiken säger att det är lättare att vinna tillbaka (eller t.o.m. plussa) om man reloadar så fort man tappat. Magkänslan talar emot. Varför kasta in mera pengar på ett bord som redan snott ett halft inköp av dig?

 

Dessutom sitter man ju med ett begynnande matematiskt trassel när man sedan i efterhand ska försöka summera sessionen/bordet. (Använder inte PT eller liknande).

 

Är halva stacken en gräns för reload eller går den måhända någon annanstans?

 

Spelform, FR/SH, nivå, bordsstandard, spelstil ... lämnar jag ospecificerat. Kanske olika strategier för olika scenarier?

 

Funderingar från övriga PF'are välkomnas.

 

... Jocke

 

Ps. Var inte säker på om jag skulle ha använt Nybörjargruppen eller inte. Flytta gärna diskussionen ifall frågan är för banal för denna grupp.

[dlinder]

Magkänslan talar emot. Varför kasta in mera pengar på ett bord som redan snott ett halft inköp av dig?

 

Du bör göra nåt åt din mage Det där resonemanget är helt uppåt väggarna.

 

Köper du in fullt från början för att du gillar att spela med fullt inköp bör du fortsätta med det oavsett förlust.

[davelin]

självklart laddar man på fullt om det finns värde på bordet,

 

iom att du inte använder PT/PO så gör bara så i såna lägen att du laddar på maximala jämna tal så är det ju lätträknat.

[Jerico]

Jag reloadar till 200bb varje gång jag är i SB och tänker auto-folda min hand. (kör SvS där man har 200bb max buyin). Att man inte vill ha fullt buyin bara för att det går dåligt på just det bordet är ju bara dynga, kallas varians.

[Beardo]

Dessutom sitter man ju med ett begynnande matematiskt trassel när man sedan i efterhand ska försöka summera sessionen/bordet. (Använder inte PT eller liknande).

 

Kolla kontot innan och efter sessionen, subtrahera den förra med den senare och du har sessionsresultatet. Eller skaffa PT. Om det så bara är för bokföringen så är det värt det.

[heltok]

täck alltid fisken du vill stacka. försök också att bara reloada innan button och möjligtvis CO, övriga pos vill du vara short i.

 

optimalt: täck alla på bordet när du sitter i button, ha ~0+bb när du sitter i blindsen. resten får någon annan teoretiker uttala sig om

[DrRoland]

Kolla kontot innan och efter sessionen, subtrahera den förra med den senare och du har sessionsresultatet. Eller skaffa PT. Om det så bara är för bokföringen så är det värt det.

 

Eller också kan sajterna börja göra som betfair, dvs man klickar på sitt nickname vid bordet så ser man totala summan på kontot och pengarna som ligger ute vid borden. Hur enkelt som helst att se hur det går till skillnad från många andra sajter där man tvingas sitta och addera 8 bord.

[Fudge]

Tappar jag några BB så köper jag in direkt.. Tycker det e självklart att alltid ha fullt inköp så länge jag ska sitta kvar på bordet!

[Weedobooty]

Alltid fullt!

[fred93]

Anser man att man tillhör de bättre spelarna på sin nivå så är det väl en självklarhet att alltid sitta med så mycket som möjligt i stacken. Om man oftast får in pengarna som favorit så borde man ju vinna mest i längden om man ser till att potterna blir så stora som möjligt. Själv laddar jag på så fort jag tappar ca 20 % av stacken.

[flyckten]

Lirar NL50 och laddar när jag förlorat 1 dollar eller mer.

[Supertequila]

Rent matematiskt:

Om du förlorar 50% av din stack så måste du öka med 100% för att bli kvitt. Så om du börjar med 200 o förlorar 100 o fortsätter med 100 så måste du således öka med 100 för att komma upp i 200 igen.

 

Däremot om du laddar upp till 200 så måste du enbart öka med 50& för att bli kvitt.

 

Detta talar för att du ska fylla på stacken. Frågan om när det är optimalt att fylla så går det säkert att få fram nån formel där förlusten och ökningen är samma vid en viss punkt.

[Klyka]

Rent matematiskt:

Om du förlorar 50% av din stack så måste du öka med 100% för att bli kvitt. Så om du börjar med 200 o förlorar 100 o fortsätter med 100 så måste du således öka med 100 för att komma upp i 200 igen.

 

Däremot om du laddar upp till 200 så måste du enbart öka med 50& för att bli kvitt.

 

Detta talar för att du ska fylla på stacken. Frågan om när det är optimalt att fylla så går det säkert att få fram nån formel där förlusten och ökningen är samma vid en viss punkt.

 

Men å andra sidan så är det svårare att öka x% ju större stack du har. Det finns en liten poäng i det du säger, men du utelämnar rätt stora delar av resonemanget.

[Ryssen]

Dödarns dagbok i PokerMagazine tycker jag är ett bra exempel. I några nummer iaf, klargör han klart och tydligt när han har full buyin, och inte full buyin.

[Jerico]

Nån på 2+2 föreslog ju att man skulle köpa in för minimum och sen köpa in fullt innan man får sin första hand på knappen (om man inte har extremt stor edge på bordet). Rätt vettigt men kanske för jobbigt jämfört med hur mkt man tjänar på det...

[JockePett]

Bra tankar från många tänkare. Jag gillade speciellt idéen om att fylla på innan CO och knappen för att sedan sitta med kort stack övriga positioner.

Ja, helst inte men om situationen infinner sig så kan man passa på att sitta kort tills det är läge för positionspoker igen.

 

Har läst många dagböcker av Dödarn men kommer inte ihåg något reload-resonemang. En kort sammanfattning, om någon orkar.

 

... Jocke

[jeneqvist]

Rent matematiskt:

Om du förlorar 50% av din stack så måste du öka med 100% för att bli kvitt. Så om du börjar med 200 o förlorar 100 o fortsätter med 100 så måste du således öka med 100 för att komma upp i 200 igen.

 

Däremot om du laddar upp till 200 så måste du enbart öka med 50& för att bli kvitt.

 

Detta talar för att du ska fylla på stacken. Frågan om när det är optimalt att fylla så går det säkert att få fram nån formel där förlusten och ökningen är samma vid en viss punkt.

 

Rent matematiskt så är ditt inlägg bs, till att börja med så förutsätter du att de andra har fulla buyins och för det andra, och viktigaste, så är det lika många bb som ska in iaf...

 

EDIT: dock ska man ju ha fullt inköp för att minska risken att vara täckt av en FI när man har bäst hand och FI vill dega in ändå!

[Klyka]

Rent matematiskt så är ditt inlägg bs, till att börja med så förutsätter du att de andra har fulla buyins och för det andra, och viktigaste, så är det lika många bb som ska in iaf...

 

EDIT: dock ska man ju ha fullt inköp för att minska risken att vara täckt av en FI när man har bäst hand och FI vill dega in ändå!

 

Du uttryckte det bättre än jag... Som sagt så har han en liten poäng, den effekt han talar om finns, men den är väldigt liten.