AQ bra träff på flopp

[skalle88]

Skalleman du har så fel man kan ha. Tänkte skriva ett längre inlägg om varför. Men _Zed_ sammanfattar det helt okej.

 

Förstår inte ditt ressonemang alls.

 

Jag synar inte hans riverbet här. Att betala av så pass mkt på nåt som mkt väl kan vara flush göt jag inte även omjagibland lägger bästa handen. Foldar vi gör han ett stort missatg på turn även om vi inte pottar.

 

Sen handlar det inte enbart om just flushdrawet eftersom han mkt väl kan ha ett litet A som vi inte vill potta bort utan locka till en syn. Jag betar 60-70% här.

[skalle88]

Skalleman du har så fel man kan ha. Tänkte skriva ett längre inlägg om varför. Men _Zed_ sammanfattar det helt okej.

 

Förstår inte ditt ressonemang alls.

 

Jag synar inte hans riverbet här. Att betala av så pass mkt på nåt som mkt väl kan vara flush göt jag inte även omjagibland lägger bästa handen. Foldar vi gör han ett stort missatg på turn även om vi inte pottar.

 

Sen handlar det inte enbart om just flushdrawet eftersom han mkt väl kan ha ett litet A som vi inte vill potta bort utan locka till en syn. Jag betar 60-70% här.

[Lantz82]

Jag kände precis som många av er att mitt turnbet var för svagt. Frågan är hur mycket man bör beta i det läget för att en syn av färgdrag blir inkorrekt från FIS sida.

 

Jag synade rivern nästan övertygad om att jag vart slagen och visst, han visade upp 83 i hjärter. Kändes ändå som att han skulle ha kunnat agera likadant med tvåpar eller ett svagt ess.

[Lantz82]

Jag kände precis som många av er att mitt turnbet var för svagt. Frågan är hur mycket man bör beta i det läget för att en syn av färgdrag blir inkorrekt från FIS sida.

 

Jag synade rivern nästan övertygad om att jag vart slagen och visst, han visade upp 83 i hjärter. Kändes ändå som att han skulle ha kunnat agera likadant med tvåpar eller ett svagt ess.

[skalle88]

Jag kände precis som många av er att mitt turnbet var för svagt. Frågan är hur mycket man bör beta i det läget för att en syn av färgdrag blir inkorrekt från FIS sida.

 

Jag synade rivern nästan övertygad om att jag vart slagen och visst, han visade upp 83 i hjärter. Kändes ändå som att han skulle ha kunnat agera likadant med tvåpar eller ett svagt ess.

 

Att spela så här med ett svagt A är väl ganska hemskt. Men synar han din raise med 83s så varför inte liksom. Är det inte fler som tycker att man lätt kan folda rivern här?

[_zed_]

Det stämmer om vi planerar att syna hans bet på rivern men i mina ögon är det en självklar fold eftersom jag verkligen tror att han har färg. Med ett svagt A tror jag han ofta hade vikt turn men är han såpass synfisk att han håller kvar sitt lilla A har jag svårt att se honom bluffa rivern här. Jag viker river utan read som säger nåt annat. Kalla mig vek men jag tror att vi är slagna.

 

Det är mycket möjligt att vi är slagna, men nu var det ju inte det du kommenterade som hjärndött, utan att jag med flera tyckte att han skulle bettat mer på turn. Ditt resonemang är väldigt resultatorienterat, eftersom du ju naturligtvis på turn inte vet om han har drag, och om han i så fall sätter det på river. Om han har drag och inte sätter det på river, hur ska du då få mer betalt av honom? Har han ett drag måste man se till att det kostar honom att dra ut, annars kan man aldrig gå plus i långa loppet.

[_zed_]

Jag kände precis som många av er att mitt turnbet var för svagt. Frågan är hur mycket man bör beta i det läget för att en syn av färgdrag blir inkorrekt från FIS sida.

 

Jag synade rivern nästan övertygad om att jag vart slagen och visst, han visade upp 83 i hjärter. Kändes ändå som att han skulle ha kunnat agera likadant med tvåpar eller ett svagt ess.

 

Han har som sagt ca 20% chans att sätta färgen, så om han bettar mer än 20% av totala potten (potten+ditt bet+hans bet) gör han ett misstag - OM han inte tror att han kan få mer av dig om han sätter färgen (implicita odds). Du betalade ju också av på river så hans syn var ju helt korrekt. Om du istället bettat mer på turn hade du gett honom mycket sämre implicita odds, särskilt eftersom han har liten stack, och det hade aldrig varit rätt för honom att syna dig. Du ska, som sagt, betta så mycket som möjligt som du tror han betalar av med ett färgdrag och samtidigt gör ett så stort misstag som möjligt.

 

I detta fallet är du bara slagen av ett set, och det finns många andra händer han kan ha så var inte så rädd att du är slagen och betta lite bara för det - det är då du blir utdragen. Betta ca 75-80% av potten. Får du omslag då är du troligtvis slagen, och synar han behöver du inte vara så rädd att han satt på färgdraget, eftersom han i så fall gjorde en väldigt dålig syn. Men det kan ju vara läge att ändå c/c river om ett hjärter kommer för man vet ju aldrig. Kommer inget hjärter är det nog b/c eller b/f som gäller beroende på hur stort omslag det i så fall är.

[grebgokz]

Han har som sagt ca 20% chans att sätta färgen, så om han bettar mer än 20% av totala potten (potten+ditt bet+hans bet) gör han ett misstag - OM han inte tror att han kan få mer av dig om han sätter färgen (implicita odds). Du betalade ju också av på river så hans syn var ju helt korrekt. Om du istället bettat mer på turn hade du gett honom mycket sämre implicita odds, särskilt eftersom han har liten stack, och det hade aldrig varit rätt för honom att syna dig. Du ska, som sagt, betta så mycket som möjligt som du tror han betalar av med ett färgdrag och samtidigt gör ett så stort misstag som möjligt.

 

I detta fallet är du bara slagen av ett set, och det finns många andra händer han kan ha så var inte så rädd att du är slagen och betta lite bara för det - det är då du blir utdragen. Betta ca 75-80% av potten. Får du omslag då är du troligtvis slagen, och synar han behöver du inte vara så rädd att han satt på färgdraget, eftersom han i så fall gjorde en väldigt dålig syn. Men det kan ju vara läge att ändå c/c river om ett hjärter kommer för man vet ju aldrig. Kommer inget hjärter är det nog b/c eller b/f som gäller beroende på hur stort omslag det i så fall är.

 

 

Jag håller med dina synpunkter och tycker de är vettiga och riktiga.

 

Men jag måste också ge en annan syn på det eller egentligen ett annat sätt att hindra fi från att få implicita odds.

 

Detta är nu taget lite fritt från minnet och är en tanke som jag fått planterat i mig efter att ha läst David Sklanskys nya bok No limit holdem theory and practice.

 

Det finns två sätt att hindra en motståndare att få implicita odds.

1. Betta så mycket att han inte får implicita odds pga av att kvarvarande stackar (eller vad du är beredd att syna med din stack) inte räcker till att ge odds.

2. Inte ge motståndaren implicita odds genom att helt enkelt inte syna deras värde bet om han får in sitt drag.

 

Mao kan man beta så att man inte ger honom direkta odds om man sen inte synar om draget sitter. Svårigheten är ju naturligtvis att avgöra om han sitter på drag eller inte.

 

Annars tror jag här att rätt metod är att beta mer för att inte ge implicita odds då det är troligt att denna fi ändå synar. Ville bara poängtera att det inte är enda vägen att hindra fi att få odds. Andra vägen är ju lite lurigare då du manipulerar fi att tro han har odds fast han inte har det.

 

En brasklapp här är ju att David Sklansky's råd och ideer förutsätter djupa stackar och ett kompetent motstånd och därför inte alltid är applicerbart på låglimit spel. Så jag tror att alternativ 1 här är det bästa.

[Jerico]

Större bets överallt. Som spelat tycker jag du kan hitta viket på river, han bluffar inte här mer än kanske 10% vilket inte ger dig rätt odds...

[_zed_]

Detta är nu taget lite fritt från minnet och är en tanke som jag fått planterat i mig efter att ha läst David Sklanskys nya bok No limit holdem theory and practice.

 

Det finns två sätt att hindra en motståndare att få implicita odds.

1. Betta så mycket att han inte får implicita odds pga av att kvarvarande stackar (eller vad du är beredd att syna med din stack) inte räcker till att ge odds.

2. Inte ge motståndaren implicita odds genom att helt enkelt inte syna deras värde bet om han får in sitt drag.

 

Vi är helt överens, och jag skriver samma sak (inspirerad av samma läsning ) - fast jag uttrycker det kanske inte lika klart.

 

2.

Han har som sagt ca 20% chans att sätta färgen, så om han bettar mer än 20% av totala potten (potten+ditt bet+hans bet) gör han ett misstag - OM han inte tror att han kan få mer av dig om han sätter färgen (implicita odds). Du betalade ju också av på river så hans syn var ju helt korrekt.

 

1.

Om du istället bettat mer på turn hade du gett honom mycket sämre implicita odds, särskilt eftersom han har liten stack, och det hade aldrig varit rätt för honom att syna dig.

[grebgokz]

Precis

[skalle88]

Det är mycket möjligt att vi är slagna, men nu var det ju inte det du kommenterade som hjärndött, utan att jag med flera tyckte att han skulle bettat mer på turn. Ditt resonemang är väldigt resultatorienterat, eftersom du ju naturligtvis på turn inte vet om han har drag, och om han i så fall sätter det på river. Om han har drag och inte sätter det på river, hur ska du då få mer betalt av honom? Har han ett drag måste man se till att det kostar honom att dra ut, annars kan man aldrig gå plus i långa loppet.

 

Utveckla gärna hur jag är resultatorienterad? Jag snackar om denna handen som om vi hade spelat den tusen grr under samma omständigheter.

 

Om han har ett drag och han missar river så försöker jag inducera en bluff med nåt slags litet blockbet.

 

Men jag ger honom helt en illusion av implicita odds men synar inte hans riverbet. Bluffar han mig med SHvärde så varsågod denna gången tyvärr.

 

En annan anledning till att jag inte betar pott här är att jag vill ha syn av sämre made hands också. Jag tror att Fi har lättare att begå misstag om vi ger honom falska implicita odds. Om han misstänker att vi inte är jättestarka på turn kan han försöka sig på en desperatbluff på rivern liksom. Jagser väldigt många fördelar med denna linjen.

 

Jag förstår hur ni tänker och det är korrekt om ni inte kan vika river men det är inte så jag spelar:)

[_zed_]

Okej, jag är lite för trött för att skriva en massa nu igen Hur som helst kändes det som ditt resonemang kändes lägligt just nu när du visste att färgdraget satt, men det är säkert så du hade spelat varje gång. Jag tror bara att det är mer värde i att satsa mer på turn (potta har nog ingen skrivit, med 75-80%), och då hade även synen på river blivit självklar iom hans stack, nu är den inte lika självklar.

 

Jag tycker heller inte att din linje är hjärndöd, som du tycker om min, men jag tror som sagt att min ger mer pengar i längden... men det är förstås bara som jag tror.

[skalle88]

Okej, jag är lite för trött för att skriva en massa nu igen Hur som helst kändes det som ditt resonemang kändes lägligt just nu när du visste att färgdraget satt, men det är säkert så du hade spelat varje gång. Jag tror bara att det är mer värde i att satsa mer på turn (potta har nog ingen skrivit, med 75-80%), och då hade även synen på river blivit självklar iom hans stack, nu är den inte lika självklar.

 

Jag tycker heller inte att din linje är hjärndöd, som du tycker om min, men jag tror som sagt att min ger mer pengar i längden... men det är förstås bara som jag tror.

 

 

75% känns helt ok även om jag kanske hade valt 60% men det var de första inläggen som ville potta turn jag vände mig mot.

Att kalla linjen hjärndöd var lite väl arrogant eftersom det blir helt förståligt om vi synar rivern oavsett:)

Intressant diskution annars!