Träffad AJ möter miniraise

[Sansrom]

Jag tycker det är tråkigt att i stort sett alla handdiskussioner urartar i pajkastning där alla anser sig ha rätt och alla med en annan syn på saken är tomtar. Vi diskuterar ju oftast något som inte har ett rätt svar.

Men vad är ditt problem? Ingen har kallat dig tomte, dlinder upplyste dig bara om att du har en läcka i ditt tänk. Ta det som något positivt, du har ju fått någon att identifiera en läcka för dig. Wohoooo! Och de flesta frågor när det gäller poker HAR ett rätt svar, det FINNS ett optimalt sätt att spela handen.

 

Du har rätt mycket felaktigheter i ditt tänk. Synar gör man inte för att trappa fisk, det gör man t.ex. för pottkontroll och bluffvärde på senare gator. Om du höjer här kommer du få action av händer som slår dig och jag antar att du kommer lägga om fi ställer. Du höjer alltså för information, ingen bra anledning alls. Du får minst lika mycket information om du synar och kollar vad fi gör på nästa gata. Visst, det finns risk att du ger gratiskort till ett drag, men det tar du igen att du i många fall kommer till showdown med den bästa handen.

 

Och att hänvisa till Sklansky som argument för att syn är dåligt, wtf?

[DocLame]

Alla i tråden som har diskuterat vad fi kan tänkas ha röstar för fold/raise.

 

Ingen av dem som röstar för syn har hittills diskuterat vad fi kan tänkas ha, och som motiverar synen.

 

Ett rent sammanträffande...?

[Sansrom]

Alla i tråden som har diskuterat vad fi kan tänkas ha röstar för fold/raise.

 

Ingen av dem som röstar för syn har hittills diskuterat vad fi kan tänkas ha, och som motiverar synen.

Därför att det är onödigt.

Ett rent sammanträffande...?

Jag lämnar det som uppgift till dig att se sambandet.

[Machmalo]

Jag skulle lägga mig på floppen mot en så pass stor stack utan read, vad ska han ha som vi slår?

 

Han synade antagligen inte med ett sämre A preflop. De händer han kan tänkas ha är AK, AQ, AJ, möjligtvis AT, 66, 77, 45, 67 och 89. Sannolikheten att han bluffar blir ju dessutom mindre (än vid HU) eftersom att det finns en tredje kille med i potten som täcker er båda.

 

AJ blir för svårspelad ur position på senare gator mot en så pass stor stack enligt mig, vad ska vi göra om Fi bombar turn och river? Sitta och checksyna bort nästan hela stacken och hoppas på en bluff? Nej jag väntar på ett bättre tillfälle att få in mina marker, det är ju inte direkt så att vi är shortstackade.

[Weedobooty]

...Du har rätt mycket felaktigheter i ditt tänk....

 

...Och att hänvisa till Sklansky som argument för att syn är dåligt, wtf?

 

När argumenten tar slut kan man byta samtalsämne... Tack för tipset om läckan i mitt spel, men vi diskuterar ju AJ-handen här.

 

Och jag syftar på "the fundamental theorem of poker" (det skrev jag ju till och med). Om man VISSTE vad fi har, kan ju syn rimligtvis inte vara korrekt, eller hur. Förstår du?

 

Nu vet vi ju inte vad han har, så vi måste göra nånting. Reraise eller fold tycker jag. Ser man till hans position i turneringen, så bör det väl komma bättre tillfällen att få in chipsen i potten.

[ElNeko]

Och jag syftar på "the fundamental theorem of poker" (det skrev jag ju till och med). Om man VISSTE vad fi har, kan ju syn rimligtvis inte vara korrekt, eller hur. Förstår du?

 

Hur spelar du om fi minraisar dig för information på floppen med A2,A3,A4,A5,A8,A9,AT?

[DocLame]

Alla i tråden som har diskuterat vad fi kan tänkas ha röstar för fold/raise.

 

Ingen av dem som röstar för syn har hittills diskuterat vad fi kan tänkas ha, och som motiverar synen.

 

Därför att det är onödigt.

 

Det är onödigt att överväga vad fi kan tänkas ha - synen är klar i alla fall?

 

Jaha...

 

Men varför? Finns det några logiska argument, eller synar vi bara för att "det känns rätt"?

 

Vad har vi för plan för resten av handen när vi synar nu, i t.ex. följande situationer:

 

1. Turn kommer blank, vi checkar och fi betar.

2. Turn kommer T/9, vi checkar och fi betar.

3. Turn fyller en ev. stege, vi checkar och fi betar.

4. Turn kommer J, vi betar och fi höjer.

[DocLame]

Hur spelar du om fi minraisar dig för information på floppen med A2,A3,A4,A5,A8,A9,AT?

 

Brukar fi visa dig sina kort medan han minraisar?

[ElNeko]

Brukar fi visa dig sina kort medan han minraisar?

 

Du kanske ska citera hela stycket istället för att ta saker ur sitt sammanhang. Som jag tolkade Weedobooty menade han att en syn inte kan vara korrekt när vi vet vad fi har.

[kebabarulla]

raisa här på floppen är riktiga spya.

[brut]

Det är onödigt att överväga vad fi kan tänkas ha - synen är klar i alla fall?

 

Jaha...

 

Men varför? Finns det några logiska argument, eller synar vi bara för att "det känns rätt"?

 

Vad har vi för plan för resten av handen när vi synar nu, i t.ex. följande situationer:

 

1. Turn kommer blank, vi checkar och fi betar.

2. Turn kommer T/9, vi checkar och fi betar.

3. Turn fyller en ev. stege, vi checkar och fi betar.

4. Turn kommer J, vi betar och fi höjer.

<<<<<<<<<

Fundera över hur det ser ut markermässigt om du bestämmer dig för att checkfolda turnen i stället om du inte träffar. Han kommer hyggligt ofta att checka turnen bakom med en sämre hand än din.(och glöm inte bort pottoddsen) Bara denna sekvens motiverar antagligen syn i stället för fold. Sedan tillkommer att du kan träffa din hand(typ gratis) eftersom han bettar så fiskigt.

[eurythmech]

Och jag syftar på "the fundamental theorem of poker" (det skrev jag ju till och med). Om man VISSTE vad fi har, kan ju syn rimligtvis inte vara korrekt, eller hur. Förstår du?

 

Exakt vad bidrar det här till diskussionen, lust att förklara det?

 

Dessutom så är det SJÄLVKLART rätt att syna mot en hand som ligger efter oss, som har mycket få outs (Svagare Ax, luft)

[sulla]

Några funderingar till de som förespråkar syn

 

Fundering 1: Vad gör vi då om han bettar ut på turn, och vad gör vi om han checkar turn?

 

Fundering 2: Vad ska FI sitta på som vi slår?

 

Fundering 3: Syn, kan sakta ner FI´s bluffvilja, men också öka den, utan read att han skulle försöka stjäla på turn och med en såpass vek hand som vi har är detta i mina ögon ett konstigt alternativ.

 

 

I mitt huvud vill vi detta med denna hand. Komma till showdown så billigt som möjligt, visar FI för stor agressivitet, folda, visar han ingen så kan vi ev försöka betta hem den.

 

Men som sagt dyker problemen upp oavsett om turn är blank eller hyperfarlig.

[matte med slice]

Det verkar som att det endast har nämnts att fi:s pre-syn HD består av kort som slår oss. Jag skulle nog slänga in 88+ också (kankse mindre sannolikt med KK+, men inte alls otänkbart) som kan passa in på en mini-reraise på floppen.

 

Att återhöja fi på floppen verkar ju mindra smart. Det innebär typ att vi skall slänga in hela stacken. Syn utvärdera turn. Minibet på turn igen 1500 in i en pot på 10K, käns ju galet att lägga sig. Checka river o hoppas på att fi checkar eller lägger ett minibet igen som vi kan syna. Sen gråter vi när han visar upp 67. Men o andra sidan, om han har en stark hand (som typ tvåpar+ ) borde han väl lägga minst ett bet som drar in lite deg? Kankse kommer på river?

 

//Matte

[sulla]

Vad är det som talar för att FI inte är en kompetent spelare?

 

OM, han har PP lägre än A lär det vara slutbettat för honom i denna pott oavsett om vi synar eller raisar, det vi gör är att ge honom 1-2 kort att hitta triss om vi bara synar.

 

Om vi raisar pre och han synar får vi anta att han har kanske 22-AA, A10-AK,A10s-AKs, och kanske slänga in nån KQs eller nån SC.

Vad av detta skulle han minire-raisa med? Kanske alla om han inte sätter oss på A, men inget av det som vi slår lär han fortsätta betta med på turn/river. Möjligen endast A10. Däremot får han chansen att träffa tvåpar eller annat.

 

Knappast förstör han sina egna pottodds med att miniraisa ett drag, han lär ha en färdig hand här eller ren bluff. Alltså lär det bli svårt att få ut mer pengar om vi synar, han kan ju ALDRIG sätta oss på ett drag, utan är vi med i handen har vi ju ett Ax.

[sulla]

Hur spelar du om fi minraisar dig för information på floppen med A2,A3,A4,A5,A8,A9,AT?

 

Väldigt få som spelar dessa kort på denna nivån, och gör de det o har stake nog att betta ut får de potten, jag lär ta tillbaka den då jag träffat

[Supertequila]

Jag höjer inte - jag foldar.

 

Men jag skulle i alla fall hellre höja än syna. Om han inte viker mot vår höjning så vet jag att jag är slagen och kan vika mot nästa bet. Om jag bara synar så måste jag ofta syna två betar till, så det inte alls säkert att det blir billigare att syna nu än att höja nu om vi är slagna. Dessutom har vi chansen att vinna potten om det var så att fi:s miniraise bara var ett skämt.

 

Du låter exakt som jag gjorde när jag också hade bara 45 inlägg....

 

Ett råd som har kostat mig mycket o ta till mig men som du kan få gratis:

Höj aldrig enbart för att få information.

[Supertequila]

Nu vet vi att dlinder tycker att call är ett bra spel, att supertequila tror att vi antingen leder eller ligger efter och att sansrom förmodligen anser att 37M inte är korrekt att kalla djupa stackar. Jag tycker det är tråkigt att i stort sett alla handdiskussioner urartar i pajkastning där alla anser sig ha rätt och alla med en annan syn på saken är tomtar. Vi diskuterar ju oftast något som inte har ett rätt svar.

 

Enligt Sklanskys fundamental theorem of poker finns det bara två svar på fi:s miniraise - reraise eller fold. Sätter vi honom på ett set eller AK eller AQ så ska vi folda och sätter vi honom på ett sämre ess (utom A6 och A7) eller ett drag, så ska vi raisa. Om vi ska syna har vi ju inte åstadkommit nånting. Att klonka en knekt mot AQ och AK hoppas jag inte ingår i diskussionen.

 

PS. Vi vet också att Brut tycker att docLame ska läsa och fundera om potodds.

 

Jag tycker att du ska försöka lära dig vilka på pokerforum som är duktiga teoretiker och istället för att blint käfta mot, försöka ta till dig av deras argument.

 

Brut har jag t ex stor respekt för o dlinder o sansrom har god koll på spelet.

 

Vad gäller din referens till litteraturen, utan att själv direkt kunna referera till källan, så kan jag sätta en slant på att du har missuppfattat texten. Jag skulle gärna vilja att du direktciterade stycket som du refererar till.

 

Enligt ditt resonemang, om vi utgår från att Fi bluffar lr semibluffar så ska vi antingen höja, o få bort honom från bluffen, istället för att syna o ge honom ytterligare tillfälle att bluffa, lr folda o låta hans bluff lyckas.

 

Det verkar som du lider av den alltför vanliga rädslan för att bli utdragen.

Låt oss säga att fi semibluffar med ett enkelt drag. Du är här runt 80% favorit o kan kosta på dig en syn o låta Fi fortsätta bluffa när hans drag 8 av 10 ggr inte fylls på.

 

Jag kan inte för allt i världen tro att Sklansky menar att, om Fi råkar va på ren bluff, vi antingen ska höja bort honom fr handen, lr folda o låta honom vinna.

 

Edit:

Att jag skriver att vi antingen leder lr ligger efter på river är inte kärnan i mitt resonemang. Vad som följer därefter med anledning av grundteoremet är det du ska försöka ta till dig. Det är precis som i en ekvation, man skriver inte X=5 utan att skriva att X+5=10. Därav min väldigt självklara inledning på den meningen, vilken du lyckats helt lyfta ur sitt sammanhang.

[DocLame]

Du låter exakt som jag gjorde när jag också hade bara 45 inlägg....

 

Ett råd som har kostat mig mycket o ta till mig men som du kan få gratis:

Höj aldrig enbart för att få information.

 

Som jag skrev redan i första inlägget i tråden, samt även i det du citerar, så foldar jag handen.

[ElNeko]

Väldigt få som spelar dessa kort på denna nivån, och gör de det o har stake nog att betta ut får de potten, jag lär ta tillbaka den då jag träffat

 

Återigen det jag svarade på var påståendet, att det inte kan vara korrekt att syna, om du vet vad fi har för kort. Det är en helt annan diskussion om motståndaren kan ha ett sämre A här. Att utesluta sämre A tycker jag dock är att underskatta motståndarnas tomtighet.

[sulla]

I handen som spelas hade jag foldat. Jag hade satt FI utan read på HD´n som jag tidigare nämnt och de få gånger jag leder här tar jag igen på tryggare lägen där jag är tämligen säker på att leda.

 

Att spela dessa marginella händer och sen ge FI och sig själv chansen att bygga ordentlig pott är inte riktigt min smak och knappast vägvinnande i längden, är på nåt vis som att leta 45/55 lägen och satsa hårt.

 

Enkel motivering är, du är inte commited och antagligen slagen= fold

 

Kan finnas omständigheter som gör den spelbar, men mitt i en turre med helt ok stack utan read är detta bara kast.

 

Man ska inte spela svårare än vad som krävs och försöka hitta hjältesynar.

[Supertequila]

Minibet på turn igen 1500 in i en pot på 10K, käns ju galet att lägga sig. //Matte

 

QFT för alla som förespråkar fold.

[DocLame]

QFT för alla som förespråkar fold.

 

Vilka "alla" har förespråkat fold på turn?

[Weedobooty]

Jag tycker att du ska försöka lära dig vilka på pokerforum som är duktiga teoretiker och istället för att blint käfta mot, försöka ta till dig av deras argument.

 

Brut har jag t ex stor respekt för o dlinder o sansrom har god koll på spelet.

 

Vad gäller din referens till litteraturen, utan att själv direkt kunna referera till källan, så kan jag sätta en slant på att du har missuppfattat texten. Jag skulle gärna vilja att du direktciterade stycket som du refererar till.

 

Enligt ditt resonemang, om vi utgår från att Fi bluffar lr semibluffar så ska vi antingen höja, o få bort honom från bluffen, istället för att syna o ge honom ytterligare tillfälle att bluffa, lr folda o låta hans bluff lyckas.

 

Det verkar som du lider av den alltför vanliga rädslan för att bli utdragen.

Låt oss säga att fi semibluffar med ett enkelt drag. Du är här runt 80% favorit o kan kosta på dig en syn o låta Fi fortsätta bluffa när hans drag 8 av 10 ggr inte fylls på.

 

Jag kan inte för allt i världen tro att Sklansky menar att, om Fi råkar va på ren bluff, vi antingen ska höja bort honom fr handen, lr folda o låta honom vinna.

 

Edit:

Att jag skriver att vi antingen leder lr ligger efter på river är inte kärnan i mitt resonemang. Vad som följer därefter med anledning av grundteoremet är det du ska försöka ta till dig. Det är precis som i en ekvation, man skriver inte X=5 utan att skriva att X+5=10. Därav min väldigt självklara inledning på den meningen, vilken du lyckats helt lyfta ur sitt sammanhang.

 

Jaha, nu kastar vi mest paj istället för att diskutera handen, men okej då.

 

1: Jag käftar inte blint emot - jag framför mina argument. Har man mer rätt ju fler postningar man har på forumet, eller hur fungerar det? Har man ingen talan överhuvudtaget om man har bara 45 postningar?

 

Jag har aldrig påstått att Sklanskys theorem löser frågan. Jag hävdar dock att om man visste vad fi har (vilket vi ju inte gör - jag vet), så kunde call aldrig vara rätt. Vi har inte åstadkommit nånting genom det passiva spelet. Och jag kan referera till källan. Boken heter "The theory of poker" av David Sklansky. ISBN-numret är 1-880685-00-0. Det jag refererar till står på sidan 17 och två rader på sidan 18: "Every time you play a hand differently from the way you would have played it if you could see all your opponents' cards, they gain; and every time you play your hand the same way you would have played it if you could see all their cards, they lose. Conversely, every time opponents play their hands differently from the way they would have if they could see all your cards, you gain; and every time they play their hands the same way they would have played if they could see all your cards, you lose".

 

Alltså, leder vi, vill vi sätta press på fi. Leder han, vill vi inte lägga mer pengar i potten. Tycker jag i alla fall, ska jag väl lägga till för att markera att jag försöker diskutera och inte "käfta emot blint".

 

Det vore roligare om vi kunde diskutera fi:s tänkbara händer och om man slowspelar AJ i det här läget, men det verkar bli svårt.

 

Läs gärna boken förresten, den är bra. Att inte ha läst den och kalla sig pokerteoretiker är litegrann som att vara påve och inte ha läst bibeln

[edsf]

Jag har aldrig påstått att Sklanskys theorem löser frågan. Jag hävdar dock att om man visste vad fi har (vilket vi ju inte gör - jag vet), så kunde call aldrig vara rätt.

 

men vad tusan, vi har ju redan konstaterat att det där är grundfel.

Eurythmech beskrev det bra, om vet att fi sitter på t.ex A2-A7 är det i regel jättefel att göra annat än att syna.