90% fisk som skriver?

[Jensa]

Varför måste 90% fisk skriva sina åsikter här. Det tillför ju ingenting. Jag tillhör säkert den kategorin själv CG tomte som man e. Men jag skriver inte... varför ska en icke vinnande spelare ödsla energi på att ge sin kommentar? Har liksom inte fattat det. ..suck, bara en liten refektion så här på morgonkvisten....man kanske vill lära sig något av posterna, vilket jag tror dom flesta vill.

[sentenced]

nu skrev du ju! sluta genast din fisk.

[Stinkbock]

sentenced är bra

 

bandet alltså

 

 

 

jag vet inte, känns som att ganska många mindre erfarna spelare inte tvekar att framföra sina åsikter så ofta de finner det möjligt ! Inte för att jag är en alltför frekvent besökare av pokerforum.nu

 

föredrar liquidpoker.net där modsen har lite lättare för att vifta med klubban, och "prioritera" de bättre spelarna. Inget gott kommer från en fisks råd.

 

 

varningar kan ju utdelas till de som inte har nån aning ftw

 

läs, men skriv inte

 

fråga gärna, men ge inte råd

[Spaderess]

föredrar liquidpoker.net där modsen har lite lättare för att vifta med klubban, och "prioritera" de bättre spelarna. Inget gott kommer från en fisks råd. /../ läs, men skriv inte

 

När en nybörjare deltar i diskussionerna tvingas han att tänka igenom situationerna på ett helt annat sätt än när han bara läser inläggen. Därmed påskynas hans utveckling och han får lättare att bygga upp sin spelförståelse. Framförallt när han får feedback från mer erfarna spelare.

 

Stinkbock skriver "inget gott kommer från en fisks råd." Jag vet inte vilka du tänker på, men att nybörjare vågar delta är bara positivt, inte bara för dem själva, utan för hela forumet.

 

Att delta i diskussioner är nödvändigt om du vill ta steget mot att bli en bättre spelare.

 

Edit: Stinkbock skrev: "varningar kan ju utdelas till de som inte har nån aning ftw" Första varningen till Stinkbock i så fall ...

[Cleburne]

Jag tror att du är ute och cyklar en aning. Visst finns det många "fiskar" här (avskyr det ordet), men de flesta som är riktigt aktiva postare på forumet är vinnande spelare. Visst finns det en del puckon och troll (skyldig på båda punkterna), men i allmänhet är nog de flesta som har mer än ett par hundra inlägg vinnande spelare.

[Houser]

Det handlar inte om att lära sig vad ett proffs tycker är rätt i en väldigt specifik situation. Det handlar om att förstå varför.

 

Kan man resonera för sig själv spelar det inte så stor roll om en fisk skriver ett inlägg som är helt åt skogen.

[vetgirig]

I början av sin karriär skrev t.ex. TexasLimitKing på detta forum. Sedan krossade han nätet och numera har han tagit pension.

 

Min uppfattning är att majoriteten av de som skriver på detta forum är vinnande spelare - men inte tillräckligt vinnande för att kunna pensionera sig från vinsterna

 

Har man ett mål att bli bättre så är diskussioner med spelare vilka är ungefär lika bra eller lite bättre ett bra sätt att lära sig mera. Beroende på den nivå man spelar på så är ändrar sig motståndet och det gör att man ofta inte kan lära sig så mycket av spelare som ligger mycket högre än en själv i nivå.

 

Spelare kommer och går - en del blir mångmiljonärer andra slutar för att de bara gular. Men sovrar man och sållar så kan man hitta intressant information ibland även för de av oss som inte är duvungar längre inom poker. Ju mer man har spelat poker desto mera har man sett och hört och det krävs helt enkelt mera för att man skall orka bry sig om en handhistoria. Själv känner jag definitivt som så att jag inte är lika aktiv som tidigare - det finns mindre att lära sig och det är mera att dela med sig av sin kunskap - men ibland så kan även jag se en intressant hand som får mig att tänka.

[guta]

Jag ser inte de "fiskiga spelarnas" (läs mindre erfarna) inlägg som är negativa. Konstiga idéer och tankar kan ibland vara intressant att diskutera runt.

 

Det är de "onödiga" och "off topic" inläggen som jag tycker förstör. Ibland blir det mer "chatt" än forum. När intressanta disskusioner mynnar ut i egokrig och personangrepp bör moderatorerna styra upp, egentligen LÅNGT innan det kommit så långt. Precis som vid någorlunda formella möten, tycker jag att moderatorerna ska bli bättre på att "forka" dvs dela upp trådar driver alltför långt ifrån ämnet.

 

Sen finns det vissa som absolut måste skriva minst 3 ord i varje tråd. Om folk kunde hålla sig lite längre från att trycka på avtryckaren så fort de läst någonting skulle det spara en himla massa tid för alla.

 

Hoppas jag kunde ge lite konstruktiv kritik utan att reta upp någon. Är jag helt ute och cyklar eller finns det andra som har liknande idéer?

 

mvh Gustav (lästa/skrivna poster 100000000/1)

[xlars]

Jag tycker inte man ska klanka ner på hobbyspelarna, de som tycker det är kul att spela och diskutera poker fast de förlorar pengar. Kan iofs förstå att det kan vara irriterande och förvirrande när nån med tillfällig hybris skriver sitt "facit" på hur man ska spela en hand utan att ha en aning. Men det verkar inte hända så ofta, de flesta skriver ju vad de tror utan att verka överdrivet säkra vilket är helt ok att göra tycker jag.

[Ignatius]

En stor poäng med ett forum är ju att fisken får diskutera med hajarna, och inse sin fiskighet.

 

Så problemet är inte att det finns fiskar som skriver "jag limpade AA för att slowspela och fick sju syner, betar ut på floppen QJT och får raise och reraise bakom mig. Visst var det rätt att ställa in?"

 

Problemet är när fiskarna blir uppstudsiga mot hajarna och börjar diskutera deras attityd istället för att ta åt sig av kritiken.

 

Jag har spelat en del schack och en mycket pedagogisk bok när jag befann mig på fisknivå i det spelet hette Mästare mot amatör (av Max Euwe) och gick ut på att visa hur dåliga drag straffas av mästaren. Mycket mer lärorikt än att försöka gå igenom ett positionellt parti där Karpov manövrerar ut någon annan rysk stormästare positionellt.

[xlars]

Jag har spelat en del schack och en mycket pedagogisk bok när jag befann mig på fisknivå i det spelet hette Mästare mot amatör (av Max Euwe) och gick ut på att visa hur dåliga drag straffas av mästaren. Mycket mer lärorikt än att försöka gå igenom ett positionellt parti där Karpov manövrerar ut någon annan rysk stormästare positionellt.

 

Lite OT här men...

 

Jag har också spelat en hel del schack eller snarare sanslöst mycket och läst mer schackböcker än vad som är bra för hälsan .

 

Kan inte hålla med dig på den här punkten även om boken i fråga är klart läsvärd. Jag tror mer på att mata in massa mönster i huvudet som är perfekt spel så man lär sig det, när något sedan avbryter från det perfekta mönstret klingar det till i skallen och man kan börja leta efter hur man ska straffa det.

 

Ett felsteg av motståndaren i schack kan ju öppna möjligheter för att nå en taktiskt eller positionell vinstställning vilka man redan ska ha matat in i huvudet och kunna.

 

Om sen det här gäller för poker eller inte kan jag inte riktigt svara på.

[Stinkbock]

När en nybörjare deltar i diskussionerna tvingas han att tänka igenom situationerna på ett helt annat sätt än när han bara läser inläggen. Därmed påskynas hans utveckling och han får lättare att bygga upp sin spelförståelse. Framförallt när han får feedback från mer erfarna spelare.

 

Stinkbock skriver "inget gott kommer från en fisks råd." Jag vet inte vilka du tänker på, men att nybörjare vågar delta är bara positivt, inte bara för dem själva, utan för hela forumet.

 

Att delta i diskussioner är nödvändigt om du vill ta steget mot att bli en bättre spelare.

 

Edit: Stinkbock skrev: "varningar kan ju utdelas till de som inte har nån aning ftw" Första varningen till Stinkbock i så fall ...

Varning till mig? eh..

 

Mjo klart alla måste få delta.. Antar att bara jag stör mig på när dåliga spelare argumenterar MOT de som har koll istället för att fråga varför det är som de bättre säger.

[decoy]

Man ska komma ihåg att poker inte är ett renodlat skicklighetsspel. Visserligen anses framgång i poker och skicklighet höra ihop, men det finns många som lyckats bygga ganska feta rullar mycket tack vare tursamma omständigheter. Om de sedan gular eller inte, är en annan historia. Visst kan kvalitén stundtals variera kraftigt på inläggen här, och även på högre nivåer kan det ibland vara rätt andefattiga inlägg. Men det finns en hel del som kan vara ganska givande att läsa, vilket uppväger det som är mindre bra. Jag tror inte det är någon bra idé med ett alltför styrt forum, där man med en elitistisk mentalitet söker spärra "fisken" från att skriva inlägg.

[decoy]

En bidragande orsak till den emellanåt låga nivån på inläggen kan vara att många som postar händer för analys befinner sig i vad som kan beskrivas som ett mentalt utmattningstillstånd. En del kanske rent av tiltat. Har man haft en serie beats, och spelat kanske 1500 händer - och tagit lika många beslut, kanske man nått en punkt när man inte kan agera rationellt. I stället för att se verkligheten som den är, att man haft en eller flera otursamma sessioner, kan man börja leta fel på sitt eget spel.

[Spaderess]

Antar att bara jag stör mig på när dåliga spelare argumenterar MOT de som har koll istället för att fråga varför det är som de bättre säger.

 

Därför att när de argumenterar är man tvingen att tänka igenom situationerna mer grundligt än när man bara lyssnar på andra. Det gör att man lär sig snabbare och får en bättre förståelse.

 

//Spaderess

[Kenan83]

Varför måste 90% fisk skriva sina åsikter här. Det tillför ju ingenting. Jag tillhör säkert den kategorin själv CG tomte som man e. Men jag skriver inte... varför ska en icke vinnande spelare ödsla energi på att ge sin kommentar? Har liksom inte fattat det. ..suck, bara en liten refektion så här på morgonkvisten....man kanske vill lära sig något av posterna, vilket jag tror dom flesta vill.

 

lol?

 

Jag känner några duktiga och vinnande spelare, hur mycket är du villig att betala för att de ska komma hit o skriva?

 

Du kan ju inte klaga över att inga vinnande och duktiga spelare vill utbilda dig gratis?

[Stinkbock]

Därför att när de argumenterar är man tvingen att tänka igenom situationerna mer grundligt än när man bara lyssnar på andra. Det gör att man lär sig snabbare och får en bättre förståelse.

 

//Spaderess

 

Jo men man vill ju ha lite vettiga konversationer ibland o inte behöva ha förklaringar för varför man ska raisa upp AK pre i varannan tråd.

 

Illa att det där forumet för avancerade diskussioner inte finns längre måste jag säga. Hade det funnits hade det varit lättare att finna intressanta hand-diskussioner att läsa! Fast funkar det inte så funkar det inte, såklart.

 

Trist iaf

[Hjort]

Men herregud, tänk själva en stund istället för att tjabba en massa åt hur ni ska få folk att göra det åt er.

 

Är det forumkvalitéten ni verkligen är ute efter så är det skitlätt att göra något åt det. Lägg en timme då och då på att analysera en HH och posta den.

 

Om ni bara vill få värdefull kunskap utan motprestation är det svårt att lösa. Ni skulle kunna betala någon för det, men det är rätt dyrt.

[Stinkbock]

Just saying. T'is shit !

[Supertequila]

Personligen tycker jag att genom att få mothugg från många prominenta skribenter här, och få tillfälle att försvara mitt spel, även om jag stundtals varit långt ute o cyklat, har jag haft möjlighet att förbättra mitt spel, och lära mig tänka på andra omständigheter som påverkar utfallet.

 

Jag tycker däremot att det är synd att prefixen "Avancerad skribent" försvunnit, då man lätt kunde se vem vars åsikter kanske väger mer än allmänhetens.

[stackbrat]

Problemet är när fiskarna blir uppstudsiga mot hajarna och börjar diskutera deras attityd istället för att ta åt sig av kritiken.

 

Det omvända har väl med facit i hand varit ett bra mycket större problem. Snillen spekulerar AB säger att någon är fiskig. Den påstådda fisken säger "ok, sorry, men va e fel", snillen spekulerar svarar "allt".

 

Jag kanske klassas som fisk det har jag faktiskt ingen jävla aning om men jag tror att det är fler än mig som tycker att vett och etikett hör hemma i alla publika forum oavsett inriktning. Att kritisera någons spel är inte att var a ohövlig men att kritisera någon som person kan man göra i PM om det är något man blir våt av.

 

Om alla duktiga teorietiker inte skulle ha så lättstötta egon så hade det imho funkat bättre. Såfort någon inte håller med (ja det är 90% av gångerna obefogat att ej hålla med när det gäller spelteoretiska punkter, men det hör ej till saken) eller ifrågasätter VAD det är de gjort fel och tycker att teoretikern varit lite högfärdig ja då gråter de en skvätt o lämnar forumet. Jaha?

 

pf.nu har en speciell mentalitet där 90% av de som postar bara gör det sålänge de själv känner att de lär sig något av att vara här, sen försvinner de och fylls på med nya underifrån. Sen har vi de resterande 9% som är personligt involverade i forumet antingen som moderator eller i egenskap av kompis till flera aktiva forumiter och således en del av "det gamla forum gardet", kan tilläggas att dessa allt som oftast är rätt trevliga. Sen komemr den sista procenten och det är dem som bara skriver sålänge de känner att de blir sedda som uberpokahteoretiker och åtnjuta allmän respekt och beundran.

 

Det som är lite synd är att de inte fattar att folk beundrar dem redan utan väljer att tolka folks irritation över deras sätt som att de inte är respekterade teoretiker.

 

Må väl.

[Waggho]

Om alla duktiga teorietiker inte skulle ha så lättstötta egon så hade det imho funkat bättre.

Om jag får spekulera lite så borde ju egoboosten vara en stor anledning för många duktiga att fortsätta skriva. Man skriver för att man gillar att folk uppskattar/imponeras av/beundrar det man skriver, och personer som är extra förtjusta i denna känsla blir naturligtvis överrepresenterade bland aktiva forumiter. Dessutom blir andra anledningar att hänga här, främst den att lära sig av andra, mindre viktiga ju duktigare man är vilket ytterligare ökar på denna tendens.

 

För övrigt ser man ju samma mönster hos många av de som ligger längre ner i kunskapsnivå när det dyker upp ett troll med uppenbart felaktiga föreställningar. När en sån som Bluffaren dyker upp och kommer med resonemang som är fullständigt absurda vet jag själv hur det kliar i fingrarna att skriva ett inlägg där jag är garanterad att ha rätt. Och kanske är det därför folk fortsätter mata trollen och trollen fortsätter roas av sin sysselsättning.

 

Men för att komma till poängen - alla som skriver något här på forumet gör det av en anledning, och det kan vara olika anledningar bakom olika inlägg. Men till syvende och sist är det något slags behov man försöker tillfredsställa (nu försöker jag till exempel tillfredsställa behovet att bli betraktad som en djup och vis tänkare). Om nu någon har ett uppblåst och lättstött ego med stora krav på underhåll så kanske han lär ut poker i utbyte mot att föda detta ego och skiter i det om han inte får något tillbaks. Det du efterfrågar - en riktigt duktig spelare utan några större behov att bli bekräftad - kanske inte finns (förutom om man har en personlig koppling till forumet). Om man inte har något att lära sig här, inte har något behov av att bli beundrad, och inte är personligt involverad i forumet - varför skulle man då skriva?

 

Så det du skrev som jag citerar ovan kanske är lite som att säga "Om alla ledande politiker inte skulle vara så maktgalna så hade det imho funkat bättre" eller "om alla ledande tidningar skulle se till att kontrollera sina källor ordentligt så hade det imho funkat bättre". Man blir inte toppolitiker utan att vara förtjust i makt, man blir inte en ledande tidning om man sätter sanningen i första rummet och man blir inte en duktig pokerteoretiker som skriver på pokerforum om man inte har ett ego som kräver beundran.

[stackbrat]

En massa vettiga saker

 

Håller med dig i det du skriver. Jag efterlyste ingenting

 

tjing

[Jerico]

Jag postar/läser för att jag försöker bli en bättre spelare och därmed vinna mer $$$. Duger det som anledning?

[Kollikock]

Jag tror att du är ute och cyklar en aning. Visst finns det många "fiskar" här (avskyr det ordet), men de flesta som är riktigt aktiva postare på forumet är vinnande spelare. Visst finns det en del puckon och troll (skyldig på båda punkterna), men i allmänhet är nog de flesta som har mer än ett par hundra inlägg vinnande spelare.

 

varför tycker du illa om ordet här?