Won % At SD

[edison]

Vad är "normala" (om det finns) värden för Won % At SD?

 

Har tidigare hört att en siffra runt 55% ska vara normalt. Stämmer detta?

 

Om vi antar att 55% är normalt, kan man dra några slutsatser av att den ligger på t ex 48%eller 65%? Eller är det varierande på spelstilar etc?

[Opteron]

tja, jag har en W$@SD på 43% på mina 3500 händer jag spelat på NL200. Jag har inte gått plus....

[conny]

Runt 50-55% är bra.

 

Har du högre % så släpper du för ofta, och lägger där med ofta den bästa handen.

 

Har du lägre % spelar du händer som du borde ha foldat tidigare.

[jojje2k]

Sbrugby(En av världens bästa spelare har 48%)

 

På lägre nivåer är nog ~55% lagom.

[Cleburne]

Sbrugby(En av världens bästa spelare har 48%)

 

På lägre nivåer är nog ~55% lagom.

 

På Ladbrokes ligger jag på 54%, på Unibet är det 55%. Övriga vet jag inte, men det lär ju ligga i de trakterna där också.

[sorkenkk]

Jag har aldrig över 50% och jag vinner då allt...

[thefman]

Det där har en hel del med spelstil o göra. En jävligt bra session för mig är 55%+. Hamnar jag under 50% så brukar det betyda minus i rullen.

[Baloos]

Jo spelstil och meta men även storleken på betarna gör att detta är en av de mera värdelösa statsen för NL/PL spel.

[sandis84]

jag har 49% över 27k händer och vinner 15BB/100h.

[dr_kvist]

Jag vet att Taylor Caby snackade om det här en gång och att han då sa att han hade typ 45% (mestadels HU spel), men han har ju plussat en del iallafall...

 

Men rent i allmänhet bör man väl ligga i området 50-55 %

[hager]

Hur får man fram dessa siffror? Via t.ex. pokeroffice?

[Cleburne]

Jo spelstil och meta men även storleken på betarna gör att detta är en av de mera värdelösa statsen för NL/PL spel.

 

Nja, det beror lite på vilken nivå man lirar på, vilket jojje antydde i sin post. På lägre nivåer blir det automatiskt fler showdowns eftersom man har svårare att betta bort folk, så där är det nog en ganska bra värdemätare.

[Baloos]

Förstår inte vad du fikar efter Cleburne men om jag spelar mot folk som betar 10 i 300 potten eller om jag spelar mot folk som lägger 200 i samma pot. Jag kan ha W$SD på 10% och ändå slå spelet så hårt som det bara går.

[Cleburne]

Förstår inte vad du fikar efter Cleburne men om jag spelar mot folk som betar 10 i 300 potten eller om jag spelar mot folk som lägger 200 i samma pot. Jag kan ha W$SD på 10% och ändå slå spelet så hårt som det bara går.

 

Jag menade bara att eftersom fler händer går till showdown på lägre nivåer, oavsett hur man bettar, så är det svårt att vara vinnande om man inte har en ganska hög %.

[DrRoland]

Jag har 57% på prima, 53% på ladbrokes och 56% inne på unibet.

Mycket märkligt att det kan skilja så mycket mellan 2 sajter efter ett stort antal händer.

[Cleburne]

Jag har 57% på prima, 53% på ladbrokes och 56% inne på unibet.

Mycket märkligt att det kan skilja så mycket mellan 2 sajter efter ett stort antal händer.

 

Inte för att kapa tråden, men hur går det med spelet, DrRoland? Hur mycket har du lirat in hittills? Jag tävlar lite med dig...

[DrRoland]

Inte för att kapa tråden, men hur går det med spelet, DrRoland? Hur mycket har du lirat in hittills? Jag tävlar lite med dig...

 

För inte protokoll lika noggrant som dig, men jag får det till ca 146k kr totalt när jag räknar ihop det. April har inte varit någon snäll månad mot mig.

[edison]

Vad är definitionen för lägre nivåer då?

 

Kan tillägga att jag på mina senaste 65k händer ligger runt 48 på NL500-1000.

[Cleburne]

Vad är definitionen för lägre nivåer då?

 

Kan tillägga att jag på mina senaste 65k händer ligger runt 48 på NL500-1000.

 

Jag kan bara uttala mig om nivåerna upp till NL50. Jag har svårt att tro att man kan vara en storvinnare där om man ligger under 50 %.

[Gyre]

Jag har 57% på prima, 53% på ladbrokes och 56% inne på unibet.

Mycket märkligt att det kan skilja så mycket mellan 2 sajter efter ett stort antal händer.

Inte så konstigt, du behöver sjukt många händer för att få ett värde som stämmer hyffsat med verkligheten, vi går ju inte till showdown mer än max 25% av händerna typ. Sedan finns det ju en jäkla massa variabler som styr värdet vi ser i PT, precis som baloos påpekade.

[edison]

Jag kan bara uttala mig om nivåerna upp till NL50. Jag har svårt att tro att man kan vara en storvinnare där om man ligger under 50 %.

 

Inte så många som bryr sig om meta på NL50 då kanske...

 

Inte så konstigt, du behöver sjukt många händer för att få ett värde som stämmer hyffsat med verkligheten, vi går ju inte till showdown mer än max 25% av händerna typ. Sedan finns det ju en jäkla massa variabler som styr värdet vi ser i PT, precis som baloos påpekade.

 

Så säger du att 65k händer är för lite eller att man ska skita i den statistiken?

[Gyre]

Så säger du att 65k händer är för lite eller att man ska skita i den statistiken?

Nej, det är inte vad jag menar. Kommenterade bara att DrRoland tyckte det var konstigt att hans värden var så olika över 3 siter efter så många händer. Det är inte så konstigt pga sample size och en jäkla massa andra faktorer som antagligen skiljer sig mellan siterna.

 

Man kan ju ta reda på saker via den har statsen efter redan 1k händer. Brukar man ligger runt 55% och är nere på 47% de senaste 1k händer så har man antagligen haft oflyt. Mycket mer än så kan man inte säga, så att göra en störra analys än så på den här siffran känns ganska meningslöst enligt mig.

[DrRoland]

Nej, det är inte vad jag menar. Kommenterade bara att DrRoland tyckte det var konstigt att hans värden var så olika över 3 siter efter så många händer. Det är inte så konstigt pga sample size och en jäkla massa andra faktorer som antagligen skiljer sig mellan siterna.

 

Man kan ju ta reda på saker via den har statsen efter redan 1k händer. Brukar man ligger runt 55% och är nere på 47% de senaste 1k händer så har man antagligen haft oflyt. Mycket mer än så kan man inte säga, så att göra en störra analys än så på den här siffran känns ganska meningslöst enligt mig.

 

Orkar inte kolla just nu, men det är betydligt mycket mer än 65k händer så skillnaden är mycket egendomlig. Enda vettiga förklaringen som jag kan se är att spelarna inne på ladbrokes är sjuhelvetes mycket bättre än på unibet och prima.

[Gyre]

Orkar inte kolla just nu, men det är betydligt mycket mer än 65k händer så skillnaden är mycket egendomlig. Enda vettiga förklaringen som jag kan se är att spelarna inne på ladbrokes är sjuhelvetes mycket bättre än på unibet och prima.

Det är ju det jag säger, menade inte att skillnaden enbart handlade om sample size, utan också skillnader siterna emellan. Därför går det inte att jämnföra så bra.