vad kan få för sin njure utomlands?

[Franco_Baresi]

Siffran 80k sek har nämnts.

 

Veckans bästa. Enkelt men genialt uttryckt.

[psykologen]

Där fick du visst med konsekvensetiken, ja. Det finns några andra sätt att se på saken som inte är dynamiska. Anser man inte att konsekvensen är det avgörande för vad som är moraliskt riktigt, så är dina "variabler" ganska skitsamma. I övrigt förtydligade Hjort väl vad jag ville ha sagt. Att du inte hade en susning om vad du yrade om, alltså.

 

Du är smartare än jag trodde.

 

Det finns alltså olika sett att se på det?

 

Duktig ponke.

 

Men nu bemötte jag hjorts resonenamang där han just använde sig av variabler i utilitaristisk Tännjö (eller nån) stil, pucko.

 

Om nu "variabler" är skit samma så svara då på min tidigare fråga (du får omformulera den själv) utifrån ett pliktetiskt synvinkel eller nåt (som passar unge herrn) så har du i alla fall tillfört något till tråden.

 

Till och med den här kommentaren äger ju dig då den i alla fall var rolig.

 

"Är det bara jag som tycker det är komiskt att cashspelarna alltid äger upp sngspelarna i dessa eviga diskussioner?"

[Hjort]

Njja, mer att när du försöker uppskatta tex konsekvenserna av organdonation så är det bara just hypotetisk därför att det är omöjligt att ta hänsyn till alla olika variabler där det dessutom är beroende av din grundläggande filosofiska grundsyn. Variablerna är baserade på normer som dynamiskt är i kontinuerlig förändring. I alla fall om man försöker maximera nytta/lycka.

Det där stämmer inte eftersom vare sig lagstiftare eller väljare försöker maximera nytta/lycka. De försöker maximera sannolikhet att bli återvalda, få igenom sina egna projekt, signalera tillhörighet få så mycket resurser som möjligt till sina egna favoritgrupper och liknande. Maxad lycka i världen har nästan inget med hur samhället styrs att göra.

 

Varför det blir möjligt att påpeka en del rätt enkla förändringar som skulle förändra världen positivt som helhet. Särskilt om det gynnar människor vi påstår oss bry oss om, men i själva verket inte gör, samt går emot känslomässiga bias. Ekonomisk ersättning för organdonation uppfyller båda dessa kriterier.

 

Det är också rätt uppenbart att människor i vissa situationer beter sig förutsägbart. Exempelvis att om man rejält ökar den ekonomiska lönsamheten i en viss aktivitet så gör människor mer av den än annars.

 

Angående invändningarna mot "exploatering" av korkade fattiga och organstöld så går det alltid att konstruera en version som fortfarande är bättre än totalförbud men exkluderar de kategorierna från den reglerade marknaden.

 

Dessutom så är det redan en stor marknad där stora värden omsätts. Det enda dagens regleringar åstadkommer är att hindra donatorerna från att ta del i det värdet.

 

Så i det här fallet är det hela rätt okomplicerat.

 

Edit: Ok, kan ske en snedfördelning mellan vilka som faktiskt får organ. Dvs människor med pengar får fler än människor utan pengar. Vilket jag inte tycker är något problem.

 

I övrigt så är ju trial-and-error-uttalandet ett massivt argument för att pröva att legalisera vissa ekonomiska incitamenten för att se vad som händer.

[jello]

Du är smartare än jag trodde.

 

Det finns alltså olika sett att se på det?

 

Duktig ponke.

 

Men nu bemötte jag hjorts resonenamang där han just använde sig av variabler i utilitaristisk Tännjö (eller nån) stil, pucko.

 

Om nu "variabler" är skit samma så svara då på min tidigare fråga (du får omformulera den själv) utifrån ett pliktetiskt synvinkel eller nåt (som passar unge herrn) så har du i alla fall tillfört något till tråden.

 

Till och med den här kommentaren äger ju dig då den i alla fall var rolig.

 

"Är det bara jag som tycker det är komiskt att cashspelarna alltid äger upp sngspelarna i dessa eviga diskussioner?"

Oj vad upprörd du var då. VARFÖR ska jag svara på din fråga? Den hade inget att göra med mitt ursprungliga påpekande. Du verkar bara ha svårigheter att erkänna att jag hade rätt.

 

Bara försök förstå hur pinsamt "rent moralfilosofiskt kan man motivera allt" är som uttalande. Snälla.

[benemerson]

Men NÄR ska nån svara på frågan i trådrubriken (som för övrigt är rätt horribelt formulerad)?

 

jag har ett tangentbord från microsoft, varför vissa ord ibland försvinner när man skriver.

det gick inte att i rubrikpilla i efterhand, så ngn moderator får gärna ändra rubriken till korrekt svenska.

[CarlLee]

Jag vet en förening där dogmatiker får kasta bollar på varandra i bollhavet på McDonalds, intresserade?

[Macroman]

Du är underhållande att läsa men samtidigt blir jag lite ledsen å dina vägnar för du verkar aldrig glad och är alltid krigslysten. Ser jag dig nån gång ska du i alla fall få en kram av mig och några vänliga, värmande ord.. det lovar jag

 

Vad hände med din fabläss för analsex?

 

Var det verkligen analsex meddelst penetration som Franco blev alldeles löddrig över? Jag trodde att det var "2000-talets kindpuss" dvs "rimming" som var hans grej...

[brut]

Vad tycks om förslaget att människorna i u-länderna donerar ena njuren i utbyte mot fullständiga vaccinationer som kostar några tusen. Sedan kanske några tusen till så att de kunde köpa ordentlig mat. Det skulle de tjäna på rent hälsomässigt och många njursjuka i iländerna skulle kunna slippa dialysen (som också är väldigt kostsam).

[Staahla]

Vad tycks om förslaget att människorna i u-länderna donerar ena njuren i utbyte mot fullständiga vaccinationer som kostar några tusen. Sedan kanske några tusen till så att de kunde köpa ordentlig mat. Det skulle de tjäna på rent hälsomässigt och många njursjuka i iländerna skulle kunna slippa dialysen (som också är väldigt kostsam).

Är det inte bättre om de donerar bägge så sparar vi in vaccinationen och matpengarna OCH får dubbelt så många njurar? Win-Win.

[psykologen]

Oj vad upprörd du var då. VARFÖR ska jag svara på din fråga? Den hade inget att göra med mitt ursprungliga påpekande. Du verkar bara ha svårigheter att erkänna att jag hade rätt.

 

Bara försök förstå hur pinsamt "rent moralfilosofiskt kan man motivera allt" är som uttalande. Snälla.

 

lol sista kommentaren då även om dessa resonemang är roande så är de just inte mer

 

Det är precis där som är kärnan av mitt resonemang som nu blivit lite väl långt.

 

Det finns inget rätt eller fel i huvudfrågeställningen.

 

Men eftersom jag förstod att du inte ett dugg intresserad av den så kanske pinsamt får en ny innebörd för dig.

 

Men det är nog att hoppas för mycket....

 

 

Det där stämmer inte eftersom vare sig lagstiftare eller väljare försöker maximera nytta/lycka. De försöker maximera sannolikhet att bli återvalda, få igenom sina egna projekt, signalera tillhörighet få så mycket resurser som möjligt till sina egna favoritgrupper och liknande. Maxad lycka i världen har nästan inget med hur samhället styrs att göra.

 

 

Ja det stämmer. Till en viss del. Men det är för hårddraget och just enkelspårig att endast anta att alla bara har renodlade egoistiska motiv. Jag kan sträcka mig så långt att många kan göra handlingar som gagnar flera.

 

Men som sagt tidigare är det omöjligt att veta vad som maximerar lyckan. Då är man inne i utopiatankar.

 

 

I övrigt så är ju trial-and-error-uttalandet ett massivt argument för att pröva att legalisera vissa ekonomiska incitamenten för att se vad som händer.

 

Jo, men då under stor försiktighet. Historien har för många exempel när man kört trial and error lite väl långt.

[brut]

Är det inte bättre om de donerar bägge så sparar vi in vaccinationen och matpengarna OCH får dubbelt så många njurar? Win-Win.

Det där filosofiska snacket får du ta med psykologen och Hjort:-D

[Hjort]

Vad tycks om förslaget att människorna i u-länderna donerar ena njuren i utbyte mot fullständiga vaccinationer som kostar några tusen.

Jag ser inte värdet i att sätta ersättningen till något fast alternativ. Det är ju bara meningsfullt om vi tror att de själva är skitdåliga på att bedöma sina behov samtidigt som vi är bättre på det. Att vaccination skulle vara det bästa sättet för donatorn att spendera några tusen, vilket verkar lite lågt för ett organ, verkar väldigt tveksamt.

 

Det enda exemplet är bra för är att visa att kompensation kan leda till att donatorn faktiskt tjänar på att donera. Något som inte kan ske om man kompensation för donation är förbjuden.

[Hjort]

Ja det stämmer. Till en viss del. Men det är för hårddraget och just enkelspårig att endast anta att alla bara har renodlade egoistiska motiv.

Egoistiska motiv behöver bara vara en delfaktor för att ekonomiska incitamenten ska spela stor roll. Vilket de gör på så gott som alla områden där man faktiskt prövar att variera ekonomiska incitamenten.

 

Sänker man alkoholskatt så köps mer alkohol, höjer man välfärden så minskar benägenheten att arbeta. Det är rätt lätt att konstatera att det åtminstone är väldigt stark delfaktor och det är vettigt att förutsätta att så är fallet tills det faktiskt visats att så inte är fallet.

 

Jo, men då under stor försiktighet. Historien har för många exempel när man kört trial and error lite väl långt.

Försiktighet är bara en bra strategi när man har ett säkert, stabilt status quo. Och status quo är inte säkert för tillfället. Tydligast är att massvis med människor dör/lider pga organbrist samt att det uppstår brist på blod och benmärg då och då. Mycket mindre tydligt är de uteblivna resurserna för de som skulle tjänat på att donera, vilket mycket väl kan röra sig om ännu större skador än de som faktiskt bara dör på grund av organbrist.

 

Vidare så är det ju en förändring som är rätt lätt att ändra tillbaka eftersom det bara rör sig om en lagändring. Inte heller finns det någon form av beroendeeffekt eller liknande som man kan argumentera mot droglegalisering. Worst-case är väl i princip att några tusen människor dör* antingen pga organstöld eller felbedömning angående sin lämplighet. Och inget av dessa är ju något som kan ske i någon meningsfull utsträckning om vi använder de screeningprocedurer som redan används idag.

 

Typen av donationer som är riktigt problematisk/oetisk sker ju faktiskt redan nu i fattiga, korrupta länder och det finns ingen tydlig mekanism för att öka för att lagstiftningen ändras i I-länder. Så länge man har liknande screening som ändå sker är det väldigt svårt att få igenom stulna organ eller få igenom en ovillig donator.

 

I övrigt ser jag bara att det kan ske att människor med taskiga resurser får svårare att få organ eftersom konkurrensmedlet mellan organ inte bara är sympati och medicinska skäl utan pengar. Vilket är lite taskigt om man är resurssvag, men inte direkt omoraliskt så länge mängden räddade liv inte minskas på något märkligt vis**.

 

* Vilket inte är så farligt som engångskostnad samtidigt som vi får rabatt på de förlorade liven i form av förbättrade/räddade liv hos organmottagarna.

 

**Typ om folk börjar sälja sina njurar till excentriska biljonärer med svaghet för kannibalism istället för att ge dem till diabetiker.

[brut]

Jag ser inte värdet i att sätta ersättningen till något fast alternativ. Det är ju bara meningsfullt om vi tror att de själva är skitdåliga på att bedöma sina behov samtidigt som vi är bättre på det. Att vaccination skulle vara det bästa sättet för donatorn att spendera några tusen, vilket verkar lite lågt för ett organ, verkar väldigt tveksamt.

 

Det enda exemplet är bra för är att visa att kompensation kan leda till att donatorn faktiskt tjänar på att donera. Något som inte kan ske om man kompensation för donation är förbjuden.

 

Håller helt med om allt vad du skriver. Donatorn borde själv få bestämma/förhandla. Men om man nu absolut vill påtvinga donatorn ett "hälsosamt alternativ" i moraliskt/politiskt syfte så kanske det kan vara genomförbart

[Joey]

Siffran 80k sek har nämnts.

 

Ok, tack, då vet jag vad jag har att falla tillbaka på när jag gulat rullen.