Bankrulle för no-limit och pot-limit poker

[Govno123]

Så klart man ska följa råd från erfarna spelare . Om jag bara hade föjlt råden tidigare. Nu splar jag mycket bättre med 30 inköp som var 10 innan.

[skywalker]

Nej, men framtiden är väldigt lång... förhoppningsvis runt 60 år (vilket gör att vi inte kan ingå vadet, då avräkning först kan göras när du dör (eller lägger av spela poker)

 

Jo, jag vet. Det går ju inte att realisera.

 

Att tro att du aldrig kommer att känna av en förluststreak är utopi, (nu diskuterar jag inte 500$ utan svängningar på 10 inköp).

 

Absolut. Skulle jag inte vara en vinnande spelare så kommer jag ju garanterat ha $500 mindre i vinster än jag har nu någon gång. Och även om jag är vinnande kommer jag garanterat backa $500 någon gång. Men frågan gäller ju att ha $500 mindre än vad jag har idag. Säg att jag backar 10 inköp ($1000), då måste det det ske innan jag gått plus $500 till för att du ska vinna vadet.

 

Du borde läsa det här inlägget av Johan Hjort.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=3032&highlight=

Eller ta ett snack med en av sveriges allra bästa spelare, Legato på wsop.

 

Hart läst det. Han var väl ITM 35,5% av gångerna. Om vi antar att det är 35,5% chans att han kommer ITM är det (1-0,355)^18 = 0,0003733 dvs 0,03733% chans att missa pengarna 18 gånger i rad. Eller 1 på 2679, alltså inte helt osannolikt att få en sån streak efter 1000 SnG:s. Men han ligger ju plus ändå...

 

Själv har jag 56% ITM efter lite mer än 100 SnG:s. Sannolikheten att torska 18 i rad blir då 1 på 2617290. Säg att jag spelar på $30-nivån (som är den nivån jag brukar spela på), för att backa $500 måste jag då förlora 16,67 i rad, alltså i närheten av 18 (sannolikheten är nere på 1 på ungefär 878000).

 

Ok, 100 SnG:s är för lite så 56% är antagligen för högt. Men jag måste ändå har helt sjuk otur för att backa $500 innan jag tjänat ihop tillräckligt för att inte kunna täcka de förlusterna som kommer vid en sån streak med redan intjänade pengar.

 

Faktum är att jag spelat väldigt försiktigt och följt dina rekommendationer gdaily. Tackar för tipsen, du är nog en av anledningarna till att jag tagit det så lugnt som jag ändå har. Har mer än 30 inköp i BR. Och jag säger inte heller att du har fel. Jag säger bara att mina erfarenheter inte riktigt stämmer överens med teorin. Jag rekommenderar även att ta det lugnt. Så lugnt som man har tålamod till.

[eurythmech]

Men Skywalker, i takt med att din BR växer så kommre väl även dina insatser att växa?

 

Till slut kommer kanske $500 back bara motsvara ett par inköp...

[skywalker]

Men Skywalker, i takt med att din BR växer så kommre väl även dina insatser att växa?

 

Till slut kommer kanske $500 back bara motsvara ett par inköp...

 

Helt rätt. Men frågan gäller fortfarande sannolikheten att jag någon gång ska ha $500 MINDRE ÄN JAG HAR IDAG. Jag tänker inte spela på nivåer där $500 bara är något inköp förrän jag har en BR som klarar det. Och det lär dröja.

 

Vi tar ett exempel. Låt sig att jag (eller någon annan här) spelar cashgame med spelare av världsklass, låt säga spelarna i Poker Superstars (dvs Doyle, Barry, Ivey, Lederer, T.J., Gus, Chip Reese och Johnny Chan). Alla får $10k var och vi spelar något spel med förhållandevis små blinds. Vi kan säga Texas NL $5/$10. De åker ut om de förlorar alla pengar, men jag får fylla på om jag går gul. Vad är sannolikheten att jag någon gång kommer ha alla deras pengar?

 

Som jag ser det måste jag ha en fantastisk tur direkt för att ha chans att vinna. Har jag tur efter att ha bustat ett tiotal gånger sitter ju många av dem med flera inköp framför sig, och det blir väldigt svårt att busta dem, även om jag har en jävla tur. Samma sak för att jag ska gå minus $500. Jag måste ha en jävla otur nu direkt. För om oturen kommer om typ ett halvår har jag förhoppningsvis tjänar in så mycket så jag jag inte ens kommer komma i närheten av att ligga minus $500 från den nivå jag ligger på idag.

 

Om jag tänker fel i mitt resonemang vill jag gärna att någon påpekar detta.

[gdaily]

90% av alla pokerspelare är livstidsförlorare. 5% har gått jämt upp eller lite plus, och 5% är stora vinnare. Med dessa siffror på min sida är det alltid ett bra vad att slå, att någon kommer att förlora från dagens nivåer. Om man nu kunde realisera vadet.

[skywalker]

90% av alla pokerspelare är livstidsförlorare. 5% har gått jämt upp eller lite plus, och 5% är stora vinnare. Med dessa siffror på min sida är det alltid ett bra vad att slå, att någon kommer att förlora från dagens nivåer. Om man nu kunde realisera vadet.

 

Hur får man tag i sån information? Statistik från från någon pokersite eller? Verkar svårt att sammanställa i vilket fall som helst.

 

Sen kan man fråga sig vad det beror på. Många måste ju få hybris och spela i spel där de varken har tillräcklig kunskap eller BR. Jag vill gärna tro att det är sant att 90% är förlorare, för då borde man bli ännu mer försiktig. Övertyga mig gärna!

[anth]

Hur får man tag i sån information? Statistik från från någon pokersite eller? Verkar svårt att sammanställa i vilket fall som helst.

Den informationen fås genom att flera år gå på pokerklubbar/kasinon och observera vilka spelare som brukar vinna/förlora.

 

Dessutom så kan man använda lite matematiskt sinnelag:

Tänk dig att du har ett homegame som består av 10 man som spelar mer eller mindre regelbundet.

Där brukar det finnas 1-2 stora vinnare, 4-5 som ligger lite plus, och resten som är losers.

Vad händer när detta gäng sätter sig på en klubb/kasino där man tar rake?

Jo, de 4-5 som förut var små vinnare kommer nu att bli förlorare.

 

Till de som INTE känner igen sig i min beskrivning av ett homegame - det finns ett par miljoner homegames i hela världen, ert homegame hamnar inom standardavvikelsen med god marginal.

[Hjort]

Hur får man tag i sån information? Statistik från från någon pokersite eller? Verkar svårt att sammanställa i vilket fall som helst.

Det finns knappast någon sådan officiell statistik, och det vore ju vansinnigt av en site att publicera några officiella siffror. Den enda datan i de här sammanhangen bör ju vara stora PT-databaser som folk samlat på sig i faktiskt spel. Snarare handlar det om en kvalificerad gissning av Mason Malmuth eller någon annan pokernisse som gillar statistik.

 

Jag tror dock inte att det är en särskilt orimlig siffra, särskilt inte med tanke på att den antagligen gäller kasinon där raken är ordentligt mycket högre än på nätet samt att kostnader som dricks ska räknas in. Det är möjligt att siffran är lägre för nätspelare, exempelvis så visar min väldigt blygsamma PT-databas att cirka 40% av mina motståndare är vinnare. Dock ska man tänka på att väldigt många av vinnarna kanske tjänar 0,06BB/h eller något sånt, och då är ju frågan om man verkligen kan räknas som vinnare.

 

Men huvudsvaret är förstås raken, eftersom pokerspelare som grupp förlorar enorma summor till kasinot är det helt omöjligt att särskilt många av dem kan vara vinnare i längden. Exakt hur många det är som är livstidsvinnare är nog omöjligt att svara på om ingen site bestämmer sig för att publicera en övergripande studie, vilket som sagt vore väldigt dumt.

[Hjort]

Till de som INTE känner igen sig i min beskrivning av ett homegame - det finns ett par miljoner homegames i hela världen, ert homegame hamnar inom standardavvikelsen med god marginal.

I mitt homegame är alla vinnare.

[skywalker]

Tror spel på kasino är annorlunda. Själv har jag en känsla av att jag antagligen skulle förlora rätt mycket om jag gick till kasinot och spelade, men jag vet inte. Jag kan också tänka mig att 90% av alla internet-spelare är förlorare, men många sätter nog in 500 kr kanske och sedan slutar de spelar när de förlorat dessa. Det märker liksom att poker inte är något för dem.

 

För att sammanfatta vad jag skrivit tidigare. Jag tror inte att BR-kraven som finns är överdrivna. Spelar man konstant med t ex 1000 BB i bankrollen och hela tiden ökar nivå så kommer man ju förlora allt förr eller senare. Man kan ju inte ha något övre gräns för att vara säker, för om tiden går mot oändligheten förlorar man ju förr eller senare X BB/inköp/50-50-drag/kr/$/£, där X kan vara vilket tal som helst.

 

Men, jag tror man skrämmer iväg folk från att börja spela om man säger till dem att de kommer gå gula om de inte sätter undan minst 3000 BB för att börja spela big bet. Det skulle ju innebära $3000 för att börja spela $0.25/$0.50, inte så många som har så mycket att sätta undan för att testa poker. Jag tror många kan klara sig bra med $500, eller ännu mindre summor. Sedan bör de naturligtvis börja spela med högre BR-krav när de väl fått ihop lite pengar. Man bör vara medveten om att man ska hålla sig till lägsta nivån MYCKET länge innan man avancerar.

[gdaily]

$3000 för att börja spela $0.25/$0.50,

 

Nix, 1500 säger jag...

[skywalker]

Nix, 1500 säger jag...

 

Sant, fel av mig. Men ändå mer än en vanlig löneslav skulle vara beredd att sätta undan för testa om poker är något för henne.

[anth]

Man kan ju inte ha något övre gräns för att vara säker, för om tiden går mot oändligheten förlorar man ju förr eller senare X BB/inköp/50-50-drag/kr/$/£, där X kan vara vilket tal som helst.

Du har rätt i att om man spelar oändligt länge så kommer man förr eller senare att gå gul - precis på samma sätt som man förr eller senare får 7 rätt på lotto om man spelar tillräckligt länge.

 

Men det verkar som om de flesta spelare gör samma misstag om och om igen.

Säg att du har $3000, det är lagom för FLT $0.50/$1.00

Sedan har du bestämt dig för att hoppa upp till FLT $1/$2 om du kommer upp till $6000

Men avd man OCKSÅ ska göra är att hoppa ner till FLT $0.25/$0.50 om man någonsin kommer ner till $1500.

 

Tyvärr så verkar det som om pokerspelare har väldigt lätt att hoppa upp en nivå, men väldigt svårt för att hoppa ner.

[psychologically loose]

Hur stor bankroll behöver man för heads-up play (no limit texas)? Fluktuationerna torde vara löjligt stora...

[greywolf]

CONFUSED

[skywalker]

Däremot hittar jag inget konkret gällande FL. Såg någonstans ca. 10 ggr upptag/inköp ?

 

Det brukar väl aldrig vara något max inköp i FL?

 

Själv använder jag 20-30 ggr upptag/inköp (alltså runt NL/PL "kraven"). Detta enbart för att vara på "säkra" sidan.

 

Jag har hört 300 BB, dvs 10% av kravet för big bet. Tycker det verkar rimligt. Men better safe than sorry, så om du har mer är det väl bara bra...

 

Har för vana att alltid gå in med mellantinget i FL

ex. 2/4 FL upptag/inköp 300 är detta korrekt ? Eller är det alltid max upptag som gäller ?

 

Det räcker väl att du försäkrar dig om att du i början av varje han har tillräckligt vid bordet för att cappa potten på varje gata. Så det är väl lika bra att sätta dig med rätt mycket direkt.

[anth]

Däremot hittar jag inget konkret gällande FL. Såg någonstans ca. 10 ggr upptag/inköp ?

I gdailys första inlägg i just den här tråden står det att BR för FLT bör vara 300BB.

skywalker har mao hört rätt.

 

2/4 FL upptag/inköp 300 är detta korrekt ?

När det gäller inköp så bör man inte ha mindre än att man kan cappa på alla rundor, dvs inte under 12BB.

Man bör köpa in sig för mer, men om man kommer under 12BB så bör man antingen lämna bordet eler köpa in mer.

[sollet21]

Jag spelar där det är lättast att vinna deg. Om det är 0,5/1 1/2 1,5/3 2/4 NL eller 3/6 5/10 fixed eller shorthanded eller ring games sprollar.

 

Jag sitter alltid på mellan 4 till 5 bord. Har spelat väldigt mycket sen jag blev arbetslös i september. Jag har aldrig upplevt att man har förlorat mer än 7 inköp sammanlagt på alla borden(1400 $). Om man förlorar tre inköp på ett bord så har man vunnit två på ett annat. Jag fattar inte hur man måste ha 5000 big bets som rulle. Jag skulle gissa på att 3000 räcker i mitt fall.

Har en rulle på 9000 $ just nu. (alltså på pokerkontot)

[gdaily]

Var har du läst 5000... jag skriver 3000. Och inte big bets (för det finns det inget som heter i Big-bet poker) utan big blinds.

 

/Ola

[Hjort]

Jag har aldrig upplevt att man har förlorat mer än 7 inköp sammanlagt på alla borden(1400 $).

Min brorsa, som är en av de bästa nolimitspelarna jag känner, torskade på en kväll 10 inköp.

 

Poängen är inte att man förbereder sig för rutinmässiga utfall av sessioner, utan katastroffall som har väldigt låg sannolikhet. Så låg sannolikhet att många spelare inte alls kommer märka av dem. Orsaken att man tar så pass stor hänsyn till dem ändå är att det får extremt drastiska konsekvenser för ens fortsatta timlön att bli nollad. Men det är alltså inte det minsta konstigt att du aldrig har märkt av att du skulle behöva så pass stor rulle, det är tvärtom ganska väntat. Särskilt som det är mycket sannolikt att spelare som gått vidare till att spela mycket haft tur i början av sin karriär och därmed har kortare tid än man kan tro att uppleva katastrofsessioner.

 

Dessutom så försvinner många av de som upplever katastrofsessioner helt och hållet från pokern, så man hör inte talas om dem särskilt mycket. Tvärtom så hör man ju extra mycket om de som det går bra från, dels eftersom de är villigare att tala om det och dels för att de väldigt sällan upphör med att spela poker.

[sollet21]

Jo absolut visst är det så att man sällan hör talas om dom det går dåligt för.

Vi är ett gäng på 10 st som spelar väldigt mycket och det går bra för dom flesta och ingen av oss vill gärna medge att dom går back. Men i regel så krävs det otur för att man ska backa. Jag tror oxå att man kan klara sig med mindre BR om man stöter på mycket fisk. Möter man killar som bara är lite sämmre än en själv så behöver man en större rulle.

 

Men jag är helt övertyggad om att om man sitter på många bord så kan man klara sig med något mindre rulle. Jag har haft som gräns 10 % som inköp på alla borden. Och jag har lovat mig självt att inte ta några skott. Men igår var det nära att jag har klivit upp på 5-10 nl när jag såg att avget var bra. (lol för den svengelskan)

[jeck]

Angående bankrulle för No-limit shorthanded

 

Om vi säger att man gör hit'n runs på 1/2 bord fast man egentligen bara har en rulle på cirka 200BB's borden man gör en hit'n runs på har i genomsnitt 80% av alla spelare man möter runt halva max inköpet.

 

Om det är så, borde det inte behövas en mindre bankrulle för att möta såna spelare, jag menar man riskerar ju sällan hela inköpet i en pott?

[Hjort]

Om vi säger att man gör hit'n runs på 1/2 bord fast man egentligen bara har en rulle på cirka 200BB's borden man gör en hit'n runs på har i genomsnitt 80% av alla spelare man möter runt halva max inköpet.

Menar du att du spelar 1-2NL med $400? Det är ju för lite oavsett hur bra du är och hur dåliga dina motståndare är. Men och andra sidan bör det ju inte vara så svårt att öka upp den.

 

Om det är så, borde det inte behövas en mindre bankrulle för att möta såna spelare, jag menar man riskerar ju sällan hela inköpet i en pott?

Njae, du kan ju fortfarande förlora många potter i rad. I fixlimit så är det lite svårt att förlora 250BB i en pott, men det innebär ju inte att det är en tillräcklig rulle för alla situationer. Plus att potterna där du riskerar hela ditt inköp till större delen bör bestå av potter där du har stor fördel, alltså sänker du din varians på bekostnad av ditt EV vilket tvärtom ofta istället höjer BR-kraven. Sen är det ju antagligen så att shortstackspelarna i regel är sämre än de som spelar med full stack vilket naturligtvis kan sänka kraven en hel del.

[WeeM]

tror jeck menar 2000'BBs och göra hit'n runs.

[jeck]

jeck skrev:

Om vi säger att man gör hit'n runs på 1/2 bord fast man egentligen bara har en rulle på cirka 200BB's borden man gör en hit'n runs på har i genomsnitt 80% av alla spelare man möter runt halva max inköpet.

 

Menar du att du spelar 1-2NL med $400? Det är ju för lite oavsett hur bra du är och hur dåliga dina motståndare är. Men och andra sidan bör det ju inte vara så svårt att öka upp den.

 

Oj menade 2000 BBs

 

Njae, du kan ju fortfarande förlora många potter i rad. I fixlimit så är det lite svårt att förlora 250BB i en pott, men det innebär ju inte att det är en tillräcklig rulle för alla situationer. Plus att potterna där du riskerar hela ditt inköp till större delen bör bestå av potter där du har stor fördel, alltså sänker du din varians på bekostnad av ditt EV vilket tvärtom ofta istället höjer BR-kraven. Sen är det ju antagligen så att shortstackspelarna i regel är sämre än de som spelar med full stack vilket naturligtvis kan sänka kraven en hel del.

 

Men såhär ser jag det ungefär:

Jag spelar 0.5/1 och får alltid börja med 200 dollar i stacken medans mina motståndare alltid sitter med högst 100 dollar i stacken och max inköpet är 100 dollar.

 

Skulle det inte inne innebära att jag bara behöver ha en bankrulle på cirka 3000 Bb's för att lira på ett sånt bord dvs 3000 $

 

Vad är isåfall skillnaden när jag lirar på ett exakt likdant bord fast blindsen är 1/2?

 

Jag hävdar alltså att jag skulle behöva ungefär lika stor bankrulle på bordet med 0.5/1 som bordet med 1/2 ungefär Jag skulle nog lägga till kanske 500 extra BB's på 1/2 bordet bara för blindsen är högre helt enkelt.

 

nu förutsätter jag som sagt att INGEN sitter över 100$ på 1/2 bordet förutom jag.