JJ i andra handen med raise 4xBB från UTG

[Ängeln17]

Att du sitter på knappen gör bara att syn är ännu bättre eftersom du har position.

 

Med all respekt för ditt SnG spelande Conspiracy. Jag vet att du är både kunnig och en vinnande spelare, men jag håller inte med dig i det här fallet.

 

Självklart är det alltid bättre att kunna syna på knappen. OM jag har uppfattat dig rätt vill du att vi ska syna ner FI ända till river med den brädan och JJ på handen.

I första läget lägga in 1/5 av stacken. Om han då betar lika mkt till på turn, ska jag syna då med? Sedan har vi en eventuell river. Samma bet där och jag har lagt in 60% av stacken för att syna ner FI.

Är det inte lika bra att pusha direkt på floppen då om jag ändå har bestämt mig för att syna ner Fi. Om jag inte tänker syna på ev bet på turn, varför ge bort 1/5 av stacken före det då. Det kan inte vara EV+spel.

Jag brukar försöka ha en klar linje för hur jag ska spela de händer jag bestämmer mig för att spela. Sen måste man kunna justera den linjen utifrån hur spelet utvecklas.

Den lilla erfarenheten jag har på den här nivån (30+3 PS) säger mig dock att Fi troligen sitter på K10+ i det här läget. Visst jag kan ha fel och då har jag lagt mig med en vinnade hand. Heder åt Fi som spelat så bra att han fått mig att lägga bästa handen.

Om du kan visa att det är EV+ i ett spel som ovan ska jag verkligen ta och överväga (iaf fundera ordentligt) att ändra mitt spel.

 

Kul att behöva argumentera för sitt spel och att andra också gör det. DET utvecklar oss till (förhoppningsvis) bättre pokerspelare (om man har någon tid kvar vill säga).

[Gäst]

Med all respekt för ditt SnG spelande Conspiracy. Jag vet att du är både kunnig och en vinnande spelare, men jag håller inte med dig i det här fallet.

 

Självklart är det alltid bättre att kunna syna på knappen. OM jag har uppfattat dig rätt vill du att vi ska syna ner FI ända till river med den brädan och JJ på handen.

I första läget lägga in 1/5 av stacken. Om han då betar lika mkt till på turn, ska jag syna då med? Sedan har vi en eventuell river. Samma bet där och jag har lagt in 60% av stacken för att syna ner FI.

Är det inte lika bra att pusha direkt på floppen då om jag ändå har bestämt mig för att syna ner Fi. Om jag inte tänker syna på ev bet på turn, varför ge bort 1/5 av stacken före det då. Det kan inte vara EV+spel.

Jag brukar försöka ha en klar linje för hur jag ska spela de händer jag bestämmer mig för att spela. Sen måste man kunna justera den linjen utifrån hur spelet utvecklas.

Den lilla erfarenheten jag har på den här nivån (30+3 PS) säger mig dock att Fi troligen sitter på K10+ i det här läget. Visst jag kan ha fel och då har jag lagt mig med en vinnade hand. Heder åt Fi som spelat så bra att han fått mig att lägga bästa handen.

Om du kan visa att det är EV+ i ett spel som ovan ska jag verkligen ta och överväga (iaf fundera ordentligt) att ändra mitt spel.

 

Kul att behöva argumentera för sitt spel och att andra också gör det. DET utvecklar oss till (förhoppningsvis) bättre pokerspelare (om man har någon tid kvar vill säga).

 

Jag tror du missuppfattar mig lite. Jag pratar enbart om att syna pre och sen utvärdera floppen huruvida den är spelbar eller inte.

 

I mina ögon kan handen spelas på två sätt (om vi väljer att syna pre):

 

* Vi spelar enbart för setvärde och viker ALLTID floppen om vi inte träffar set. Vi får bra implicita odds att syna för set och eftersom raisen kommer från UTG så är hans HD snävare och AA/KK/QQ är representerat oftare än om raisen hade kommit från MP eller CO exempelvis. Träffar vi set så kommer vi ofta kunna stacka motståndaren just mtp på det jag skrev ovan - AA/KK/QQ är några av de få händer som ingår i en UTG:s raise-HD. Självklart är det dock ofta en fisk vi spelar mot och då kommer dennes HD vara bredare än QQ+, AK men den kommer ändå vara snävare än en CO-raisares HD. Även om fisken är dålig så förstår denne (oftast) att man måste tighta till spelet lite mer från UTG. Hoppas du förstår hur jag menar, men det jag vill komma fram till är att vi oftare kommer kunna dubbla vid träff mot en UTG-raise än en raise från senare position eftersom denne väldigt sällan kommer släppa sitt överpar.

 

* Ett annat sätt att spela handen är att dels spela för setvärde med motiveringen jag beskrev ovan och dels för att verkligen spela handen eller hur man ska säga. Att träffa set är ju det ultimata men om floppen kommer utan överkort så kommer jag ändå inte vika för ett C-bet från Fi. Jag kommer inte vilja spela för hela stacken (eftersom överpar är överreppat i UTG:s raise-HD) men samtidigt vill jag inte vika eftersom Fi oxå nästan alltid kommer C-betta AK och om han har en bredare öppnings HD (som jag talade om i den förra punkten) även händer som AQ, TT, whatever. Med överkort på floppen är det ju såklart lite annorlunda men även här finns det ofta värde att hämta genom att syna ett CB från Fi och utvärdera turn. Självklart beror det på vilka överkort som kommer. Om floppen kommer Axx viker jag nästan alltid men om floppen kommer Qxx ser jag inga direkt fel med att syna flopp och utvärdera turn.

 

Aja, jättemkt svammel från min sida men jag skyller som vanligt på ständig trötthet.

[Gäst]

Consp,

du lirar ju på stars, vad sätter du random fi på för öppnings HD andra handen i en turbo SnG? (nu vet jag iof inte vilken nivå det här är, men du har väl spelat mellan 27 och 60 så du kan väl säga ngt om de nivåerna)

 

 

Skall tillägga att jag frågar för att lära mig och inte jävlas (om det nu skulle uppfattas som så). Du vinner mer än jag (vilket inte är svårt iof) och mycket av det du skriver tar jag till mig.

 

Det verkar ju helt klart vara som så att det råder två skolor om hur de första nivåerna skall spelas i en SnG. Den ena super-tight där allt går i mucken förutom AA, KK, QQ och AK. Den andra som förespråkar lite lösare spel. Har det varit så under lång tid? Är det ngt som ändrats/ändrar på sig just nu, att det tex svänger över åt ett lösare spel för att det under en tid varit super-tight vilket gör att man har värde o hämta genom att spela fler händer?

 

Kanske är lite OT, men det är endå detta som ligger till grunden för handen och åsikterna i fråga.

 

//Matte

 

Uppfattar det inte som drygt

 

En duktig spelare är det rätt lätt att sätta på en öppnings HD eftersom denne spelar rationellt och det skulle IMHO vara JJ+ (TT), AK (AQ). En randomspelare är oftast (alltid) en fisk och då är det svårt att veta vilken typ av fisk. Vissa fiskar (dom som jag älskar mest) är snortighta rakt igenom, ÄVEN i sitt endgame, de lämnar min BB i fred osv. Däremot om det är en jättelös fisk så kan hans öppnings HD vara exempelvis AT+, 77+, KJ+ whatever.

 

Om jag ska generalisera så skulle jag nog säga 99+, AQ+.

 

Jag vet inte riktigt om jag kan hålla med om att det finns två skolor, det beror nog snarare på att folk blir bättre och man måste leta edge överallt, även på tidiga blindsnivåer. Jag har spelat en hel del $60 SnGs och ofta har det suttit fem st regulars vid bordet som alla har varit halvbra eller bättre och som samtliga förstår ICM halvbra-jättebra. Då tappar man såklart edge (särskilt om dessa regulars sitter direkt till vänster och direkt till höger om dig själv). Så som jag skrev ovan, att jag försöker öppna upp spelet är för att hitta mer edge i gamesen och utveckla mig själv från att vara halvbra till att krossa den nivån jag spelar. Låter kanske drygt men det är väl allas mål?

 

Att gamesen har blivit tuffare har jag märkt även på $27 där det ofta sitter en del duktiga spelare vid borden. Har fått för mig att detta i synnerhet gäller Stars men vi får se hur det är på FTP där jag tänkte spendera mars.

 

Om man däremot spelar $5 SnGs så tror jag man fortfarande kommer kunna krossa även om man spelar så snortight som du själv beskriver och muckar allt annat än QQ+, AK.

[Max Cady]

Jag tror du missuppfattar mig lite. Jag pratar enbart om att syna pre och sen utvärdera floppen huruvida den är spelbar eller inte.

 

I mina ögon kan handen spelas på två sätt (om vi väljer att syna pre):

 

* Vi spelar enbart för setvärde och viker ALLTID floppen om vi inte träffar set. Vi får bra implicita odds att syna för set och eftersom raisen kommer från UTG så är hans HD snävare och AA/KK/QQ är representerat oftare än om raisen hade kommit från MP eller CO exempelvis. Träffar vi set så kommer vi ofta kunna stacka motståndaren just mtp på det jag skrev ovan - AA/KK/QQ är några av de få händer som ingår i en UTG:s raise-HD. Självklart är det dock ofta en fisk vi spelar mot och då kommer dennes HD vara bredare än QQ+, AK men den kommer ändå vara snävare än en CO-raisares HD. Även om fisken är dålig så förstår denne (oftast) att man måste tighta till spelet lite mer från UTG. Hoppas du förstår hur jag menar, men det jag vill komma fram till är att vi oftare kommer kunna dubbla vid träff mot en UTG-raise än en raise från senare position eftersom denne väldigt sällan kommer släppa sitt överpar.

 

* Ett annat sätt att spela handen är att dels spela för setvärde med motiveringen jag beskrev ovan och dels för att verkligen spela handen eller hur man ska säga. Att träffa set är ju det ultimata men om floppen kommer utan överkort så kommer jag ändå inte vika för ett C-bet från Fi. Jag kommer inte vilja spela för hela stacken (eftersom överpar är överreppat i UTG:s raise-HD) men samtidigt vill jag inte vika eftersom Fi oxå nästan alltid kommer C-betta AK och om han har en bredare öppnings HD (som jag talade om i den förra punkten) även händer som AQ, TT, whatever. Med överkort på floppen är det ju såklart lite annorlunda men även här finns det ofta värde att hämta genom att syna ett CB från Fi och utvärdera turn. Självklart beror det på vilka överkort som kommer. Om floppen kommer Axx viker jag nästan alltid men om floppen kommer Qxx ser jag inga direkt fel med att syna flopp och utvärdera turn.

 

Aja, jättemkt svammel från min sida men jag skyller som vanligt på ständig trötthet.

 

Uppfattar det inte som drygt

 

En duktig spelare är det rätt lätt att sätta på en öppnings HD eftersom denne spelar rationellt och det skulle IMHO vara JJ+ (TT), AK (AQ). En randomspelare är oftast (alltid) en fisk och då är det svårt att veta vilken typ av fisk. Vissa fiskar (dom som jag älskar mest) är snortighta rakt igenom, ÄVEN i sitt endgame, de lämnar min BB i fred osv. Däremot om det är en jättelös fisk så kan hans öppnings HD vara exempelvis AT+, 77+, KJ+ whatever.

 

Om jag ska generalisera så skulle jag nog säga 99+, AQ+.

 

Jag vet inte riktigt om jag kan hålla med om att det finns två skolor, det beror nog snarare på att folk blir bättre och man måste leta edge överallt, även på tidiga blindsnivåer. Jag har spelat en hel del $60 SnGs och ofta har det suttit fem st regulars vid bordet som alla har varit halvbra eller bättre och som samtliga förstår ICM halvbra-jättebra. Då tappar man såklart edge (särskilt om dessa regulars sitter direkt till vänster och direkt till höger om dig själv). Så som jag skrev ovan, att jag försöker öppna upp spelet är för att hitta mer edge i gamesen och utveckla mig själv från att vara halvbra till att krossa den nivån jag spelar. Låter kanske drygt men det är väl allas mål?

 

Att gamesen har blivit tuffare har jag märkt även på $27 där det ofta sitter en del duktiga spelare vid borden. Har fått för mig att detta i synnerhet gäller Stars men vi får se hur det är på FTP där jag tänkte spendera mars.

 

Om man däremot spelar $5 SnGs så tror jag man fortfarande kommer kunna krossa även om man spelar så snortight som du själv beskriver och muckar allt annat än QQ+, AK.

 

Dom här två posterna var fanimej hur jävla bra som helst! Rock on Conspiracy!

[Kape]

Jag tror du missuppfattar mig lite. Jag pratar enbart om att syna pre och sen utvärdera floppen huruvida den är spelbar eller inte.

 

I mina ögon kan handen spelas på två sätt (om vi väljer att syna pre):

 

* Vi spelar enbart för setvärde och viker ALLTID floppen om vi inte träffar set. Vi får bra implicita odds att syna för set och eftersom raisen kommer från UTG så är hans HD snävare och AA/KK/QQ är representerat oftare än om raisen hade kommit från MP eller CO exempelvis. Träffar vi set så kommer vi ofta kunna stacka motståndaren just mtp på det jag skrev ovan - AA/KK/QQ är några av de få händer som ingår i en UTG:s raise-HD. Självklart är det dock ofta en fisk vi spelar mot och då kommer dennes HD vara bredare än QQ+, AK men den kommer ändå vara snävare än en CO-raisares HD. Även om fisken är dålig så förstår denne (oftast) att man måste tighta till spelet lite mer från UTG. Hoppas du förstår hur jag menar, men det jag vill komma fram till är att vi oftare kommer kunna dubbla vid träff mot en UTG-raise än en raise från senare position eftersom denne väldigt sällan kommer släppa sitt överpar.

 

* Ett annat sätt att spela handen är att dels spela för setvärde med motiveringen jag beskrev ovan och dels för att verkligen spela handen eller hur man ska säga. Att träffa set är ju det ultimata men om floppen kommer utan överkort så kommer jag ändå inte vika för ett C-bet från Fi. Jag kommer inte vilja spela för hela stacken (eftersom överpar är överreppat i UTG:s raise-HD) men samtidigt vill jag inte vika eftersom Fi oxå nästan alltid kommer C-betta AK och om han har en bredare öppnings HD (som jag talade om i den förra punkten) även händer som AQ, TT, whatever. Med överkort på floppen är det ju såklart lite annorlunda men även här finns det ofta värde att hämta genom att syna ett CB från Fi och utvärdera turn. Självklart beror det på vilka överkort som kommer. Om floppen kommer Axx viker jag nästan alltid men om floppen kommer Qxx ser jag inga direkt fel med att syna flopp och utvärdera turn.

 

Aja, jättemkt svammel från min sida men jag skyller som vanligt på ständig trötthet.

 

Inte alls svammel, det låter mycket rimligt.

En följdfråga: Om floppen kommer låg och FI gör en CB, hur ofta möts han/hon av en raise från dig i detta läget och hur stor raise?

[Ängeln17]

Jag tror du missuppfattar mig lite. Jag pratar enbart om att syna pre och sen utvärdera floppen huruvida den är spelbar eller inte. .

 

Mitt fel. Lite trögtänk under omständigheterna, kanske. Vi tänker lika här.

 

I mina ögon kan handen spelas på två sätt (om vi väljer att syna pre):

 

* Vi spelar enbart för setvärde och viker ALLTID floppen om vi inte träffar set. Vi får bra implicita odds att syna för set och eftersom raisen kommer från UTG så är hans HD snävare och AA/KK/QQ är representerat oftare än om raisen hade kommit från MP eller CO exempelvis. Träffar vi set så kommer vi ofta kunna stacka motståndaren just mtp på det jag skrev ovan - AA/KK/QQ är några av de få händer som ingår i en UTG:s raise-HD. Självklart är det dock ofta en fisk vi spelar mot och då kommer dennes HD vara bredare än QQ+, AK men den kommer ändå vara snävare än en CO-raisares HD. Även om fisken är dålig så förstår denne (oftast) att man måste tighta till spelet lite mer från UTG. Hoppas du förstår hur jag menar, men det jag vill komma fram till är att vi oftare kommer kunna dubbla vid träff mot en UTG-raise än en raise från senare position eftersom denne väldigt sällan kommer släppa sitt överpar.

 

* Ett annat sätt att spela handen är att dels spela för setvärde med motiveringen jag beskrev ovan och dels för att verkligen spela handen eller hur man ska säga. Att träffa set är ju det ultimata men om floppen kommer utan överkort så kommer jag ändå inte vika för ett C-bet från Fi. Jag kommer inte vilja spela för hela stacken (eftersom överpar är överreppat i UTG:s raise-HD) men samtidigt vill jag inte vika eftersom Fi oxå nästan alltid kommer C-betta AK och om han har en bredare öppnings HD (som jag talade om i den förra punkten) även händer som AQ, TT, whatever. Med överkort på floppen är det ju såklart lite annorlunda men även här finns det ofta värde att hämta genom att syna ett CB från Fi och utvärdera turn. Självklart beror det på vilka överkort som kommer. Om floppen kommer Axx viker jag nästan alltid men om floppen kommer Qxx ser jag inga direkt fel med att syna flopp och utvärdera turn.

 

Aja, jättemkt svammel från min sida men jag skyller som vanligt på ständig trötthet.

 

Tycker inte du svammlar ett dugg. Klar och tydlig info om hur du tänker.

 

Jag lutar nog åt att spelet i avd 2 ligger mer åt mitt håll än det i del 1.

Det jag menar med mitt tänk om rak linje hur handen spelas är just så som du beskrivit i de två punkterna ovan. Dock är jag inte säker på att jag synar ett bet med Q-hög flopp. Däremot så är ju spelet med syn på bräda med bara underkort rätt så given tycker jag. För att sedan utvärdera turn.

 

Spelad hand innehöll dock ett K på brädan och då fann jag det trovärdigt att Fi satt med ett sånt kort. Iaf med 65-75% säkerhet. Därför tyckte jag att en fold va ok.

 

Tror inte vi tänker så jätteolika i detta fall har kanske bara två olika uttryckssätt för vad vi menar .

[Gäst]

Inte alls svammel, det låter mycket rimligt.

En följdfråga: Om floppen kommer låg och FI gör en CB, hur ofta möts han/hon av en raise från dig i detta läget och hur stor raise?

 

Väldigt sällan. Synar hellre floppen och utvärderar turn. Om fi är en åsna som höjer brett från UTG så slår jag nog ofta om däremot.

[SoderKrippa]

Folk har redan sagt det, men för mig är enda rätta en syn med eller utan read. Raise känns helt meningslöst tidigt i en SNG. Vad gör du om A/K/Q kommer på floppen?! Måste ju lägga oavsett bet från FI då. Över 50% risk att en av dem kommer på floppen så att. Syn och betta ordentligt efter floppen för att få fingervisning om FI sitter på QQ/KK/AA och en fold om rejält mothugg.

 

Så skulle jag lirat handen...

 

/SK

[arnona]

en liten raise är inte pjåkig för att säkra så att de efter dig släpper sina händer, med en syn bara får många händer bra implicita odds att syna handen. t.e.x bb som måste lägga in 60 i en pot som är uppe i nästan 200, t.e.x kommer kanske kq (s) syna ifall du bara synar så höj SYNA ABSOLUT INTE HÄR, DIN HAND ÄR DÖD ifall en till spelare synar och floppen visar så mycket som en dam, och det gör den nog med en stor sannolikhet. Alternativen är mellan folda och raisa. Kan inte säga vilken som är den bästa (alldeles för många faktorer som spelar roll pallar inte tänka på det nu) men synaru bara göru väldigt väldigt fel, speciellt då många är sugna på att syna då de tänker eh fan det är inte så mycket och min qj kan förvandlas till en fin straight när de sätter sina höga par och då får jag minsann rejält med chipps in så jag tar nog o synar

[arnona]

den lilla höjningen jag snackar om är den minsta höjningen du kan göra vid det läget. Måste också påpeka att det finns en annan sak som gör att en höjning är väldigt bra här, antag att han sitter på aa eller kk, i dessa fall kan floppen visa låga och ditt självförtroende kanske växer, han kanske checkar och sen raisaru och han synar lätt och trapar dig. (lågt kort)Check på turn du checkar (du misstänker högt par) , river lågt kort, han betar rejält du blir tvungen att syna på grund av pot commitment. Nu ska jag komma till poängen. Genom att du höjer lite lätt kan han med en stor sannolikhet reraisa dig med aa kk, ((ifall han inte är en sköning och bara synar då (många klarar dock inte detta de vill verkligen ha in chipps i potten)) Genom att han reraisar med aa och kk kan du enkelt släppa din hand utan att riskera det ovanstående scenariot.

[dlinder]

den lilla höjningen jag snackar om är den minsta höjningen du kan göra vid det läget. Måste också påpeka att det finns en annan sak som gör att en höjning är väldigt bra här, antag att han sitter på aa eller kk, i dessa fall kan floppen visa låga och ditt självförtroende kanske växer, han kanske checkar och sen raisaru och han synar lätt och trapar dig. (lågt kort)Check på turn du checkar (du misstänker högt par) , river lågt kort, han betar rejält du blir tvungen att syna på grund av pot commitment. Nu ska jag komma till poängen. Genom att du höjer lite lätt kan han med en stor sannolikhet reraisa dig med aa kk, ((ifall han inte är en sköning och bara synar då (många klarar dock inte detta de vill verkligen ha in chipps i potten)) Genom att han reraisar med aa och kk kan du enkelt släppa din hand utan att riskera det ovanstående scenariot.

 

Sitter han på AA/KK är ju reraise pre katastrof, eftersom du då sannolikt kommer att få släppa din hand och tappar allt setvärde (det är alltså inte en bra sak). Var istället beredd på att syna ett bet på floppen om det bara kommer underkort.

[Gäst]

en liten raise är inte pjåkig för att säkra så att de efter dig släpper sina händer, med en syn bara får många händer bra implicita odds att syna handen. t.e.x bb som måste lägga in 60 i en pot som är uppe i nästan 200, t.e.x kommer kanske kq (s) syna ifall du bara synar så höj SYNA ABSOLUT INTE HÄR, DIN HAND ÄR DÖD ifall en till spelare synar och floppen visar så mycket som en dam, och det gör den nog med en stor sannolikhet. Alternativen är mellan folda och raisa. Kan inte säga vilken som är den bästa (alldeles för många faktorer som spelar roll pallar inte tänka på det nu) men synaru bara göru väldigt väldigt fel, speciellt då många är sugna på att syna då de tänker eh fan det är inte så mycket och min qj kan förvandlas till en fin straight när de sätter sina höga par och då får jag minsann rejält med chipps in så jag tar nog o synar

 

den lilla höjningen jag snackar om är den minsta höjningen du kan göra vid det läget. Måste också påpeka att det finns en annan sak som gör att en höjning är väldigt bra här, antag att han sitter på aa eller kk, i dessa fall kan floppen visa låga och ditt självförtroende kanske växer, han kanske checkar och sen raisaru och han synar lätt och trapar dig. (lågt kort)Check på turn du checkar (du misstänker högt par) , river lågt kort, han betar rejält du blir tvungen att syna på grund av pot commitment. Nu ska jag komma till poängen. Genom att du höjer lite lätt kan han med en stor sannolikhet reraisa dig med aa kk, ((ifall han inte är en sköning och bara synar då (många klarar dock inte detta de vill verkligen ha in chipps i potten)) Genom att han reraisar med aa och kk kan du enkelt släppa din hand utan att riskera det ovanstående scenariot.

 

Grattis! Du har förmodligen skrivit det absolut sämsta inlägget i pf's historia. Rätt komiskt att man inte kan få in ett enda rätt i två så pass långa inlägg.

[Ängeln17]

en liten raise är inte pjåkig för att säkra så att de efter dig släpper sina händer, med en syn bara får många händer bra implicita odds att syna handen. t.e.x bb som måste lägga in 60 i en pot som är uppe i nästan 200, t.e.x kommer kanske kq (s) syna ifall du bara synar så höj SYNA ABSOLUT INTE HÄR, DIN HAND ÄR DÖD ifall en till spelare synar och floppen visar så mycket som en dam, och det gör den nog med en stor sannolikhet. Alternativen är mellan folda och raisa. Kan inte säga vilken som är den bästa (alldeles för många faktorer som spelar roll pallar inte tänka på det nu) men synaru bara göru väldigt väldigt fel, speciellt då många är sugna på att syna då de tänker eh fan det är inte så mycket och min qj kan förvandlas till en fin straight när de sätter sina höga par och då får jag minsann rejält med chipps in så jag tar nog o synar

 

den lilla höjningen jag snackar om är den minsta höjningen du kan göra vid det läget. Måste också påpeka att det finns en annan sak som gör att en höjning är väldigt bra här, antag att han sitter på aa eller kk, i dessa fall kan floppen visa låga och ditt självförtroende kanske växer, han kanske checkar och sen raisaru och han synar lätt och trapar dig. (lågt kort)Check på turn du checkar (du misstänker högt par) , river lågt kort, han betar rejält du blir tvungen att syna på grund av pot commitment. Nu ska jag komma till poängen. Genom att du höjer lite lätt kan han med en stor sannolikhet reraisa dig med aa kk, ((ifall han inte är en sköning och bara synar då (många klarar dock inte detta de vill verkligen ha in chipps i potten)) Genom att han reraisar med aa och kk kan du enkelt släppa din hand utan att riskera det ovanstående scenariot.

 

WHAOW:shock:

 

Words don´t come easy .... sjöng de i nån låt. Men här kom de lösare än .... vid maginfluensa. Så många ord för att i princip inte säga något relevant.

[arnona]

Driveru eller??? han sätter setten 1/8 på flopp, och dubblar upp kanske 1/17av dessa gånger ( de gånger överparen vill hänga med eller den andra träffar nåt värt, självklart motiverar inte detta en syn. Varför? Jo för att han kommer att förlora rejält de andra gånger som han är med i handen, folk är inte så skickliga så att de vill inse att någon sitter på överpar när floppen kommer med låga, troligtvis kommer det bli så att han synar en hel del med låga kort på plan och då åker på tazz. Situationen är annorlunda ifall det är en riktigt skicklig spelare som kan snabbt inse huruvida den andra sitter på aa kk eller qq men ifall han inte är en sån spelare så kommer han förlora en hel del p.g.a osäkerhet av vad den andra har och därför är en höjning bra för att få den informationen. Tänk framåt fifan, enda ni tänker på är vad böckerna säger implicita odds självklart men lev dig in i situationen så inseru att de flesta spelare kommer fiska med efter flopp och förlora en hel. Antag att han är en bra spelare som snabbt kan förstå huruvida han har aa,qq,kk visst självklart synar han då, men vafan han är inte negrenau han kommer nog förlora rejält cirka 1/6 gångerna på floppen då det kommer låga kort. Det kan jag lova dig. Förresten kan jag också säga att jag har tjänat en hel del på poker så kom inte och säg att mina analyser är ig.

[hansolo]

JJ spelar ja för set-värde, synar preflop och viker väldigt snabbt mot överkort på floppen.

 

Ni erfarna SNG spelare. Hur spelar vi om FI betar 220 på en flop som är:

 

-83T rainbow

 

-JK3 rainbow

[arnona]

Ditt IG man kör inte på set värde mot en spelare för i HELVETE, SKALL FINNAS MINST 2-3 för det

[arnona]

Ni antar ju att han lätt släpper sin jj men det tror jag inte han gör, förstår ni???? Ifall han inte gör det då är en syn fel. Visserligen vet jag inte hur skicklig du är som spelare men på den nivån du kör antar jag att du snabbt inte kan förstå ifall den andra har höga par eller höga kort, ifall du kan det så har jag fel

[Ängeln17]

Driveru eller??? han sätter setten 1/8 på flopp, och dubblar upp kanske 1/17av dessa gånger ( de gånger överparen vill hänga med eller den andra träffar nåt värt, självklart motiverar inte detta en syn. Varför? Jo för att han kommer att förlora rejält de andra gånger som han är med i handen, folk är inte så skickliga så att de vill inse att någon sitter på överpar när floppen kommer med låga, troligtvis kommer det bli så att han synar en hel del med låga kort på plan och då åker på tazz. Situationen är annorlunda ifall det är en riktigt skicklig spelare som kan snabbt inse huruvida den andra sitter på aa kk eller qq men ifall han inte är en sån spelare så kommer han förlora en hel del p.g.a osäkerhet av vad den andra har och därför är en höjning bra för att få den informationen. Tänk framåt fifan, enda ni tänker på är vad böckerna säger implicita odds självklart men lev dig in i situationen så inseru att de flesta spelare kommer fiska med efter flopp och förlora en hel. Antag att han är en bra spelare som snabbt kan förstå huruvida han har aa,qq,kk visst självklart synar han då, men vafan han är inte negrenau han kommer nog förlora rejält cirka 1/6 gångerna på floppen då det kommer låga kort. Det kan jag lova dig. Förresten kan jag också säga att jag har tjänat en hel del på poker så kom inte och säg att mina analyser är ig.

 

WHAOW:shock:

 

Tar visst aldrig slut de där orden.

[Gäst]

Driveru eller??? han sätter setten 1/8 på flopp, och dubblar upp kanske 1/17av dessa gånger ( de gånger överparen vill hänga med eller den andra träffar nåt värt, självklart motiverar inte detta en syn. Varför? Jo för att han kommer att förlora rejält de andra gånger som han är med i handen, folk är inte så skickliga så att de vill inse att någon sitter på överpar när floppen kommer med låga, troligtvis kommer det bli så att han synar en hel del med låga kort på plan och då åker på tazz. Situationen är annorlunda ifall det är en riktigt skicklig spelare som kan snabbt inse huruvida den andra sitter på aa kk eller qq men ifall han inte är en sån spelare så kommer han förlora en hel del p.g.a osäkerhet av vad den andra har och därför är en höjning bra för att få den informationen. Tänk framåt fifan, enda ni tänker på är vad böckerna säger implicita odds självklart men lev dig in i situationen så inseru att de flesta spelare kommer fiska med efter flopp och förlora en hel. Antag att han är en bra spelare som snabbt kan förstå huruvida han har aa,qq,kk visst självklart synar han då, men vafan han är inte negrenau han kommer nog förlora rejält cirka 1/6 gångerna på floppen då det kommer låga kort. Det kan jag lova dig. Förresten kan jag också säga att jag har tjänat en hel del på poker så kom inte och säg att mina analyser är ig.

 

Är du 15 år eller? Jag struntar fullkomligt i vad böckerna säger och eftersom det inte finns en enda bra bok på marknaden om SnGs så var det inte ett lysande exempel. Jag har skrivit två rättså långa inlägg på förra sidan där jag talar om varför vi ska syna. I grund och botten handlar det om att en UTG-raiser vanligtvis har en snävare HD än en raisare från LP vilket innebär att vi relativt ofta kommer kunna stacka Fi de gånger vi floppar set.

 

En annan stor anledning att inte höja pre är att det suger att spela stora potter med marginella händer i SnGs. Potcontrol är verkligen så mycket viktigare än att extrahera värde med en jättemarginell hand som JJ vs en UTG-raiser (på tidiga levels obv)

 

Och förresten, jag skiter fullständigt i hur mycket pengar du har vunnit. Det du skriver suger och antingen så driver du med oss eller så är du bara exakt så jävla hjärndöd som du verkar. Välkommen till forumet!

[Gäst]

Ditt IG man kör inte på set värde mot en spelare för i HELVETE, SKALL FINNAS MINST 2-3 för det

 

Ni antar ju att han lätt släpper sin jj men det tror jag inte han gör, förstår ni???? Ifall han inte gör det då är en syn fel. Visserligen vet jag inte hur skicklig du är som spelare men på den nivån du kör antar jag att du snabbt inte kan förstå ifall den andra har höga par eller höga kort, ifall du kan det så har jag fel

 

Alltså jag blir totalt jävla vansinnig på dig. Okey om du bara vore så jävla dålig som du uppenbarligen är, nu är du tydligen dryg oxå. Sluta bara. Det är idioter som du som gör att man bara vill skita i det här forumet.

[Ängeln17]

JJ spelar ja för set-värde, synar preflop och viker väldigt snabbt mot överkort på floppen.

 

Ni erfarna SNG spelare. Hur spelar vi om FI betar 220 på en flop som är:

 

-83T rainbow

 

-JK3 rainbow

 

1. Syn

 

2. Push eller Syn för push på turn. Varierar lite där.

[Ängeln17]

Ditt IG man kör inte på set värde mot en spelare för i HELVETE, SKALL FINNAS MINST 2-3 för det

 

Lägg dig nu.

 

Läs och lär av de SnG spelare som finns här på forumet så kanske, kanske du kan lära dig något (om du kan ta till dig information).

 

Som Conspiracy sa. Antingen är du hjärndöd eller så driver du med oss.

 

Welcome to hell. .

[arnona]

Ditt påstående stämmer ifall trapfrekvensen är hög, d.v.s han träffar sin jj och den andra sitter på kk,aa eller qq och floppen inte skrämmer honom t.e.x. ace kommer ifall han sitter på kk, eller kung eller ess kommer när han sitter på qq. Den frekvensen är inte så pass hög för att motivera en syn och det är där du brister, försök själv att räkna ut ungefär hur stor den är???. Ta med i beräkningen hur ofta han skräms av ett ess eller kung ifall han sitter på qq eller kk också. Då inseru att den inte är så stor, då har vi inte längre så bra implicita odds, eftersom trappning inte sker så ofta. Samtidigt tror du att han kan rycka sig ur potten väldigt lätt ifall flopp visar låga kort och den andra sitter på överpar. Förlusten då detta händer, alltså låga kort och det blir lite betande tills han drar sig ur med sin jj, tillsammans med hur liten chansen är att trappen kommer att ske, gör att det är fel att syna bara, han kommer gå back i längden på det. Observera också att han har 1/20 av sin pott där. han kan alltså max tjäna in 20 gånger det han lägger in. Då trappningen är låg kommer han alltså tjäna

 

(20 gånger hans insats) gånger (sannolikhet trappa) minus de förluster han åker på när floppen visar låga kort och han följer en andras betar.

 

DETTA ÄR HANS GENOMSNITTLIGA VINST OCH TAR HAN BACK I LÄNGDEN. Ifall ni inte förstår detta resonemang är ni kanske inte så bra på matematisk logik. Jag har läst en hel det matte och förstår att ni kanske har svårt att lägga in siffror och sannolikheter i era resonemang, visst låter det bra att syna och sen trappa ifall man får set, men utan att förstå sig på sannolikheterna för hur ofta det sker och ta det minus de gånger ni förlorar på att ni inte träffar setten kan ni inte döma huruvida det är rätt eller inte. Jag håller fast vid mitt tidigare resonemang och kan endast tillägga att ni troligen följer conspiracys spår eftersom ni inte kan tänka tillräckligt långt, ni fastnar där conspiracy fastnar nämligen att utstudera sannolikheterna, sry conspiracy but you´r wrong

[arnona]

Om ni med den informationen jag har presenterat inte fattar varför ni har fel, (visserligen gör ni inget stort fel, många spelare synar i det läget) så är det nog ni som är hjärndöda

[illerrre]