Saint_Bjorn Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 http://expressen.se/index.jsp?a=853380 "För det första så där rakebacken finns, finns de bästa spelarna." Delvis kanske, men om man ser sig som vinnande så söker man sig ju framför allt till fiskrika vatten. Party slutade med rb december 2005 men erbjöd trots det ett väldigt bra spel, fram till katastrofen i somras med först monster-påhittet och därefter utsparkandet av amerikaner. "...om ett nätverk eller site erbjuder rakeback så dränerar de bästa spelarna de sämre och rätt vad det är så står bara de bästa spelarna med alla pengar." Det kan möjligen vara sant om rakebacken motsvarar en eventuell lägre rakenivå på en rb-fri sajt. Annars är det ju sajtens vinst som dräneras (på sätt o vis, fast inte ens det är helt sant). "Att som site erbjuda rakeback är som att själva skjuta sig i foten." varför det? Rakeback är väl en utmärkt konkurrensmetod för att vinna lojala och frekventa spelare. Det viktiga är kombinationen med ett starkt varumärke dit gemene nöjesspelare i första hand söker sig. Däremot bonusar kan ju vara mer tveksamma eftersom de attraherar främst bonushoror, dvs bidrar litet till ett beständigt spelklimat på klienten. "Så mitt tips till er är att sluta stirra er blinda på RB och fokusera mer på motståndet istället." Det är väl det enda jag kan hålla med om i artikeln. Men därifrån till att säga "Rakeback är ett otyg som mer skadar än är till nytta" förstår jag inte alls. Citera
Waggho Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Det är lite oklart vem rakebacken är skadlig för. Spelsajten? De bra spelarna? De dåliga spelarna? Alla? Citera
baller Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Säger han något annat som sitedelägare så blir man förvånad... Vidare så om ett nätverk eller site erbjuder rakeback så dränerar de bästa spelarna de sämre och rätt vad det är så står bara de bästa spelarna med alla pengar. Exakt hur skiljer detta sig från om siten inte erbjuder rakeback? Att som site erbjuda rakeback är som att själva skjuta sig i foten. Kalla det vip bonus eller va fan som helst, ingen spelare skall behöva betala flera årslöner i avgifter (rake) ... Det är en långsam marsch mot en sites egna död. Det finns många andra faktorer som påverkar detta i större utsträckning, tex inkompetens, dålig marknadsföring osv osv Rakeback är ett rent otyg Well, det kan jag iofs hålla med om, det hade varit bättre om siternas marginaler hade varit mindre, raken lägre och vip programmen bättre, över hela linjen dvs för alla, speciellt för dom sämre spelarna... men nu är det tyvärr inte så... Citera
Saint_Bjorn Postad 29 Januari , 2007 Författare Rapport Postad 29 Januari , 2007 Well, det kan jag iofs hålla med om, det hade varit bättre om siternas marginaler hade varit mindre, raken lägre och vip programmen bättre, över hela linjen dvs för alla, speciellt för dom sämre spelarna... men nu är det tyvärr inte så... Hur kunde jag missa den poängen?! Självklart är det största "problemet" sajternas mariginaler, det om något dränerar de sämre/de förlorande spelarna. Citera
gdaily Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Jag håller med om att rakeback är ett jämrans otyg, där har Markoolio helt rätt. Men han har rätt fast av fel anledning. Det hade varit mycket mycket bättre om sajterna sänkte raken rakt av med 25% än att ge motsvarande i rakeback. Bättre för alla. * Fiskarna skulle förlora lite långsammare * Hajarna skulle vinna lite mer (fisken har ju lite mer pengar) och betala mindre i avgift per pott * Sajterna skulle få in sina pengar ändå, lika mycket som med rakeback. Det kanske skulle ta någon pott mer bara... Att sajterna erbjuder pokertrackerstöd och liknande är precis lika illa ur ett fisk/hajperspektiv. Sedan är det lite humor att Markoolio kommer med påståendet nu, när hans sajt flyttat till Ongame från B2B. Ongame har ju mig veterligen en av de allra högsta rakerna i branchen,. Jag spelar som ni vet enbart H2H SnG. * Normalraken på 200-nivån är 200+10, ex FTP och liknande sajter * Några sajter, där jag spelar frekventast, har 200+8 * Ongame har 200+15! Markoolio har helt rätt i att folk ska sluta fokusera på om dom får 1000 i rb i slutet av månaden, och borde spela där det finns bra spel. Bra spel innebär dels fiskar, men dels en bra rakestruktur. Om jag skulle spela på normalsajten utan bonus så dkulle jag betala mer än 20% extra i rake än mina normala sajter, och skulle jag spela på Ongame så skulle jag behöva ha 50% återbäring (på något sätt, i form av bonus eller rb) för att komma ner på samma nivå som normalsajten - före eventuell bonus på normalsajten). Så rakeback är ett jämrans otyg - för det flyttar fokus helt från det som är viktigt - en låg rake! Ni som inte tror mig kan få ett erbjudande. Jag kan starta en pokersajt där ni får 99% rakeback. Bara jag får bestämma rakenivån (flat $1000 i varje pott). Citera
gdaily Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 "Att som site erbjuda rakeback är som att själva skjuta sig i foten."varför det? Rakeback är väl en utmärkt konkurrensmetod för att vinna lojala och frekventa spelare. Det viktiga är kombinationen med ett starkt varumärke dit gemene nöjesspelare i första hand söker sig. Däremot bonusar kan ju vara mer tveksamma eftersom de attraherar främst bonushoror, dvs bidrar litet till ett beständigt spelklimat på klienten. Här har du faktiskt helt fel, och Marko rätt. Om man byter ordet "sajt" till "nätverk". a) Ta Full Tilt som ena exemplet. Dom är helt ensamma i sitt nät, dom kan göra precis vad dom vill utan att det skadar nätet. Där är inte rackeback dåligt ur sajtperspektivet b) Ta B2B som exempel två. Här har "alla" sajter exakt samma erbjudande. Detta är bra, i teorin kan då sajterna fokusera på det som är viktigt, att få in kunder (fiskar). Att sedan B2B består av 100 hobbyskin utan pengar till marknadsföring är en annan femma, men i teorin är det bra c) Ta sedan Prima som sista exempel. I detta nätverk är rakebacken katastrofal! Varför? Jo, en sajt som vill satsa har ingen som helst anledning att börja annonsera. Det finns nästan inga Primaskin (av de 70) som satsar någonting på marknadsföring i skandinavien eller europa längre? Varför? Jo får dom in 1000 spelare, så är dessa 900 engångsinsättare, 90 hyggliga återkommande kunder och 10 proffs. Men vad händer med de 100 spelarna när om upptäcker att det är ett "rakebackkrig" i de olika primasajterna? Jo dom hoppar över till ett rakebackskin. Dvs det blir en kanabalism inom nätet, och de sajter som satsar på reklam får bara de dåliga kunderna. Rakeback är ett strålande påhitt om det handlar om att ta kunder från party till Prima. I teorin bra alltså. Men i praktiken så blir det från det ena primaskinet till det andra, och då är det katastrofalt för nätet. Däremot bonusar kan ju vara mer tveksamma eftersom de attraherar främst bonushoror, dvs bidrar litet till ett beständigt spelklimat på klienten. O nej, bonusen attraherar dels bonshoror (där har du rätt) men bonusen attraherar ändå de största mängderna fisk. Fisken älskar att få $100 "gratis" på sin insättning när han spelat 500 händer. Och det är sajternas uppgift att få in fisken. Citera
Baloos Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Jag håller i stort sett med. B2B och cryptologic var nöten för en som inte nötpeddlar 8+ bord före alla skinsen/RB-program, 888/tribeca var ju också sjuka värdet för midstake även om man bara kunde ha ett bord igång på pacific. Svs med cap på 15:- SH och utan inbyggt stöd för PT är kanonsiten för small- och midstake- spelaren IMO. Citera
eastfeet Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Sedan är det lite humor att Markoolio kommer med påståendet nu, när hans sajt flyttat till Ongame från B2B. Ongame har ju mig veterligen en av de allra högsta rakerna i branchen. ....och erbjuder dessutom inte längre rakeback sedan flytten från b2b. Citera
Existentialisten Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Saint_Bjorn läser Markoolios krönikor Citera
amisho Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 "Jag skall nu på ett nyanserat sätt försöka måla upp en bild om varför rakeback inte är så bra." Känns som att han har missat minst ett "o" i den här meningen... Citera
Matteprof Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Ni som inte tror mig kan få ett erbjudande. Jag kan starta en pokersajt där ni får 99% rakeback. Bara jag får bestämma rakenivån (flat $1000 i varje pott). DEAL! Jag sätter mig ner med $50, vad händer då? Dras $1000 ändå till potten och plötsligt får jag tillbaka $990 i rakeback eller får jag 99% rakeback ändå? Citera
Hjort Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Men snälla någon. Rakeback är skitbra för spelarna som utnyttjar den. Alla som inte inser det antingen ljuger och/eller är dumma i huvudet. Det här är en nollsummefråga där det som är dåligt för siterna i aggregat är bra för spelarna och vice versa. För en enskild site är det nästan alltid bra att ge rakeback till vissa spelare, men att göra det svårt att få denna. Situationen gentemot andra siter är klassiskt TPD och situationen mot klientelet är alla krämares grundläggande dilemma kring att sälja till puckon respektive prismedvetna kunder. En rakesänkning med 25% rakt av är inte alls bra för alla. Det är way mycket bättre för hajarna och siterna med en selektiv rakeback på kanske 30%-80%. Dessutom är det inte lönsamt för siterna eftersom brödkunderna är idioter* och inte bryr sig om rake. Situationen med rakebackkarteller, vilket finns nu, är inte det minsta stabil och kommer ovillkorligen spricka. Detta helt enkelt eftersom det finns gott om kunder som gärna byter site mot lägre avgift medan operatörerna inte kan straffa varandra vid avtalsbrott. *Vilket ju har som irriterande bieffekt att idioter som Fuskkenta och Marko får häva ur sig i princip hur mycket skit som helst i marknadsföringssyfte. Citera
Baloos Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Ah visst har du rätt Hjort men se det lite mer pragmatiskt. Jag tycker trevliga klienter med smooth grafik är dåligt för på en klient med trasig grafik, bjällror, glitter och trumpetljud så är min $/h högre. Sen att det är knasig logik har ju ingen betydelse i praktiken. Citera
Hjort Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Ah visst har du rätt Hjort men se det lite mer pragmatiskt.Du menar: "titta på de fina pixlarna och glöm de tusentals kronor du betalar i onödan!" Hade ju varit en sak om klantarslena till spelarrangörer faktiskt konkurrerat med bra features, men de klarar ju fan inte ens av det. Siterna tävlar i att vara minst åt helvete och mest beroendeframkallande, inte i att vara bra att spela på. Seriöst, jag har ingen respekt för människor som ljuger mig rakt upp i ansiktet på det sättet. Sen hade jag kanske inte så mycket respekt för Markoolio till att börja med... Citera
gdaily Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 En rakesänkning med 25% rakt av är inte alls bra för alla. Det är way mycket bättre för hajarna och siterna med en selektiv rakeback på kanske 30%-80%. Dessutom är det inte lönsamt för siterna eftersom brödkunderna är idioter* och inte bryr sig om rake. Det var inte det jag menade, och det borde du förstå. Det är bättre med en generell sänkning av raken med 25% än en 25-procentig rakeback. Givetvis är det bättre med en generell sänkning av raken med 80% än en 80-procentig rakeback också... Men jag menade inte att jämföra en 25%-ig rakesänkning med 80% rakeback. Hjort, hur kommer det sig att Everest, som enbart erbjuder Texas, på kort tid gått upp till att bli det fjärde största nätet? Vad har dom gjort för att attrahera kunder? Som inte Prima med 100 skin och längre tradition kan klara av? Citera
gdaily Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Svs med cap på 15:- SH och utan inbyggt stöd för PT är kanonsiten för small- och midstake- spelaren IMO. Ja Citera
gdaily Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Välj sajt: Sajt A har 50% rakeback, "pokertrackerstöd", hög rake (säg 200+15 för en H2H SnG bara som exempel) Sajt B har ingen rakeback, inget pokertrackerstöd, låg rake (200+8), och lite frekventa bonusar då och då. På vilken sajt skulle du som vinnande spelare tjäna mest pengar? Citera
tetris Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Hjort, hur kommer det sig att Everest, som enbart erbjuder Texas, på kort tid gått upp till att bli det fjärde största nätet? Vad har dom gjort för att attrahera kunder? Som inte Prima med 100 skin och längre tradition kan klara av? Ja vad har dem gjort egentligen? Förutom att inrikta sig på olika språkstöd kan jag inte komma på något annat som skiljer sig mot andra klienter. Citera
Myssion Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Ja vad har dem gjort egentligen? Förutom att inrikta sig på olika språkstöd kan jag inte komma på något annat som skiljer sig mot andra klienter. Jag tror att det där är en jätteviktig grej. De blir ett lätt förstahandsval för många icke-engelspråkiga spelare (t.ex. europeer, sydamerikaner, asiater etc), och eftersom den icke-engelskspråkiga pokervärlden ligger lite efter alla andra i utveckling så blir det snabbt en attraktiv sajt för hajarna. Citera
Hjort Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Det var inte det jag menade, och det borde du förstå. Det är bättre med en generell sänkning av raken med 25% än en 25-procentig rakeback.För spelarna ja, men det är fortfarande nollsumme. För siterna leder rakeback till totalt högre inkomst än generell rakesänkning, så för dem är det ju bättre att konkurrera om ett fåtal kunder med pris och konkurrera med idioterna om bling-bling. Markoolio säger ju i princip: "Fan, det finns kunder som är prismedvetna angående en tjänst som kan kosta uppåt tjugotusen kronor i månaden. Oj vad synd det är om mig, snälla gör ingen annan så här för jag är en gnällf***a som inte kan hantera konkurrens. Vojne, vojne, vojne." Hjort, hur kommer det sig att Everest, som enbart erbjuder Texas, på kort tid gått upp till att bli det fjärde största nätet? Vad har dom gjort för att attrahera kunder? Som inte Prima med 100 skin och längre tradition kan klara av?Hur har det med rakeback att göra? Vad jag sagt är att rakeback är skitbra för spelarna som får det och att vissa sidor alltid kommer använda det som ett konkurrensmedel om de prismedvetna sidorna. Jag har också sagt att de flesta spelare är alldeles för blåsta för att utnyttja möjligheten att spara in någon tusenlapp i månaden och därmed shoppa runt ordentligt bland siter. För spelare som vill ha värde är rakeback jättebra. För siterna är det ganska dåligt. Det är dessutom enbart dåligt för siterna. Sänkt rake är jättebra för alla utom just siterna. För övrigt misstänker jag rätt starkt att det faktiskt förekommer rakeback bland siterna. Citera
gdaily Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Hjort - vad det har med rakeback att göra? Allt! Hur många av de 100 skin (typ) som finns i Prima har du sett göra reklam? 10% kanske. Det kommer in väldigt få fiskar i Prima, av anledningen jag skrev tidigare. Everest gör en jävla massa reklam i Tyskland, Japan, Spanien och liknande, och satsar på de olika länderna med som sagt eget språk. Trots att klienten verkligen är bland den sämsta i branchen, så är det en sajt som är i paritet med Svenska Spel vad gäller fisktäthet. Citera
Hjort Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Hjort - vad det har med rakeback att göra? Allt!Nej, inte det minsta. Rakeback är bara ett användbart instrument för att locka en liten del av spelarna, vilket jag sagt ungefär hela tiden. Det är fortfarande jättebra för precis alla spelare att få rakeback. Rakeback är som sagt inte särskilt bra för siterna, men nödvändigt för att konkurrera om en del av spelarna. Som också råkar vara de med allra störst spelvolym. Nu beklagar sig Marko över att andelen prismedvetna spelare ökar och försöker med lite lögner och allmän handwaving få det att minska. Vilket så klart är jättekorkat eftersom all sorts uppmärksamhet kring ämnet får fler spelare att bli intresserad av att få rabatt på en väldigt dyr tjänst. Jag kan säga det en gång till: För ungefär alla spelare är det bättre att spela med rakeback än utan rakeback. Alternativet är att bonushora sig fram mellan siter, vilket är funktionellt samma sak som rakeback. Citera
XaaL Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Hjort - vad det har med rakeback att göra? Allt! Hur många av de 100 skin (typ) som finns i Prima har du sett göra reklam? 10% kanske. Det kommer in väldigt få fiskar i Prima, av anledningen jag skrev tidigare. Everest gör en jävla massa reklam i Tyskland, Japan, Spanien och liknande, och satsar på de olika länderna med som sagt eget språk. Trots att klienten verkligen är bland den sämsta i branchen, så är det en sajt som är i paritet med Svenska Spel vad gäller fisktäthet. Lite offtopic men everest är ju en jätte go klient Citera
gdaily Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 Sänkt rake är jättebra för alla utom just siterna. Du förutsätter att spelarvolymen blir densamma. Om sajten sänker raken med 25% och därmed dels får a) Fler nya spelare som vill spela billigare b) Mer spel på grund av att de nuvarande fiskarna har kvar pengarna lite längre så kan det mycket väl vara som så att sajten tjänar pengar på att sänka raken. Raken måste vara så pass hög så att sajten får inpengar att göra reklam/bonsar/locka fisk, men så pass låg att man inte betalar orimliga belopp i månaden. Citera
Hjort Postad 29 Januari , 2007 Rapport Postad 29 Januari , 2007 så kan det mycket väl vara som så att sajten tjänar pengar på att sänka raken. Det finns inte en chans att det skulle hända eftersom det postulerar att de flesta förstår hur mycket de betalar till att börja med. Raken måste vara så pass hög så att sajten får inpengar att göra reklam/bonsar/locka fisk, men så pass låg att man inte betalar orimliga belopp i månaden.Med tanke på de smått obscena marginaler som rått i pokerbranschen finns det en massa ställen att skära på. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.