Vad synar du med?

[nisse77]

Snälla, ge mig en förklaring till varför det är jättedåligt?

[Myssion]

1. Att aldrig våga visa "svaghet" är en svaghet i sig...

 

2. Fi har två typer av händer. Händer som du leder över och händer som du inte leder över. Händer som du leder över vill du ska syna. Händer som du inte leder över vill du ska lägga sig. Hur spelar man för att bäst uppnå båda målen?

 

3. Att höja för information är fullständigt värdelöst. Du kommer antingen att få reda på att du ledde och kunde fått ut mer pengar, eller att du låg under och kastade pengar rakt i gapet på en starkare hand. Ja, du kan ibland få en starkare hand att lägga sig, men eftersom du samtidigt då tappar värde från de händer du faktiskt ledde över så är det ingen bra idé. Du förvandlar en hand med showdownvärde till en bluff. Bluffa gör man bäst med händer som är värdelösa till annat än att just bluffa med.

[nisse77]

1. Att aldrig våga visa "svaghet" är en svaghet i sig...

 

Klart man ska visa svaghet när man sitter på ett monster, där argumenterar jag inte emot. Men i det här läget är det knappast läge att visa svaghet på turn, eller?

 

2. Fi har två typer av händer. Händer som du leder över och händer som du inte leder över. Händer som du leder över vill du ska syna. Händer som du inte leder över vill du ska lägga sig. Hur spelar man för att bäst uppnå båda målen?

 

Du värdebettar mot någon som har sämre hand medans du bettar hårt på en bluff vilket är lite av en paradox då ett överbet ofta tolkas, av skickliga spelare, som en bluff, den som bettar hårt vill helt enkelt inte ha en syn, därför bettar man just hårt? Någon smart snubbe sa en gång något i stil med, "A player who represents a monster is probably weak whilst someone who's indicating weakness probably is sitting on a monster". Ligger väl något i det?

 

3. Att höja för information är fullständigt värdelöst. Du kommer antingen att få reda på att du ledde och kunde fått ut mer pengar, eller att du låg under och kastade pengar rakt i gapet på en starkare hand. Ja, du kan ibland få en starkare hand att lägga sig, men eftersom du samtidigt då tappar värde från de händer du faktiskt ledde över så är det ingen bra idé. Du förvandlar en hand med showdownvärde till en bluff. Bluffa gör man bäst med händer som är värdelösa till annat än att just bluffa med

 

Detta resonemang kräver väl att man har en väldigt god read på sin FI. Att alltid spela aggressivt, men oftast med riktigt bra händer måste väl vara det optimala?

 

Exakt hur skulle FI spelat ovan nämnda hand då? Lagt sig redan preflop?

[Myssion]

Nej, dina monster vill du spela hårt. För att balansera upp detta så måste du också spela draghänder och ibland luft hårt.

 

Om du fortsätter att spela TPNK hårt på turn så får du bara syn av händer som slår dig, du gör om din hand till en bluff (mot vissa ärkemuppiga synstationer kan man fortsätta värdebeta iofs).

 

Du värdebettar mot någon som har sämre hand medans du bettar hårt på en bluff vilket är lite av en paradox då ett överbet ofta tolkas, av skickliga spelare, som en bluff, den som bettar hårt vill helt enkelt inte ha en syn, därför bettar man just hårt? Någon smart snubbe sa en gång något i stil med, "A player who represents a monster is probably weak whilst someone who's indicating weakness probably is sitting on a monster". Ligger väl något i det?

 

Jag är inte med riktigt på vad du menar, du förespråkar att spela så som den "smarte" snubben sa eller du menar att de flesta spelar så?

 

Att få värde av sämre händer är inte detsamma som att värdebeta. T.ex. Inducera bluff också.

 

Detta resonemang kräver väl att man har en väldigt god read på sin FI.

 

Nej, det kräver ingen read whatsoever, däremot behöver du en read eller annan info för att avvika. Om du spelar en svag hand starkt så får du bara syn av händer som slår dig samtidigt som du tappar värde från de händer som du ledde över. Behövs ingen read för att förstå det.

 

Att alltid spela aggressivt, men oftast med riktigt bra händer måste väl vara det optimala?

 

Ja, du är ju på rätt spår men inte riktigt. Du kan inte alltid spela aggressivt. Spela aggressivt med stål drag och luft, svaga händer (vilket TPNK är, ibland kan även mycket starkare händer vara svaga, relativt sett till bräda, action, fi etc) spelar du svagare för att få så mycket värde som möjlighet samtidigt som du inte överspelar dem. Spela helt enkelt så aggressivt som handen "klarar".

 

Handen: Fold pre, syn flopp, check turn, syn river, det är väl ungefär så mycket action den handen tål här, om fi visar mer styrka så måste man lägga och om man själv visar mer styrka så antingen tappar man svagare händer (som hade kunnat syna en värdebet på river eller som nu, bluffar river) eller springer in i stålet (alternativt blir pushad av bästa handen på floppen när fi trebettar).

 

Hur stor stack fi har är totalt irrelevant, det här är ingen turnering. Och även om man skulle vilja agera bully så gör man som sagt det med händer som inte har mer värde av att spelas på annat sätt.

[nisse77]

Nej, dina monster vill du spela hårt. För att balansera upp detta så måste du också spela draghänder och ibland luft hårt.

 

Om du fortsätter att spela TPNK hårt på turn så får du bara syn av händer som slår dig, du gör om din hand till en bluff (mot vissa ärkemuppiga synstationer kan man fortsätta värdebeta iofs).

 

Här går våra meningar skilda vägar, om jag t ex floppar triss i K med en bräda utan drag så checkarsynar jag alltid, både på flop och turn för att sedan betta ordentligt på river. Draghänder spelar jag förvisso ganska hårt, men då mest färgdrag, men hej, detta är ju min högst personliga uppfattning och spelstil, måhända är den helt fel men jag vinner hursomhelst på det så helt fel kan det ändå inte vara. Klart jag spelar hårt när jag är tom också ibland, men ytterst sällan och då mest 2-way. Har man position så kan man ju spela luft hårt om inte alltför många FI's i potten?

 

Hur föreslår du att man ska spela TPNK då, meningen är väl att man ska betta hårt med denna eftersom man just har den förmodade bästa handen?

 

Scenario:

 

Du har AK och har raisat från säg CO med standardhöjning och får syn från button och BB.

 

Fi 1 XX

 

Fi 2 XX

 

Flop Kc - 8d - 3h

 

Hur gör du här?

 

turn 9c

 

Hur gör du här?

 

 

 

Jag är inte med riktigt på vad du menar, du förespråkar att spela så som den "smarte" snubben sa eller du menar att de flesta spelar så?

 

Att få värde av sämre händer är inte detsamma som att värdebeta. T.ex. Inducera bluff också.

 

Jag menar att de flesta spelar så, med undantag från de riktigt duktiga som är betydligt mer svårlästa än så.

 

 

 

Nej, det kräver ingen read whatsoever, däremot behöver du en read eller annan info för att avvika. Om du spelar en svag hand starkt så får du bara syn av händer som slår dig samtidigt som du tappar värde från de händer som du ledde över. Behövs ingen read för att förstå det.

 

Men hur ska man då spela mot händer som man leder över? Man vill ju undvika att bli utdragen samtidigt som man vill få ut så mkt värde som möjligt?

 

Jag spelar hellre starka händer hårt än att försöka sitta och bluffa till mig en pott med en skithand. Men jag har förmodligen fått något bakom bakfoten här?

 

Förvisso kan jag tänka mig att spela passivt om jag sitter med en cooler men det är ju inte direkt en marginell hand i de flesta fall?

[Myssion]

Här går våra meningar skilda vägar, om jag t ex floppar triss i K med en bräda utan drag så checkarsynar jag alltid, både på flop och turn för att sedan betta ordentligt på river.

 

Det beror ju förstås på fi, men i de flesta situationer så lönar det sig inte att slowspela. Läs parres artikel som jag inte orkar länka till.

detta är ju min högst personliga uppfattning och spelstil, måhända är den helt fel men jag vinner hursomhelst på det så helt fel kan det ändå inte vara.

 

Nej, helt fel ute är du ju inte, men det faktum att du vinner säger väldigt liteom huruvida du spelar bra eller inte. Det säger bara att du spelar bättre än de flesta av dina motståndare. Vilket alltså säger extremt lite.

 

Hur föreslår du att man ska spela TPNK då, meningen är väl att man ska betta hårt med denna eftersom man just har den förmodade bästa handen?

 

Som sagt, att beta för att man förmodligen har bästa handen är meningslöst om ingen sämre hand kommer att syna*. Då är det bättre att checka ner eller inducera bluff från fi. Spela stora potter med stora händer och små potter med svaga händer. Visst är TP en stark hand om man jämför med snittet, men du måste sätta handstyrkan i relation till vad fi kommer att syna med om du betar. Om du spelar för hela din stack med TPNK och fi svarar, så betyder det att din hand är bajs relativt fi's handstyrka.

 

Men hur ska man då spela mot händer som man leder över?

 

Beror ju på situation/fi etc, men förenklat: oftast värdebeta eller inducera bluff. Om din read säger dig att fi ofta kommer att syna med sämre hand än vad du har så värdebetar du. Om din read säger dig att fi kommer att släppa alla sämre händer om du betar så försöker du få honom att stoppa in pengar i potten på annat sätt, dvs få honom att bluffa genom att du visar dig svag. Ibland är att inducera bluff överordnat att skydda mot uttdragningar och ibland tvärtom, det beror på situationen. Men om fi bara kommer att syna dig med händer som slår dig så bomba inte på.

Jag spelar hellre starka händer hårt än att försöka sitta och bluffa till mig en pott med en skithand. Men jag har förmodligen fått något bakom bakfoten här?

 

Nej, det är ju i princip rätt, även om bluffandet också har sin plats. Men du felvärderar handstyrkan totalt. Starka händer är top two, set, färg, stege och i viss mån överpar och ibland TPTK mot synstationer. I de flesta situationer är dock parhänder mediokra händer som du inte vill spela en mindre pott med.

 

Med din "spelstil" gör du ju just det du vill undvika, du förvandlar din "starka" hand till en "skithand" som du försöker bluffa till dig en pott med.

 

Förvisso kan jag tänka mig att spela passivt om jag sitter med en cooler men det är ju inte direkt en marginell hand i de flesta fall?

 

TPNK är en jättemarginell hand.

 

End of Myssions pokerskola... EDIT: Det där lät dumt, jag är inte ens bra jämfört med de flesta duktiga på det här forumet.

[nisse77]

Förvisso kan jag tänka mig att spela passivt om jag sitter med en cooler men det är ju inte direkt en marginell hand i de flesta fall?

 

TPNK är en jättemarginell hand.

 

Tack för lektionen!

 

när jag säger "cooler" så menar jag antingen set, nötstege lr nötfärg, kanske ännu en pokerterm jag har lyckats missförstå?

[Myssion]

Jag är inte pokerslanggurun direkt, trodde du menade en kall hand, dvs svag hand.

 

Set, nötstege, nötfärg etc är stål och bör spelas riktigt starkt, generellt.

[boil42]

Jag är inte pokerslanggurun direkt

 

Nä, just det ...

http://www.pokerforum.nu/forum/showpost.php?p=238627&postcount=35

 

...och:

jag är inte ens bra jämfört med de flesta duktiga på det här forumet.

 

Du är på tok för ödmjuk ibland ... Du är iallafall en av dem som skriver enklast, tydligast och mest pedagogiskt så att även vi fiskar förstår. Keep it up!