Optimal bluffrekvens med drag 5cd?

[mgps]

säg sb completar efter att alla andra foldat och du sitter på ett öppet stegdrag i bb.

 

här kan man ju ofta raisa som en semibluff speciellt om sb är vek.

 

men säg vi checkar, sb byter 3, vi byter 1 och missar.

 

vi har ju då ganska uppenbart ett drag, hade vi haft 2par hade vi ju höjt.

 

så hur ofta bör man betta ut i det läget som bluff? vi sätter draget ca 1/6 ggr så vi bör bluffa 1 av 6 missar eller?

[CarlLee]

Beror på vad du sätter honom på och vad om du tror han lägger sig? finns ju ingen matematisk formel, måste gå på din read?

[Lunkan88]

Finns spelteoretisk lösning.

 

Antar att det är fixed limit. Han får pottodds 2:1, alltså bör du bluffa exakt 1/3 av gångerna du betar.

 

2/12 du sätter draget och betar

1/12 du missar draget och betar

9/12 du missar draget och checkar

[uppner]

Finns spelteoretisk lösning.

 

Antar att det är fixed limit. Han får pottodds 2:1, alltså bör du bluffa exakt 1/3 av gångerna du betar.

 

2/12 du sätter draget och betar

1/12 du missar draget och betar

9/12 du missar draget och checkar

 

Man ska alltså beta en tiondel av de gånger man missar draget. Jag tyckte att det vore kul att hitta ett allmänt uttryck som tar hänsyn till hur ofta en bet ska vara en bluff och hur ofta draget går in.

 

B = Hur ofta en bet ska vara en bluff.

P = Chansen att draget går in.

 

Med lite algebra fick jag chansen att man ska bluffa när man missat till (BP/(1-B))/(1-P). Det funkar i ditt fall, men har jag krånglat till det för mycket?

 

B = 1/3, P = 1/6 ger (1/3)*(1/6)/(1-(1/3))/(1-(1/6)) = 1/10

 

Allt är skrivet med reservation för trötthetsfel.

[neksot]

varför försöka bluffa för att vinna blinds efter bytet? varför beta lika mkt som du kan förlora? här är det juh bara korkat att försöka vinna en pott som är minimal...men kör man HU så visst..

[Klyka]

Beror på vad du sätter honom på och vad om du tror han lägger sig? finns ju ingen matematisk formel, måste gå på din read?

Fast då talar du ju inte om optimal bluffrekvens, utan helt enkelt om exploativt spel. Har du en read, så gå på den, annars bluffa spelteoretiskt optimalt. Och som sagts ovan (av Lunkan) så ska oddsen mot att du bluffar isf vara desamma som oddsen fi får från potten. Dvs det ska vara egalt för honom att betta/syna.

[Aces123]

Fast då talar du ju inte om optimal bluffrekvens, utan helt enkelt om exploativt spel. Har du en read, så gå på den, annars bluffa spelteoretiskt optimalt.

 

Enda gången man behöver använda sig av spelteori för att bluffa är om motståndaren använder sig av en optimal synfrekvens, och tro mig det finns inte en spelare som gör det. Möjligen någon liten robbot i nåns garage, men mänskliga motståndare tenderar att antingen syna för mycket eller för lite.

 

Bedömmer du att han synar mer än en gång på två så betar du inte i den aktuella situationen, eftersom du får 2ggr pengarna på en pottbet. Synar han mindre så betar du.

[Klyka]

Enda gången man behöver använda sig av spelteori för att bluffa är om motståndaren använder sig av en optimal synfrekvens, och tro mig det finns inte en spelare som gör det. Möjligen någon liten robbot i nåns garage, men mänskliga motståndare tenderar att antingen syna för mycket eller för lite.

 

För det första så har du fel. Optimalt spel vill du använda dels mot spelare som du bedömer vara bättre än du själv och dels mot folk som du saknar read på (eftersom det är omöjligt att exploatera misstag som du inte vet att fi gör), bara för att ta ett par exempel.

 

För det andra så handlar tråden om optimal bluffrekvens, och då är det ju dumt att klanka ned på folk som talar om optimal bluffrekvens...

[Frenter]

Enda gången man behöver använda sig av spelteori för att bluffa är om motståndaren använder sig av en optimal synfrekvens, och tro mig det finns inte en spelare som gör det. Möjligen någon liten robbot i nåns garage, men mänskliga motståndare tenderar att antingen syna för mycket eller för lite.

 

Bedömmer du att han synar mer än en gång på två så betar du inte i den aktuella situationen, eftersom du får 2ggr pengarna på en pottbet. Synar han mindre så betar du.

 

Du har både fel och rätt. Man använder sig oftast inte av optimal bluffrekvens i praktiken utan man bör oftast anpassa sig efter motståndaren, bluffa mycket ifall den synar för lite och vice versa.

Däremot har du fel i det att enda gången man skall använda sig av spelteori är när motståndaren har en optimal synfrekvens, ironiskt nog spelar det ingen roll vad du använder dig utav när din motståndare har en optimal bluffrekvens, både du och han tjänar ingenting och förlorar ingenting oavsett hur du själv agerar så det är fullständigt oviktigt hur du bluffar. Du kan inte exploatera honom och han kan inte exploatera dig. Detta leder oss till det Klyka säger om att spelteori bör appliceras när du möter bättre motståndare, det att bli oexploaterbar är det bästa alternativet mot desa spelare just för att de kan tänkas exploatera dig mer än vad du exploaterar dem. Alltså blir optimalt spel en sorts "skydd" mot dem och minskar dina förluster mot de, så Klyka har rätt i att spelteori bör appliceras när man möter bättre spelare. Sen är det nog svårt att applicera detta i praktiken, men i teorin så är det bättre att lira spelteoretiskt optimalt mot bättre spelare än att köra exploaterbart.

[Klyka]

Och sen är själva ordet "spelteori" så fruktansvärt mkt vidare än bara "spelteoretiskt optimalt". exempelvis är pot-odds spelteori. Bara en side-note, iofs.

[Hjort]

exempelvis är pot-odds spelteori.

Nä, det är räknelära från grundskolan.

[Klyka]