Raymer ger sig in i politiken

[Sylwester]

Varför vill du betala för de tjänsterna även om du inte använder dem? Och varför inte brandkåren?

 

Det hela är väl egentligen inte konstigare än att jag vill kunna få skydd, samt vid händelse av brott ha rätt till en rättslig process. Se det som en försäkring.

 

Vad gäller brandkåren kan jag inte se någon anledning till att den inte bör skötas privat. Våldsmonopol är till skillnad från monopol att spruta vatten på hus, ganska grundläggande om man vill upprätthålla någon typ av brottsbalk.

 

Edit: Läste ditt andra inlägg. Jag tycker egentligen inte att det finns några direkta hinder att bo i nattväktarstaten utan att betala för de saker du nämner, varför någon nu inte skulle vilja göra det.

 

Det här blir mitt sista inlägg i den här tråden, vi är jätte-OT.

[Dollarturist]

Det hela är väl egentligen inte konstigare än att jag vill kunna få skydd, samt vid händelse av brott ha rätt till en rättslig process. Se det som en försäkring.

 

Vad gäller brandkåren kan jag inte se någon anledning till att den inte bör skötas privat. Våldsmonopol är till skillnad från monopol att spruta vatten på hus, ganska grundläggande om man vill upprätthålla någon typ av brottsbalk.

Ja men att DU vill ha rätt till skydd är väl ingenting som andra medborgare ska behöva betala för?

 

EDIT: Om man ska se det som en försäkring så innebär det ju i sånt fall att bara de som vill ha det betalar för det. Det verkar inte vara idén med nattväktarstaten. Hur ska en domstol döma i de fall när icke "försäkringstagare" är inblandade?

[eurythmech]

Du förklarar här att det finns en massa saker som jag är i behov av och därför tar staten pengar av mig för att upprätthålla dessa saker. Vad du inte förklarar är varför jag inte själv kan få betala för de tjänster jag faktiskt använder.

 

Militär, polis och domstol kan jag förstå. Resten är ju bara helt vanliga tjänster som staten godtyckligt har valt att bestämma över mer än andra utbyten av tjänster.

 

edit: Oj vad OT vi är.

 

Hur kan du vara så här långsam?

Hur kan du tro att du skulle kunna tjäna de pengar du gör idag om inte staten försett dig med allt detta sedan din första levnadsdag?

[MrZingo]

I mitt tidigare inlägg nämnde jag Nozick men valde sen att ta bort det för jag tänkte att ingen är väl så dum att de tror på vad struntgubben sa....men jag hade fel....

Till och med Nozick ändrade sig i slutet av sitt liv, när han själv behövde hjälp

[Sylwester]

Hur kan du vara så här långsam?

Hur kan du tro att du skulle kunna tjäna de pengar du gör idag om inte staten försett dig med allt detta sedan din första levnadsdag?

 

Du inser väl att även jag betalar skatt och därmed indirekt betalar för de tjänster staten utför åt mig? Utan att jag bett om det skall väl tilläggas. Varför skulle jag inte vara där jag är idag om inte staten funnits som en girig mellanhand? Är det en så skrämmande tanke att mina föräldrar på helt egen hand, utan någon politisk inblandning, skulle välja dagis, utbildning, sjukförsäkring etc?

 

Tycker du att jag på något sätt saknar rätten att kritisera ett visst system enbart för att jag växt upp med, och varit en del av det? Jag har ju inte direkt haft något val.

 

Svara gärna via pm så slipper vi vara så väldigt OT.

[majorj]

Du inser väl att även JAG betalar skatt och därmed indirekt betalar för de tjänster staten utför åt MIG? Utan att JAG bett om det skall väl tilläggas. Varför skulle JAG inte vara där JAG är idag om inte staten funnits som en girig mellanhand? Är det en så skrämmande tanke att MINA föräldrar på helt egen hand, utan någon politisk inblandning, skulle välja dagis, utbildning, sjukförsäkring etc?

 

Hela grejen med ett högskattesamhälle är att det inte bara handlar om DIG.

[jello]

I mitt tidigare inlägg nämnde jag Nozick men valde sen att ta bort det för jag tänkte att ingen är väl så dum att de tror på vad struntgubben sa....men jag hade fel....

Till och med Nozick ändrade sig i slutet av sitt liv, när han själv behövde hjälp

Det här är ren jävla lögn. Läs på.

 

http://www.frihetsfronten.pp.se/Frihetsfronten/ideologi/guru/Nozick/

[eurythmech]

Du inser väl att även jag betalar skatt och därmed indirekt betalar för de tjänster staten utför åt mig? Utan att jag bett om det skall väl tilläggas. Varför skulle jag inte vara där jag är idag om inte staten funnits som en girig mellanhand? Är det en så skrämmande tanke att mina föräldrar på helt egen hand, utan någon politisk inblandning, skulle välja dagis, utbildning, sjukförsäkring etc?

 

Tycker du att jag på något sätt saknar rätten att kritisera ett visst system enbart för att jag växt upp med, och varit en del av det? Jag har ju inte direkt haft något val.

 

Svara gärna via pm så slipper vi vara så väldigt OT.

 

Och hur vet vi att dina föräldrar hade kunnat betala allt det åt dig, ditt förbannade monster?

Eller vänta, dina föräldrar HAR inte betalat det. Du står alltså i gigantisk tacksamhetsskuld till övriga skattebetalare, eller "staten".

Och hur fan får du ihop "girig"? Vem är den girige personen här egentligen?

[Sylwester]

Och hur vet vi att dina föräldrar hade kunnat betala allt det åt dig, ditt förbannade monster?

 

Därför att de inte hade blivit bestulna av staten i tid och otid.

[AbuseYourDNA]

Det är inte relevant ifall Sylwesters föräldrar hade kunnat betala för honom eller inte. Det relevanta är att man ska få bestämma själv. Du skulle kunna ha en frivillig stat som man kan gå med i om man vill. Men tvång är åt helvette.

 

Hur varje enskild person hade klarat sig är ganska ointressant

[MrZingo]

Ja just det frihetsfronten.. låter som en seriös och objektiv sida.

Litar nog mer på mina källor som består av professorer på GU.

 

Seriöst, ni kommer växa ur ert synsätt, det är bara det att folk mognar olika snabbt.

[Hjort]

Ja just det frihetsfronten.. låter som en seriös och objektiv sida.

Litar nog mer på mina källor som består av professorer på GU.

Det borde du inte göra. Professorer i allmänhet är inte extraordinärt seriösa, särskilt inte om de får göra ett uttalande om en meningsmotståndare som stärker sin egen position.

 

"What I was really saying in The Examined Life was that I was no longer as hardcore a libertarian as I had been before. But the rumors of my deviation (or apostasy!) from libertarianism were much exaggerated."

 

Från: http://www.juliansanchez.com/nozick/jsinterview.html

 

Seriöst, ni kommer växa ur ert synsätt, det är bara det att folk mognar olika snabbt.

Ett annat alternativ är att olika människor fungerar på olika sätt.

[dansk111]

allt jag kan säga är LOL!! alla pokerspelare kommer rösta på honom så dom får spela nätpoker igen.. hehehhe. och slippa skatta för pokervinnster!

[AbuseYourDNA]

allt jag kan säga är LOL!! alla pokerspelare kommer rösta på honom så dom får spela nätpoker igen.. hehehhe. och slippa skatta för pokervinnster!

 

Sluta gå ontopic

[MrZingo]

Hjort: Det är sant om professorer, men att åberopa en sida som kallar sig frihetsfronten för att ge en objektiv sanning om Nozick, är lite väl magstarkt.

[Plimpton]

men LOL, detta var ju nästan roligare att lyssna på än en rödvinsberusad 16åring som talar sig varm om kommunism...

Ett tips är att kanske inte se allt i svart eller vit...

[jello]

Hjort: Det är sant om professorer, men att åberopa en sida som kallar sig frihetsfronten för att ge en objektiv sanning om Nozick, är lite väl magstarkt.

Jag åberopar vad Nozick själv har sagt och som också Hjort visar med sin länk. Socialistiska professorer har betydligt större incitament att vilja misskreditera Nozick, än vad Frihetsfronten hade intresse av att behålla honom på sin sida ifall han ändå inte hade samma politiska visioner som de. Om du läser intervjun ser du att han har gjort avsteg från den strikta libertarianismen, men att han inte för den sakens skull blev sosse för att han insåg "att han själv behövde hjälp när han blev gammal". Du verkar dessutom tro att ditt påstående att Nozick avfärdade sina tidigare idéer på något sätt skulle undergräva det han skrev i Anarki, Stat och Utopi. Så är givetvis inte fallet. Det enda som gör det är giltiga motargument mot hans resonemang. Och några sådana verkar du inte kunna producera. Undrar varför?

[eurythmech]

Därför att de inte hade blivit bestulna av staten i tid och otid.

 

Men sluta säg "bestulna", när staten plockar tillbaka ränta på investerat kapital.

Det är väl termer som din äckliga ekonomihjärna förstår?

[Linnea123]

Men sluta säg "bestulna", när staten plockar tillbaka ränta på investerat kapital.

Det är väl termer som din äckliga ekonomihjärna förstår?

 

Det är stöld eftersom staten tar pengar och hotar med fängelse om man inte betalar.

Att staten sköts så dåligt att den måste låna pengar är väl upp till den? Att den lånar pengar av invånarna istället för banker är ju bara för att banker kräver högre ränta och på så sätt är det en vinst för staten? Du tror inte att den enda anledningen att vi får ränta på våra pengar är att annars skulle ingen låna ut sina pengar?

[majorj]

Det är stöld eftersom staten tar pengar och hotar med fängelse om man inte betalar.

Att staten sköts så dåligt att den måste låna pengar är väl upp till den? Att den lånar pengar av invånarna istället för banker är ju bara för att banker kräver högre ränta och på så sätt är det en vinst för staten? Du tror inte att den enda anledningen att vi får ränta på våra pengar är att annars skulle ingen låna ut sina pengar?

 

Denna oöverträffligt mästerliga uppvisning i formuleringskonst och politisk klarsyn kanske får sätta stopp för hela debatten?

[eurythmech]

Det är stöld eftersom staten tar pengar och hotar med fängelse om man inte betalar.

Att staten sköts så dåligt att den måste låna pengar är väl upp till den? Att den lånar pengar av invånarna istället för banker är ju bara för att banker kräver högre ränta och på så sätt är det en vinst för staten? Du tror inte att den enda anledningen att vi får ränta på våra pengar är att annars skulle ingen låna ut sina pengar?

 

Först, ser du på det hela strikt teoretiskt, eller ser du även skattesystemet som något pragmatiskt sett dåligt?

 

Vad är det för orimligt med att du sätts i fängelse om du inte betalar?

Och exakt hur skulle ett system se ut då banker står för statens hela finansiering? Förutom då att vi skulle få ett samhälle med apokalyptisk fattigdom och segregation, vilka vore fördelarna? Att ingen "stjäl" pengarna du "tjänat" ihop?

 

Ska vi slunga ur oss referenser till höger och vänster också? Hurra!

Jag tar vänster!

 

"Den förste, som inhägnade ett jordstycke och hittade på att säga "Det här är mitt", och fann människor, som var tillräckligt enfaldiga att tro honom, blev den verklige grundaren av det borgerliga samhället."

 

Det är verklgien inte svårt att ifrågasätta själva konceptet med äganderätt.

Det är inte heller svårt att motivera sig till att debattera med människor vars EQ * skonummer < IQ. Nu är jag ingen anhängare av vare sig EQ eller IQ, men jag tror jag kan illustrera en poäng om att det knappast är värt att lägga allt för mycket vikt i dylika diskussioner till personer som stolt uppvisar empatiskador.

 

Hint: En annan anledning till att låna ut pengar kan vara att göra gott. Om inte för alla så kanske i varje fall för sig själv och sina närmaste.

[Hjort]

Det enda som gör det är giltiga motargument mot hans resonemang. Och några sådana verkar du inte kunna producera. Undrar varför?

Det finns faktiskt en hel del intressanta motargument, men de kommer inte från filosofi, statsvetenskap eller ekonomi vad jag sett utan från empirisk vetenskap. Det verkar kunna vara så att en väldigt stor del av människors välmående kommer från relativ status och sånt och att ojämlikhet i ett samhälle i sig är skadligt för samhället som helhet. Dvs att om du tjänar en miljard plötsligt skadar det mig en del.

 

Visserligen är det en argument som mest är intressant för pragmatiker och utilitarister, folk som utgår från egendomsrätt som axiom bryr sig ju inte om helhetsresultat.

 

The Science of Happiness är en populärvetenskaplig bok om vad vi vet om hur hjärnan fungerar kring lycka, olycka och vad som faktiskt får oss att må bra och dåligt. Boken har lite brister men den är mycket intressant både allmänt och ur ett libertarianskt perspektiv. I mitt tycke ett av de kraftigare argumenten mot en optimerad ekonomi och oreglerad kapitalism.

[Sylwester]

Men sluta säg "bestulna", när staten plockar tillbaka ränta på investerat kapital.

Det är väl termer som din äckliga ekonomihjärna förstår?

 

Eftersom typ alla dina inlägg riktade till mig i den här tråden till hälften bestått av förolämpningar och påhopp så känner jag mig inte sådär jättemotiverad att svara längre.

[jello]

Hjort: Nu har inte jag läst The Science of Happiness, men erfarenhetsmässigt vågar jag påstå - och jag har hört resonemanget med lycka relaterat till relativ status och blabla förr - att den typen av motargument inte handlar om hjärnans rent biologiska funktioner utan psykologiska reaktioner som vi har med oss från till exempel vår uppfostran. Att vissa tycker att en nattväktarstat leder till snedfördelning och så vidare och därför blir olyckliga är ju inte nattväktarstatens fel, utan deras eget eftersom deras tänkesätt har bäddat för det. Och jovisst, en utilitarist kan nog bygga en hel del intressanta argument på det. Synd bara att utilitarism är så vidrigt.

 

EDIT: I vilket fall som helst borde väl inte den här "relativ status"-grejen kicka in förrän en viss nivå i Maslows behovstrappa är uppfylld? Jag menar, man lär ju inte vara lyckligare bara för att man är lite mindre hungrig och sjuk än grannen?

[Hjort]

att den typen av motargument inte handlar om hjärnans rent biologiska funktioner utan psykologiska reaktioner som vi har med oss från till exempel vår uppfostran.

Argumentet är att det är rent biologiskt, vilket är extremt troligt med tanke på att våra förfäder selekterades under flockförhållanden där status och förmåga att avläsa komplexa relationer är extremt viktigt för reproduktiv framgång. Det är väldigt troligt att stora delar av vår hjärna består av kretsar dedikerade till att hantera sånt här. Vi har ju exempelvis en bit hjärna som enbart är till för att läsa av ansikten, vilka för övrigt är dedikerade att överföra massor av social information angående både individen och dess relation till andra. Blir den hjärnbiten skadad så kan vi tappa förmågan att känna igen vår egen mamma samtidigt som vi känner igen vår hund.

 

Iaf, väldigt mycket av våra sociala beteenden och behov är biologiskt hårdkodade och troligen är en hel del av dem återanvända sedan de först utvecklades bland varelser som knappt fått päls än. Jag tror att en hel del av de här beteendena är inkompatibla med nattväktarstaten och är en delförklaring till att sådana inte uppstår*.

 

EDIT: I vilket fall som helst borde väl inte den här "relativ status"-grejen kicka in förrän en viss nivå i Maslows behovstrappa är uppfylld? Jag menar, man lär ju inte vara lyckligare bara för att man är lite mindre hungrig och sjuk än grannen?

Nu vet jag inte riktigt vad du menar. Ökning av välstånd ger ju som allra störst effekt för de som har det sämst. Alltså om jag har TBC är jag åtminstone jävligt nöjd med att inte ha TBC och HIV som grannen.

 

Men jag misstänker att relationer är ett väldigt grundläggande steg på Maslows behovstrappa. Typ någonstans precis efter mat. Alltså före saker som husrum.

 

Ett par grundläggande problem jag har med libertarianism är att egendom ses som ett fundamentalt koncept och att människor antas vara väldigt individuella. Tänker man lite på det är egendomskonceptet tämeligen skakigt och det visar sig ju rent empiriskt att vi är extremt beroende av andra. Utgår man inte axiomatiskt från att egendom är helig så får ju libertarianismen ett helt annat utseende. Även om det knappast är troligt att det för den sakens skull blir sosseideologi av det hela.

 

*Bortsett från att de knappast är livskraftiga bland mängden möjliga nationer. Vare sig om man ser på enbart internt tryck, dvs demokrati, eller internationellt tryck, dvs bli invaderade av någon störig djävel.