Vinstfördelning vid 100% stake

[Kissemissen]

Hej!

 

Vad är en rimlig procentuell fördelning av vinsten om man stejk någon till 100% i 4-10 turneringar?

 

EDIT! Det handlar om 5-8 turn. per månad i cirka tre månader.

[Hjort]

Det är inte rimligt någonsin, punkt.

 

På det här sättet är det bara en fråga om hur mycket man känner för att ge bort.

[Kissemissen]

Menar du att det aldrig lönar sig att stejka någon

Ja.

 

I övrigt vet jag inte vad du menar med "rimligt" eftersom du inte på något sätt förklarar vad som är rimligt för dig. Exempelvis om du vill vara 95% säker på att inte backa mer än ett halvt inköp i snitt, vill vara 80% säker på att plussa .5 inköp i snitt eller whatever. Du har inte heller sagt något om spelarens kvalité, men om h*n behöver deg så är det rimligt att anta åtminstone -.1 inköp per turre.

 

Edit: Sorry, råkade misclickedita ditt inlägg.

[Hjort]

Menar du att det aldrig lönar sig att stejka någon

Ja.

 

I övrigt vet jag inte vad du menar med "rimligt" eftersom du inte på något sätt förklarar vad som är rimligt för dig. Exempelvis om du vill vara 95% säker på att inte backa mer än ett halvt inköp i snitt, vill vara 80% säker på att plussa .5 inköp i snitt eller whatever. Du har inte heller sagt något om spelarens kvalité, men om h*n behöver deg så är det rimligt att anta åtminstone -.1 inköp per turre.

[Kissemissen]

Att ge någon x$ i månaden för att spela turneringar "åt" en är inget problem om man syftar på själva pengarna. Gör det för att hoppas på fin utdelning då många av de stora turneringar kan ge riktigt mycket pengar.

 

Förstår inte riktigt varför det aldrig skulle löna sig att stejka någon? Är som att säga att det aldrig lönar sig att lira MTTs. Han har tid, kunskap men inte pengarna. Jag har pengarna men inte resten.

 

Tillbaka till huvudfråga. Som jag sa tidigare så har jag ingen tidigare erfarenhet av stejkning och om han nu skulle gå och placera sig fint i turnering vill att inte senare upptäcka att jag gjorde en ruskigt dålig deal som totalt skiljer sig från vad som är "normalt". Förstår självklart att det inte finns någon gyllende regel vid stejkning men vägledning vore helt okej.

 

Är detta en okej uppställning?

 

Vinst 1x-5x inköpet = 70%/30% fördelning av vinsten. 5x-10x 60/40. 10x-15x = 50/50. 15x = 40/60. Anledningen till de olika siffrorna är att jag tycker att man ska belöna bra placering. Dum tanke?

[Kissemissen]

Tillägg: min uträkning kanske är helt åt * så säg gärna till då .

[Teddybear]

Edit:Inget

[León]

Klart det kan löna sig att stejka folk! Speciellt vid online-sm nu senaste, var det lönsamt tack vare det massiva övervärdet.

[cOP]

Vinst 1x-5x inköpet = 70%/30% fördelning av vinsten. 5x-10x 60/40. 10x-15x = 50/50. 15x = 40/60. Anledningen till de olika siffrorna är att jag tycker att man ska belöna bra placering. Dum tanke?

Det där är på tok för givmilt om du står för all risk.

[Kissemissen]

Bra då börjar vi komma någonstans . Hur ska stejken se ut tycker du, cop?

[Hjort]

Förstår inte riktigt varför det aldrig skulle löna sig att stejka någon?

För att spelaren så gott som undantagslöst vill ha alldeles för stor cut*. Alla tror sig vara superproffs men är allra oftast förväntade förlorare eller mediokra vinnare. Tittar man sedan på den gigantiska alternativkostnaden i form av eget spel eller exempelvis aktieinvesteringar blir det löjligt dålig business att stejka pokerspelare.

 

Är som att säga att det aldrig lönar sig att lira MTTs. Han har tid, kunskap men inte pengarna.

Du medger själv att du inte har kapacitet att bedöma det. För varje spelare utan stort trackrekord som tror sig vara vinnare skulle jag tro att det går bortåt 90 som inte är det. Det finns ingen som helst rimlig anledning att tro att den här snubben har förväntad vinst.

 

Du kan utgå från det om du vill, men det är inte i närheten av rationellt eller rimligt om vi talar i ekonomiska termer.

 

Nu verkar det mest som om du vill hitta på lite siffror som ursäkt för att köpa en lott, och fine gör det. Men det har ingenting med rimlighet att göra. Kör bara på något som känns bra. En vägledning är att alltid se till att dina investeringar täcks innan spelaren får ett öre.

 

* Vilket inte är så orimligt eftersom en ekonomiskt gynnsam deal för stejkare skulle ge en bra spelare lön i McDonald's klass.

[psykologen]

% av vinsten efter att inköpen dragits bort är väl rimligt. 20% kanske om han spelar i världsklass.

 

Spelar han i världsklass är det lite konstigt om han inte har råd att betala en del av inköpet själv.

[Kissemissen]

För att spelaren så gott som undantagslöst vill ha alldeles för stor cut*. Alla tror sig vara superproffs men är allra oftast förväntade förlorare eller mediokra vinnare. Tittar man sedan på den gigantiska alternativkostnaden i form av eget spel eller exempelvis aktieinvesteringar blir det löjligt dålig business att stejka pokerspelare.

 

 

 

Du medger själv att du inte har kapacitet att bedöma det. För varje spelare utan stort trackrekord som tror sig vara vinnare skulle jag tro att det går bortåt 90 som inte är det. Det finns ingen som helst rimlig anledning att tro att den här snubben har förväntad vinst.

 

Du kan utgå från det om du vill, men det är inte i närheten av rationellt eller rimligt om vi talar i ekonomiska termer.

 

Nu verkar det mest som om du vill hitta på lite siffror som ursäkt för att köpa en lott, och fine gör det. Men det har ingenting med rimlighet att göra. Kör bara på något som känns bra. En vägledning är att alltid se till att dina investeringar täcks innan spelaren får ett öre.

 

* Vilket inte är så orimligt eftersom en ekonomiskt gynnsam deal för stejkare skulle ge en bra spelare lön i McDonald's klass.

 

Hej Hjort!

 

 

En ekonomisk gynnsam deal för spelaren är i princip alla deals han kan få. Vi pratar inte om en heltidsstejk av hans pokerspelande utan om ett par noga utvalda turneringar under ett par månader.

 

Spelaren får chansen att spela turneringar han själv inte har råd med samt att det sker under 0% risk för honom själv förutom tiden vid datorn. Men självfallet tror jag inte han ställer upp på 1% utan han förväntar sig och bör förvänta sig en väsentlig del av eventuella vinster då det är _han_ som spelar. Det är hur denna fördelning ska se ut jag önskar få svar på, inte huruvida detta är en, som du påstår, löjligt dålig business. Ett påstående jag förövrigt ställer mig ganska skeptisk till då jag antagligen kommer ha svårt att hitta aktier som ger samma procentuella utdelning som MTTs _kan_ ge på väldigt kort tid.

 

Men självklart menar du vinsten i förhållande till risken men vi talar inte om en stor investering utan snarare att man skippar en Boomerang-jacka per månad. Stora investerar kräver självfallet större fokus på risktagande vilket jag är fullkomligt medveten om och har därför placerat, det jag tidigare investerat, i just aktier/aktiefonder.

 

Om jag förövrigt någonstans i mina inlägg påstått att jag tror killen är en säker vinnare så tar jag tillbaka det. _Jag_ anser att han är en duktig spelare men det krävs ju mer än så för att vinna en turnering och visst, antagligen slutar det som det oftast gör i turneringar = han förlorar inköpen. Men som jag tidigare sagt så tror jag med rätt kunskaper, tur och en massa klonkarskills så kan man vinna en rejäl slant i 100-250$ MTTs. Skulle spela själv men har som sagt inte tid eller är speciellt duktig i turneringar.

 

Att du sedan dissar min planlagda stejk genom att påstå att jag vill köpa en lott är löjligt. Jag är inte helt grön i pokersvängen och jag vet garanterat att du inte heller är det. Behöver jag, trots detta faktum, nämna de gynsamma förutsättningarna för MTTs? Alla fiskar, idioter, tomtar etc som ständigt klonkar större turneringar efter genomgående dåligt spel. Du kan helt enkelt påverka utgången mer i en MTT pokerturnering än att köpa en lott och vinna 1/1 000 000 gånger. Antar dock att detta inte är en nyhet.

 

Så för att återknyta till min ursprungsfråga: Hur skall vinstfördelningen se ut? Att bara köra "det som känns bra" räcker tyvärr inte för mig. Jag föreslog några siffror ovan och enligt COP var de tydligen alldeles för generösa för spelaren. Det är sådan fallgropar jag undvika om det nu skulle bli någon vinst. Jag kan väl knappast vara den enda som stejkat någon annan så några erfarenheter och förslag borde det väl finnas?

 

 

God Jul önskar

 

Kissemissen

[Kissemissen]

Oj, mitt svar blev lite långt och osammanhängande, ungefär som mina hemtentor. Men kontentan är iaf att jag hellre lägger en mindre summa av investeringskapital på en turneringsstejk än att lägga några enstaka tusen SEK på aktier. Stor risk, stor _möjlig_ utdelning, lotteri är både mycket tråkigare och mindre sannolikhet för vinst.

 

Psykologen: du skrev % av vinsten är rimlig. Vad för procent ? Har förövrigt inte påstått att han är världsklass dock en komptent spelare!

[elvis77]

Jag har stejkat spelare många gånger i större turneringar de vill spela men inte anser att de har råd med. Jag kör alltid med samma upplägg, de betalar så mkt de anser att de har råd med och får samma % på vinsten, varken mer eller mindre.

[Kissemissen]

Jag har stejkat spelare många gånger i större turneringar de vill spela men inte anser att de har råd med. Jag kör alltid med samma upplägg, de betalar så mkt de anser att de har råd med och får samma % på vinsten, varken mer eller mindre.

 

samma procent de betalar får de på vinsten?

[Hjort]

Ska försöka vara lite mindre sarkastisk och lite mer hjälpsam. Grundproblemet är att du inte är tydlig med vad du egentligen är ute efter, det kan nämligen vara en massa olika saker.

 

* Rättvisa i meningen att båda parter får något ut av det hela.

 

* Rättvisa i meningen att det inte ska vara sämre än en typisk deal.

 

* Att det ska vara en bra ekonomisk investering.

 

* Ett golv för förväntad förlust/vinst

 

Och en massa andra sätt.

[heltok]

90/10 kan jag tänka mig köra. om personen lägger 1/3 själv så kan 60/40 funka.

 

stejkar bara om jag bedömmer det EV+ för alla inblandade.

[poddan]

Ska försöka vara lite mindre sarkastisk och lite mer hjälpsam. Grundproblemet är att du inte är tydlig med vad du egentligen är ute efter, det kan nämligen vara en massa olika saker.

 

* Rättvisa i meningen att båda parter får något ut av det hela.

 

* Rättvisa i meningen att det inte ska vara sämre än en typisk deal.

 

* Att det ska vara en bra ekonomisk investering.

 

* Ett golv för förväntad förlust/vinst

 

Och en massa andra sätt.

 

Skulle föreslå en bonus vid riktigt bra resultat som en extra morot.

Hänger inte med på vad du menar med punkt nummer 4.

Utveckla gärna.

 

Såg att heltok skrev 90/10 , men är inte faran att det blir slask utav det hela?

Inte mina pengar,jag chansar för att det skall vara mödan värt slask?

[mowmow]

Jag blir stejkad i stars million guaranteed varje söndag, han står för 100% av inköpet och vi delar 50/50 på all vinst. Är det för generöst?

[poddan]

Känns som det är en rätt bra deal för dig ja.

 

Men du kanske har resultat att visa upp så att det blir Ev + för honom ?

[elvis77]

samma procent de betalar får de på vinsten?

 

Ja precis, kostar det $200 och han betalar $20 så får han 10% av vinsten.

[Hjort]

Hänger inte med på vad du menar med punkt nummer 4.

Utveckla gärna.

Alltså att man snarare vill ha en garanti för att man vinner minst x i snitt, alt. förlorar max. I praktiken är det inte rimligt att räkna med annat än förluster.

 

Såg att heltok skrev 90/10 , men är inte faran att det blir slask utav det hela?

Inte mina pengar,jag chansar för att det skall vara mödan värt slask?

Grejen är att så gott som alla stejkningar är sjukt dåliga affärer. Det är helt enkelt bara ett sorts lotteri för stejkaren i stil med svenska spel.

[ades_va]

Ja precis, kostar det $200 och han betalar $20 så får han 10% av vinsten.

 

Om du räknar med att du är medelbra och din tid inte är värd nånting så är det ju en helt okej lotteri-deal...

[elvis77]

Om du räknar med att du är medelbra och din tid inte är värd nånting så är det ju en helt okej lotteri-deal...

 

Hur kan det ha någon betydelse hur bra JAG är och hur mycket MIN tid är värd ??