Mrdawwe från lowstakes till highstakes. Ett löfte.

[Macroman]

Sammy Farha var den stora vinnaren i "the big game" forra sasongen, om du satter dig dar som en forna "wsop 2:a" och dessutom lamnar en hel sasong dar du hela tiden mott en av de basta spelarna i varlden och avslutar som den stora vinnaren sa har du en talang for poker.

 

Jag forstar inte riktigt ditt sista pastaende, du pastar att det finns mer tur i poker an skicklighet ? Alltsa over en enda hand sa ar det nastan bara tur som avgor, sakert over ett helt dygn sa ar det mycket tur som speglar hur det skall ga, men dra ut det pa 1 vecka, 1 manad eller 1 ar, da segrar skickligheten alltid. Om det fanns mer tur i poker an skicklighet sa skulle det inte finnas nagra pokerproffs. (Jag kan forklara det har djupare lite senare om du inte forstar men jag ska till poolen nu och bada i regnet faktiskt.)

 

Sa lange det finns mer skicklighet an tur sa kan man givetvis dra paralleller, det var knappast en hyperbol jag beskrev. Budskapet gick fram ganska klart om du laser hela texten vilken conspiracy formodligen inte gjorde eftersom han sag ett langt inlagg fran mig och da ar det ju standard att kasta skit utan att ge det en chans forst.

 

I "the big game" spelar de nästan bara limit och om de spelar NL så är det cappat till max 50 bb har jag för mig. Går alltså inte att jämföra rakt av.

 

Gällande tennis och poker så kan man vara "running good" i poker mycket längre än vad folk tror vilket ju inte är möjligt i tennis. Detta gäller ju särskilt om man spelar live. I tennis kan man inte vinna ens en match pga av tur. I poker kan du vinna donkaments och i princip vara helt clueless. F. ö håller jag förstås med dig om att turfaktorn är nära 0 på lång sikt i poker.

[Sir_Shankly]

När det gäller shorthanded och HU i NLH (mer avancerad poker) biter inte Hjorts teorier och modeller. Lite löjligt att se Hjort försvara sig och slingra sig retoriskt. Han har tydligen alltid rätt enligt sig själv?

[Bubba123]

sjukt kul. David Brent goes poker och tennis.

[vessel89]

Carl jag unnar dig verkligen dina pokervinster och att du har "det". Jag själv hade dock hellre valt att ha lite social kompetens och en förmåga att kunna prata utan att framstå som en idiot gång på gång här i livet än att sitta och krossa vid pokerborden, men alla har ju olika prioteringar så.

[Suron]

För att förtydliga, du förstår alltså inte argumenten på någondera sidan, och det är egentligen inte ens klart att det finns några sidor, men bestämmer dig ändå för att den ena har rätt och den andra fel?

 

You sir, are a känslospelare.

 

Yes mr know it all, jag är en förlorande spelare som på senare tid äntligen fått vinna lite kosing på poker. Om det definerar en känslospelare så är jag en sådan.

 

Jag har inte bestämt mig för att den ena har fel och vice versa. Jag är bara nöjd över att han kommer med bra argument för sin sak och inte som många andra bara viker ner sig när de som tror de kan allt bombar på med sina diton.

 

Jag måste även tillägga att många av de jag kallar besserwissrar skriver mycket läsvärt som även i många fall säkert är lärorikt om man verkligen tar till sig det som skrivs. Den överlägsna/nedlåtande attityden i väldigt många inlägg är dock inte lika tilltalande.

[CarlDenStore]

Jag är på din sida när det gäller det här Carl. Folk har jävligt enkelt för att säga att det dom läst är pinsamt, men vågar jävligt sällan försöka sig på att skriva något konstruktivt själva. T.ex sorken och boman. Då börjar man faktiskt undra om dom har något innanför pannbenet öht.

 

Ja jag borjar bli ordentligt trott pa det. Det kanns valdigt ofta som man sitter och skriver inlagg till blinda apor alltsa. Nu ar dock sorkens anvandare avstangd vilket var en onskan ifran mig till en moderator och jag uppskattar att de tog tag i det direkt.

 

Jag tycker texter som Hjort, du sjalv JTD, HataB2B och nagra till skriver ar otroligt intressanta diskussioner dar det ibland inte finns nagot ratt svar men det finns iallafall argument for sin asikt och det kan jag saga att det ar det valdigt ont om har pa forumet da manga tycker att saker ar skit utan att egentligen veta varfor. Da undrar jag, varfor dumforklara sig sjalv med sana inlagg ? Da kan man lika garna ga runt i Rinkeby med en skylt pa ryggen : "Jag hatar negrer". Ungefar sa intelligent ar man i mina ogon efter sadana inlagg. Jag forstar nu varfor alla lararna i skolan var sa noggranna med att man alltid skulle forklara varfor man sjalv tyckte som man tyckte och bara inte tycka nat, det gar upp for mig ganska klart idag varfor det var viktigt att utveckla den formagan men manga saknar den harinne och det ar faktiskt jattetragiskt for dem bara det att de inte fatt kanna pa det annu.

[Macroman]

F.ö är jag överlycklig över att så många här hyllar dessa fantastiska LAG-spelare.

[CarlDenStore]

Det där vill jag höra förklarat.

 

Om det är 5% skicklighet och 95% tur kan det ändå finnas proffs då det i långa loppet enbart blir skickligheten som gör skillnad. hur man nu mäter procent på det, vilket är helt ointressant. Som den gamla vanliga frågan "Hur mycket är tur och hur mycket är skicklighet i en MTT".

 

Om det är 1% skicklighet så är är det i långa loppet 100% skicklighet, med oändlig bankrulle, så då ska vi dra in standardavvikelsen och se hur lång tid det behövs tills vi omvandlar dessa 1% till 100%.

 

Dravvel dravvel

 

For det forsta sa finns det ingen i hela varlden som har en "oandlig bankrulle" sa jag vet inte ens varfor du skrev sa. For det andra sa finns det en valdigt latt forklaring till varfor det finns mer skicklighet an tur i poker och den ena aspekten ar att det finns valdigt mycket matematik inblandad i poker varav matematikens lagar alltid segrar till slut (med andra ord, om 1 miljon ar kommer 1+1 fortfarande att bli 2). Det finns mycket talang inblandat varav talangfulla manniskokannare kan lasa av folks beteende och spelmonster och pa egen hand forsta vilket beslut som ska goras och det beslutet har ingenting med tur att gora.

 

Som jag skrev tidigare sa ar turfaktorn i poker sakert 99% fran hand till hand, men ju langre du drar ut pa det sa kommer ens egna kunskaper, erfarenheter och talang att segra till slut hur du an gor. Vem som helst forstar att ens morfar skulle kunna vinna en enda random-hand mot Phil Ivey, men jag tror alla harinne skulle satta allt de ager och har pa att Phil ivey skulle vara vinnaren efter ett ars spelande mot varann (utga fran att min morfar ar en amator).

[stugan]

Helt allvarligt Calrdenstorde, du måste ju vara helt bränd. Jag är inte avis eller bla bla bla.... Du sitter och säger massa självklara saker och tror alla är dum i huvet och att du uppfunnit hjulet eller nåt... Sen är du ju så fel ute i så många saker också så jag orkar inte ens kommentera....

[CarlDenStore]

Carl jag unnar dig verkligen dina pokervinster och att du har "det". Jag själv hade dock hellre valt att ha lite social kompetens och en förmåga att kunna prata utan att framstå som en idiot gång på gång här i livet än att sitta och krossa vid pokerborden, men alla har ju olika prioteringar så.

 

Haha det dar inlagget betyder ju att du tycker precis tvartom som du gor. Att jag ar bra pa att uttrycka mig medan du varken ar bra pa poker samt inte har nagon som helst social kompetens baserat pa inlagget du skrev. Hade du vant pa det hela hade jag kunnat ta det mer seriost faktiskt...Ciao

[Bubba123]

som sagt, ta en titt pa The Office..

[CarlDenStore]

Helt allvarligt Calrdenstorde, du måste ju vara helt bränd. Jag är inte avis eller bla bla bla.... Du sitter och säger massa självklara saker och tror alla är dum i huvet och att du uppfunnit hjulet eller nåt... Sen är du ju så fel ute i så många saker också så jag orkar inte ens kommentera....

 

Las om ditt inlagg alltsa...Jag ska nastan spara det har inlagget, det sammanfattar verkligen sa mycket om du och manga andra harinne. Jag ar tillochmed forvanad att du ens visste att hjulet ar uppfunnet. Forsok uttryck dig konstruktivt en gang, kom igen, vaga nu...eller nej just ja, du ar ju radd for att bli utskrattad for du vet att alla andra blir det om man forsoker visa att man ar intelligent harinne.

 

Det fungerar precis som ett fangelse har pa pokerforumet faktiskt : "Ligg lagt och hall dig borta ifran centrum sa kommer ingen tycka nagonting om dig men tar du upp for mycket plats och forsoker visa att du ar bra pa nat da kommer du fa ovanner for det svider i manga andras ogon."

 

Jag gillar liknelsen for den stammer nat sa fortraffligt...

[heltok]

När det gäller shorthanded och HU i NLH (mer avancerad poker) biter inte Hjorts teorier och modeller. Lite löjligt att se Hjort försvara sig och slingra sig retoriskt. Han har tydligen alltid rätt enligt sig själv?

 

[stugan]

Las om ditt inlagg alltsa...Jag ska nastan spara det har inlagget, det sammanfattar verkligen sa mycket om du och manga andra harinne. Jag ar tillochmed forvanad att du ens visste att hjulet ar uppfunnet. Forsok uttryck dig konstruktivt en gang, kom igen, vaga nu...eller nej just ja, du ar ju radd for att bli utskrattad for du vet att alla andra blir det om man forsoker visa att man ar intelligent harinne.

 

Det fungerar precis som ett fangelse har pa pokerforumet faktiskt : "Ligg lagt och hall dig borta ifran centrum sa kommer ingen tycka nagonting om dig men tar du upp for mycket plats och forsoker visa att du ar bra pa nat da kommer du fa ovanner for det svider i manga andras ogon."

 

Jag gillar liknelsen for den stammer nat sa fortraffligt...

 

Fattar ingenting... Så folk blir utskrattade när de försöker visa att de är intelligent? Du menar att du försöker visa att du är intelligent? Eller vem är det som gör det? Och ja jag håller med dig, ingen konstruktiv kritik av mig men man orkar ju inte. Och du säger ju samma sak varje gång, att alla är avis osv.... Men fatta att det kanske är du som inte har ett rätt. Och nej, jag stör mig inte på någon som tar plats osv... så ge upp det....

[Hjort]

Jag forstar arligt talat inte varfor sa manga har problem med att inse att det kravs en viss medfodd talang for att kunna bli riktigt bra pa poker.

Det är inte vad diskussionen handlar om. Frågan är om det krävs en massa saker man inte kan artikulera och om det är bra att undvika logiskt tänkande.

 

Igen, mattekunskaper handlar inte om att lösa ekvationer, utan att fatta varför det är dåligt att checkraisa en av sina sämsta händer på en impuls för att "spela tillbaka", "ta kontroll" eller whatever.

 

Jag koper det helt att en poker baserad pa matematiskt djupa kunskaper krossar FIXED LIMIT samt 10manna No Limit, men jag koper fan inte att du kan ta dig upp till the "big game" och borja kora over killar som Daniel Negreanu eller Sammy Farha i No Limit, lycka till Nebbis.

Det är ingen skillnad från spel till spel. En del är lite knepigare att analysera, men det handlar i stort sett bara om tid.

 

att hon har exakt 14,6543% chans att vinna potten, det kravs mer an sa,

Inget illa ment, men du har verkligen ingen aning om vad pokermatte handlar om. Ditt uttalande är som om jag skulle börja snacka om att slå hole-in-one i tennis.

 

Om du inte orkar läsa på alls kring ämnet, så att du åtminstone förstår vad du kritiserar så rekommenderar jag att du bara kör "ignore" på alla sådana här diskussioner.

 

Jag har inte pastatt att Sklansky ar en dalig manniskokannare, herregud karln har belonats med bade en matematisk andra hjarnhalva samt medfodd readtalang.

Urk, ingen mattespelare lyfter fram Sklansky som ett bra exempel på mattespelare. Han begår rätt stora misstag. Snälla, sluta lyfta fram honom som en matteikon. Han är lite smart, men alldeles för lat för att prestera något vettigt och i stort sett helt överspelad.

 

Jag är också rätt säker på att han tjänat betydligt mycket mer pengar på böcker än poker.

Han ar langt ifran ett mattegeni och jag vill garna se folk som nebbis ga upp emot Sammy Farha och KROSSA HAN med sina otroliga matematiska kunskaper. Be my guest Nebbis.

Jag skulle älska att spela mot Farha om han inte insisterade på att spela för mer pengar än jag äger. Hade han spelat på nätet så hade han haft trafik tills pengarna tog slut. Jag rekommenderar att du hoppar in på HSNL på 2+2 och frågar vilka som kan tänka sig att spela mot Farha på 1k-60k.

 

Full Tilt-gänget skulle älska honom, och det verkar finnas gott om livespelare som också gör det. Tror ni på allvar att han skulle få så mycket action som han gör om han på riktigt vore lika bra som reklamen säger?

 

Doyle och kompisarna har ju i över 30 år uppmuntrat fiskar hur bra de är och vilken otur de har när de förlorar. Det är affärssinne som talar, inte seriös analys.

Matematik ar en begransad kunskap, men No Limit Texas Hold Em det ar en obegransad vetenskap som ingen nagonsin kommer att kunna bemastra

Tja, där har du bara fel. Max 10-20 år innan det kommer bottar som spelar 100-500bb som ingen människa någonsin kan slå HU. Det är helt enkelt inte så jäkla komplicerat.

 

Och det är ju just förmågan till logiskt tänkande som är den där "talangen" du tjatar om hela tiden.

 

Da fragar jag mig helt enkelt, hur kan sa otroligt manga bra feel-spelare klara sig sa otroligt bra nar de omringas av mattegenier som inte alls tar sig lika langt ?

Men jag har ju redan sagt att det knappt finns några mattespelare. Det är spelare som tänker logiskt och tydligt artikulerar sina resonemang. Det är inte folk som sitter med tabeller i näven eller runkar till pokerstove. Det går ungefär 1000 feelspelare för varje sådan. De flesta är alldeles för lata för att anstränga sig lite och kör bara på vad som funkat.

 

Det finns en brinnande sanning i det hela och den sanningen ar att en medfodd talang ar ingenting du kan paverka eller andra pa,

Uppenbarligens spelar saker som IQ och liknande stor roll, men lika uppenbart så spelar det roll hur man tränar. Någon som bara sitter och matar händer vid borden kommer inte bli lika bra som någon som börjar fundera över lite större sammanhang, eliminerar subtila läckor och förstå spelet som ett system istället för en räcka lösryckta händer och reads.

 

När det gäller shorthanded och HU i NLH (mer avancerad poker) biter inte Hjorts teorier och modeller.

Men det är ju ffs den *enklaste* sortens poker att analysera. Och också exakt vad jag själv spelar och spelat rätt länge. Se exempelvis Jman för exempel på någon som rätt framgångsrikt spelat SHNL på de premisserna.

 

Och orsaken att jag mestadels tycker att jag har rätt är helt enkelt att jag håller mig till att uttala mig om saker jag är rätt säker på; inte att jag tycker att jag är smartare än resten av världen eller så. Diskutera tennis eller nåt så håller jag käft.

[urmy]

Poker handlar bara om hjärta, hur bra man än blir teoretiskt kommer man aldrig bli något om man inte spelar med hjärtat.

[Hjort]

Poker handlar bara om hjärta, hur bra man än blir teoretiskt kommer man aldrig bli något om man inte spelar med hjärtat.

Note to self: Läs aldrig någonsin något på PF.nu igen.

[Ignatius]

Känner igen den här konflikten från andra sammanhang (bl a religionsdiskussioner). Många människor önskar att vissa saker vore sanna: "Även om det inte är sant så borde det vara det - och därför tror jag på det." Det är en farlig bias, inte minst i poker.

 

I poker önskar den här människotypen att det inte behövs abstrakt matematisk problemlösningsförmåga för att bli riktigt bra. Dels därför att detta skulle krossa drömmen om att de själva skulle kunna bli riktigt bra. Dels för att alla gillar historien om killen som kom från ingenstans och gjorde succe tack vare sin enorma talang. Denna tro tar sig uttryck i stor beundran av "laggiga känslospelare" och överdrivna hyllningar av känslans betydelse vid pokerborden, som regel utan vidare stark argumentation.

 

Mycket av "fenomenen" Mrdawwe och CDS här på pf bör nog förstås utifrån denna bias.

[DinJävlaKyckling]

När det gäller shorthanded och HU i NLH (mer avancerad poker) biter inte Hjorts teorier och modeller. Lite löjligt att se Hjort försvara sig och slingra sig retoriskt. Han har tydligen alltid rätt enligt sig själv?

 

Du tror att matematisk poker handlar om att spela jättetight och jättepassivt eller?

 

Snarare tvärtom

[wingman]

I poker önskar den här människotypen att det inte behövs abstrakt matematisk problemlösningsförmåga för att bli riktigt bra. Dels därför att detta skulle krossa drömmen om att de själva skulle kunna bli riktigt bra. Dels för att alla gillar historien om killen som kom från ingenstans och gjorde succe tack vare sin enorma talang. Denna tro tar sig uttryck i stor beundran av "laggiga känslospelare" och överdrivna hyllningar av känslans betydelse vid pokerborden, som regel utan vidare stark argumentation.

 

Men lol alla som spelar lite på "känsla"(som såklart inte är nåt övernaturligt eller liknande...läs justins post tex...) erkänner att matematik ger extra edge och vore såklart bra att bli bättre på. Det är tvärtom många matematikspelare som blir upprörda och tiltade över tanken att matte inte skulle vara svaret på allt. I en värld som man fårstår och bekräftar genom beräkningar känner man sig trygg.

Tolka mig inte som att matematik inte är viktigt, säger bara att man kan ha talang för andra saker också, tex förmågan att förstå flowet vid bordet, läsa andras bettningsmönster för att kunna minimera handrangen och bättre förstå tiltens inverkan på fi.

[Bootliner]

Nu vet jag inte vad dawwe tycker om det, men att ta upp en sån här stor diskussion i nåns dagbok känns onödigt. Är det inte bättre att lyfta ur detta och ta det i separat tråd? Verkade ju som dawwe ett tag var lite sugen på att börja skriva här igen (vilket många av oss vill) och då kanske han inte vill att så fort han skriver nåt litet så kommer det en 8 sidors diskussion efter om varenda inlägg.

[mrdawwe]

Känner igen den här konflikten från andra sammanhang (bl a religionsdiskussioner). Många människor önskar att vissa saker vore sanna: "Även om det inte är sant så borde det vara det - och därför tror jag på det." Det är en farlig bias, inte minst i poker.

 

I poker önskar den här människotypen att det inte behövs abstrakt matematisk problemlösningsförmåga för att bli riktigt bra. Dels därför att detta skulle krossa drömmen om att de själva skulle kunna bli riktigt bra. Dels för att alla gillar historien om killen som kom från ingenstans och gjorde succe tack vare sin enorma talang. Denna tro tar sig uttryck i stor beundran av "laggiga känslospelare" och överdrivna hyllningar av känslans betydelse vid pokerborden, som regel utan vidare stark argumentation.

 

Mycket av "fenomenen" Mrdawwe och CDS här på pf bör nog förstås utifrån denna bias.

 

 

Hej!

Det du skriver kan låta ganska smart och genomtänkt. Men menar du verkligen att jag kommer att få min dröm krossad/"inte göra succe" vad nu det innebär?

Jag är t.ex. redan framgångsrik enligt mig själv. Framgång är en resa och inte en destination i mina ögon.

Fö är jag jättenöjd att överhuvudtaget kunna leva på att sitta framför datorn några timmar om dagen och älska det jag gör.

 

 

Fenomen?

[bjoelle]

Hum... jag trodde jag klicka på dawwes dagbok, men tydligen!?

[bijou]

Precis som att vi har olika förutsättningar att bli fotbollsproffs har vi olika förutsättningar för att bli pokerproffs.

 

En av mina bättre vänner är fotbollsproffs. Han har alltid varit grym. Kommer ihåg att när vi var yngre var han aldrig på träningar. Han var mycket intresserad av alkohol och rökelser av alla dess slag. Kom i stort sett bara när det var match och han var alltid sinnesjukt bra, medan vi alla andra var tvungna att träna 4-5 ggr i veckan för att platsa och ändå var det bara han som blev proffs. Han var förövrigt med i tv-pucken också.

 

Hursomhaver så brukar vi ofta lira poker i vår vänskapskrets. Faktum är att han fick mig att bli intresserad av spelet. Han älskar spelet men har inga som helst skillz. Gulat rullen minst 2 ggr på 200nl.

 

Så fick jag in brorsan i pokern och på 3-4 månader gick han om mig. Han spelar betydligt högre och är helt klart ljusår före mig i pokern, jag har precis tagit klivet in på 400nl men skottar friskt uppåt. Ska även tillägga att brorsan än till denna dag aldrig läst ngn. pokerbok.

 

Märker nu att jag tappat tvålen. Blev bara hashbrownie av detta inlägg.

 

OBS! Jag har tolkningsföreträde!!!

[Rooney]

För en gångs skull är det inte i CDS dagbok man ska leta efter hand underhållande inlägg. Njutbart iaf. Han överpresterar ju sig själv i dumhet gång på gång...

 

EDIT: personen tillsagd pga upprepade nonseninlägg och viss form av förföljelseidioti.

/appel