Anledning att lämna ett bord efter en skaplig vinst?

[PokerWiz]

Ibland när jag spelar och lyckas vinna upp mig rätt hyffsat på ett bord så undrar jag om det inte är bättre att lämna bordet och hitta ett nytt. Varför? Jo då börjar man om på ett inköp. Åker man på däng där så förlorar man ett inköp och inte hela dagsvinsten plus mer.

 

Jag har MÅNGA gånger vunnit upp mig för att sen se allt försvinna i en pott, antingen pga otur eller pga sunkspel från min sida.

 

Nu undrar jag, är detta rätt? Bra? Dåligt? Fegt? Larvigt?

 

Alla svar uppskattas förutom de dåliga

 

* RP - QoS *

[eurythmech]

Det låter utomordentligt dumt.

Mer marker = större potter och störe tolerans mot swings (att torska 30/70-situationer osv)

[PokerWiz]

Varför ger det mer tolerans mot swings? Jag skulle säga att det svingar hårdare när man har stor stack. Jag kanske var oklar i mitt inlägg men jag menade främst lägen där det finns andra spelare som också har mycket i stacken. Svingarna måste ju öka om man kan förlora 130 i en pott istället för 50.

 

Rätta mig om mitt resonemang är korrupt.

[Hjort]

Det låter utomordentligt dumt.

Mer marker = större potter och störe tolerans mot swings (att torska 30/70-situationer osv)

Det där låter också utomordentligt dumt. Hur sjutton får du att mer marker på bordet ger större tolerans mot swings? Det är ju enbart en rullefråga och dessutom så blir ju swingsen rimligen större ju mer flis du har på bordet.

 

För övrigt så tycker jag också det är obra att lämna bord man vunnit mycket på. Dels eftersom man spelar med djupa pengar, och är man inte bra på det behöver man bli bra på det, vilket ger möjlighet till större övertag. Men främst är det för att stora vinster oftare kommer ske mot tomtar än mot bra spelare, alltså drar man ned på sina spel-mot-tomte-timmar genom att sluta lira när man plussat mycket. Det omvända argumentet kan förresten användas för att spela med en stop-loss, vilket kan vara en bra idé.

[Hjort]

Rätta mig om mitt resonemang är korrupt.

Nej det stämmer, däremot kan det vara så att ditt EV ökar fortare än din varians mot vissa spelare och att din gulningsrisk minskar jämfört med att spela med grundare pengar mot dem. Fast det kan nog vara rätt ovanligt.

[PokerWiz]

För övrigt så tycker jag också det är obra att lämna bord man vunnit mycket på. Dels eftersom man spelar med djupa pengar, och är man inte bra på det behöver man bli bra på det, vilket ger möjlighet till större övertag. Men främst är det för att stora vinster oftare kommer ske mot tomtar än mot bra spelare, alltså drar man ned på sina spel-mot-tomte-timmar genom att sluta lira när man plussat mycket. Det omvända argumentet kan förresten användas för att spela med en stop-loss, vilket kan vara en bra idé.

Du har rätt i att jag bör bli bättre på att köra med djup stack men i dagsläget värderar jag nog säkerheten för rullen högre. Men förr eller senare ska jag bli bra på det.

 

Tomtar finns det förövrigt på dom flesta bord på Unibet: 0.25/0.5 så det är ingen stor förlust att lämna ett halvtomtigt bord.

[Hjort]

Tomtar finns det förövrigt på dom flesta bord på Unibet: 0.25/0.5 så det är ingen stor förlust att lämna ett halvtomtigt bord.

Det är nog en större förlust än du tror. När du vinner stort så är det mycket sannolikare att du spelar på ett ovanligt tomtigt bord för nivån än om du bara slumpmässigt väljer ett. Alltså, även om du normalt sett får spela mot tomtar så är det sannolikare att du får spela mot fler tomtar om du kör vid ett bord där du vunnit stort.

[PokerWiz]

Jo så är det onekligen. Frågan är bara vad man värderar högst! Efter att ha förlorat ner från 1892 till 1200 på en vecka (stor otur, dåliga beslut och tilt) känner jag att jag måste ta mig i kragen och jobba mig upp igen. Och det sista jag behöver då är enorma förluster och ytterligare fall nedåt.

 

Förmodligen väldigt dumt att tänka så, men jag har spelat i 5 månader bara så jag lär väl mig att bortse från sådant med tiden. Kan man hoppas.

[sevenfeet]

Lite fegt är det ju... nej, skämt åsido, känner du dig obekväm med mycket deg på bordet är det klart att du ska byta bord och "börja om". Inget får en att spela så dåligt som om man är rädd om stålarna eller på annat sätt inte känner sig tillfreds. Dessutom kan du ju fega på lite annat sätt än att lämna bordet. Undvik att konfrontera de andra storstackarna, eller försök iaf att hålla ner pottstorleken lite. Skulle du mot förmodan vara uppe mot en storstack och säg floppar nötfärg, får in alla pengarna där och han sen köper ut en kåk elr dylikt, ja, då är det inte mycket att göra. Rådet är alltså att iaf undvika att gå in i stora potter (med annat än riktigt bra händer förstås) mot de med mycket $$ på bordet.

[PokerWiz]

Tack för alla svar!

Ni har övertygat mig om att det kan vara värt att åtminstonde prova den här approchen ett tag och se vad som händer, även om den förmodligen inte är optimal i vinstmaximeringssynpunkt.

[eurythmech]

Swingstänket var tokigt av mig. Typisk måndagsgroda på en söndag.

Satt och tänkte att man när man åker på pumpen mot en mindre stack så torskar man ju en mindre del av sin stack (kanske halva istället för hela), men givetvis handlar det om lika stora förluster dessa gånger i dollars.

[iZeus]

Inte läst alla svar så jag kanske svara likt någon annan,

 

 

Båda har delvis rätt, en chiplead är även till fördel även i cashgame, du har då möjlighet att calla och spela med, även så bluffa lättare med spelmaterial för det, så onekligen är det stark position att ha en chiplead vid ett bord.

 

 

RISK: det som är farligt, är att du blir banken runt bordet, callar med A9 och betalar istället av folket bara för att du har mycket pengar.

 

Min rekommendation, efter att själv försörjt mig på cashgame mycket länge är att om ni dubblar/tripplar upp vid ett bord, antingen sätt en tid/pengagräns där ni går ut oavsett hur det går, och inte väntar på att en bad beat faller och ni går ut utan profit.

 

Och om ni sedan spelar vidare med en lead, se då till att INTE BLI GENERÖS utan spela tight och plocka istället ut dom när de blir shortstackade/tiltade.

 

 

Kvot: Chiplead är starkt i ett cashgame om du är kapabel av att spela disciplinerat.

[eroz]

Hur är man chipleader i ett cashgame?

[PokerWiz]

Mest pengar på bordet?

[iZeus]

man har chiplead eftersom liksom live så köper du in dig på nätet för chips, aka marker, detta innebär har du mycke pengar så har du mycket chips, och har du mest pengar har du alltså chiplead

[raol]

Inte läst alla svar så jag kanske svara likt någon annan,

 

 

Båda har delvis rätt, en chiplead är även till fördel även i cashgame, du har då möjlighet att calla och spela med, även så bluffa lättare med spelmaterial för det, så onekligen är det stark position att ha en chiplead vid ett bord.

 

 

RISK: det som är farligt, är att du blir banken runt bordet, callar med A9 och betalar istället av folket bara för att du har mycket pengar.

 

Min rekommendation, efter att själv försörjt mig på cashgame mycket länge är att om ni dubblar/tripplar upp vid ett bord, antingen sätt en tid/pengagräns där ni går ut oavsett hur det går, och inte väntar på att en bad beat faller och ni går ut utan profit.

 

Och om ni sedan spelar vidare med en lead, se då till att INTE BLI GENERÖS utan spela tight och plocka istället ut dom när de blir shortstackade/tiltade.

 

 

Kvot: Chiplead är starkt i ett cashgame om du är kapabel av att spela disciplinerat.

Dumheter, det är aldrig någon fördel att ha mer chips än motståndet i ett cashgame. (Åtminstone så länge motståndet fattar det och inte låter sig felaktigt påverkas av din stack.)

I ett cashgame har man de facto aldrig mer chips att spela med än sina motståndare.

 

Däremot, tror jag, kan det ge en teoretisk fördel att vara shortstack, då man kan utnyttja att motståndet kan slå ut varandra då man är all-in mot flera spelare, samt att motståndet måste kompromissa i sitt spel för att anpassa spelet till flera olika stackstorlekar, medan man själv kan optimera spelet för en enda stackstorlek, sin egen.

 

Sen är det en annan sak att om man redan är klart bättre än motståndet så kan övertaget ge mer vinst ju större stackarna är.

[Nickefik]

Däremot, tror jag, kan det ge en teoretisk fördel att vara shortstack, då man kan utnyttja att motståndet kan slå ut varandra då man är all-in mot flera spelare, samt att motståndet måste kompromissa i sitt spel för att anpassa spelet till flera olika stackstorlekar, medan man själv kan optimera spelet för en enda stackstorlek, sin egen.

 

Du har rätt i att om man har en stor stack så har man mer pengar på spel än den som har liten stack.

Ett beslut kan handla om att riskera hela stacken och då riskerar man så klart mindre med en liten stack än större.

Men å andra sidan så är inte de med stor stack lika rädd för den med liten stack, vilket kan vara till enorm nackdel för den lilla stacken. Du kan ju aldrig höja ut en stor stack och inge respekt den vägen.

Ibland kan en stor stack syna en liten stack därför att man vet att man det maximalt handlar om X till chips, medan man skulle inte ha synat i samma läge ifall Fi hade en stor stack. Med andra ord så kanske folk synar dina bluffar och halvdana kort oftare när du har en liten stack.

 

I mina ögon tappar man styrka genom att ha en liten stack. Visst, man riskerar mindre, men är man rädd för att förlora kanske man inte ska spela på den nivån? ?

[eroz]

man har chiplead eftersom liksom live så köper du in dig på nätet för chips, aka marker, detta innebär har du mycke pengar så har du mycket chips, och har du mest pengar har du alltså chiplead

 

 

När man pratar om chiplead så menar man den som leder tävlingen vid ett givet tillfälle, aka mest chips. Man tävlar alltså om vem som har mest chips, man tävlar relativt något.

I cashgame däremot så strävar man efter att vinna så mycket pengar som möjligt, hur mycket chips man har är egentligen inte relevant om man bortser från den fördel man får om man täcker resten av bordet.

 

Ett litet exempel:

Berra köper in sig för 100kr och torksar en pott och har då 80 kr i stacken.

Tjorven köpte in sig för blott en tia men har dubblat upp den ett antal gånger och har 65 kr.

Resten av bordet hade 50 kr från början och ligger och flyter på samma nivå.

 

Vem leder?

 

 

Den med mest chips i en turnering kallas chiplead, i ett cashgame är storstack ganska passande tycker jag.

[raol]

Men å andra sidan så är inte de med stor stack lika rädd för den med liten stack, vilket kan vara till enorm nackdel för den lilla stacken. Du kan ju aldrig höja ut en stor stack och inge respekt den vägen.

Ibland kan en stor stack syna en liten stack därför att man vet att man det maximalt handlar om X till chips, medan man skulle inte ha synat i samma läge ifall Fi hade en stor stack. Med andra ord så kanske folk synar dina bluffar och halvdana kort oftare när du har en liten stack.

 

I mina ögon tappar man styrka genom att ha en liten stack. Visst, man riskerar mindre, men är man rädd för att förlora kanske man inte ska spela på den nivån? ?

Jag är inte hundra på att det är korrekt tänkande av storstacken att inte vara "lika rädd" för lillstacken (jag förutsätter en multiwaypott, heads up är självklart stackstorleken helt irrelevant*), men om vi säger att det är så så ser jag inte varför lillstacken förlorar på detta, han anpassar isåfall spelet till detta och går in med starka händer som har övertag mot den handdistribution som storstacken "med mindre rädsla" synar med och om han förlorar bluffvärde får han istället en massa värde på sina starka händer.

 

*edit: det jag menar är att det enda som är relevant är hur stor den minsta stacken är, vem som har mest chips och hur mycket är irrelevant.

[Hjort]

Dumheter, det är aldrig någon fördel att ha mer chips än motståndet i ett cashgame. (Åtminstone så länge motståndet fattar det och inte låter sig felaktigt påverkas av din stack.)

Det beror lite på vad man menar. För det är ju också så att storstackar har en mycket bättre genomsnittlig timlön än vad småstackar har. De tenderar ju helt enkelt att vara rejält mycket bättre spelare än småstackarna.

 

Så även om uttalandet "Det är en fördel med storstack vid livespel" är fel så är ju uttalandet "En storstack har oftast fördel vid livespel" rätt.

 

För den delen så är ju också "En ministack har oftast nackdel vid livespel" också rätt.

 

Vid livespel så blir det ju också en liten "turneringseffekt" eftersom de allra flesta har en rätt begränsad mängd pengar med sig. Torskar man den summan så missar man resten av timmarna med +EV som man kunde skrapat ihop vid det bordet. Har man en stor stack så kan man helt enkelt ta lite fler risker utan att behöva riskera de timmarna.

 

Men jag är ju helt på det klara med att man inte kan köpa sig någon extra fördel genom mer pengar på bordet än de andra. Säg att jag spelar 50-öres no-limit med mina kompisar, om den största stacken där är på 50 kr så hjälper det ju inte mig om jag plockar upp en 500-ing ur fickan för att få mycket större stack än de andra.

[raol]

Dumheter, det är aldrig någon fördel att ha mer chips än motståndet i ett cashgame. (Åtminstone så länge motståndet fattar det och inte låter sig felaktigt påverkas av din stack.)

Det beror lite på vad man menar. För det är ju också så att storstackar har en mycket bättre genomsnittlig timlön än vad småstackar har. De tenderar ju helt enkelt att vara rejält mycket bättre spelare än småstackarna.

 

Så även om uttalandet "Det är en fördel med storstack vid livespel" är fel så är ju uttalandet "En storstack har oftast fördel vid livespel" rätt.

 

Vid livespel så blir det ju också en liten "turneringseffekt" eftersom de allra flesta har en rätt begränsad mängd pengar med sig. Torskar man den summan så missar man resten av timmarna med +EV som man kunde skrapat ihop vid det bordet. Har man en stor stack så kan man helt enkelt ta lite fler risker utan att behöva riskera de timmarna.

 

Men jag är ju helt på det klara med att man inte kan köpa sig någon extra fördel genom mer pengar på bordet än de andra. Säg att jag spelar 50-öres no-limit med mina kompisar, om den största stacken där är på 50 kr så hjälper det ju inte mig om jag plockar upp en 500-ing ur fickan för att få mycket större stack än de andra.

Du ska alltid komplicera saker och ting... hehe

Ja, det jag menade var såklart att en storstack inte har ett övertag pga att har en storstack, det du sa nu är ju att en storstack är en storstack pga att han har ett övertag på motståndet.

Fast jag tror det är svårt att säga så också, under hyfsat korta sessioner är det nog mer sannolikt att de som spelat till sig en stor stack har en hög varians i sitt spel snarare än ett stort positivt väntevärde. Ser ofta usla spelare på nätet som spelar kasst men får en stor stack för att de går in med mycket pengar i potterna med mediokra händer och således spelar ett spel med hög varians.

 

Sen att man riskerar att bli pank och tvingas sluta spela är ju en helt annan diskussion. Ska man anpassa spelet optimalt med hänsyn till detta måste man ju spela suboptimalt sett till varje omgångs väntevärde.

[Hjort]

Du ska alltid komplicera saker och ting... hehe

Ville bara komma med några idéer om varför en erfaren spelare säger en sak som "det är en fördel med chiplead". Tittar man på faktiska spel kan man ju rätt snabbt konstatera att storstackar har fördel. Om det sen är ett inferensfel (sådana är ju inte direkt ovanliga), knöligt uttalande, eller att du och jag missat något om cashgame vet jag inte riktigt.

 

Fast jag tror det är svårt att säga så också, under hyfsat korta sessioner är det nog mer sannolikt att de som spelat till sig en stor stack har en hög varians i sitt spel snarare än ett stort positivt väntevärde. Ser ofta usla spelare på nätet som spelar kasst men får en stor stack för att de går in med mycket pengar i potterna med mediokra händer och således spelar ett spel med hög varians.

Mnjae, det finns ju varians och varians. En kass spelares varians kommer ju till större del vara negativ än positiv och tvärtom för en bra spelare. Ytterligare en faktor som ökar andelen bra spelare bland storstackpopulationen är ju att i livespel så kan man köpa in utan tak. Detta gör ju att någon som anser sig bra inte behöver sitta med enbart $100 framför sig när bordsdåren har lyckats få ihop $1000.

 

Det enda vi inte är riktigt överens om är väl hur mycket större fördel storstackar tenderar att ha jämfört med snittstackar. Jag tror den är är rätt hyffsad. Särskilt som snittstackarna får med småstackarna i statistiken, och bland dem finns det ju i det närmaste 0 bra spelare.

[Mr_Hansen]

Jag byter ofta bord efter en stor vinst, mest för att mitt självförtroende ökar rätt mycket om jag sitter med 50 dollar på bordet jämfört med 20 dollar

[LinusKnutsson]

Hur är man chipleader i ett cashgame?

 

Man får bara ta med sig tex 50$ på ett .25-.50 PL bord på en del pokerrum...men man får vinna hur mycket som helst

 

Alltså.. dubblar du upp är du med mkt stor sannolikhet chipleader därför att oavsett hur mkt de andra har i bankrullen så kan de inte fylla på

[checksyn]

Dumheter, det är aldrig någon fördel att ha mer chips än motståndet i ett cashgame. (Åtminstone så länge motståndet fattar det och inte låter sig felaktigt påverkas av din stack.)

I ett cashgame har man de facto aldrig mer chips att spela med än sina motståndare.

 

Däremot, tror jag, kan det ge en teoretisk fördel att vara shortstack, då man kan utnyttja att motståndet kan slå ut varandra då man är all-in mot flera spelare, samt att motståndet måste kompromissa i sitt spel för att anpassa spelet till flera olika stackstorlekar, medan man själv kan optimera spelet för en enda stackstorlek, sin egen.

 

Sen är det en annan sak att om man redan är klart bättre än motståndet så kan övertaget ge mer vinst ju större stackarna är.

 

Beror helt på din spelstil i min mening. Ta en spelare som dared, bara för att ta en spelare alla känner till. Han trivs som bäst då han har en stor stack och har råd att buffla lite med spelarna.

 

Ja, det är aldrig mer deg i spel än så mycket som fi har, men tänk efter själv. Vilken situation hade du helst varit i: Att sitta med $1000 mot 2 killar som har $220 samt $250 (detta händer titt som tätt på 5/10 t.ex) eller att vara en av dom killarna med $2xx ? Visst, vi snackade om storstackar över maxbuyin. Men detta skulle kunna vara ett scenario på 1/2 nl t.ex

 

Personligen trivs jag som bäst med runt 250 bb i stacken.

 

Och att en shortstack har fördel köper jag inte, om man är en duktig pokerspelare förstår jag inte alls vad man ska in o göra med under maxinköpet. Varför göra sin minst mindre ?