NLT - Ännu en vika setet post?

[cluelessrookie]

Perfekt att sitta och gapa och svälja när fi matar på. Inga vettiga stegdrag och inga färgdrag. Sitter fi på AA eller KK så är vi ju redan död och eftersom fold inte finns så är det ju akademiskt i det läget.

 

Vad blir Myssions siffror om man tar med TT i fi:s HD också?

 

Cluelessrookie

 

Brut skrev:

Jag tror att all in på turne

n är bäst(för att skydda sig mot sådana här 2 outsare bla) men detta pga att jag inte tror att han fullföljer med TT-QQ/annat skräp särskilt ofta när pottoddsen blir så dåliga. Men han ska ju göra det om han spelar bra poker en viss % av gångerna.

 

Varför ska man skrämma bort en 2-outare och är chansen att han fullföljer med TT-QQ större om du går AI? Det är ju perfekt att bara låta Fi beta ihjäl sig på varje gata för att extrahera värde.

[Sansrom]

Och, brut, eftersom du väljer att vara resultatorienterad kan jag tala om att Hero vann handen och inte blev två-outad.

[brut]

Och, brut, eftersom du väljer att vara resultatorienterad kan jag tala om att Hero vann handen och inte blev två-outad.

Ja till min stora förvåning såg jag det. Tycker det var sinnessjukt att fullfölja av fi. Grejen är att det nog är ganska sällan han har en hand som han bluffar med på river detta gör att jag vidhåller att man nog ska dega in. Fast möter man en maniac så blir det förståss annorlunda.

[Sansrom]

Och, brut, eftersom du väljer att vara resultatorienterad kan jag tala om att Hero vann handen och inte blev två-outad.

Ja till min stora förvåning såg jag det. Tycker det var sinnessjukt att fullfölja av fi. Grejen är att det nog är ganska sällan han har en hand som han bluffar med på river detta gör att jag vidhåller att man nog ska dega in. Fast möter man en maniac så blir det förståss annorlunda.

Tror jag är med på vad du menar: Om det är mindre chans att fi stoppar in mer pengar på river oträffat än att han träffar en tvåoutare, så ska vi dega in på turn för att skydda vår hand. Visst, det är jag med på i så fall. Tror dock inte det finns så många sådana fi och tror en passiv linje är bättre här även på turn. AK har visserligen fyra outs, men det är ju förmodligen akademiskt, eftersom fi lär syna en all-in på turn i vilket fall som helst.

[brut]

Och, brut, eftersom du väljer att vara resultatorienterad kan jag tala om att Hero vann handen och inte blev två-outad.

Ja till min stora förvåning såg jag det. Tycker det var sinnessjukt att fullfölja av fi. Grejen är att det nog är ganska sällan han har en hand som han bluffar med på river detta gör att jag vidhåller att man nog ska dega in. Fast möter man en maniac så blir det förståss annorlunda.

Tror jag är med på vad du menar: Om det är mindre chans att fi stoppar in mer pengar på river oträffat än att han träffar en tvåoutare, så ska vi dega in på turn för att skydda vår hand. Visst, det är jag med på i så fall. Tror dock inte det finns så många sådana fi och tror en passiv linje är bättre här även på turn. AK har visserligen fyra outs, men det är ju förmodligen akademiskt, eftersom fi lär syna en all-in på turn i vilket fall som helst.

Tänk också på att för varje gång han träffar en 2-outare förlorar vi mycket mer än vad vi vinner när han bluffar på river så frekvensen av att han fortsätter att betta behöver vara högre än frekvensen av att han träffar en 2outare.

[Sansrom]

Och, brut, eftersom du väljer att vara resultatorienterad kan jag tala om att Hero vann handen och inte blev två-outad.

Ja till min stora förvåning såg jag det. Tycker det var sinnessjukt att fullfölja av fi. Grejen är att det nog är ganska sällan han har en hand som han bluffar med på river detta gör att jag vidhåller att man nog ska dega in. Fast möter man en maniac så blir det förståss annorlunda.

Tror jag är med på vad du menar: Om det är mindre chans att fi stoppar in mer pengar på river oträffat än att han träffar en tvåoutare, så ska vi dega in på turn för att skydda vår hand. Visst, det är jag med på i så fall. Tror dock inte det finns så många sådana fi och tror en passiv linje är bättre här även på turn. AK har visserligen fyra outs, men det är ju förmodligen akademiskt, eftersom fi lär syna en all-in på turn i vilket fall som helst.

Tänk också på att för varje gång han träffar en 2-outare förlorar vi mycket mer än vad vi vinner när han bluffar på river så frekvensen av att han fortsätter att betta behöver vara högre än frekvensen av att han träffar en 2outare.

Yep, sant, kom på det efter jag hade postat. Tror fortfarande fi:s bluff-frekvens är högre än att det ska vara värt att dega in på turn (tänk på att han redan kört två tunnor, det ökar ju chanserna att han vill köra en till), men det kan hända att det är mer marginellt än jag tror.

[LiftWaffe]

Och, brut, eftersom du väljer att vara resultatorienterad kan jag tala om att Hero vann handen och inte blev två-outad.

Ja till min stora förvåning såg jag det. Tycker det var sinnessjukt att fullfölja av fi. Grejen är att det nog är ganska sällan han har en hand som han bluffar med på river detta gör att jag vidhåller att man nog ska dega in. Fast möter man en maniac så blir det förståss annorlunda.

Tror jag är med på vad du menar: Om det är mindre chans att fi stoppar in mer pengar på river oträffat än att han träffar en tvåoutare, så ska vi dega in på turn för att skydda vår hand. Visst, det är jag med på i så fall. Tror dock inte det finns så många sådana fi och tror en passiv linje är bättre här även på turn. AK har visserligen fyra outs, men det är ju förmodligen akademiskt, eftersom fi lär syna en all-in på turn i vilket fall som helst.

 

Jag blir bara mer förvirrad... Om rivern är en åtta och Fi degar, vad har han på handen då? AA/KK/AK/A8/88/24? Degar vi turn tar vi bort hela bluffmomentet för Fi och får syn av AA/KK/AK och då har vi inte skyddat handen. Vi är ju slagna eller så har han fortfarande sina 4 outs. Fi har 4-5% att träffa 2-outaren så om han bluffar på 6% av alla rivers så är det väl EV+ att ge honom chansen. Jag kanske är på cykeltur nu men tänker jag inte rätt? Eller ska man tänka att ger vi honom 4-5% kan vi förlora 100%, ja då är det ju EV-, vad är rätt tänk? Se så förvirrad jag är

 

EDIT: ser att andra tänker åt det hållet oxå nu phew

[psatiw]

(tänk på att han redan kört två tunnor, det ökar ju chanserna att han vill köra en till)

 

Gör det? Är det inte snarare tvärtom? Att blufffrekvensen (precis som betfrekvensen med typ TP) sjunker ju längre in i handen man kommer?

 

I övrigt är jag på din linje här, jag föredrar att spela den passivt. Tror väntvärdet är bättre på det än att bomba turn.

[Sansrom]

Jag blir bara mer förvirrad... Om rivern är en åtta och Fi degar, vad har han på handen då? AA/KK/AK/A8/88/24? Degar vi turn tar vi bort hela bluffmomentet för Fi och får syn av AA/KK/AK och då har vi inte skyddat handen. Vi är ju slagna eller så har han fortfarande sina 4 outs. Fi har 4-5% att träffa 2-outaren så om han bluffar på 6% av alla rivers så är det väl EV+ att ge honom chansen. Jag kanske är på cykeltur nu men tänker jag inte rätt? Eller ska man tänka att ger vi honom 4-5% kan vi förlora 100%, ja då är det ju EV-, vad är rätt tänk? Se så förvirrad jag är

Det är en fråga om frekvenser. Om vi inte tror att fi genom att bluffa betalar oss på river tillräckligt ofta, kan det vara rätt att redan på turn skydda vår hand. Jag tror fortfarande inte att så är fallet, fi lär beta river oträffat mer än 7-8% av gångerna (eller vad som nu krävs, orka räkna).

[emilio_15]

OT: Vad är minimumbuyin på 10-20 på SS?

 

Angående handen: Om FI är riiktigt tight och inte brukar slowplaya så går det kanske att hitta fold med så djupa stackar.

Själv hade jag nog slagit om på floppen.

[psatiw]

Själv hade jag nog slagit om på floppen.

 

Motivera?

[Sansrom]

(tänk på att han redan kört två tunnor, det ökar ju chanserna att han vill köra en till)

 

Gör det? Är det inte snarare tvärtom? Att blufffrekvensen (precis som betfrekvensen med typ TP) sjunker ju längre in i handen man kommer?

Jo, jag menar inte att chansen är större att han betar river än att han betar flopp och turn. Vad jag menar är att chansen att han bombar river är större eftersom han visat sig villig att stoppa in deg både på flopp och turn, men jag vet inte om det ens stämmer... Skit samma, chansen är nog stor nog för en syn i alla fall.

I övrigt är jag på din linje här, jag föredrar att spela den passivt. Tror väntvärdet är bättre på det än att bomba turn.

Känns som vi i varenda analys förordar den passiva linjen numera. Vi börjar nog bli riktiga synfiskar...

[emilio_15]

Själv hade jag nog slagit om på floppen.

 

Motivera?

 

Vet inte riktigt, vill inte släppa gratiskort med så djupa stackar typ.

[psatiw]

Känns som vi i varenda analys förordar den passiva linjen numera. Vi börjar nog bli riktiga synfiskar...

 

Börjar bli? Jag är, har alltid varit och är stolt att vara.

 

Vet inte riktigt, vill inte släppa gratiskort med så djupa stackar typ.

 

OK. Själv ser jag betydligt fler problem med det än fördelar, men skit samma. Det viktiga är väl bara att du balanserar upp den typen av spel med en annan typ av hand, att du inte hamnar i synmode med typ KK/QQ på samma bräda, så är det väl inte helt dåligt I guess.

[cluelessrookie]

Frekvenser och potsize.

 

Här hade vi ca 4200 i potten på turn då FI ställer med ca 1800 till på river => ca 6000 i potten. Vi skall alltså syna / väga 1800 mot 6000 mot en 2-outare och bluff-frekvens.

 

Två gånger av 44 så har han alltså hittat två-outaren och det kostar oss summa 2x1800 = 3600 på river att torska dom gångerna.

 

För att gå jämnt upp så behöver det vara bluff (eller sämre än set) mindre än en gång av 44......

 

Finns det överhuvudtaget att man skulle sitta och fundera över om FI hade träffat sin två-outare i det läget.

 

Cluelessrookie

 

 

Det är en fråga om frekvenser. Om vi inte tror att fi genom att bluffa betalar oss på river tillräckligt ofta, kan det vara rätt att redan på turn skydda vår hand. Jag tror fortfarande inte att så är fallet, fi lär beta river oträffat mer än 7-8% av gångerna (eller vad som nu krävs, orka räkna).

[Sansrom]

Finns det överhuvudtaget att man skulle sitta och fundera över om FI hade träffat sin två-outare i det läget.

Självklart inte, om vi synar turn synar vi naturligtvis även river oavsett kort. Det brut menar är att om vi inte tror att fi kommer att beta oträffat på river mer än nånstans 5-7% (som sagt, orka räkna) av gångerna är det bättre att skydda sin hand på turn. Jag tror som sagt inte att det finns en sådan fi (alt. finns en sådan read), och därför ger syn på turn och river ett högre EV än att ställa på turn.