NL - SH, 6-mannabord, vilka starthänder?

[Gentle Giant]

Hej

 

Jag gillar att spela på NL 6 mannabord. Jag har precis läst boken winning hold em av Lee Jones och jag tycker att den är riktigt bra.

 

Vad jag förstår så skall man variera sin spelstil mycket vid 6 mannabord och NL till skillnad från low limit och FL då man nästan bara spelar tight agressive för att vinna i längden (enligt jones).

 

Jag spelar ganska tight vid 6 mannabord och problemet är att blindsen äter upp bankrullen ganska snabbt. Jag får väl lära mig att hänga med på fler händer än vad Lee Jones rekomenderar i sin bok om jag skall forsätta att spela shorthanded.

 

Att jag vill sitta vid NL bord beror på att jag får panik om jag inte får kasta in degen om jag sitter på nötterna.

 

Vad finns det för bra litteratur för shorthanden NL 6 mannaspel?

 

Vilka starthänder skall man hänga med på? Allt utom 72o

 

Eftersom jag är mattelärare så borde ju FL passa mig bättre, men det blir ju aldrig samma känsla som om man sitter med högsta handen och någon annan kör all in.

 

Vilka starthänder bör raisas och re-raisas vid NL 6 manna?

Hur spelas låga suited connectors?

 

Tacksam för alla tips

 

 

* RP - QoS *

[thorin]

Vad jag förstår så skall man variera sin spelstil mycket vid 6 mannabord och NL till skillnad från low limit och FL då man nästan bara spelar tight agressive för att vinna i längden (enligt jones).

 

Jag spelar en del korta bord, och du bör inse att du fortf. kan lira tight agressivt, men självklart måste du släppa lite.

 

Jag spelar ganska tight vid 6 mannabord och problemet är att blindsen äter upp bankrullen ganska snabbt.

 

Finessen (eller vad man vill kalla det) med aggressivt spel är att man ofta vinner potter på floppen om man raisat preflop och det är dessa mindre potter som gör att man kan syna med spekulativa händer, som små pocketpar och suited connectors. Att spela aggressivt och försöka sno lite potter motverkar även att blindsen äter upp din stack. Sen är jag lite skeptisk till hur du lirar preflop, du måste lira väldigt tight om den ska äta upp din stack.

 

Var spelar du? Limit och buyin?

 

Att jag vill sitta vid NL bord beror på att jag får panik om jag inte får kasta in degen om jag sitter på nötterna.

 

Jo, det anledningen till att jag lirar NL också.

 

Vilka starthänder skall man hänga med på? Vilka starthänder bör raisas och re-raisas vid NL 6 manna? Hur spelas låga suited connectors?

 

Det beror helt och hållet på situation, men ATo är en sån tveksam hand, den brukar jag raisa med, men med raise innan mig, eller re-raise foldar jag. UTG är det ingen höjdare att lira den heller.

 

Små pocketpar (22-99) lirar jag bara i höjda potter, miniraisar med dem om ingen annan gör det. Samma sak med suited connectors, dessa lirar jag dock bara i position till raisarn. För att över huvudtaget "ha råd" att lira dessa händer måste du vinna mindre potter och försöka sno dem så ofta du kan.

 

Större pocketpar TT-KK lirar jag aggressivt, medan AA anpassar jag mycket med, är det ett maniacbord raisar jag, annars limpar jag in.

 

KQo lirar jag i princip aldrig, KQs däremot är för mig en helt annan hand.

[QoS]

Vad finns det för bra litteratur för shorthanden NL 6 mannaspel?

Ta en titt i tråden Boktips för NLT SH midstakes ($2/4-5/10)?

 

Enjoy!

 

- QoS

[Gyre]

Små pocketpar (22-99) lirar jag bara i höjda potter, miniraisar med dem om ingen annan gör det. Samma sak med suited connectors, dessa lirar jag dock bara i position till raisarn. För att över huvudtaget "ha råd" att lira dessa händer måste du vinna mindre potter och försöka sno dem så ofta du kan.

 

Varför skulle man behöva ha snott potter för att kunna spela sånna händer? Är handen +EV så är den.

[lfx]

Är handen +EV så är den.

 

Detta kan jag inte riktigt hålla med om, det beror ju helt på hur du spelar handen, säg en hand som Q7s på knappen på ett 10-manna-bord.Det är +EV att lira den enligt pokerrooms statistik, men om du cappar den varje gång den är trebetad till dig preflop lär du inte få någon +EV ur den handen, altså är inte handen +EV om du spelar den fel varenda gång..

[thorin]

Varför skulle man behöva ha snott potter för att kunna spela sånna händer? Är handen +EV så är den.

 

Det här resonemanget håller ju inte någonstans, av lite olika anledningar. Självklart har detta med spelstil att göra, men eftersom jag anser att små pocketpar är de som gör mest pengar åt mig så vill jag lira dem, gärna i höjda potter. Om det betyder att jag synar med dem efter 6*BigBlind-höjning så måste jag få in mindre potter för att balansera.

 

Sen är inte en hand +EV eller inte, du måste ju se till situationen, höjning, spelartyp osv.

[Gyre]

Är handen +EV så är den.

 

Detta kan jag inte riktigt hålla med om, det beror ju helt på hur du spelar handen, säg en hand som Q7s på knappen på ett 10-manna-bord.Det är +EV att lira den enligt pokerrooms statistik, men om du cappar den varje gång den är trebetad till dig preflop lär du inte få någon +EV ur den handen, altså är inte handen +EV om du spelar den fel varenda gång..

 

Det var inte riktigt så jag menade. Jag syftade mer att om handen är +EV, om den spelas på ett visst sätt i en viss situation, så är den också det oavsett om du snott/vunnit x antal potter innan.

 

Det här resonemanget håller ju inte någonstans, av lite olika anledningar. Självklart har detta med spelstil att göra, men eftersom jag anser att små pocketpar är de som gör mest pengar åt mig så vill jag lira dem, gärna i ohöjda potter. Om det betyder att jag synar med dem efter 6*BigBlind-höjning så måste jag få in mindre potter för att hålla stacken balanserad, för jag träffar inte varenda gång.

 

Sen är inte en hand +EV eller inte, du måste ju se till situationen, höjning, spelartyp osv.

 

Om jag inte snodde mindre potter (eller vinner mindre potter ) så skulle jag inte ha råd att lira de pocketparen.

 

Så om du precis har satt dig med ett inköp på ett bord och du får just en lågt PP på handen och en bra situation att spela paret med, så gör du inte det eftersom du inte har tagit hem ett par små potter innan och inte har "råd" att spela handen?

 

Jag kan inte se hur det spelar nån roll. Om du får betala 6 BB för att se floppen och missar, så är det ju bara att dra in mer pengar från kontot till bordet om du tycker det är viktigt med att hålla stacken balanserad.

[thorin]

Så om du precis har satt dig med ett inköp på ett bord och du får just en lågt PP på handen och en bra situation att spela paret med, så gör du inte det eftersom du inte har tagit hem ett par små potter innan och inte har "råd" att spela handen?

 

Antingen driver du med mig, eller så har du inte tänkt. Eller så är du bara dum. Vem säger att jag inte kan sno potter efter. Det jag säger är att för att kunna spela suited connectors och mindre pocket par i raisade och kanske re-raisade potter så måste jag få in lite mindre potter.

 

Inte för att jag gör det enkelt för mig och tar det som ett klockrent argument som inte går att säga emot, men jag kan ju citera Doyle Brunson's Super System:

 

As I said a little while ago, when a big pot's played... I've usually got the worst hand. I'd say over 50% of the time ... when all the money goes in, I've got the worst hand. Obviously, I couldn't overcome that unless I had something to compensate for it. And my compensation is all those small pots I've picked up.

 

Jag kan inte se hur det spelar nån roll. Om du får betala 6 BB för att se floppen och missar, så är det ju bara att dra in mer pengar från kontot till bordet om du tycker det är viktigt med att hålla stacken balanserad.

 

Vi säger att jag köper in mig för $50, synar med PP ner till $40, och köper in mig. När (om) jag dubblar upp så tjänar jag inte maximalt på det. Det är ju enkel lågstadiematte.

[K4lle]

Jag har lirat SH i några månader nu och det är en viss skillnad som du måste anpassa dig till beroende på inköpet. Lirar du som jag på Party så ligger inköpet på 50ggr big blind. Detta gör att du måste begränsa när du synar en raise med ett lågt Pocket Pair. Här använder jag mig av en tumregel att inte syna om inte Fi:s stack är 10ggr storleken på raisen. Det blir helt enkelt inte lönsamt annars. Sedan när det gäller suited connectors så brukar jag bara syna höjningar om vi blir 3-6 spelare med i potten. Dessa tycker jag gör sig bäst då. Man får mest betalt iaf( om man träffar ). Är inköpet 100ggr big blind så kan man vara lite lösare, eftersom man får ut mera pengar om man träffar tex ett set mot ett högt PP.

 

 

Aja lite svammel...over and out

 

 

Mvh Kalle

[Che]

Här använder jag mig av en tumregel att inte syna om inte Fi:s stack är 10ggr storleken på raisen. Det blir helt enkelt inte lönsamt annars.

 

 

 

Tips är ju även att om nu fienden har 10ggr sttorleken på raisen att du nu täcker honom.

[Trolldeg]

Håller verkligen inte med dig här Thorin. Visst är det bra att kunna ta upp potter på floppen men vad i *** har det med pockets att göra? Har du implied odds för att spela ett pocketpar så spelar du det även om du inte har lyckats "sno" några potter innan eller kommer tänkas att göra det efteråt.

[thorin]

Har du implied odds för att spela ett pocketpar så spelar du det även om du inte har lyckats "sno" några potter innan eller kommer tänkas att göra det efteråt.

 

Jo, men lirar du väldigt mycket spekulativa händer bör du kunna sno en del potter, ska du lira alla spekulativa händer vid ett kort bord så förlorar så tjänar du på om du kan plocka upp små potter för att balansera.

 

Kanske var lite överdrivet att säga att han inte har råd att lira dem, men sätt dig vid ett kort NL-bord och lira mycket spekulativa händer och va allmänt passiv. Sen kan du *** hur mycket du vill.

[Trolldeg]

Tack att jag fick *** hur mycket jag ville.

 

Sen har jag iofs inte sagt något om att man ska vara passiv utan att jag sa att man kanske inte lyckas plocka några potter. Att du sedan säger att man måste plocka upp potter för att kunna lira pockets är väl lite fel?

 

Låt oss säga att du vet att din motståndare har AA och att han kommer betala av dig om du träffar ett set. Ni har båda 400bb i stackarna. Men du kan inte spelat dina 44 även om du har sjuka implied odds i den här situationen för att du inte lyckats plocka upp några potter innan den handen... Låter inte det lite knasigt?

[thorin]

Men som jag skrev några poster innan och förtydligar nu; Du är en sopa om du tolkar det så, jag har inte sagt att du behöver göra det innan, självklart kan du lira så länge du har pengar framför dig, och bör även göra det. Jag väntar inte på att vinna potter, men jag snackar inte bara om en session vid ett bord, över en längre tid märker du skillnad om du är aggressiv.

 

Fattar inte hur ni kan hårdtolka det som att man måste vinna x antal potter vid bordet innan man kan lira spekulativa händer. Läs förresten Doyle Brunsons citat ovan så kan ni ju se att det finns spelare av högre klass än mig som verkar tycka samma sak.

[Papa Kubo]

Men som jag skrev några poster innan och förtydligar nu; Du är dum i huvudet om du tolkar det så

Tagga ner, tack.

[thorin]

Tagga ner, tack.

 

Okej, omformulerar. Du är en sopa om du om tolkar det så.

[Trolldeg]

Oj vilken hög nivå vi håller på diskussionen.

 

Sen får du gärna förklara varför jag är dum i huvudet och varför det citatet du gav skulle ge en anledning till att inte lira dina sk "spekulativa händer".

[thorin]

Trolldeg, nu skrivert jag ETT tydligt meddelande sen lägger jag ner, orkar inte med detta nu, blir bara irriterad.

 

Till att börja med; diskussionen är på samma nivå som du la den, jag skrev "annars är du dum i huvudet" som en liten del, Kubo valde att göra det till kärnan i mitt inlägg. Inte ovanligt att moderatorerna är gnälliga, så skit samma, men klaga inte över nivån utan läs det som är viktigt i mitt meddelande. Jag ändra trots allt till "sopa" efter tillsägelse, det verkar ju vara en lämplig nivå på inlägg eftersom moderatorer själv verkar använda det, jag har helgarderat.

 

Jag är aggressiv och snor eller vinner mindre potter för att balansera för de spekulativa händer jag lirar och de potter jag jagar kort, inte alltid emot oddsen, men ibland kan implicita odds vara svårtolkade.

 

Och som jag sa; för mig handlar inte poker om en session, eller ett bord, utan en längre session (läs: under några veckor/månader/år osv), och då kommer du garanterat märka det, skaffa PokerTracker eller något annat program och kika.

 

OCH FÖR SISTA GÅNGEN: Jag menar INTE att du måste vinna x antal potter på ett bord innan du kan lira vissa händer.

 

Jag kan tänka mig att skriva igen om du tar diskussionen framåt och säger något nytt och ägnar några minuter åt att läsa det jag skriver. Sen vore det trevligt om du kunde fokusera på den senare delen av mitt inlägg, och inte den tidigare, när/om du ska svara.

 

Rent offtopic och verkligen inget illa menat; hur gammal är du?

 

PJUHH

[Nusseman]

Jag ändra trots allt till "sopa" efter tillsägelse, det verkar ju vara en lämplig nivå på inlägg eftersom moderatorer själv verkar använda det, jag har helgarderat.

 

Ector är fortfarande inte moderator, annat än i en interngrupp. Skärp dig nu.

[QoS]

Okej, nu lugnar vi ner tonen lite i den här tråden!

 

Har PMat berörda att ta och lugna ner lite, vill inte se en till tråd med sur stämning!

 

Mera enjoy!

 

- QoS

[Trolldeg]

Jag är aggressiv och snor eller vinner mindre potter för att balansera för de spekulativa händer jag lirar och de potter jag jagar kort, inte alltid emot oddsen, men ibland kan implicita odds vara svårtolkade.

 

Så du spelar aggresivt och plockar potter för att kunna väga upp alla -EV minus beslut du tar? Själv snor jag potter med höga kort som missat för att få ett positivt EV i så många situationer som möjligt.

 

Vad jag vill säga är att pockets ofta inte är spekulativa händer utan istället riktigt bra händer på low-midstakes NL bord (upp till 3-6, högre än så har jag ingen större erfarenhet av) om situationen är hyggligt rätt. Därför behöver du inte sno potter just därför att du vill spela pockets eller suited connectors. Har korten positiv förväntan i en viss situation så har dom.

 

Rent offtopic och verkligen inget illa menat; hur gammal är du?

 

Jag är säkert 10 år yngre än dig, men har det någon betydelse?

[Steinmeyer]

Ni talar ju om vitt skilda saker.

 

Självklart handlar det om en sak: vinna pengar. Man har aldrig råd till någonting som är -EV och självklart försöker ingen påstå det. Det han menar är att det i en handling finns både en -EV del (sällan man träffar och det kostar mycket) och en +EV del (aggressivt spel där man plockar upp missade potter) som är svårt att få att gå jämt upp, och där den avgörande 3:e faktorn är de gånger han prickar rejält och vinner en stor pot.

 

Thorin anser att HELA ekvationen har +EV. Vilket den har om man gör det rätt, vilket är ganska svårt.

 

Trolldeg försöker så mycket han kan att missförstå thorin som i sin tur krånglar till en väldigt simpel grej. Thorin, jag tror inte Trolldeg är dum, han lider av ett ganska vanligt syndrom, någon sorts autismliknande tvångshandling där personen i fråga måste påpeka och bekräfta om det i nånting nån säger, eller som nu skriver, finns nåt som kan misstolkas och få det "avklarat" genom att ta upp det till diskussion. Personen får då ordning i hjärnan och blir lugn.

[Trolldeg]

Edit - Skit samma. Jag är nöjd nu..

 

Förlåt om någon tog illa upp.

[Swede]

kan nagon gora steinmeyer till hedersmoderator/medlare, han ar ju den enda som lyckats reda ut det har lill ahandgemanget mellan thorin o trolldeg

 

(hade sjalv gjort det, formodligen battre , men var sent ute, och nu far stein hela aran)

[dgeez]

Rätta mig om jag har fel, det var ett tag sedan jag läste super system.

 

 

För att Doyle ska hålla sin image som superaggresiv går han all-in mot oddsen ibland. Han förlorar oftast, men i gengäld får han tonvis av action också när han har ett lås på potten. Han gör alltså medvetet -EV moves för att få mer action senare. Går han all-in med stegdrag etc så förbättras hans EV för låga PP senare.