Jurister ser ljusning i USA

[Gero]

STOCKHOLM (Direkt) Det kan finnas fortsatta möjligheter

för internetspelbolagen att agera på den amerikanska

marknaden. De förhoppningarna, tillsammans med förvärvsplaner,

fick Partygaming att stiga med som mest över 10 procent under

fredagen. Klockan 14.40 noterades Partygaming 5 procent högre.

Antigua sade på torsdagen att landet var redo att

tillsammans med brittiska spelbolag kämpa mot vad landet

kallar amerikansk protektionism, enligt tidningen Guardian,

skriver AFX News.

Samtidigt rapporterade Daily Mail att jurister ansett

att pokerspelandet kan undgå det amerikanska lagförslaget.

Lagförslaget inriktar sig på att förbjuda internetspel som är

baserat på tur. Spelbolagens jurister framhåller därför att

pokerspel baseras på skicklighet och inte på tur och därför

inte bör omfattas av lagförslaget.

Financial Times skrev även i sin nätupplaga att

Partygaming planerar att göra minst två förvärv, varav ett av

den mindre brittiska sektorkollegan Gamesys.

Partygamings vd Mitch Garber sade att bolaget fört ett

antal fusionsdiskussioner men att man efter det amerikanska

lagförslaget som ska förhindra onlinegambling frusit

diskussionerna.

Nu ska bolaget se över fusionsplanerna igen i perspektiv

av spelsektorns nya utmaningar.

[DaPine87]

Låter mycket trevligt detta!

[Okok]

Spännande. Det är nog svårt att tänka sig hur många människor som just nu jobbar med att fixa en bakväg.

[peji]

Det här var ju uppmuntrande Fast jag vet inte hur arugmentet att poker är ett skicklighetsbaseratspel går hem hos konservativa jurymedlemmar i USA... Men man kan ju hoppas att deras huvuden klarnar upp snarast möjligt så dom inser att turaspekten inte övervinner skicklighetsfaktorn i längden.

[FiSherman63]

Källa?

[Gero]

Källa?

 

Nyhetsbyrån Direkt.

[obby]

Jag som trodde att poker i USA redan var definerat som ett spel där turen inte är huvudfaktorn.

 

Därför som skattereglerna med avdrag och dylikt är som de är i USA.

Är det bara i vissa stater?

[pluntzky]

Det här var ju uppmuntrande Fast jag vet inte hur arugmentet att poker är ett skicklighetsbaseratspel går hem hos konservativa jurymedlemmar i USA... Men man kan ju hoppas att deras huvuden klarnar upp snarast möjligt så dom inser att turaspekten inte övervinner skicklighetsfaktorn i längden.

 

Beror väl på hur stor BR du har, ifall poker inte är gambling borde inte tex blackjack,sportsbetting, hästar etc vara gambling heller osv. Och är du en förlorande spelare är poker definitivt gambling.

[DaPine87]

Det här var ju uppmuntrande Fast jag vet inte hur arugmentet att poker är ett skicklighetsbaseratspel går hem hos konservativa jurymedlemmar i USA... Men man kan ju hoppas att deras huvuden klarnar upp snarast möjligt så dom inser att turaspekten inte övervinner skicklighetsfaktorn i längden.

 

Beror väl på hur stor BR du har, ifall poker inte är gambling borde inte tex blackjack vara gambling heller osv. Och är du en förlorande spelare är poker definitivt gambling.

 

men så kan man väl inte riktigt säga heller, blir ju vad du gör det till. I poker KAN man vinna i LÄNGDEN, i BJ kan man INTE vinna i LÄNGDEN!

[pluntzky]

Det här var ju uppmuntrande Fast jag vet inte hur arugmentet att poker är ett skicklighetsbaseratspel går hem hos konservativa jurymedlemmar i USA... Men man kan ju hoppas att deras huvuden klarnar upp snarast möjligt så dom inser att turaspekten inte övervinner skicklighetsfaktorn i längden.

 

Beror väl på hur stor BR du har, ifall poker inte är gambling borde inte tex blackjack vara gambling heller osv. Och är du en förlorande spelare är poker definitivt gambling.

 

men så kan man väl inte riktigt säga heller, blir ju vad du gör det till. I poker KAN man vinna i LÄNGDEN, i BJ kan man INTE vinna i LÄNGDEN!

 

Man kan vinna i längden på BJ, om du inte tror mig, fråga gdaily eller nån annan du har förtroende för.

[peji]

Det här var ju uppmuntrande Fast jag vet inte hur arugmentet att poker är ett skicklighetsbaseratspel går hem hos konservativa jurymedlemmar i USA... Men man kan ju hoppas att deras huvuden klarnar upp snarast möjligt så dom inser att turaspekten inte övervinner skicklighetsfaktorn i längden.

 

Beror väl på hur stor BR du har, ifall poker inte är gambling borde inte tex blackjack,sportsbetting, hästar etc vara gambling heller osv. Och är du en förlorande spelare är poker definitivt gambling.

 

Jag håller inte med. Det kan ju inte anses som gambling eftersom dåliga spelare förlorar inte för att dom har otur mer än andra utan för att dom helt enkelt inte har samma skicklighet som en vinnande spelare. Men turfaktorn är ju lika för alla spelare. Så är det inte i sportsbetting tex. Där har ju en vinnande spelare o en förlorande spelare alltid samma odds och förutsättningar. Eller vad säger du?

[Batch]

Det här var ju uppmuntrande Fast jag vet inte hur arugmentet att poker är ett skicklighetsbaseratspel går hem hos konservativa jurymedlemmar i USA... Men man kan ju hoppas att deras huvuden klarnar upp snarast möjligt så dom inser att turaspekten inte övervinner skicklighetsfaktorn i längden.

 

Beror väl på hur stor BR du har, ifall poker inte är gambling borde inte tex blackjack vara gambling heller osv. Och är du en förlorande spelare är poker definitivt gambling.

 

men så kan man väl inte riktigt säga heller, blir ju vad du gör det till. I poker KAN man vinna i LÄNGDEN, i BJ kan man INTE vinna i LÄNGDEN!

 

Man kan vinna i längden på BJ, om du inte tror mig, fråga gdaily eller nån annan du har förtroende för.

På nät-BJ där eventuellt korträkning går bort så vinner man omöjligt "i längden". Såvida man inte knäckt någon slumptalsalgoritm.

[gdaily]

men så kan man väl inte riktigt säga heller, blir ju vad du gör det till. I poker KAN man vinna i LÄNGDEN, i BJ kan man INTE vinna i LÄNGDEN!

 

Vad pratar du för dumheter. BJ är ett av de få kasinospelen där du kan ha fördel mot banken (i storleksordningen 1-2%).

 

Det är inte lätt, men det går att vara en vinnande blackjackspelare.

 

EDIT: Nu pratar vi inte nät-BJ, Cosmpol-BJ eller krog-BJ...

[pluntzky]

Det här var ju uppmuntrande Fast jag vet inte hur arugmentet att poker är ett skicklighetsbaseratspel går hem hos konservativa jurymedlemmar i USA... Men man kan ju hoppas att deras huvuden klarnar upp snarast möjligt så dom inser att turaspekten inte övervinner skicklighetsfaktorn i längden.

 

Beror väl på hur stor BR du har, ifall poker inte är gambling borde inte tex blackjack,sportsbetting, hästar etc vara gambling heller osv. Och är du en förlorande spelare är poker definitivt gambling.

 

Jag håller inte med. Det kan ju inte anses som gambling eftersom dåliga spelare förlorar inte för att dom har otur mer än andra utan för att dom helt enkelt inte har samma skicklighet som en vinnande spelare. Men turfaktorn är ju lika för alla spelare. Så är det inte i sportsbetting tex. Där har ju en vinnande spelare o en förlorande spelare alltid samma odds och förutsättningar. Eller vad säger du?

 

Jag ser inte riktigt skillnaden du pekar på här, ser inte skillnaden på att betta på en pokerhand jämfört med att att tex sälja o köpa odds på en pokerhand på en oddsbörs som tex betfair där man faktiskt kan betta på poker och köpa o sälja odds mot andra spelare.

[pluntzky]

men så kan man väl inte riktigt säga heller, blir ju vad du gör det till. I poker KAN man vinna i LÄNGDEN, i BJ kan man INTE vinna i LÄNGDEN!

 

Vad pratar du för dumheter. BJ är ett av de få kasinospelen där du kan ha fördel mot banken (i storleksordningen 1-2%).

 

Det är inte lätt, men det går att vara en vinnande blackjackspelare.

 

EDIT: Nu pratar vi inte nät-BJ, Cosmpol-BJ eller krog-BJ...

 

Jag inte missminner mig helt kan man väl få ca ½ promilles edgde på blackjack switch? eller det kanske är med playtechs inbyggda "comp system"? Men det borde man väl nästan räkna med. Sen finns det ju olika typer av bonusar som jag inte tänker diskutera eftersom det är no-no här.

[DaPine87]

ja, om du räknar kort ja... men det går väl knappast att göra på onlinecasinon?

 

EDIT: såg nu att du skrev att det inte gäller nätspel t.ex, och det är väl det vi snackar om i denna tråden?

[Mr_Hansen]

ska vi inte börja prata lite roulette när vi ändå håller på? är det ev+?

 

det är jobbigt att läsa igenom trådar man vill få ut nåt av och inte läsa 22 sidor off topic

[Hjort]

EDIT: Nu pratar vi inte nät-BJ, Cosmpol-BJ eller krog-BJ...

Eh, de allra flesta bordsspel har ett skicklighetsmoment. Anstränger man sig lite i roulette så kan man exempelvis få ännu större nackdel än standardförfarandet.

 

När ska folk fatta att det inte finns någon motsättning mellan gambling och skicklighet?

[Sansrom]

EDIT: Nu pratar vi inte nät-BJ, Cosmpol-BJ eller krog-BJ...

Eh, de allra flesta bordsspel har ett skicklighetsmoment. Anstränger man sig lite i roulette så kan man exempelvis få ännu större nackdel än standardförfarandet.

Hur då?

[psykologen]

STOCKHOLM (Direkt) Det kan finnas fortsatta möjligheter

för internetspelbolagen att agera på den amerikanska

marknaden. De förhoppningarna, tillsammans med förvärvsplaner,

fick Partygaming att stiga med som mest över 10 procent under

fredagen. Klockan 14.40 noterades Partygaming 5 procent högre.

Antigua sade på torsdagen att landet var redo att

tillsammans med brittiska spelbolag kämpa mot vad landet

kallar amerikansk protektionism, enligt tidningen Guardian,

skriver AFX News.

Samtidigt rapporterade Daily Mail att jurister ansett

att pokerspelandet kan undgå det amerikanska lagförslaget.

Lagförslaget inriktar sig på att förbjuda internetspel som är

baserat på tur. Spelbolagens jurister framhåller därför att

pokerspel baseras på skicklighet och inte på tur och därför

inte bör omfattas av lagförslaget.

Financial Times skrev även i sin nätupplaga att

Partygaming planerar att göra minst två förvärv, varav ett av

den mindre brittiska sektorkollegan Gamesys.

Partygamings vd Mitch Garber sade att bolaget fört ett

antal fusionsdiskussioner men att man efter det amerikanska

lagförslaget som ska förhindra onlinegambling frusit

diskussionerna.

Nu ska bolaget se över fusionsplanerna igen i perspektiv

av spelsektorns nya utmaningar.

 

Om de vetat detta tidigare så vad har problemet varit?

 

Nice att höra annars.

[spinner]

Man måste tolka sådana här texter väldigt bokstavligt och detaljerat. Vad jag snavar på är följande:

 

"Lagförslaget inriktar sig på att förbjuda internetspel som är

BASERAT på tur..."

 

Visst finns det en skicklighetsfaktor i poker, men det finns även en del slump och tur också. Och hur bevisar man att det inte är baserat på tur då endast 5-10% går plus?

 

Eller?

[Elvis]

De flesta medier är rätt snett ute i sina beskrivningar av den nya lagen, och det är för övrigt också en del representanter för sajter...

 

Här är en bra analys:

 

http://www.cardplayer.com/poker_news/news_story/1446?class=PokerNews

[Probert]

betyder detta att partygaming kommer att låta jenkarna spela tills vidare eller?

[Elvis]

betyder detta att partygaming kommer att låta jenkarna spela tills vidare eller?

 

Nej, men det visar att Party inte verkar ha någon större koll.

[pundett]

http://www.cardplayer.com/poker_news/blog_entry/142