jacobmal Postad 28 September , 2006 Rapport Postad 28 September , 2006 vi har spelat i ung. tio minuter när denna hand inträffar. fi har en tendens att syna mkt. han spelar ganska passivt preflop och har inte gett mig ngra motjuck, jag har gett honom en del och han har endast synat en gng (a6s oop). efter att pappa precis bustat en tredje spelare med AK vs AA så är vi nu återigen HU, stacken är $8.6k djup vi spelar på party så därför är BB knappen. 25/50. jag slår upp till $175 pre med a8o. jag har sett han syna med q9, whatever. han synar. floppen kommer J43r. potten är $350. jag betar $250, han synar. turn är Ao. ibland bettar jag, ibland checkar jag. denna gng bettar jag $600 i $850-potten. han synar. river är 2o. vad är mitt spel? potten är $2k ung och vi har $7.6k kvar. mer än så får ni fan inte denna gång, jag skriver för mkt i mina hh:s.. Citera
Mattie Postad 1 Oktober , 2006 Rapport Postad 1 Oktober , 2006 Vet inte om jag är värdig att kommentera HU-spel på 25/50, men jag hade nog bettat runt 900. Han borde ju oroa sig en del för esset och betalar nog inte av mer än så. Citera
Trolldeg Postad 7 November , 2006 Rapport Postad 7 November , 2006 auto check Check-fold då antar jag? Citera
Sansrom Postad 25 November , 2006 Rapport Postad 25 November , 2006 Är ute på rejält tunn, och dessutom hal, is här, men är inte bet/fold bättre än check/syn eller check/fold? Han lär kunna betala av med en del händer vi slår, men knappast beta med dem om vi checkar. Är det check/fold om vi checkar rilleg? Gillar Matties förslag, runt $900, ev. mer, inte mindre. Citera
jacobmal Postad 25 November , 2006 Författare Rapport Postad 25 November , 2006 Och om han betar efter att vi checkar? Betar vi $900 här kommer han höja oss väldigt, väldigt ofta Citera
psatiw Postad 25 November , 2006 Rapport Postad 25 November , 2006 Kan inte se att han skulle syna ett bet med särskilt många sämre händer här, inte ens HU, skulle han? Och när dessutom sannolikheten för att vi ska sitta på en 5:a för semi-nöten eller 65 för nöten (antar att du checkar en hand som A5 oftare på turn?) är låg tror jag att ett bet i den storleksordningen som föreslås är halvkallt, eftersom vi kommer att vara tvugna att folda en stor del av vår HD för ett omslag. Med tanke på att stackarna fortfarande är så djupa i förhållande till potten tycker jag också att en check borde vara det bästa spelet (istället för ett större bet), men hur vi ska agera om han bettar är jag mer osäker på. Är nog mest inne på checkfold om jag måste välja. Citera
Sansrom Postad 26 November , 2006 Rapport Postad 26 November , 2006 Kan inte se att han skulle syna ett bet med särskilt många sämre händer här, inte ens HU, skulle han? P.g.a. turnspelet tror jag faktiskt det. Vårt spel ser väldigt mycket ut som stål eller bluff, eftersom vi oftast checkar våra halvstarka händer vi vill ta till showdown på turn. Nu vet jag inte hur ofta det är en 3-tunnorsbluff här jämfört med en hand, men på den här brädan kan jag tänka mig att det är det ganska ofta. Fi bör vilja kolla upp oss även med händer som Jx och PP typ, speciellt om nu fi är synig. Tänkte inte på att en femma completar en stege på river, så visst öppnar vi upp för en bluff, jag har svårt att värdera risken för att han skulle orka med ett sådant spel. Hur ofta kan han representera en femma här liksom? Och eftersom han förmodligen tror att vi sitter på stål eller bluff, borde hans bluff-frekvens vara ganska låg. Om han slår om väldigt ofta om vi betar något som ser ut som stoppbet, är det ju inte så bra. Får väl bli runt pott/knappt pott då. Jag har spelat typ noll händer semidjupstackad 25/50 HU, så en stooor nypa salt rekommenderas. Citera
psatiw Postad 26 November , 2006 Rapport Postad 26 November , 2006 Vårt spel ser väldigt mycket ut som stål eller bluff, eftersom vi oftast checkar våra halvstarka händer vi vill ta till showdown på turn. Jo, det håller jag med om, även om jag nog fortfarande tror att det totalt sett är bäst att checka turn. Det jag dock GILLAR med ett bet ibland med en sån här hand är att det kommer göra det jävligt mycket jobbigare för honom att läsa oss i liknande situationer när INTE det bara längre ÄR just "stål" eller "bluff" utan "semi-stark" ibland också. Vi kan ju inte göra det allt för frekvent men jag gillar tanken på att ibland ta en sån linje, just för att ge fi ännu svårare på river att sätta oss på en hand om han har tre typer av händer att gissa på istället för två. Anledningen att jag inte är så förtjust i det just här är att vi måste betta rätt mycket för att inte löpa för stor risk att bli bortbluffade givet hur brädan ser ut och hur djupa stackarna är, och jag inte riktigt kan hitta en bra betsize att göra det med (eftersom han troligen inte kommer orka bara syna med en svagare hand i den storleksordningen vi måste betta i). Ska väl för säkerhets skull tillägga att jag inte heller har spelat 25/50, men jag antar att det har framgått sen tidigare. Citera
Quasi Postad 26 November , 2006 Rapport Postad 26 November , 2006 Stackarna gör ju att vi egentligen inte har råd att ge honom chansen att bluffa ut oss. Det är ju alltså om det är givet att vi viker vid alla omslag. För övrigt så öppnar nog brädan upp för att han ska vilja göra en hjältesyn med t.ex. Jx eftersom det verkar aningen konstigt för oss att trycka på här för värde när det ligger fyra kort till stege såvida inte vi har femman givetvis. Mot en inte allt för aggresiv motståndare men som gillar att syna kan det kanske vara bra att betta ut en aningen "för stor" summa för att det kan se ut som om vi skjuter tre gånger mot hans lägre enpars-hand (eftersom det är väl i princip det han representerat). Check eller betta någonstans runt 1300 (betsizen är svår att sätta ut, blir så individuellt) såvida han inte är aggresiv nog att våga raisa dig här utan en femma en massa gånger. Han kommer nog inte förvänta sig ett sånt värdebet med den typen av hand som du har och det kan kanske hjälpa honom att locka fram hjältesynen. Citera
Beachjohan Postad 1 December , 2006 Rapport Postad 1 December , 2006 Jag är lite inne på spåret att betta lite för att alltid syna omslag... Nu kanske man ska vika mot just denna fi. (fi har en tendens att syna mkt. han spelar ganska passivt preflop och har inte gett mig ngra motjuck) dock skrev malen att man ofta får omslag på ett 900$ bet. känns som lite olika premisser där Citera
Staahla Postad 1 December , 2006 Rapport Postad 1 December , 2006 Slår han om väldigt ofta på ett 900 bet så skulle jag bettat 900 och blixtsynat omslag för den omslagshdn bör ju innehålla en hel del händer vi slår i så fall. Kanske tolkar "väldigt ofta" lite fel dock. Mot spelare som inte slår om riktigt lika mycket på lillbetet så resonerar jag som Quasi beskrev. Citera
gdaily Postad 1 December , 2006 Rapport Postad 1 December , 2006 Jag bettar 200-250 och blixtsynar alla omslag. Låt honom bluffa, och en "minibet" är bästa sättet att få igång bluffandet på, betydligt bättre än att chacka. Citera
psatiw Postad 1 December , 2006 Rapport Postad 1 December , 2006 Är inte ett problem med ett minibet för att trigga ett omslag här att vi i princip aldrig kommer minibeta och sen folda? Och när han sen har kallsynat flop och turn, hur ofta har han då en hand helt utan SDV på den här brädan, som han skulle vilja bluffa, givet att vi nu bettade turn? Citera
rilleg Postad 1 December , 2006 Rapport Postad 1 December , 2006 Är ute på rejält tunn, och dessutom hal, is här, men är inte bet/fold bättre än check/syn eller check/fold? Han lär kunna betala av med en del händer vi slår, men knappast beta med dem om vi checkar. Är det check/fold om vi checkar rilleg? Gillar Matties förslag, runt $900, ev. mer, inte mindre. Check folk har jag aldrig gått ut med, jag gillar även tanken med att minabeta här. Magkänslan hade fått avgöra för mig angående om jag checkat eller mini bettat... Citera
gdaily Postad 1 December , 2006 Rapport Postad 1 December , 2006 Fördelen med minibetet är många: a) Vi vinner 250 extra varje gång det blir bet-syn i stället för check-check. Detta är en stor del av händerna. Vi kommer att få syn på 250 (eller omslag) av alla de händer som det vore check-check eller bet900-fold som alternativ. b) Om vi betar 900 så är hans normala höjning om han höjer till typ 2.500-3k. Det kan vara en halvsvettig syn. Om vi betar 250 så är normala höjningen till 1250-1500, en mycket lättare syn att göra, samtisigt som den dessutom triggar honom att bluffa oftare. Med 250 vinner vi alltså mer när vi vinner och förlorar mindre när vi förlorar... Citera
Sansrom Postad 1 December , 2006 Rapport Postad 1 December , 2006 Fi är tydligen ganska synig, och därmed ganska passiv, och det är väl det vi ska utnyttja? Om vi checkar eller minibetar kommer fi billigt undan de gånger han vill ha en showdown och betar han är vi slagna ofta nog att vi får göra en äcklig syn/tråkig fold. Jag tvivlar faktiskt starkt på att vi ska syna ett pottomslag från fi här. Visst, genom att beta stort öppnar vi upp oss för en stor bluff från fi:s sida, men hur troligt är det att en sådan snubbe orkar med det? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.