FL7CS - Hur spela mot delayed steal?

[Bjorn_]

Detta är ett exempel en situation som dyker upp då och då som jag tycker kan vara ganska lurig. Relevant fi har tidigare spelat hyffsat aggresivt och solidt även om jag bara är kanske 20 händer in i sessionen och i allmänhet verkar han vara en för nivån kompetent spelare.

 

7 Card Stud High ($1/$2), Ante $0,25, Bring-In $0,50 (converter)

 

3rd Street - (1.75 SB)

 

Hero: 5:diamond: 8:spade: 4:spade: ___brings-in

Seat 2: xx xx 9:diamond: ___folds

Seat 3: xx xx 7:spade: ___folds

Seat 4: xx xx 7:club: ___folds

Seat 5: xx xx 5:spade: ___folds

Seat 6: xx xx T:club: ___calls

Seat 7: xx xx K:diamond: ___folds

 

4th Street - (2.75 SB)

 

Seat 6: xx xx T:club: 3:diamond: ___bets___raises

Hero: 5:diamond: 8:spade: 4:spade: 5:heart: ___raises___calls

 

Fi är definitivt en spelare som är kapabel att betta ut oavsett hand här vilket rimligtvis också är det korrekta spelet givet att min handdistribution till övervägande majoritet är skräp.

 

Dvs jag vet att fi bettar ut oavsett hand. Frågan är snarare om fi förstår att jag vet det? Gör han det innebär ju hans reraise väldigt mycket mindre styrka än annars...

 

Hur som helst får jag ju typ 8-1 på att syna hans trebet så där finns väl knappast folden?

 

 

5th Street - (4.38 BB)

 

Seat 6: xx xx T:club: 3:diamond: 6:diamond: ___checks

Hero: 5:diamond: 8:spade: 4:spade: 5:heart: 3:spade: ___checks

 

Jaha?!? Nu checkar fanskapet ut helt plötsligt? Efterssom jag rimligtvis inte kan syna en checkraise väljer jag att i förvirring checka bakom. Det troligaste givet hur fi spelat är väl antingen någon form av drag eller ett slöspelat monster?!?

 

6th Street - (4.38 BB)

 

Hero: 5:diamond: 8:spade: 4:spade: 5:heart: 3:spade: J:diamond: ___checks

Seat 6: xx xx T:club: 3:diamond: 6:diamond: 5:club: ___checks

 

Väljer att checka och se vad mäniskan tar sig för. Är ärligt talat inte säker på vad jag skulle gjort om han bettat men angaligen fold. Att betala 2BB för att ta ett dött par i femmor känns mindre kul.

 

Kanske hade en bättre linje varit att betta ut själv som en semibluff här?

 

River - (4.38 BB)

 

Hero: 5:diamond: 8:spade: 4:spade: 5:heart: 3:spade: J:diamond: A:diamond: ___checks

Seat 6: xx xx T:club: 3:diamond: 6:diamond: 5:club: xx___checks

 

Väljer att checka ned handen. Här hade jag dock synat givet hur underligt handen utspelats känns det långt ifrån otroligt att en bet från hans sida skulle vara en ren bluff.

 

Som jag ser det finns det tre intressanta frågeställningar här.

 

i) Hur ska man rent generellt förhålla sig till när motståndaren gör en delay steal? Hur mycket bör eller behöver man kötta tillbaka? Antar att man ibland måste höja tillbaka med mycket marginella händer (som denna) eller med rena bluffhöjningar.

 

ii) Borde jag försökt stjäla potten på någon "stor" gata och i så fall vilken?

 

iii) Hur ska man resonera om man "vet" att fi förstår vissa typer av spel. (T.ex. att autobetta fjärde här) men om man inte vet om han vet att man vet det?

 

/Bjorn

[S Diös]

Det var ett konstigt spel. På den tiden jag spelade sjukort såg man sällan sånt. Då var det i och för sig den traditionella strukturen med lägre ante och bring-in. Med den här modellen blir det lite annat spel på första rundan och det kan få efterdyningar i resten av potten.

 

På ett bord med någorlunda seriöst spel verkar det märkligt att bara syna bring-in när man är först in i så sen position, även om det ligger ett högt kort bakom. Om en "riktig" spelare gjorde så, skulle jag genast bli misstänksam. Precis som du skulle jag misstänka ett "drag eller slöspelat monster", särskilt efter betsekvensen på fjärde kortet. Du gör naturligtvis rätt som höjer där, troligen också när du synar nästa höjning. Dock skulle jag i det här läget mer misstänka ett monster än ett drag, för "riktiga" spelare skulle höja första rundan även med ett drag, i hopp om att få hem potten genast. Desto större anledning med de högre antarna. Men som du säger är det frestande odds för att se ett kort till.

 

Men när sen knacksymfonin sätter igång på de dyra rundorna, så försvinner ju möjligheten "monster". Jag kan inte tro annat än att han har börjat med typ T-J-Q för att handen ska kunna gå så här. Det skulle kunna vara tre klöver också, men han får en till på sjätte och vill inte ens beta då, trots att han har kvar det lilla bet-initiativ som finns. Har han ett par tidigt, vilket som helst, är det konstigt spelat - dåligt, skulle jag vilja säga.

 

Jag skulle kanske ha betat sjätte kortet i ditt läge. Men där blir du ju själv plötsligt hög; alltså vet du i det läget inte att han tänker knacka en gång till. Där kan vi fortfarande sätta honom på ett monster som han ville checkhöja på femte, och i så fall är det, mycket riktigt, lite vanskligt att börja beta med ett litet dött par.

 

Om man ska ge sig in i en organmätning ("kötta tillbaka", höjningar in absurdum utan att ha så mycket), vilket är ett populärt och ibland effektivt sätt att spela highstakes limit, så är väl femte kortet bäst läge här. Där visar du tre kort i rad med två i samma färg, vilket kan representera ett starkt drag. Det finns många skrämselkort som kan bromsa ner en motståndare som själv är ute och skuggboxas lite - så som fallet till sist visade sig vara här. Men jag vet inte om det är en taktik som generellt bör överbrukas i sjukort. Kanske är "pound-pound-pound", som du har i ditt signaturcitat, lite bättre i hold'em, där det är färre betrundor. Och just här har motståndaren dessutom fått oss ur rytmen, vilket säkert var ett av de resultat han var ute efter. Frågan är dock om han tjänade så mycket på det, denna gång.

[S Diös]

Kan tilläggas att jag helt köper ditt resonemang om att syna en eventuell slutbet med ditt lilla par, eftersom potten spelats så konstigt. Om idén med att han börjat med tre höga kort stämmer, så kan hans slutknack tyda på att han parat på sista och därför har något att visa upp. Missar han sista kortet också kan han mycket väl beta som en bluff (hans enda chans att vinna, och chansen är inte orealistisk); därför är det vettigt för oss att syna där.

 

Apropå att beta som en blådåre i början och sen knacka ner, och apropå jämförelsen med hold'em, kom jag att tänka på något jag läste för många år sedan. Det kan ha varit i Card Player eller möjligen på 2+2, jag minns inte riktigt och är heller inte säker på alla detaljer. Det handlade i alla fall om en pott som hade spelats i ett highstakes shorthanded limit hold'em cashgame, rimligen på Bellagio. Och den som skrev analysen började med en ovanlig brasklapp. Han skrev ungefär att han drog sig för att alls ta upp situationen i ett allmänt forum, eftersom detta koncept var så extremt avancerat att bara ett ytterst litet fåtal spelare i världen skulle förstå det. Och det skulle egentligen vara meningslöst att presentera det för vanligt folk, för ingen skulle fatta det, hur noga man än förklarade, och så skulle de bara ställa en massa dumma frågor utan att någon blev gladare.

 

Låter som ett sedvanligt amerikanskt poker-ego. (Nej, det var inte David Sklansky som skrev. Jag minns inte alls vem det var. Och om det var ironiskt menat, så uppfattade jag det inte.) Men om nu det konceptet är så avancerat, kanske det kan platsa här hos oss!

 

Jag minns inte hur satsningen gick före floppen, men det blev bara två man kvar av de kanske 4-6 som satt vid bordet. Den ena hade typ JT och den andra typ QT. Och nu kommer floppen med tia hög, inga drag.

 

Då säger vår hyperavancerade expert att det korrekta spelet från båda parter är att gå till sju betar på floppen (tre höjningar var). Därefter är det korrekt för båda att knacka både turn och river, vilka kort som än kommer, OM INTE någon av dem prickar sin kicker (typ knekt resp. dam). Då blir han tvungen att beta en gång till och den andra måste syna.

 

Det ser ju märkligt ut och folk som såg det hade undrat. Men skribenten gjorde ett hederligt försök att förklara på ett sätt som jag inte klarar att återge i detalj. Det bör väl ha haft att göra med hur spelet vanligen går på den nivån, hur spelarna känner varann och hur det är normalt att beta aggressivt på alla floppar för att ta befälet i potterna, och vad var och en av de sex höjningarna (plus ursprungsbeten) betydde på deras speciella pokerspråk som de båda behärskade så väl. Jag vill ha potten - äsch, du har ingenting - äsch, inte du heller - jo, det har jag visst - jaha, men det har jag med - jaha, men jag har mycket bättre - du kan hålla käften - min advokat kan klå din advokat ... ja, jag tappar räkningen.

 

Och sen när de till sist har löst denna egomätning på floppen så ska de alltså visa varann så mycket respekt att de knackar ner resten, för vid det här laget fattar båda att den andra verkligen har något. Som bugande sumobrottare. Eller nåt sånt. Jag får återigen, mycket tydligt, reservera mig för minnesfel, men jag tror och hoppas att huvuddragen i spelföringen är någorlunda rätt återgivna. Och jag tyckte nog att jag hängde med en bit i analysen, men säkert inte hela vägen. Så var jag inte heller en av världens bästa handfull spelare. (Och jag hade ingen lust att ställa frågor.)

 

Kanske har en av dessa gamla mästare hamnat på ditt 1-2 stud-bord, Bjorn? Fast du bangade ur fem höjningar för tidigt?

[Bjorn_]

Ja det är ju helt klart ett misstag (av fi) att inte höja på tredjegatan. Finns knappast någon hand som inte är raise/fold där. Antingen förstår inte fi det eller så har han missat att han är först in. (Att vara först in från sen position är rätt ovanligt på limiten.) Mutitablar han och är slö eller stressad kan han ju ha klickat i förval att syna BI.

 

Håller med om att det oftast är svårare att muskla bort fi genom "min är större än din" höjningar i stöt än i hold'em. Eller rättare sagt man bör han rätt bräda för att göra det.

 

Så här i efterhand börjar jag tro att jag nog borde bettat femte för att representera stege. Mitt spel är definitivt konsekvent med hur jag skulle spelat öppet stegdrag på fjärde och bara misstanken att jag kan sitta på en stege gör det ju rätt obehagligt för fi att syna ned med ett par och rent dumdristigt att gå vidare om han startade med typ 9JT eller liknande.

 

/Bjorn