En liten funderare om att se fel?

[Steinmeyer]

Bara kom att tänka på en grej.

 

Anta att Fi ser fel på korten och tror att han har nötstegen, han är annars en bra spelare och bestämmer sig för att spela den aggressivt och hoppas att du ska tro att han bluffar. Du sitter på ett tveksamt TP och kan på rivern bara spöa en bluff. Han bettar, du tror att han bluffar, du synar och vinner.

 

Har du gjort rätt?

 

 

Jag gjorde nämligen så för nån dag sen, satt på 4 bord, hade A8 och floppen kom 996, trodde jag hade A9 och spelade därefter, fick Fi att lägga T9, bra fold imo

[sulla]

Vem lägger trissen på den brädan? Såg du att han hade trissen eller sa han det?

 

Till slut kan jag bara säga att den som vinner potten spelade rätt i detta fall. Inte alltid sagt att den som vinner spelade rätt, men kan man oavsett medvetet eller inte bluffa motståndaren till att lägtga bästa handen har man spelat rätt.

[hansolo]

där har du en stor del av vad "bluffandet" går ut på. du ska inte visa att du bluffar utan du ska symbolisera en hand. eftersom du trodde att du hade A9 så spelade du som om du hade A9, vilket motståndaren märkte...

 

försök att göra så oftare så kanske du hittar stor plusset =)

[Sansrom]

Inte alltid sagt att den som vinner spelade rätt, men kan man oavsett medvetet eller inte bluffa motståndaren till att lägtga bästa handen har man spelat rätt.

Öh, nej.

 

EDIT: Kanske ska utveckla lite. Bluffar du med ett pottbet på river behöver den gå hem 2 av 3 gånger för +EV. Det finns alltså bluffar som är +EV trots att du blir nedsynad och det finns bluffar som är -EV trots att fi lägger.

[sulla]

Inte alltid sagt att den som vinner spelade rätt, men kan man oavsett medvetet eller inte bluffa motståndaren till att lägtga bästa handen har man spelat rätt.

Öh, nej.

 

Motivera!

[Sansrom]

Inte alltid sagt att den som vinner spelade rätt, men kan man oavsett medvetet eller inte bluffa motståndaren till att lägtga bästa handen har man spelat rätt.

Öh, nej.

 

Motivera!

Se ovan.

[sulla]

Inte alltid sagt att den som vinner spelade rätt, men kan man oavsett medvetet eller inte bluffa motståndaren till att lägtga bästa handen har man spelat rätt.

Öh, nej.

 

EDIT: Kanske ska utveckla lite. Bluffar du med ett pottbet på river behöver den gå hem 2 av 3 gånger för +EV. Det finns alltså bluffar som är +EV trots att du blir nedsynad och det finns bluffar som är -EV trots att fi lägger.

 

Inget i texten ovan eller min kommentar nämner att det krävs ett pottbett för att bluffa hem potten.

 

Sen är ditt räkneförslag inte helt komplett då du verkar räkna på att man är heads-up.

 

Lägg där till att du skapar mervärde för dina "stål-händer" om du bluffar flitigt. Där har du ditt +EV

[Sansrom]

Inget i texten ovan eller min kommentar nämner att det krävs ett pottbett för att bluffa hem potten.

Nej, men beräkningen blir ju analog för vad du än betar. Satsar du x för att vinna y måste du vinna x+y gånger av 2*x+y.

Sen är ditt räkneförslag inte helt komplett då du verkar räkna på att man är heads-up.

Också en förenkling, samma teori går att tillämpa på fler spelare.

Lägg där till att du skapar mervärde för dina "stål-händer" om du bluffar flitigt. Där har du ditt +EV

Ser man bluffen isolerat handlar det om du har tillräcklig FE hos fi, har du det är bluffen bra, har du inte det är bluffen dålig. Sen påverkas som du säger meta-gamet av att du bluffar då och då, men förklara gärna varför det skulle kompensera en dålig bluff som går hem till den grad att du kan hävda att den alltid är +EV.

[Surfludde]

för att svara på frågan i första inlägget.

 

Nej, du spelade fel. efterssom du trodde att du hade A9 så fick du honom att lägga en hand som du ville ha syn med till slutet!?

 

så måste det väl vara va

 

jag älskar annars när man gör en helt idiotisk missclick och råkar syna ett högt bet och sen bombar iväg en bluff på turn för att ändå ha chans att vinna potten och så foldar motspelaren......

[FeelingThis]

Det är ju såhär du SKA bluffa!

[sulla]

Inget i texten ovan eller min kommentar nämner att det krävs ett pottbett för att bluffa hem potten.

Nej, men beräkningen blir ju analog för vad du än betar. Satsar du x för att vinna y måste du vinna x+y gånger av 2*x+y.

Sen är ditt räkneförslag inte helt komplett då du verkar räkna på att man är heads-up.

Också en förenkling, samma teori går att tillämpa på fler spelare.

Lägg där till att du skapar mervärde för dina "stål-händer" om du bluffar flitigt. Där har du ditt +EV

Ser man bluffen isolerat handlar det om du har tillräcklig FE hos fi, har du det är bluffen bra, har du inte det är bluffen dålig. Sen påverkas som du säger meta-gamet av att du bluffar då och då, men förklara gärna varför det skulle kompensera en dålig bluff som går hem till den grad att du kan hävda att den alltid är +EV.

 

 

Räkna om räkna rätt, med 3,4,5 FI så räcker det att sätta 1/2 1/3 bluffar och ändå plussa, ligger det redan döda pengar i potten blir det ännu bättre.

 

För att du bättre ska förstå, sitter det 5 spelare som synar raise preflop från FI, 3 hjärter kommer ut, FI lägger ett CB alla synar. Ytterligare en hjärter kommer, FI bettar, två foldar resten synar, du lägger in en miniraise, alla synar, du lägger halvt pottbett med TP, alla foldar, räkna hur många gånger du måste sätta den bluffen för att det ska vara lönsamt

 

Säger sig självt, ju sämre hand du bluffar med, ju sämre hand kommer förhoppn ingsvis FI att syna dig med nästa gång. Inget som säger att det är så jag vet och inget jag rekommenderar, och egentligen inte anledningen till att han spelade bra.

[Sansrom]

Räkna om räkna rätt, med 3,4,5 FI så räcker det att sätta 1/2 1/3 bluffar och ändå plussa, ligger det redan döda pengar i potten blir det ännu bättre.

Jag fattar inte den meningen. Menar du att du betar 1/3 av potten mot 3, 4 och 5 fi på river? Återigen, ligger det y dollar i potten och du satsar x för att ta hem den behöver du få alla fi att lägga sig minst x+y gånger av 2*x+y för att bluffen ska bara +EV isolerat. Spelar ingen roll om du möter 100 fi. I det här fallet (x=y/3) behöver alla lägga sig fyra gånger av fem för att det ska vara lönsamt. Fattar inte vad du får 1/2 ifrån, men å andra sidan fattade jag ju inte meningen heller... Och döda pengar, var kommer det in i bilden? Potten har en viss storlek, döda pengar eller inte. Har du fler fi (odöda) har du iofs lägre FE, kanske var det du for efter, men det påverkar ju inte beräkningen ovan.

För att du bättre ska förstå, sitter det 5 spelare som synar raise preflop från FI, 3 hjärter kommer ut, FI lägger ett CB alla synar. Ytterligare en hjärter kommer, FI bettar, två foldar resten synar, du lägger in en miniraise, alla synar, du lägger halvt pottbett med TP, alla foldar, räkna hur många gånger du måste sätta den bluffen för att det ska vara lönsamt

Tack för omtanken. Du miniraisar på turn och halvpottbetar på river, eller?

 

Jag räknar på precis samma sätt som ovan. Är pottens storlek y på river och du betar y/2, så måste alla fi lägga sig 3 gånger av 4 för att det ska vara +EV. Detta är framräknat på precis samma sätt.

Säger sig självt, ju sämre hand du bluffar med, ju sämre hand kommer förhoppn ingsvis FI att syna dig med nästa gång. Inget som säger att det är så jag vet och inget jag rekommenderar, och egentligen inte anledningen till att han spelade bra.

Javisst, och det är metagamet jag skrev om tidigare, inget konstigt med det. Du verkar inte förstå att det är två helt olika diskussioner.

 

Alltså, en gång till, en bluff som går hem är inte ALLTID +EV, metagame eller inte. Är din FE tillräckligt stor är bluffen +EV, annars -EV.

 

EDIT: Ett exempel för att du ska förstå: Första handen i WSOP, du sitter på knappen, två har limpat. Du kikar ner på favorithanden 72o och går all-in. Alla lägger sig. +EV?

[sulla]

Naturligtvis inte +EV med den hand, nej.

 

 

EX: Det ligger 100 i potten varav du har investerat 20 av dem, du sitter direkt efter knappen och lägger ett bett på 30, hur många gånger måste den bluffen sitta för att vara lönsam?

 

Du satsar alltså 50 totalt för att vinna 80 utöver de som är dina. Vinner du denna situation hälften av gångerna går du plus, enkel matematik, krångla inte till med formler och gör dig märkvärdig.

[brut]

Inte alltid sagt att den som vinner spelade rätt, men kan man oavsett medvetet eller inte bluffa motståndaren till att lägtga bästa handen har man spelat rätt.

Öh, nej.

 

EDIT: Kanske ska utveckla lite. Bluffar du med ett pottbet på river behöver den gå hem 2 av 3 gånger för +EV. Det finns alltså bluffar som är +EV trots att du blir nedsynad och det finns bluffar som är -EV trots att fi lägger.

Sansrom jag vet att du är en duktig spelare.

Men du kan väl inte mena att om du bettar pott på river som bluff att motståndaren behöver lägga sig 2 gånger av 3 ? 1 av 2 ska det vara.

Därimot om du höjer pott på river så försämras ditt pottodds. Ex fi bettar pot=X om du nu höjer pot så bettar du 4X (x för synen sedan dubblas potten=3X) då behöver du vinna 2/3. Var det så du menade?

[sulla]

Inte alltid sagt att den som vinner spelade rätt, men kan man oavsett medvetet eller inte bluffa motståndaren till att lägtga bästa handen har man spelat rätt.

Öh, nej.

 

EDIT: Kanske ska utveckla lite. Bluffar du med ett pottbet på river behöver den gå hem 2 av 3 gånger för +EV. Det finns alltså bluffar som är +EV trots att du blir nedsynad och det finns bluffar som är -EV trots att fi lägger.

Sansrom jag vet att du är en duktig spelare.

Men du kan väl inte mena att om du bettar pott på river som bluff att motståndaren behöver lägga sig 2 gånger av 3 ? 1 av 2 ska det vara.

Därimot om du höjer pott på river så försämras ditt pottodds. Ex fi bettar pot=X om du nu höjer pot så bettar du 4X (x för synen sedan dubblas potten=3X) då behöver du vinna 2/3. Var det så du menade?

 

Ser man mitt senaste inlägg kan man genom att leka med siffrorna se att det i teorin kan räcka med att bluffen går hem 1/2.5 för att man ska plussa i längden, ett exempel på detta kan som jag nämnde tidigare vara att ett färgdrag är ute, flera spelare i potten, ingen har högt färdrag, du läggter smygbet, alla foldar då det anser att du representerar färdig färg.

 

Eller i siffror följande

 

6 st synare PF total pott 120

 

Smygbet på 20 från dig, alla foldar.

 

Vet att exemplet är extremt, men ändå, vill bara bevisa att storleken på bluffen spelar roll. Lägger man därtill semibluffar och metagamet vi var inne på så har du ytterligare ett gäng % för att få ett positivt EV.

[Sansrom]

Men du kan väl inte mena att om du bettar pott på river som bluff att motståndaren behöver lägga sig 2 gånger av 3 ?

Du satsar alltså 50 totalt för att vinna 80 utöver de som är dina. Vinner du denna situation hälften av gångerna går du plus, enkel matematik, krångla inte till med formler och gör dig märkvärdig.

Hrrm, brejnschläpp från min sida. Sorry about that sulla och brut.

 

Var jag ville säga var helt enkelt bara att

Inte alltid sagt att den som vinner spelade rätt, men kan man oavsett medvetet eller inte bluffa motståndaren till att lägtga bästa handen har man spelat rätt.

inte är rätt, men siffror, bokstäver, "märkvärdiga formler" och hoppade fel i huvudet.

[sulla]

Så kan det vara,mitt citat ovan är inte heller fläckfritt, naturligtvis är det inte alltid korrekt att bluffa så länge man vinner potten.

[Steinmeyer]

Tror tyvärr matematikerna har missat det huvudsakliga i min fråga. Har inte alls med gametheory eller långsiktiga resultat att göra.

 

Snarare följande: Om man läser någon fel som i sin tur har sett fel på sina kort, gör man rätt då?

 

lol skratta när jag skrev det.

 

Jag tycker nog att vad den andre tror att den har ska vara facit, han tror han har kåk/stege etc och jag läser honom FEL. I mina ögon gör jag då fel som synar, trots att jag vinner.