BOK: Nyupplaga "Pokerhandboken" av Glimne

[Saint_Bjorn]

Ofta ger Glimne exempel på när det är rätt att folda/checka/syna/raisa utifrån en %-sannolikhet vad den andre sitter med. Finns massvis med sådana exempel där han skriver att om sannolikheten för en syn t ex är 20% så är det lönsamt i längden att betta, men om man istället bedömmer sannolikheten till 30% så är det en förlustaffär. Jag förstår att det är teoretiskt för att visa matematiken bakom ett långsiktigt lönsamt spel, men boken lutar sig så mycket mot de exemplen. Eller har jag missat något? Kan man göra en bedömning som säger "det är 20%, inte 30%, sannolikhet att jag får en syn"? Vore väldigt intressant om nån kunde förklara den matematiken.

[Hjort]

Eller har jag missat något? Kan man göra en bedömning som säger "det är 20%, inte 30%, sannolikhet att jag får en syn"? Vore väldigt intressant om nån kunde förklara den matematiken.

Det är lite som Sklanskys exempel som när du sitter med en hand på rivern som bara kan slå en bluff. Det är inte så vanligt i verkligheten och är mest en genväg för att få tillämpa lite trivial matematik. Fast Sklanskys exempel är oftast rätt bra.

 

När du sitter vid bordet kommer du så gott som aldrig ha så pass bra koll så att du kan skilja på 20% och 30%, men när du räknar från bordet så kan du öva på att få upp lite bättre känsla. Ett sätt att göra det på är att titta på hur du tror att motståndaren spelar olika händer och sedan helt enkelt räkna antalet kombinationer som är konsistent med hans betande.

[Saint_Bjorn]

Tack Hjort för svaret! Jag tycker boken är bra och ger många tänkvärda tips, inte minst det här "procent-spelet" (tänkte börja praktisera kort-tricket). Det som störde mig var att exemplen var så knivskarpa, och om 20% i själva verket var 30% (vilket man ju aldrig får veta) så spelar man fel istället för rätt. Men det är ju heller ingen programmeringsbok för robotar.

 

Ett sätt att göra det på är att titta på hur du tror att motståndaren spelar olika händer och sedan helt enkelt räkna antalet kombinationer som är konsistent med hans betande.

 

Jag tror det lika gärna kan bli fel i analysen, speciellt om man möter bra och irrationella spelare. Men kan man placera t ex en syn som ej trolig, möjlig, trolig eller förmodligen, så klarar man sig väl ganska bra med "procent-spelet" ändå?

[Hjort]

Jag tror det lika gärna kan bli fel i analysen,

Klart det blir fel ibland, frågan är ju bara vilken modell som har störst felkälla. Jag skulle tro att man kommer rätt mycket längre med den här modellen än att bara gissa. Särskilt som den ganska konkret visar på händers relativa frekvenser, något som kan ta ett tag att få kläm på annars. Man lär sig också roliga små fakta som att om floppen kommer A-hög och man har AQ så minskar sannolikheten att AK är ute och dominerar en. Logisk handanalys hjälper en helt enkelt att få en bättre känsla för "terrängen" i spelet och vad som är rimligt/orimligt.

[Saint_Bjorn]

Logisk handanalys hjälper en helt enkelt att få en bättre känsla för "terrängen" i spelet och vad som är rimligt/orimligt.

 

Absolut. Jag försöker så klart alltid sätta motståndaren på en hand och mitt spel strävar till att få reda på var han står. Men att därifrån säga 20% eller 30% sannolik syn... (nu spelar jag mest NL SnG, men när jag väl spelar cash kör jag oftast FL).