SNG - KQs träffar toppar. Betar och får syn

[bustard]

Det är du som har helt fel ampixo, du har ju fan inte koll på någonting.

 

KQs är mycket bättre med kortstack än med stor stack.

 

KQs är en bra som träffar höga par, ett problem är att den ofta är dominerad. Så långt överens, men man kan inte automatiskt anta att den är det, de få få gå¨nger man är uppe mot A-K A-Q höga par, tenderar man att ofta förlora nästan hela sin stack.

 

Men ofta vinner man fina potter mot folk som träffar mellanpar, har ev sämre kicker ( något som folk tenderar att spela mot en om man är shortstack om du inte visste det) Problemet med 100bb är att de gångerna inte väger upp mot de gånger du kan ta hem ex 20bb med KQs)

 

Här har vi för bövelen bara 17BB kvar, vad hade du tänkt vänta på? AA-QQ och AK. Snacka om att du kommer bli bortblindad samt lättläst.

 

Kommer du och säger att KQ är bättre med stora stackar borde du läsa på lite pokerteori.

[jaha]

Bra tips och råd alla, tack! Här kommer upplösningen:

 

River (Board: Js, 3d, Qh, 5d, 7c):

 

Julia E: Passa

I am jorre: Satsa 500.00

Julia E: All in Kände hela handen igenom att jag inte tänkte folda om inte bordet parade sig eller ett A skulle dyka upp. Gjorde det jag borde gjort på floppen eller iallafall på turn.

I am jorre: All in

 

Showdown:

 

Julia E visar: Qd, Kd (par i damer)

I am jorre visar: Ks, As (högsta kort ess)

 

Huvudpott:

Julia E vinner potten på 3610 med par i damer

 

Att han bara synade preflop med AKs tycker jag är konstigt, eller? Att hans synade floppen och turn är oxå konstigt? Och, varför betar han tom på river? Det var en konstig hand på många vis.

 

 

han bettar tom på river för att du checkar.

[ampixo]

Det är du som har helt fel ampixo, du har ju fan inte koll på någonting.

 

Jag har en ROI på över 18% på över 10k sngs från $55 och upp till $515. Men du har rätt jag har säkert ingen aning om vad jag snackar om.

Du verkar seriöst ha missförstått tänket och grundläggande strategi för hur man spelar enbordsturneringar om du tycker att det är en bra och passande standardline att höja 1/5 av stacken ur position med en skräphand som KQs, som du måste folda för mothugg.

Givetvis ska vi inte sitta och vänta på AA/KK och AK. Men vi ska sitta och invänta position så vi kan sno blinden utan större motstånd. Har vi 18 bigblinds kan vi fortfarande vänta på någorlunda kort iofs, men framför allt någorlunda bra position att utnyttja. Jag har redan sagt att om vi vore jättekorta skulle vi självklart ställa in i det här läget. Men med ett M på 12 så är det inte någon brådska ännu. Alltså jättelätt fold preflop. Allt annat är felaktigt spel.

Försök att inte ge tips till någon som söker seriösa sådanna om du inte riktigt har koll på hur man spelar enbordsturrar.

 

Och ja jag säger rakt ut att KQs är mycket bättre med 100bigblinds än med 15 bigblinds. Men att den är mycket bättre med 8 bigblinds än med både 100 och 15. Och jag tvivlar jag behöver läsa på någon pokerteori för att stödja det.

 

Läste en till rolig sak i ditt inlägg. Du påstår att folk har större tendens att spela sämre kungar än KQ mot en shortstack i en enbordsturnering? Vilka nivåer spelar du på där folk går in med KJ för 1/5 av stacken?

[bustard]

Det är du som har helt fel ampixo, du har ju fan inte koll på någonting.

 

Jag har en ROI på över 18% på över 10k sngs från $55 och upp till $515. Men du har rätt jag har säkert ingen aning om vad jag snackar om.

Du verkar seriöst ha missförstått tänket och grundläggande strategi för hur man spelar enbordsturneringar om du tycker att det är en bra och passande standardline att höja 1/5 av stacken ur position med en skräphand som KQs, som du måste folda för mothugg.

Givetvis ska vi inte sitta och vänta på AA/KK och AK. Men vi ska sitta och invänta position så vi kan sno blinden utan större motstånd. Har vi 18 bigblinds kan vi fortfarande vänta på någorlunda kort iofs, men framför allt någorlunda bra position att utnyttja. Jag har redan sagt att om vi vore jättekorta skulle vi självklart ställa in i det här läget. Men med ett M på 12 så är det inte någon brådska ännu. Alltså jättelätt fold preflop. Allt annat är felaktigt spel.

Försök att inte ge tips till någon som söker seriösa sådanna om du inte riktigt har koll på hur man spelar enbordsturrar.

 

Och ja jag säger rakt ut att KQs är mycket bättre med 100bigblinds än med 15 bigblinds. Men att den är mycket bättre med 8 bigblinds än med både 100 och 15. Och jag tvivlar jag behöver läsa på någon pokerteori för att stödja det.

 

Läste en till rolig sak i ditt inlägg. Du påstår att folk har större tendens att spela sämre kungar än KQ mot en shortstack i en enbordsturnering? Vilka nivåer spelar du på där folk går in med KJ för 1/5 av stacken?

 

 

 

1. "KQs" = skräphand innebar ett gott skratt för mig, hur jävla tajt får man vara. KQs = bra hand, rejält över medel, så nu vet du det.

 

2."Måste folda för mothugg", måste man inte alls det, det beror på vilken spelar som höjer. Är det en mkt aggressiv finns det stor chans att man leder och då går jag gladeligen in.

 

3."Givetvis ska vi inte sitta och vänta på AA/KK och AK" Nänä vi kan spela AQ också, stoor skillnad. Och dessutom var det den specifika positionen vi diskuterade MP alltså som du felaktigt nhar fått till EP

 

4. "Vi måste invänta position så vi kan sno blinden utan större motstånd"

Tjena. det kommer ta lång tid och tills dess har vi blindats bort. Med 17 BB där vi knappt har rum för cbett väntar jag hellere in en solid hand som KQs i Mp än höjer med skit på knappen.

 

5."Och ja jag säger rakt ut att KQs är mycket bättre med 100bigblinds än med 15 bigblinds. Men att den är mycket bättre med 8 bigblinds än med både 100 och 15. Och jag tvivlar jag behöver läsa på någon pokerteori för att stödja det."

 

Du håller på och snackar massa skit att det skulle finnas en extrempunkt vid 15-25 BB eller va fan och att värdet av KQs går upp vid båda sidorna om det, KQs är som bäst med short stack, ju shortare desto bättre. Jag kan dock hålla med dig om att den är bättre med 8 BB än 17

 

6. Om du inte har märkt det så tar folk gärna opch väljer en bredare handdistribution för att slå ut shortstacks, så har varit fallet i alla enbordsturrar jag kör på. Du verkar tror att alla kör lika rövtajt som du, vilken är en vanlig vanföreställning hos såna som du...

[Max Cady]

Morsning! Verkar bli en intressant osämja om hur handen skulle spelats! Nu vet jag vad ampixio kan (10K SNG´s med ROI på 18%) och skulle därför vilja veta dina meriter bustard? Det är inte för att va dryg eller spydig jag undrar helt enkelt efter som du är så säker på din sak. Jag är oerhört mycket sämre än båda er men jag känner att på min nivå och med den blindsnivån är det en okej hand att raisa med för att stjäla mörkarna. Utan träff är det givetvis check/fold som gäller. Men som jag sa, jag suger jämfört med er! Vore intressant med fler kommentarer från andra som har stor erfarenhet och spelar på höga nivåer. Behöver man inte förresten ta hänsyn till nivån när man spelar? KQs har jag förstått är en skithand på högre nivåer men på min kanske den är hyffsad eller? De jag möter är ju inte världsstjärnor direkt?

[sulla]

1. "KQs" = skräphand innebar ett gott skratt för mig, hur jävla tajt får man vara. KQs = bra hand, rejält över medel, så nu vet du det.

 

2."Måste folda för mothugg", måste man inte alls det, det beror på vilken spelar som höjer. Är det en mkt aggressiv finns det stor chans att man leder och då går jag gladeligen in.

 

...

 

Vilka händer som du får re-raise på dig tror du att du leder här? Själv skulle jag sätta även den mest aggressive FI på Ax eller PP.

 

Det är ändå en re-raise vi pratar om

[Myssion]

Orkar egentligen inte kommentera allt, men here goes...

 

 

1. "KQs" = skräphand innebar ett gott skratt för mig, hur jävla tajt får man vara. KQs = bra hand, rejält över medel, så nu vet du det.

I detta läget är KQs i princip en skräphand, och det beror på:

 

2."Måste folda för mothugg", måste man inte alls det, det beror på vilken spelar som höjer. Är det en mkt aggressiv finns det stor chans att man leder och då går jag gladeligen in.

 

Ja, gör du det, men det är fel. Vinsten av att höja här kommer ifrån att stjäla blindsen, d.v.s. din FE. Om fi är lösa så innebär det att din FE minskar, och att värdet av din stöld minskar. Om du synar all-in mot en lösaggro fi, så har det samma effekt som att du ställer och han synar med en vid HD, och det vill vi verkligen inte, även om han synar med 97s. cEV är inte lika med $EV här. Kika på en kurva över $EV vid olika syn-HD's så märker du att din hands värde kommer i första hand från hur ofta fi viker (ju tajtare desto bättre), och i andra hand (rättså långt efter dessutom) från hur väl den står sig mot de händer som fi synar med. När fi synar med så mycket som 75-100% av sin HD ökar din hands värde lite grann igen, men det är oftast fortfarande bättre om fi viker. Konsekvensen av att busta eller tappa så mycket marker att man blir kort är faktiskt så kraftig, och om du inte vill tro på det så rekommenderar jag dig att göra lite ICM-beräkningar. Det är först med starka händer som höga par som ens $EV ökar ju fler händer fi spelar, ofta räcker inte ens AK för att få till stånd en sådan kurva.

 

Konsekvensen av ovanstående blir just: KQs måste vikas mot mothugg, självklart om fi är tajt, men alltså även om fi är lös. Därför är KQs i detta fallet lika mycket värd som 32o, d.v.s. skräp. Undantaget är när man får syn, istället för omslag/vik, men då förutsätter vi att fi spelar muppigt (eller inte gör en stop-n-go), vilket inte heller nödvändigtvis är bra för oss. Att se en flopp med denna stacken är vanskligt, eftersom man ofta riskerar mer än man kan vinna. Om man missar (vilket man oftast gör) och slänger iväg ett CB och tvingas ge upp handen så har man kissat iväg en stor del av sin stack, och därmed även en stor del av sin FE (vilket alltså gör att värdet av de förlorade markerna blir ännu större). Att det är ett spel som i CG/MTT är cEV+ är irrelevant, eftersom det inte nödvändigtvis är detsamma som $EV+. Man kan ju ställa på floppen också med sina överkort, men oavsett hur man spelar handen så är det ett högriskspel med låg avkastning, och det är inte det man är ute efter i en SnG, även om det är cEV+.

 

4. "Vi måste invänta position så vi kan sno blinden utan större motstånd"

Tjena. det kommer ta lång tid och tills dess har vi blindats bort. Med 17 BB där vi knappt har rum för cbett väntar jag hellere in en solid hand som KQs i Mp än höjer med skit på knappen.

 

Vi sitter i position varje varv, så varför skulle man blindas bort? Att blindas bort behöver man för övrigt inte bekymra sig över förrän man är nere på 10xbb eller t.o.m. 6-8xbb, beroende på situation. I SnG-spel är position, stackstorlekar och motståndare överordnat din hand.

 

"Skit" på knappen har för övrigt oftast ett högre väntevärde än KQs i MP, eller t.o.m. AKs i EP. Värdet kommer som sagt främst från FE, och den är ju av uppenbara anledningar högre ju färre spelare som ska agera efter oss. Lek lite med ICM-uträkningar så får du se.

Du håller på och snackar massa skit att det skulle finnas en extrempunkt vid 15-25 BB eller va fan och att värdet av KQs går upp vid båda sidorna om det

 

P.g.a. det som jag skrev ovan så är det faktiskt så att KQs har mycket högre värde när du kan ställa med den, eller när du har utrymme att spela efter floppen. I ett CG eller en MTT är det (oftast) inte så, men i en SnG har prisstrukturen en kraftig inverkan på din strategi. Att slarva bort marker på spel som i CG/MTT hade haft ett positivt väntevärde har i en SnG ofta ett negativt väntevärde, mätt i vunna $, så länge man inte är ITM.

[Myssion]

jag känner att på min nivå och med den blindsnivån är det en okej hand att raisa med för att stjäla mörkarna. Utan träff är det givetvis check/fold som gäller.

 

Här förklarar du för dig själv varför KQs är (i princip) lika värdelös som 32o. Troligast är att du antingen stjäl blindsen, får mothugg och ger upp, eller missar floppen och ger upp. Fråga dig själv: Om du bara är ute efter att stjäla mörkarna, varför skulle en hand vara bättre än en annan?

 

Ok, att KQs är lika lite värd som 32o är ju inte helt sant, jag vet, den har faktiskt lite mer värde, eftersom den kan träffa topp-par (eller bättre) på en flopp. Men eftersom det scenariot har så låg sannolikhet jämfört med de andra, och eftersom de andra är sämre för oss än vad träff är bra för oss (vi får ju inte ens mer betalt varje gång bara för att vi har träffat) så är det nästan irrelevant. Mot muppar som mycket hellre synar än räjsar (eller foldar) så får en hand som KQs alltså högre värde efter floppen än en renodlad stöldhand, men då ska vi samtidigt tänka på att stöldvärdet (vilket är anledningen till att vi höjer från första början) samtidigt sjunker, eftersom dessa muppars syn-HD är så mycket vidare än vad en "normal" spelares omslags-HD är, så det där tar mer eller mindre ut varandra.

 

Behöver man inte förresten ta hänsyn till nivån när man spelar? KQs har jag förstått är en skithand på högre nivåer men på min kanske den är hyffsad eller? De jag möter är ju inte världsstjärnor direkt?

 

Mot jättedåliga fi som konsekvent betalar av postflopp kan man spela fler händer tidigt (i position) för att ta tillvara på de implicita oddsen. Men inte med den här stacken. Och helst inte med så många lösa (antar jag att de är) fi bakom.

 

På högre nivåer får en hand som KQs istället ökat värde som stöldhand, eftersom fi's omslags-HD är snävare. Men det får ju å andra sidan vilken hand som helst.

[Max Cady]

Tack Myssion för att du tagit dig tid, bra svar som vanligt! Synd bara att vi befinner oss på olika planeter! Allt snack om ICM, FE, HD, $EV, cEV säger inte mig någonting. Har läst för lite för att fatta allt det där. Även om jag vet vad vissa av förkortningarna betyder så fattar jag inte vad de innebär! Denna tråd är dock inte rätt ställe att försöka förklara detta. Har för tillfället inte heller tid, och ork, att sätta mig in i dessa termer och deras användning. Verkar behövas orimligt med tid för att bemästra teorin bakom poker. Just nu går det skit så jag funderar på att lägga ner tills jag fått HoH som jag beställt. Det är inge kul att spela just nu.

[ampixo]

text

 

Läs igenom Myssions plant-tråd så kommer du förstå lite mer vad han pratar i. Ett vunnet chips är inte lika mycket värt som ett förlorat chips, därför KQs-höjningen är långt ifrån optimal.

Tycker starkt att pf.nu ska införa "personliga kommentarer" som 2+2 har så att spelare som Max Cady här slipper "stensäkra" kommentarer från t.ex bustardo som låtsas tro han vet precis allt, men som egentligen kanske inte riktigt vet hur man spelar enbordsturrar.

Lycka till med liret Max, det vänder snart!

[bustard]

Morsning! Verkar bli en intressant osämja om hur handen skulle spelats! Nu vet jag vad ampixio kan (10K SNG´s med ROI på 18%) och skulle därför vilja veta dina meriter bustard? Det är inte för att va dryg eller spydig jag undrar helt enkelt efter som du är så säker på din sak. Jag är oerhört mycket sämre än båda er men jag känner att på min nivå och med den blindsnivån är det en okej hand att raisa med för att stjäla mörkarna. Utan träff är det givetvis check/fold som gäller. Men som jag sa, jag suger jämfört med er! Vore intressant med fler kommentarer från andra som har stor erfarenhet och spelar på höga nivåer. Behöver man inte förresten ta hänsyn till nivån när man spelar? KQs har jag förstått är en skithand på högre nivåer men på min kanske den är hyffsad eller? De jag möter är ju inte världsstjärnor direkt?

 

Okej, mina meriter är i princip obefintliga på HÖG nivå men jag har iofs 25 av 30 vunna sitngos på 20, 30 och 50 kr nivå på svenska spel, om jag inte minns fel är sill lägsta nivån? Spelar inte där längre.

 

Du är med allra största sannolikhet inte sämre än oss båda, jag är en riktig överaggressiv tomte.

 

Om man måste ta hänsyn till nivån när man spåelar? Det måste man, men isåfall ganska lite och det är underordnat den mycket viktigare readen av motspelarna. Det finns bra spelare även på de lägre nivåerna så att utgå från att alla ät tomtar inverkar negativt, det är bara om du inte alls har någon read.

 

KQs känns enligt min erfarenhet bättre på lägre nivåer ja, där folk överspelöar tex K-J, Q-J K-10 Q-10, vilket folk på högre nivåer oftast inte gör, men äöven där finns undantag som gör att kalla den en "skithand" blir ytterst överdrivet.

 

"Utan träff är det givetvis check/fold som gäller" Nej så kan du inte resonera, för då stämmer det som de tighta nissarna har skrivit, att den förlorar allt sitt värde. jag antar att du med utan träff menar inga par, inget drag. Har du ett drag måste du nästan gå med ahnden med sålite kvar. Check/ fold blir ett tungt aöternativ utan treäff, men det beror åter på motståndet, givet flopp och motstånd och bettmönster, fundera på om du kan få bort honom från handen eller inte. Eftersom problemet är att vi inte har rum för contbett, ställ isåfall elelr betta pott och syna alal omslag. men detta är bara om du har en read på motspelaren och vilka kort han kan tyänkas spela, och sen beroende på flopp.

[Max Cady]

text

 

Läs igenom Myssions plant-tråd så kommer du förstå lite mer vad han pratar i. Ett vunnet chips är inte lika mycket värt som ett förlorat chips, därför KQs-höjningen är långt ifrån optimal.

Tycker starkt att pf.nu ska införa "personliga kommentarer" som 2+2 har så att spelare som Max Cady här slipper "stensäkra" kommentarer från t.ex bustardo som låtsas tro han vet precis allt, men som egentligen kanske inte riktigt vet hur man spelar enbordsturrar.

Lycka till med liret Max, det vänder snart!

 

Tack ampixio! Du är nu mer en av de jag kommer att lyssna extra noga på här på PF. Det är jävligt svårt att veta vad som är rätt eller fel när ALLA utger sig för att veta! Tycker att resultat går före snack, således är du en att lyssna på! Personer som Myssion, som jag VET är superengagerade i spelet är värda att lyssna på, även om resultaten inte kommit än. Syftar då INTE på Myssion! Funderar på vilka teoretiska kunskaper som behövs för att avancera/utveckla sitt spel och startar därför en ny tråd om det här:

 

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?p=521154

[bustard]

1. "KQs" = skräphand innebar ett gott skratt för mig, hur jävla tajt får man vara. KQs = bra hand, rejält över medel, så nu vet du det.

 

2."Måste folda för mothugg", måste man inte alls det, det beror på vilken spelar som höjer. Är det en mkt aggressiv finns det stor chans att man leder och då går jag gladeligen in.

 

...

 

Vilka händer som du får re-raise på dig tror du att du leder här? Själv skulle jag sätta även den mest aggressive FI på Ax eller PP.

 

Det är ändå en re-raise vi pratar om

 

Nå många spelare är aggressiva idag, Tag och Lag, om det är en kille som försöker köra över med sin stack, kan kan mkt väl ha suited connectors, KJ QJ Q10 K10, any two. Jag sa faktiskt mycket aggressiv (LAG+-maniac), inte bara aggressiv.

 

Klart man får ta och lägga sig i många fall, men ändå är en reraise inte så vanlig iaf inte på dessa nivåer.

[bustard]

Orkar egentligen inte kommentera allt, men here goes...

 

 

1. "KQs" = skräphand innebar ett gott skratt för mig, hur jävla tajt får man vara. KQs = bra hand, rejält över medel, så nu vet du det.

I detta läget är KQs i princip en skräphand, och det beror på:

 

2."Måste folda för mothugg", måste man inte alls det, det beror på vilken spelar som höjer. Är det en mkt aggressiv finns det stor chans att man leder och då går jag gladeligen in.

 

Ja, gör du det, men det är fel. Vinsten av att höja här kommer ifrån att stjäla blindsen, d.v.s. din FE. Om fi är lösa så innebär det att din FE minskar, och att värdet av din stöld minskar. Om du synar all-in mot en lösaggro fi, så har det samma effekt som att du ställer och han synar med en vid HD, och det vill vi verkligen inte, även om han synar med 97s. cEV är inte lika med $EV här. Kika på en kurva över $EV vid olika syn-HD's så märker du att din hands värde kommer i första hand från hur ofta fi viker (ju tajtare desto bättre), och i andra hand (rättså långt efter dessutom) från hur väl den står sig mot de händer som fi synar med. När fi synar med så mycket som 75-100% av sin HD ökar din hands värde lite grann igen, men det är oftast fortfarande bättre om fi viker. Konsekvensen av att busta eller tappa så mycket marker att man blir kort är faktiskt så kraftig, och om du inte vill tro på det så rekommenderar jag dig att göra lite ICM-beräkningar. Det är först med starka händer som höga par som ens $EV ökar ju fler händer fi spelar, ofta räcker inte ens AK för att få till stånd en sådan kurva.

 

Konsekvensen av ovanstående blir just: KQs måste vikas mot mothugg, självklart om fi är tajt, men alltså även om fi är lös. Därför är KQs i detta fallet lika mycket värd som 32o, d.v.s. skräp. Undantaget är när man får syn, istället för omslag/vik, men då förutsätter vi att fi spelar muppigt (eller inte gör en stop-n-go), vilket inte heller nödvändigtvis är bra för oss. Att se en flopp med denna stacken är vanskligt, eftersom man ofta riskerar mer än man kan vinna. Om man missar (vilket man oftast gör) och slänger iväg ett CB och tvingas ge upp handen så har man kissat iväg en stor del av sin stack, och därmed även en stor del av sin FE (vilket alltså gör att värdet av de förlorade markerna blir ännu större). Att det är ett spel som i CG/MTT är cEV+ är irrelevant, eftersom det inte nödvändigtvis är detsamma som $EV+. Man kan ju ställa på floppen också med sina överkort, men oavsett hur man spelar handen så är det ett högriskspel med låg avkastning, och det är inte det man är ute efter i en SnG, även om det är cEV+.

 

4. "Vi måste invänta position så vi kan sno blinden utan större motstånd"

Tjena. det kommer ta lång tid och tills dess har vi blindats bort. Med 17 BB där vi knappt har rum för cbett väntar jag hellere in en solid hand som KQs i Mp än höjer med skit på knappen.

 

Vi sitter i position varje varv, så varför skulle man blindas bort? Att blindas bort behöver man för övrigt inte bekymra sig över förrän man är nere på 10xbb eller t.o.m. 6-8xbb, beroende på situation. I SnG-spel är position, stackstorlekar och motståndare överordnat din hand.

 

"Skit" på knappen har för övrigt oftast ett högre väntevärde än KQs i MP, eller t.o.m. AKs i EP. Värdet kommer som sagt främst från FE, och den är ju av uppenbara anledningar högre ju färre spelare som ska agera efter oss. Lek lite med ICM-uträkningar så får du se.

Du håller på och snackar massa skit att det skulle finnas en extrempunkt vid 15-25 BB eller va fan och att värdet av KQs går upp vid båda sidorna om det

 

P.g.a. det som jag skrev ovan så är det faktiskt så att KQs har mycket högre värde när du kan ställa med den, eller när du har utrymme att spela efter floppen. I ett CG eller en MTT är det (oftast) inte så, men i en SnG har prisstrukturen en kraftig inverkan på din strategi. Att slarva bort marker på spel som i CG/MTT hade haft ett positivt väntevärde har i en SnG ofta ett negativt väntevärde, mätt i vunna $, så länge man inte är ITM.

 

 

Jag vet att du är en mycket bra sngspelare myssion, du är ju utvald av plantskolan. kanske är jag för LAG och du är mer åt TAG. Fick du ett gott skratt nu? mIallafall är det så jag har upplevt det. men jag håller inte med dig här, iaf av mina erfarenheter.

 

En höjning i mellanposition med KQs är gjord som en semibluff, dels att sno blindsen, men är dessutom en hand som kan träffa många olika floppar. En fördel jäntemot tex 87s är att den bildar toppar har den dragit ut en del lägre pocketpar och är svårare att bli utdragen. Säg att vi höjer t 4bb och har då 13bb. Att få syn är inte kul, men faktm är att det inte gör så mkt så¨länge jag inte blir höjd. Jag säger inte att vi slänga in en contbett på 4bb och sen vika, det är ju bara löjligt. Vår bett skriker svaghet, 4bb i en 9-11 bb pott.

 

Men efter vad jag har fattat det så är läget nära desperat med 17 bb, elelr har jag fatatt fel, med 8 spoelare kvar borde stor del av stackarna finnas hos ett fåtal spelare (resonerar generellt) och se kommer suga åt sig markerna som magneter om man foldar KQs här. Om vi bara spelar 4-5 händer i dessa positioner, kommer motståndet ganska snabbt uppsnappa de, särskilt om de är aktivt analyserande med pokertracker. Jag tar gärna en gamble här om en Lag vägrar folda pre.

 

"Vi sitter i position varje varv, så varför skulle man blindas bort? Att blindas bort behöver man för övrigt inte bekymra sig över förrän man är nere på 10xbb eller t.o.m. 6-8xbb, beroende på situation. I SnG-spel är position, stackstorlekar och motståndare överordnat din hand."

 

Jag håller inte med. Vi sitter i position varje varv med det menar du att knappen är en ganska given höjning nästan varje varv, för vi måste ju spela några händer. Jag håller inte med om det sista i ditt påståënde, kanskle mest för att jag nästan alltid siktar på 1aplats, det brukar leda till en 2a elelr 3e i de flesta fall

 

Jo jag bekymrar mig visst om att bli bortblindad till 10BB, för även om vi då i bästa fall dubblar upp, var hamnar vi då? Jo på 20-22 BB där läget är i princip samma som det är nu. The best case scenario är att gå i cirkel och hamna tillbaka där man började. Låter inte lockande för mig. Och jag lovar dig, med våran handdistribution nu, kommer vi att bli bortblindad fortare än vi snor blinds.

 

Till sist, som jag skrev är KQs fortfarande sämre med stor stack för tänk på den stack vi har nu, Vi kan inte förlora mer än 17 BB på en förlust om vi går upp mot ex A-K Och vid träff dubblar vi ofta upp. Hur ofta gör man det med KQ med 100BB?

 

Jag tror din strategi funkar bra myssion till att ofta hamna i pengarna ocg gå + i pengar med multitablande. Jag kör mer på känsla, försöker komma 1a och kör bara ett bord åt gången.

[bustard]

text

 

Läs igenom Myssions plant-tråd så kommer du förstå lite mer vad han pratar i. Ett vunnet chips är inte lika mycket värt som ett förlorat chips, därför KQs-höjningen är långt ifrån optimal.

Tycker starkt att pf.nu ska införa "personliga kommentarer" som 2+2 har så att spelare som Max Cady här slipper "stensäkra" kommentarer från t.ex bustardo som låtsas tro han vet precis allt, men som egentligen kanske inte riktigt vet hur man spelar enbordsturrar.

Lycka till med liret Max, det vänder snart!

 

Du vet, jag vet faktiskt att jag inte har koll på allt. Det är bara det att det känns så oerhört fel att säga att KQs är en skithand och att den funkar bättre med stor stack.

 

KQs är en farlig hand med mkt spelutrymme för antingen vinner du en liten pott elelr förlorar en stor. Det kan många intyga.

 

Med 17 BB vinner du antingen en stor pott (sett till blindsen) elelr förlorar en stor pott. Klar fördel där.

[ampixo]

text

 

Läs igenom Myssions plant-tråd så kommer du förstå lite mer vad han pratar i. Ett vunnet chips är inte lika mycket värt som ett förlorat chips, därför KQs-höjningen är långt ifrån optimal.

Tycker starkt att pf.nu ska införa "personliga kommentarer" som 2+2 har så att spelare som Max Cady här slipper "stensäkra" kommentarer från t.ex bustardo som låtsas tro han vet precis allt, men som egentligen kanske inte riktigt vet hur man spelar enbordsturrar.

Lycka till med liret Max, det vänder snart!

 

Du vet, jag vet faktiskt att jag inte har koll på allt. Det är bara det att det känns så oerhört fel att säga att KQs är en skithand och att den funkar bättre med stor stack.

 

KQs är en farlig hand med mkt spelutrymme för antingen vinner du en liten pott elelr förlorar en stor. Det kan många intyga.

 

Med 17 BB vinner du antingen en stor pott (sett till blindsen) elelr förlorar en stor pott. Klar fördel där.

 

Förlorar du en stor pott med 17bigblinds kvar i en sng med KQs, om du är först in i potten, har du en stor lucka i ditt spe.

[bustard]

text

 

Läs igenom Myssions plant-tråd så kommer du förstå lite mer vad han pratar i. Ett vunnet chips är inte lika mycket värt som ett förlorat chips, därför KQs-höjningen är långt ifrån optimal.

Tycker starkt att pf.nu ska införa "personliga kommentarer" som 2+2 har så att spelare som Max Cady här slipper "stensäkra" kommentarer från t.ex bustardo som låtsas tro han vet precis allt, men som egentligen kanske inte riktigt vet hur man spelar enbordsturrar.

Lycka till med liret Max, det vänder snart!

 

Du vet, jag vet faktiskt att jag inte har koll på allt. Det är bara det att det känns så oerhört fel att säga att KQs är en skithand och att den funkar bättre med stor stack.

 

KQs är en farlig hand med mkt spelutrymme för antingen vinner du en liten pott elelr förlorar en stor. Det kan många intyga.

 

Med 17 BB vinner du antingen en stor pott (sett till blindsen) elelr förlorar en stor pott. Klar fördel där.

 

Förlorar du en stor pott med 17bigblinds kvar i en sng med KQs, om du är först in i potten, har du en stor lucka i ditt spe.[/quote

 

Det är uppenbarligen undantags fall man är outkicked elelr utfloppad rejält, det vet du också det var bara din tighta ådra som sa annat. Faktum är man dubblar ganska ofta vid träff, men knapapst förlorar 17 BB utan träff.

 

med 100 BB vinner du kanske 15-20 BB vid träff, men förlorar ofta 100 BB

när du är outkicked etc.

[Myssion]

Eftersom problemet är att vi inte har rum för contbett, ställ isåfall elelr betta pott och syna alal omslag. men detta är bara om du har en read på motspelaren och vilka kort han kan tyänkas spela, och sen beroende på flopp.

 

Ja, checkfold är alldeles för tajt. Beroende på fi är det optimala att ställa eller beta t.ex. 1/3 pott. Om han är tajt så kan den lilla beten räcka för att ta hem potten och vid syn så vet man att man är slagen. Den lilla beten blir ofta synad av en lös spelare och då sitter man med en stor pott utan träff, ur position, på turn, och det är inget kul. Det bästa man kan göra då är troligen att trycka, vilket leder oss till att det är bättre att ställa direkt på floppen.

 

Att beta pott när man ändå tänker syna omslag är förkastligt, det kan man spara till när man har en hand att trappa med, och två överkort är inte riiiktigt en trap-hand.

 

KQs känns enligt min erfarenhet bättre på lägre nivåer ja, där folk överspelöar tex K-J, Q-J K-10 Q-10, vilket folk på högre nivåer oftast inte gör, men äöven där finns undantag som gör att kalla den en "skithand" blir ytterst överdrivet.

 

Som jag skrev så ökar handens postfloppvärde ju mer villiga fi är att syna med de händer du nämner, det har du helt rätt i. Men samtidigt så minskar handens stöldvärde, eftersom deras syn-HD då är väldigt mycket vidare. Och med flera sådana lösa fi bakom så tappar du mer i stöldvärde än vad du tjänar i postfloppvärde. Inte i cEV, men i $EV, vilket är det väsentliga. Så kontentan av det hela är att KQ fortfarande är en skithand, även om det naturligtvis är lite överdrivet att likställa den med 32o. 32o är bara lite mer skithand helt enkelt.

 

 

Nå många spelare är aggressiva idag, Tag och Lag, om det är en kille som försöker köra över med sin stack, kan kan mkt väl ha suited connectors, KJ QJ Q10 K10, any two. Jag sa faktiskt mycket aggressiv (LAG+-maniac), inte bara aggressiv.

 

Som jag skrev ovan så är en vid omslags-HD inte något du vill möta. Ja, den HD'n innehåller händer som du dominerar, men den innehåller även Ax, som är jättedåligt för dig, och 22+, SC och any two övriga, som också är dåliga för dig. Att vara equity-favorit mot t.ex. två underkort är oftast inte tillräckligt för att det ska vara $EV+. Visst, när du väl har höjt och får omslag av en så vid HD så har du oftast korrekta odds, även $EV-mässigt, men då är det fortfarande ett misstag att höja från första början. Det är som att syna 80xbb preflopp i ett CG med en SC för att sedan stoppa in sina sista 20xbb på ett drag på floppen "för att man fick ett drag och har rätt odds".

 

 

 

Klart man får ta och lägga sig i många fall, men ändå är en reraise inte så vanlig iaf inte på dessa nivåer.

 

Nu snurrar du in dig. Om en reräjs inte är särskilt vanlig så är det ju mer anledning att vika mot en sådan, inte mindre. Och om syn är desto vanligare så har du återigen mindre stöldvärde.

[Max Cady]

Myssion, ampixio och Bustard bidra gärna i min nystartade tråd eftersom ni verkar ha koll på teorin!

[Myssion]

Myssion, ampixio och Bustard bidra gärna i min nystartade tråd eftersom ni verkar ha koll på teorin!

 

Sakta i backarna nu...

[Max Cady]

Myssion, ampixio och Bustard bidra gärna i min nystartade tråd eftersom ni verkar ha koll på teorin!

 

Sakta i backarna nu...

 

Har du inte koll da? Du är ju en av de som hänger här mest (uppfattar jag det som) och dessutom spelar SNG´s och har läst en del vad jag förstår. Ska försöka ta mig igenom din "Myssion är en SNG-apa" för att se om det finns nåt nyttigt där. Den tråden är ju bara så saaatans låååång....

[ampixo]

Myssion, ampixio och Bustard bidra gärna i min nystartade tråd eftersom ni verkar ha koll på teorin!

 

Sakta i backarna nu...

 

Har du inte koll da? Du är ju en av de som hänger här mest (uppfattar jag det som) och dessutom spelar SNG´s och har läst en del vad jag förstår. Ska försöka ta mig igenom din "Myssion är en SNG-apa" för att se om det finns nåt nyttigt där. Den tråden är ju bara så saaatans låååång....

 

Han menar nog att orden skrivna i fet stil inte riktigt går ihop.

[Max Cady]

Hahahaha! Ja jag varken vill eller kan uttala mig om det. 25 vinster av 30 är ju bra men han får nog återkomma när han spelat några till.

[Myssion]

Jag tror att det går alldeles utmärkt att bedöma resonemangen även utan att titta på resultaten.

[Max Cady]

Jo det gör det ju. Men med resultat i ryggsäcken blir det lite tyngd så att säga.