NLT - SH, cbetta på koordinerad bräda.

[Myssion]

Myssion, det känns som du överskattar hur ofta folk checkraisar floppen.

 

Absolut inte. Det känns som om du feluppskattar vad jag menar.

 

Jag menar inte att man inte/aldrig ska CBa med diverse drag. Jag säger att dragen (oftast) ger ett större incitimanent att checka, och inte tvärtom som de flesta här verkar tro (i FL gäller som sagt detta inte, eftersom man (i princip) alltid har odds att syna en tjeckräjs, kanske är det därifrån dessa tankarna kommer).

 

Dessutom är det inte endast checkräjsen som man ska bekymra sig över. Mot en typisk slowspelande fi som tjecksynar starka händer är det också oftare korrekt att tjecka.

 

När man bedömer att en semibluff är EV+ så måste man, innan man betar, fråga sig om en tjeck kan vara ännu mer EV+, vilket det ibland kan vara.

 

 

Jag säger alltså inte att man INTE ska beta här, jag säger bara att draget gör att man inte ska beta lika ofta som man gör med luft.

 

 

Tydligt?

 

 

Ett så pass starkt drag som detta mår inte så jättedåligt av en checkraise som ett svagare drag eftersom man sällan tvingas ur potten. Ofta har man ungefär en potthöjning kvar i stacken och det är väldigt tungt att få en b3b för hela stacken emot sig med TPTK t.ex.

 

Jag är mycket mer benägen att checka drag som lätt tvingas ur potten av en checkraise som hålstege + två överkort + rr-färg.

 

Helt klart, har man en hand som är värd att 3betta all-in på floppen så är ju en tjeckräjs något man nästan välkomnar istället. Men vad menar du med "Ett så pass starkt drag som detta"? Vi har 9 outs till icke-nöten.

 

Myssion, det känns som du överskattar hur ofta folk checkraisar floppen. De flesta viker 70-80% av gångerna och synar oftast annars.

Viker de 70-80% av gångerna är det mycket bättre att betta med luft och då måste man checka med draget för att få bra balans.

Eller så betar man med typ allt eftersom man sällan blir checkraisad. Dessutom blir man synad av fler lägre färgdrag än högre som blir fetstackade när det går in till skillnad från när man checkar bakom och vinner en mindre pott.

Bettar man med allt så blir man exploaterbar fi kommer sluta att folda 70-80% ganska snabbt. Så man behöver balansera sig. Mycket beror ju förståss på read men principen gäller.

 

Jag håller med båda.

 

Så länge risken för tjeckräjs är liten så kan man ju CB:a i princip allt, men efterhand som man gör detta så ökar ju risken för tjeckräjs och därmed ökar även incitamentetet att tjecka istället. Det beror som sagt en del på hur kompetent/uppmärksam fi är, men även de dummaste spelarna kommer snart att lägga märke till ett mönster där man CB:ar 10 ggr av 10. Har man dessutom tvingats visa en CB-bluff vid något tillfälle så behöver de inte ens vara uppmärksamma för att fatta galoppen.

 

 

Tycker ofta man ser spelare (ej riktat mot y0 eller någon särskild) som skriver "Jag CB:ar 99 ggr av 100 där" följt av "Jag har en tajt image".

 

Ja'ba' "Nej, det har du inte..."

[Myssion]

Jo, kan nog vara ok att betta här i och med att checkraisen inte nödvändigtvis tvingar bort mig då jag har bra implicita odds.

 

Att tåla tjeckräjsen handlar inte om att syna p.g.a. implicita odds, utan om att man ställer in själv istället, d.v.s. på floppen. Om han tjeckräjsar dig så måste du i princip ta hela hans stack varje gång du träffar färgen, och det händer troligen inte.

 

Generellt sett är inte färgdrag något som har jättegoda implicita odds, som den fagra AC påpekar ovan, då det är rättså uppenbart vad någon kan sitta på när det tredje kortet i samma färg faller. Jämför med att du sitter med 75 och en 4:a eller 8:a faller på en 693-bräda.

[baloobas]

Myssion.

 

Vet inte hur mycket cashgame du spelar på nätet, eller hur högt. Men känner du ofta att dina motspelare har skarpa reads på dig?

 

Till största del -på lägre nivåer åtminstonde- möter du multitablare eller fiskar. Dvs dom flesta vid bordet har ingen aning om ifall du CB:ar 70 - 80 eller 100% av gångerna.

 

Sen läste jag någonstans.... Vet inte om det var Brunsson eller Qdaily.

Att om det är ungefär lika mycket ev att checka som att beta, vad gör du helst?

 

Jag bettar iaf.

/Balobas

[y0]

Myssion, ja jag hade på känn att du inte menade det egentligen, men orkade aldrig göra nån edit .

 

Min poäng är precis det du säger om semibluff. Eftersom standardspelaren lägger sig här så ofta är jag ganska säker på att beten har bättre värde än en check, alltså betar jag alltid.

[Myssion]

känner du ofta att dina motspelare har skarpa reads på dig?

 

Nej. Måste de ha en read på mig för att tjeckräjsa mig eller för att slowspela något som slår mig?

 

Till största del -på lägre nivåer åtminstonde- möter du multitablare eller fiskar. Dvs dom flesta vid bordet har ingen aning om ifall du CB:ar 70 - 80 eller 100% av gångerna.

 

Oftast möter man ju muppar, men det förändrar inte faktum: En bet här har olika EV beroende 1) hur fi spelar, samt 2) på vilken hand du sitter på. Det är knappast råkket sajjens liksom.

 

I övrigt så är ju det faktum att majoriteten av fi är fiskar (d.v.s. oftast synmuppar) ytterligare ett incitimant för att tjecka, inte för att beta.

 

Jag menar inte att man ska tänka "Oh, shitt, tänk om han tjeckräjsar mig, nej, bäst jag betar i dessa situationer ungefär 0 ggr av 24". Jag menar det jag skrev ovan:

Jag säger alltså inte att man INTE ska beta här, jag säger bara att draget gör att man inte ska beta lika ofta som man gör med luft.

 

Det där är ett väldigt grundläggande koncept egentligen, och det råder inte någon motsats mellan det konceptet och en vilja att beta floppen i just den här handen. Men det är ändock matematisk fakta. Anledningen till att jag tar upp det öht är för att flera tror att "drag = större incitament att beta i den här handen", vilket är fel!

[Myssion]

Myssion, ja jag hade på känn att du inte menade det egentligen, men orkade aldrig göra nån edit .

 

Ja, orka utveckla liksom...

 

Eftersom standardspelaren lägger sig här så ofta är jag ganska säker på att beten har bättre värde än en check, alltså betar jag alltid.

 

Om man bedömer att aktuelle fi lägger sig tillräckligt ofta så är såklart bet ofta en het kanditat. Men sannolikheten för att bluffen lyckas är bara en av flera faktorer att ta hänsyn till. T.ex. är sannoliketen att fi slowspelar (tjecksynar), sannolikheten att fi tjeckräjsar, hur många outs man har och till vilken hand, showdown-värde, implicita odds, stackstorlekar etc också viktiga faktorer att ta hänsyn till eftesom de alla påverkar vårt EV i den givna handen.

[Draejutmig!]

Myssion: Jag behöver definitivt inte ta hela hans stack när jag träffar för att ha implicita odds. Vi säger jag bettar $25 och han checkraisar mig standard till $75. Då är potten ca $130 och jag ska syna $50 till.

För att ha oddsen (utan implicita odds) för att träffa turn hade potten behövt vara $210, alltså behöver jag $82 till från honom när jag träffar för att få oddsen till synen. Potten kommer vara ca $180 efter min syn och han har kvar $380 i stacken, tycker jag får ganska bra implicita odds!

 

Håller med om att man har mindre implicita odds på färgdrag (jämfört med stege tex) men jag har höjt pf och betar och synar sedan en checkraise på en bräda jag lätt kan ha träffat bra på. Tror inte han sätter mig på färgdraget först och främst, han kanske till och med försöker bluffa om färgkortet kommer. Om jag träffar turn så har jag $80 att tjäna ihop på turn OCH riv för att gå +-0.

 

Sen får man ju ta med i beräkningen dom gånger han har nötfärgdraget och båda träffar, därför är jag självklart mer benägen att göra en sån här syn när jag är säker på att jag kommer få den absoluta nöten.

[Myssion]

jag har höjt pf och betar och synar sedan en checkraise på en bräda jag lätt kan ha träffat bra på.

 

Det är ju iofs ett argument för att du har lägre implicita odds, inte högre, eftersom du har representerat sådan styrka och därmed får svårare att dra mer $ ur honom.

 

EDIT: Vad är din plan vid blank turn?

[Draejutmig!]

Sant, men jag tänker mig en sitation där han har AJ, JJ och sätter mig på AK. Han representerar ju en väldigt stark hand själv, är han istället svag så kan jag kanske bluffa hem på turn eller river om jag inte träffar.

 

Om han checkar turn är det väldigt readberoende. Om han tänker innan han checkar eller checkar direkt t ex och beroende på vilket kort som kommer.