Machista Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Jag spelade Poker Stars 100 000$-turnering igår söndag och tjänade 70 dollar men är ändå förbannad på mig själv. ”Bruden” bredvid mig vid bordet vann nämligen hela skiten och 20 000 dollar. Jag som trodde att hon skulle ryka när vi var nära ITM... Undrar om någon rutinerad räv kan hjälpa mig med detta fenomen som gäller läget strax före ITM i turneringar. Så här var det igår: Först värmde jag upp med en SnG på PS där jag vann 136 dollar. Kul. När det var tre stycken kvar - två fick pengar - fegspelade jag nåt enormt. Jag överlät till de två andra att göra upp. Jag foldade till och med AQ vid ett tillfälle. Jag tyckte själv att jag var otroligt smart. När så rullen med 5 000 deltagare drog gång började det tungt med några utdragningar men jag jobbade mig ikapp. Jag följde noga hur deltagarna blev allt färre. När det var 400 kvar började det hända saker. Eller rättare sagt, inte mycket hände. Ni vet hur det brukar vara. Själv kände jag mig lugn. Jag hade över 30 000 i chips, mer än det dubbla i chipssnitt, och jag vägrade att spela. Jag kunde omöjligt låta bli foldknappen. När det närmade sig gränsen för ITM - 270 - gick allt låååååångsamt. 271:a blev en kille vid mitt bord. Jag hade precis innan foldat AKs i position när Mister Aggro till höger om mig höjde. Han köpte då blindsen på 3000+1500. När alla så äntligen var ITM kollade jag min stack. 13 000 nåt och jag åkte dessutom på BB. Killen före mig höjde kraftigt med Q3 och jag gick all in och all ut som 221 med J9. Gjorde jag rätt? Jag är förstås nöjd med ITM. Hatar när jag hamnar precis utanför efter allt slit. Samtidigt är jag förbannad på mig själv därför att Checkergirl som satt bredvid till vänster om mig vann tävlingen. Hon spelade faktiskt en del händer precis före ITM och hade typ bara hälften av mina chips och jag tänkte att hon ryker snart. Är det så jag skulle ha gjort? Jag hade i mitt läge efter ITM inte mycket handlingsfrihet kvar. Skulle jag ha spelat mina AKs mot Mister Aggro som hade ungefär lika mycket chips som mig? Citera
Fadeh Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Skulle jag ha spelat mina AKs mot Mister Aggro som hade ungefär lika mycket chips som mig? Jag hade garanterat spelat dem. I och för sig kanske det är därför jag aldrig når pengarna i turneringarna, men jag tycker det är bättre att ha en chans att nå de riktigia pengarna än att sitta och folda i timmar för att sen få en vinst på några BB på ens vanliga cashbord. Citera
drc Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Jag hade spelat. Jag kan ibland tajta till mig något enormt strax innan pengarna och slänger lätt AQ och liknande - AKs är för fin för att jag ska kunna se mig själv i spegeln efteråt - jag vet att jag med stor sannolikhet har bästa handen och måste spela för att få en bra slutplacering. Skulle bubbelpriset vara enormt stort (typ WSOP där man vunnit sig in via sattelit) skulle jag kunna tänka annorlunda. Citera
Bjorn_ Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Nu beror det ju lite på om det är en FL, PL eller NL turnering. Generellt skulle jag dock vilja hävda att om övriga bordet börjar spela supertight så ska du spela aggresivt när du har position och försöka stjäla mörkar, speciellt om spelarna till vänster om dig har mindre stack än du har. Kom ihåg, syftet är inte att komma ITM (varje gång), syftet är att maximera den förväntade vinsten. /Bjorn Citera
Hickmott Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Skulle jag ha spelat mina AKs mot Mister Aggro som hade ungefär lika mycket chips som mig? Tror inte jag skulle lägga den mot en lösaggro-snubbe som satt och gjorde moves mot blindsen hela tiden. Var det dessutom min blind han försökte sig på att sno så skulle beslutet bli ännu enklare, och jag skulle antagligen ställt in. //Hickmott Citera
Skanke Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Inga Tomte Mord Drc hann före så jag ändrar lite Citera
Qoz Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Okej, jag glömde fråga vad står SNG för? Citera
Trolldeg Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Sit and Go... Jag rekommenderar att du tar en titt på FAQ´en. Citera
gdaily Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Frågeställningen är mycket intressant, faktiskt den intressantaste som uppkommer underturneringar. Ponera att man ligger en eller två platser utanför pengarna, har QQ på handen i big blind, har hyfsat stor stack. Chipleadern sitter UTG och går all-in och visar samtidigt handen sin för dig, AKo. Alla lägger sig - ska man syna? Först och främst - vad vill man maximera - EV:t eller ens chans att vinna tävlingen? Cashgame är det ingen diskussion - syn - så bra ränta får man inte på banken. Tävlingsmässigt - hur ser andra spelares stackar ut? Åker någon snart, vilket är troligt, så maximerar man EV:t genom att lägga sig, ytrots att man är hälsosam favorit att vinna potten. Å andra sidan, om det är en tävling jag verkligen vill vinna, exempelvis SM i Texas (som jag skulle ha en massa sidovärden att vinna) så skulle jag nog syna - jag vet om att jag tappar i förväntad vinst i tävlingen, men om jag vinner potten så sitter jag i eh bra position att vinna hela tävlingen. Hon spelade faktiskt en del händer precis före ITM och hade typ bara hälften av mina chips och jag tänkte att hon ryker snart. Är det så jag skulle ha gjort? Jag hade i mitt läge efter ITM inte mycket handlingsfrihet kvar. Skulle jag ha spelat mina AKs mot Mister Aggro som hade ungefär lika mycket chips som mig? Bra exempel faktiskt - precis före ITM är det som man kan stjäla de flesta potterna. Duktiga turneringsspelare som byggt en stack fram tills dess kan bygga på den ännu mer under den här fasen, just genom att stjäla en massa potter. Precis som vinnaren också gjorde - förvisso var hon shortstackad, men det går att stjäla mycket då ändå, då hon troligtvis inte får syn av andra än de riktigt stora stackarna - mellanstackarna spelar precis som du. Så hon tar tillfället i akt att försöka bygga stack, och lyckas. Bra spelat av henne! Hur du själv skulle agerat - ja det får du avgöra själv. På wsop fanns det en liknande tråd, jag tror det var Amir som postade, från Eskilstuna open, något plats utanför ITM, han hade AK och mötte någon som var mycket tajt och gick all in. Syn eller ej var frågan. Syn, mötte QQ och förlorade. Å andra sidan möter du en aggressiv spelare - du skall nog syna då du säkert har honom dominerad. Tror jag. Här finns inget facit, bara olika åsikter. /Ola Citera
gdaily Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 AK är förresten handen man själv vill beta på, ej helst syna med... Citera
Machista Postad 27 December , 2004 Författare Rapport Postad 27 December , 2004 LOL, Qoz! Men det är lugnt. Vi har alla varit nybörjare (säger jag efter fyra månader...). Detta var förstås en NL-turnering. Jag klarar inte FL-utdragningarna rent psykiskt. Den gick på 500 FFP. FFP är bonuspoäng man får genom att spela på Poker Stars. Turneringen var i praktiken gratis med andra ord. Jo, jag får väl inse att jag spelade fel. Jag måste försöka att bli lite tuffare i fortsättningen. Speciellt i detta läge som rådde då. Alla var tighta som fan och livrädda för minsta bet. Mister Aggro var dessutom rädd för mig så jag borde ju ha utnyttjat det. Men jag fegade ur helt enkelt och blev handlingsförlamad. Nästa turnering är det Machista som går all in. Syna inte för fan... Psst! LOL betyder skratta högt. Citera
Trolldeg Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 AK är förresten handen man själv vill beta på, ej helst syna med... Nu låter det ju dock som om aggro-killen bara höjde och inte ställde in. Så om hjälten slår om här kan nog aggro-killen lägga sig ganska många gånger. Citera
drc Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Eller rättare sagt, inte mycket hände. Ni vet hur det brukar vara. Själv kände jag mig lugn. Jag hade över 30 000 i chips, mer än det dubbla i chipssnitt, och jag vägrade att spela. Jag kunde omöjligt låta bli foldknappen. När det närmade sig gränsen för ITM - 270 - gick allt låååååångsamt. 271:a blev en kille vid mitt bord. Jag hade precis innan foldat AKs i position när Mister Aggro till höger om mig höjde. Han köpte då blindsen på 3000+1500. När alla så äntligen var ITM kollade jag min stack. 13 000 nåt och jag åkte dessutom på BB. Killen före mig höjde kraftigt med Q3 och jag gick all in och all ut som 221 med J9. Det saknas ju en del information som tex - hur mycket hade aggro kvar den här handen - hur mycket hade hjälten själv kvar. Var aggro bara dumaggro eller var han stjälaggro etc. Om aggro bara dubblade blindsen och man reraisade honom allin och han inte var potcomittad så är dte ju faktist man själv som går in med AK och inte man själv som synar (EDIT - som trolldeg skrev ungefär /EDIT) Citera
Machista Postad 27 December , 2004 Författare Rapport Postad 27 December , 2004 Just det. Blindsen var 3 000+1 500 och han höjde till 4 500 tror jag. Inte all in alltså. En syn hade kostat mig 4 500 och jag hade väl hamnat på typ 15 000 då. Jag hade alltså haft chips kvar för att överleva men om han hade smaskat till på flopen vad hade jag gjort då? Det var såna tankar som rörde sig i huvudet. Det som gdaily skriver är ju så vanligt i turneringar så jag fattar inte varför jag inte utnyttjar det. Men det liksom låser sig eftersom jag en gång åkte ur precis före pengarna. Efter tre jävla timmar rök jag när det var typ två-tre platser kvar där fi hade 93 på handen (han riverade en kåk mot min flopade stege...). Jag får väl försöka komma över det. En annan fara är annars de shortstackade som chansar. De är väldigt svårbedömda och kan ställa till med skada. Sen finns det alltid någon högstackad aggro jävel vid bordet som terrar en också. Inte sällan är de inne i en hand när man själv vill vara inne. Det är svårt som sagt. Nu i efterhand skulle jag ha kört över Mister Aggro men man har ju inte så lång tid på sig vid borden i skarpt läge. Det är svårt när blindsen suger musten ur en. Citera
Machista Postad 27 December , 2004 Författare Rapport Postad 27 December , 2004 AK är förresten handen man själv vill beta på, ej helst syna med... Du verkar vara en av de rutinerade herrarna här. Jag har bara spelat i fyra månader och har sen en månad tillbaka gått hyfsat med plus i mitt spelande. Jag fattar allt mer om positionens betydelse i poker men kan fortfarande inte ett smack om potodds och annat. Sorry alla mattensnillen. Jag spelar på instinkt. Detta som du skriver har jag sett förr. Men vad betyder det? Jag fattar inte detta resonemang. Ok, jag vill beta med AKs - givetvis. Men varför inte syna? Är det liksom inte samma sak i slutändan? Du spelar ju handen. Handen är väl lika bra? Hur funkar detta resonemang? Har det med positionen att göra? Om jag snackar först så bettar jag? Om någon hinner snacka före mig så måste jag tänka ett tag till med denna hand? Eller? Citera
drc Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Om du ställer in får du två möjligheter att vinna: 1. Vid syn och du vinner 2. Vid Fold I det här läget så skulle du inte vilja ha syn om du reraisade honom allin eftersom du vill ta potten där. Du vill definitivt att han ska folda alla små par - rädd för att du har ett högre par. AK är stark att pusha allin med då folk är rädda att man har ett högre par än deras typ 9:or samtidigt som man bara är i riktigt dålig form mot AA och KK (som man ändå kan dra ut). Däremot att syna så försvinner chansen att ta potten "right there". Du är i stort sett hund mot alla par och kan bara hoppas att du har din motståndare dominerad. Citera
gdaily Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Men varför inte syna? Är det liksom inte samma sak i slutändan? Du spelar ju handen. Handen är väl lika bra? Nix, så kan man inte riktigt se det. Om du synar så har du två chanser att vinna handen - du har bäst hand som håller upp, eller du har sämst hand men köper ut. Om du däremot är den aggressive med handen så kan du vinna potten på tre sätt (och i det här tillfället i turneringar så är det viktigt att vinna även små potter, då blindsen annars käkar upp dig) - samma två skäl som ovan plus det viktiga skälet att fienden kan lägga sig (även om han har en bättre hand än du) och du vinner potten osynat. Citera
Machista Postad 27 December , 2004 Författare Rapport Postad 27 December , 2004 Ok, intressant det här. Om jag förstått saken rätt innebär det att jag i praktiken när han snackat först bara har två val: 1) Fold. 2) All in. Syna går alltså bort? Detta är annars ett väldigt vanligt spel från min sida. Jag vill ju gärna se vad som kommer på flopen. Om jag suttit före honom hade rätt spel från min sida varit att raisa som han gjorde trots risken att få syn eller en allin mot mig? Citera
drc Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Du kan självklart syna och se om du träffar och då ställa in/syna efter floppen - men här var det inte riktigt stackar för det. Problemet är att han pratar först och är aggresiv - om han har AQ eller AJ så kommer floppen 3,5,8 - han är aggressiv och ställer in och det blir jobbigt för dig att syna. Dessutom tar du bort en av dina chanser att vinna reraise före floppen. Det är ett betydligt bättre spel att reraisa (såvida du inte verkligen tror att fi har ett högt par), Om ni däremot har betydligt djupare stackar så kan du antingen reraisa lite grann för att ta kommandot över potten/få han att folda/folda om han går over the top eller bara calla. Om du hade betydligt djupare stack i den turneringen skulle jag inte heller vilja gå allin med AKs mot någon som kan ha högt PP om jag inte har han ordentligt täckt. Hade du varit först in i potten hade du varit tvungen att raisa (visst du skulle kunna syna för att hoppas få se en flopp och sen ställa in om A eller K men då skulle du ändå släppa in odominerade kort som kan dra ut och du skulle inte kunna vina blindsen right there) - annars har du slutat spela poker helt och hållet - du skulle däremot inte vara tvungen att raisa allin. Citera
summlan Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 Det är just såna toktighta spelare som hellre lägger en bra hand mot en raise för att inte hamna utanför pengarna som ja vill ha vid bordet när det börjar närma sej pengarna, just för du kan stjäla väldigt mycke blinds, och eftersom blindsen är såpass höga blir det mycke pengar. Spec om ja sitter med en stor stack. då är jag ultraaggresiv och skyddar även min egen blind. Spec om ja har mindre stackar före mej, för det betyder att knapp och SB kommer lägga sej flertalet ggr och ge mej blindsen gratis för dom "VET" att om dom raisar sätter jag dom all in. Det är väl i regel enklare att gå på mindre stackar när du ska stjäla blinds, men om du märker att nån med mycke pengar ändå sitter å slänger sej gång på gång mot raise så på dom bara. Sen måste du ju försvara din egen BB om du märker att andra försöker stjäla den, säg att knappen raisar dubbla blinden och du känner att han har inget utan vill bara köpa potten så brukar jag antingen calla och betta på floppen om det inte ligger nått högt kort. (dethär beror lite på nivån på motståndarna) men eftersom knappen raisat så representerar han en bra hand. Kommer det då tre rags på floppen så bettar jag, iom att jag har BB kan ja ha vilka 2 kort som helst egentligen. Sen måste du bluffa, och helst i rätt lägen det går inte vinna en turnering utan att bluffa, du kan ju inte räkna med att floppa monster tillräckligt ofta. men det räcker ju med att ingen annan träffat tillräckligt bra för att du ska få potten. ja tycker man kan lära sej rätt bra av alla turneringar dom visar på tv, som wsop o liknande när det gäller slutskedet på turneringen, när det är 5-6 kvar. Sen beror det på hur mycke chips man får börja med hur man ska spela i början men de skiljer sej inte så jättemycke. På pacific är det bara 800 du får från start vilket är löjligt lite, men å andra sidan brukar 2/3 vara ute på 40-50 minuter. så i början spelar ja toktight för blinsen är låga å ja vill inte riskera min stack så tidigt iom att många ändå åker ur. Och sitter du själv med liten stack är det bara å vänta på en tillräckligt bra hand att gå all in på och hoppas på fold eller dubbling. De kan egentligen va vilka 2 kort som helst beroende på situation. Säg att du har 1-2BB kvar och du ska betala blind nästa hand, 2-3 går all in innan dej. då hade jag övervägt att smacka in mina pengar med va som helst, visst är chansen stor att du åker, men du har även chans att 3-dubbla dina pengar. eller ännu hellre att 2-3 synar innan dej och det är samma situation, då hade jag smackat in med väldigt många händer. du har då 2 sätt att vinna potten på. antingen lägger dom sej eller så floppar du bäst hand nu är jag betraktad som megatomte så man kanske inte ska lyssna på allt ja säger men de är iaf min taktik och de funkar bra. (betydligt bättre än mitt cashgame, känns lite dumt att spela upp sin rulle på turnering å slaska bort den igen på ett NL-bord direkt efter ) Citera
HeadLess- Postad 27 December , 2004 Rapport Postad 27 December , 2004 jag spelar ungefär likadant på bubblan som jag gör hela turneringen. ända skillnaden är jag jag bluffar lite mer men då oftast när det är småstackarna som har BB/SB vill inte gärna gå upp mot en storstack som kan reraisa min raise och sätta mig all in. och då jag iaf själv anser mig vara en bra turneringsspelare(ljusår bättre än cashgame) så tycker jag det spelet fungerar prima Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.