Doyle Brunson's sk 'Rushes'

[thorin]

Jag håller på att läsa Super System, tycker det är väldigt rolig och nyttig läsning. Snöade precis in på hans text om så kallade Rushes och tänkte höra era idéer om det.

 

"After I've won a pot in No Limit ... I'm in the next pot regardless of what two cards I pick up. And if I win that one ... I'm always in the next one. I keep playing every pot until I lose one. And, in all those pots, I gamble more than I normally would.

 

If you don't play that way ... you'll never have much of a rush. I know that scientists don't believe in rushes ... but they make about fifteen hundred a month. I've played Poker for almost 25 years now ... and I've made millions at it. A big part of my winnings came from playing my rushes."

 

Jag tycker detta verkar underligt eftersom det inte finns någon matematik bakom det, jag kanske missuppfattat eller övertolkar texten, men om han skulle få 35o efter att ha vunnit en pot, skulle han lira den då? Och vad säger att man skulle vinna nästkommande hand för att man vann den tidigare?

 

Fill me in!

[Lassis]

Vitsen är väl att du ska spela medans du har flyt... Dina motståndare ska nog få upp väldigt bra kort om dom ska ge sig in i leken....har provat rusharna några ggr och jag har väl tagit hem 3-4potter i rad genom bra kort, flyt på floppen och bluffar...

 

När det går bra för dig så backar många ggr motståndarna...om dom som sagt inte har väldigt starka kort...men då är det ju enkelt att lägga sig..

[ades_va]

Så som jag har förstått det syftar han på att om man vinner en showdown med en bra hand så ska du fortsätta tills du stupar, anledningen till detta är att du får psykologiskt övertag mot alla som sett när du vann showdownen.

[raol]

Jag håller på att läsa Super System, tycker det är väldigt rolig och nyttig läsning. Snöade precis in på hans text om så kallade Rushes och tänkte höra era idéer om det.

 

"After I've won a pot in No Limit ... I'm in the next pot regardless of what two cards I pick up. And if I win that one ... I'm always in the next one. I keep playing every pot until I lose one. And, in all those pots, I gamble more than I normally would.

 

If you don't play that way ... you'll never have much of a rush. I know that scientists don't believe in rushes ... but they make about fifteen hundred a month. I've played Poker for almost 25 years now ... and I've made millions at it. A big part of my winnings came from playing my rushes."

 

Jag tycker detta verkar underligt eftersom det inte finns någon matematik bakom det, jag kanske missuppfattat eller övertolkar texten, men om han skulle få 35o efter att ha vunnit en pot, skulle han lira den då? Och vad säger att man skulle vinna nästkommande hand för att man vann den tidigare?

 

Fill me in!

"A big part of my winnings came from playing my rushes."

 

Tycker det verkar som Doyle blivit "fooled by randomness" (som är en bra bok för övrigt).

Givetvis kommer man få många vinnande rusher om man spelar varje hand efter en vinst, eftersom man då spelar för att få en rush.

Samtidigt kommer man få betala för dessa rusher med många förluster efter en vinst.

 

Det är ju bara om man tror att motståndarna kommer lägga sig lättare efter en vinst, och man spelar med doyles aggressiva stil som går ut på att få motståndarna att lägga sig, som denna taktik lönar sig.

Men om motståndarna snappar upp att man spelar så, så kommer ju de inte att lägga sig allt lika lätt efter att man vunnit en pot, så det borde vara en rejäl nackdel att göra så.

[Lassis]

Nu förutsätter du att han spelar med allt, mot allt....jämnt och ständigt....jag tror inte att poängen att spela rushar är att spela som en kråka...

Tror inte att nån som har lirat poker förut gör det..okej om man synar en flopp med dåliga kort och sen bluffar man (eller spelar med outs om man fick det på floppen) sig/alt lägger sig om man blir raisad....tror du inte det?? Det spelar nog ingen roll om man heter Doyle eller inte...

 

Det som står i boken....man är väl enbart dum om man följer det slaviskt....

[ades_va]

Delar av Doyles taktik är att spela på just allt, mot allt.

Men han spelar på rädsla, respekt för pengar och rykte.

Det spel han berättar om är just WPT/WSOP nivå med riktigt stora BR's

och han tvekar inte en sekund över att klämma in degen bara för att skrämma bort nån tajt lirare med toppair och medel-hög kicker.

[Lassis]

Precis...en DEL av hans spel....

[Lassis]

Har precis testat en rush nu...på expekt, nolimit poker... 0.25/0.50

 

7av 10 vann jag....blev synad EN gång....då hade jag bäst kort...

 

Så det går alltså att vinna pengar utan att sitta på WSOP och lassa in 10.000$ varje runda....

[dlinder]

Tycker onekligen det låter som om han är lite vidskeplig... "I know scientists don't believe in rushes". Vore det psykologi han snackade om skulle han inte skriva så.

[ades_va]

Men Lassis, om du ska följa brunsons exempel ska du inte börja rushen förräns du plockat hem en stor pott med bra kort, idén bakom rushen är att motståndarna ska vara rädda för dig. Att spontant börja raisa potten varje gång är inte precis det bästa alternativet på ett 10pers 0.25/0.50 bord med 96,7% tomtar.

[Lassis]

Alltså...jag började med en vinst.... Tyckte inte att jag behöbde säga det bara...sorry

[Hjort]

Tycker onekligen det låter som om han är lite vidskeplig... "I know scientists don't believe in rushes". Vore det psykologi han snackade om skulle han inte skriva så.

Vad tycker du då om avsnitten där han framhåller massböners välgörande effekter och anser att telepati borde kunna funka (tror han jämför hjärnan med en brödrost där någonstans)?

 

Men det är ju heller inte omöjligt att han spelar på motståndarnas felanpassade spel till hans rusher, men har svårt att formulera sig.

[Lassis]

Hehe, håller med dig om att han är flummig...jag skakade på huvudet många ggr när jag läste boken....men spela kort, det kan han!

[raol]

En annan kul grej är ju när han skriver att han tror att många pokerspelare använder "extrasensory perception" och att det verkar finnas mycket bevis för att detta existerar.

 

Sen säger han:

There's even a plausible, though completely unproven, explanation how a person could know what cards another player is holding. The brain's functions involve electrical impulses. In this electronic age we're becoming more familiar every day with appliances which broadcast, purely as an unintentional by-product, energy impulses which are picked up on dissimilar appliances at considerable distances.

Is it really too unreasonable to suspect that such a highly sophisticated electrical device as the human brain, during the intensity of concentration in a big pot, could broadcast a simple message like "Pair of Jacks" a mere eight feet?

Svaret är givetvis ja. Många har försökt, men ingen har någonsin lyckats med denna form av tankeöverföring, och allt vi vet om fysik och hjärnans funktion talar emot att det skulle vara möjligt. Pinsamt att han säger att detta skulle vara "plausible".

 

Han må vara grym på poker, men verkar ha en del knäppa ideer.

[dlinder]

Vad tycker du då om avsnitten där han framhåller massböners välgörande effekter och anser att telepati borde kunna funka (tror han jämför hjärnan med en brödrost där någonstans)?

 

hahaha... har inte läst boken faktiskt, så jag visste inte att han var så långt ute på kanten och snurrade =)

[ades_va]

raol : mjo, och så är han religiös också!!

[Dollarturist]

Hmm. Det känns nästan som om man ska bli tvungen att ta Doyle Brunson i försvar här. Visst har han lite tics för sig men om man bortser från lite sidospår så är Super System en jävligt bra bok.

 

Att han är religiös är ju inte så konstigt med tanke på hans ursprung, det mest religiösa landet i västvärlden. Oavsett om karln är lite vidskeplig (att döma av många inlägg på forumet om rigg och otur så är han ju knappast ensam) så är han ju en kompetent spelare. Ni får det att låta som om han var halvvägs in på nån psykklinik för folk med grava vanföreställningar.

 

Jag har inte heller sett att han nånstans i boken har bortsett från odds och sannolikheter och låtit vidskepligheten ta över. Jag tycker det mesta i boken är skrivet på ett rationellt och underhållande sätt även om jag oxå sällar mig till skaran som anser att strategin i boken inte går så bra att utöva på online-bord med grunda upptag och synvilliga spelare.

[ades_va]

Jag var lite ironisk/sarkastisk (både och?) i min humor när jag skrev det där inslaget om att han var religiös

Nog är jag extrem-ateist men jag kan fullt förstå varför han är troende redan efter de första 50 sidorna

Jag tycker att boken är väldigt bra, även om den är lite föråldrad, men måste nog säga emot dig då han flera gånger argumenterar för andra element som ska inverka på spelet. T ex ESP, rushes.

 

Men man kan förstå varför hans spel funkade så bra som det gjorde med tanke på de summorna han lirade med Måste ha skrämt skiten ur alla motspelare med sin över-aggressiva stil.

[anth]

Tycker onekligen det låter som om han är lite vidskeplig... "I know scientists don't believe in rushes". Vore det psykologi han snackade om skulle han inte skriva så.

Om man spelat poker tillräckligt länge så VET man att RUSHES existerar.

En kväll när man sätter sig ner för at spela så är det som om man inte kan förlora - man bara vinner och vinner.

Till slut så spelar man vilka skitkort som helst, man vinner ju iallafall.

Ibland så varar en rush i ett par givar, ibland ett par timmar, ibland ett par veckor.

 

Givetvis så finns motsatsen, perioder då man bara förlorar.

 

Vad vetenskapen inte tror på är att man själv kan veta när man är inne i en RUSH Vad vetenskapen säger är att man bara kan säga att man varit i en rush när den är slut.

Vad Doyle påstår är att om man vinner ett par potter, helst ett par osannolika sådana, så ska man fortsätta spela som om man vore i en rush.

Detta ska man göra av flera anledningar.

1) Motståndarna tror att du är i en rush

2) Du kan vara i en rush (även om du inte vet det förrän efteråt)

 

Skickligheten med att spela rushes är att ha fingertoppskänslan att veta när rushen är slut och man ska slå på bromsen.

[anth]

En annan kul grej är ju när han skriver att han tror att många pokerspelare använder "extrasensory perception" och att det verkar finnas mycket bevis för att detta existerar.

Vad han försöker förklara är vissa spelares osannolika förmåga att läsa sina motståndare.

Stu Ungar och T.J. Cloutier är t.ex. kända för sätta sina motståndare - d.v.s. de VET (OK, Stu är död) vilka kort motståndarna har.

Om ni någongång har spelat mot en motståndare som är bra på att läsa er så skulle ni också börja tro på övernaturliga förmågor.

Ibland när man frågar dessa mästare så visar det sig att det inte fanns något tell, de gick istället på intuition - varpå känslan av övernaturliga krafter blir ännu större.

Det här är sällan något som man upplever i sina vanliga homegames, men det är väldigt vanligt om man spelar på Doyles nivå.

[Hjort]

Skickligheten med att spela rushes är att ha fingertoppskänslan att veta när rushen är slut och man ska slå på bromsen.

Det där får du allt ta och formulera om om du ska låta rationell. Det är ju helt enkelt inte möjligt att bestämma kortens framtid utifrån nuet. Något i stilm med "Skickligheten i att spela rushes är att ha fingertoppskänslan att veta när motståndarna inte längre irrationellt anpassar sig åt vad de tror är din tur."

 

Vad han försöker förklara är vissa spelares osannolika förmåga att läsa sina motståndare.

Fast det där förklaras ju också galant av att människor tenderar att övervärdera graden av säkerhet i sina uppskattningar och göra alldeles för specifika reads. När sådana översäkra förutsägelser används kommer de ju oundvikligen uppstå ganska långa serier där förutsägaren framstår övernaturligt bra. Särskilt om han gör bra reads, bara att de inte är så bra som han tror.

[anth]

Fast det där förklaras ju också galant av att människor tenderar att övervärdera graden av säkerhet i sina uppskattningar och göra alldeles för specifika reads.

...

bara att de inte är så bra som han tror.

Jo, men det är exakt så sierskor, profeter och medier arbetar.

De slänger ur sig ett dussin vagt hållna förutsägelser - och hälften av dem verkar gå in - det folk väldigt snabbt glömmer är den andra halvan som inte gick in.

 

Pokerspelare som är bra på att läsa sina motståndare kan ha rätt så ofta som 95% av alla spel (jag vill se den sierska som får samma resultat). Den lilla 5% som är fel är så liten att INGEN kommer ihåg den.

 

Det där får du allt ta och formulera om om du ska låta rationell.

Givetvis så talar vi inte om förmågan att veta när en rush tar slut.

Vad vi egentligen talar om är "changing gears" och förmågan att bromsa när man "läser" motståndaren på en bättre hand.

 

Dessutom så säger Doyle själv att han titt som tätt brakar in i potter med den sämre handen och förlorar - MEN han säger också att de förlusterna täcks upp av att han stjäl så många potter.

Detta är ett väldigt viktigt koncept om man vill förstå Doyles spelstil.

[ades_va]

Det där du skrev om sierskor fick mig snabbt att tänka på en historia jag hörde förut för länge sen. Handlar om en "tipsare". Som hjälper en i V75 etc.

 

En kille som skickade ut 100st brev till olika kända vadslagningsfiskar(V75, fotboll, vad som helst) och spådde vinnaren i en viss match.

Han spådde till ena hälften att ena laget skulle vinna och till andra hälften att andra laget skulle vinna.

De som han spått fel till ignorerade han bara.

Till de som han däremot spått rätt till (50 pers) skickade han ut ytterligare en chansning, samma fördelning, vilket ledde till 25pers som fått 2 korrekta "spådomar" i rad. Han fortsatte sedan i denna stil tills endast 3 personer fanns kvar, 3 personer som fått _5_ korrekta resultat i rad, och denna gång skickade han med ett inbetalningskort då han tog betalt för sina fortsatta tjänster.

Bra affärsidé ?

[Hjort]

Pokerspelare som är bra på att läsa sina motståndare kan ha rätt så ofta som 95% av alla spel (jag vill se den sierska som får samma resultat). Den lilla 5% som är fel är så liten att INGEN kommer ihåg den.

Bortsett från att jag inte tror på 95% säkerhet mer än i väldigt sällsynta fall, så kan ju hålla med.

[andben]

Brunson e extremt aggro.. kolla bara på WSOP 2004.. när han höjjer internet-tomtarna och dom foldar utan att fundera en sekund...