SnG - Vilka händer spelar ni ITM?

[Xerxes]

Hejsan.

 

Vilka händer höjer ni med ITM? Jag tycker att det är lite klurigt. Exempel: Tre spelare är kvar på ett 22$ bord. Priserna är 50%/30%/20%. Stackarna är 6700, 6700 samt 6600. Blindsen är 300-600. Du är UTG och pratar först. Spelarna är genomsnittliga. Vilka händer höjer du med?

 

Vad säger ni om att höja med Ax, Kx, alla par, QJ, QT och JT?

[Oskarsson]

"Vad säger ni om att höja med Ax, Kx, alla par, QJ, QT och JT?"

 

 

Ja dom höjer jag med, även en massa andra, höjer nästan med vad som helst i den positionen med tre spelare.

[Hjort]

Hur tar man genomsnittet av flera spelare?

 

Anyhow, det är ju fortfarande rätt stort straff på att hamna all-in vilket gör dina ställ svårsynade. In med degen mycket och ofta.

[iremmats]

Nästan allt...

[vetgirig]

Hur tar man genomsnittet av flera spelare?

 

Anyhow, det är ju fortfarande rätt stort straff på att hamna all-in vilket gör dina ställ svårsynade. In med degen mycket och ofta.

 

Man snittar dem längst med. En del förordar på bredden men det är helt fel

[Xerxes]

Vad menar ni med ofta och nästan allt? Går ni allin med Qx och Jx? Eller ner till 10x och 9x?

[jojje2k]

vad som helst...

 

bryr mig inte vad jag har för hand bara höja eller ställa in

[Hjort]

Man snittar dem längst med. En del förordar på bredden men det är helt fel

Ska vi ta snittet av snitten och köra diagonalt?

[Myssion]

Man snittar dem längst med. En del förordar på bredden men det är helt fel

Ska vi ta snittet av snitten och köra diagonalt?

 

Jag brukar ta alla bakifrån.

[Myssion]

För att besvara frågan: Det beror helt på motståndarna. Jag vet att du skrev genomsnittliga fi, men det där är ju rättså vagt. På Stars är den typiske fi relativt tajt, och då ställer jag med det mesta här. Att höja mindre är ofta ingen god idé eftersom man blir väldigt exploaterbar (såvida man inte har en väldigt stark hand, men när man har det bör man inte avvika från hur man spelar "standardhänder" ändå, så det kan vi strunta i), såvida inte fi är vääldigt vek (vilket visserligen många Stars-spelare är, men de flesta blir faktiskt (nästan) normalaggro (d.v.s. inte alls tillräckligt aggro) när de väl är ITM).

 

Mer konkret: Mot två fi som synar med 44+,A7s+,A9o+,KJs+ så kan man ställa med 75% av sina händer, t.ex. 52s. Svårt att säga hur rimlig den syn-HD:n är, men jag tror att de flesta standardmotståndare är benägna att vara rättså tajta i en sådan här situation.

 

Intressant är att ens ställ-HD-kurva beroende på motstånd är rättså brant. Om fi bara är något lösare, säg 22+,A2s+,A3o+,KTs+,KJo+,QJs så vips ska vi bara ställa med 15%.

 

Fingertoppskänsla is da shit.

 

EDIT: Blev nog fel i uträkningarna, räknar om senare.

[Xerxes]

Tack för ett riktigt svar Myssion.

[Weedobooty]

Din raise-HD är väl i och för sig OK, men det handlar ju om så mycket annat. Vem är feg? Vem går alltid all-in om man kommer in svagt? Vem vill se billiga floppar? Kastar dom det mesta vid en re-raise? Vad är din image just nu? Hur spelar dom efter floppen o.s.v. Och så är ju position enormt viktigt.

 

Ibland kan en raise med 23 off vara rätt och ibland kan det vara läge att kasta en ganska bra hand om man t.ex märker att dom två andra går all-in mot varandra hela tiden och man kan säkra andraplatsen utan att spela.

 

Allt det här ställa in-snacket handlar väl om en brist på skicklighet i postflop-spelet. Det är trist när spelet avgörs genom straffläggning istället för finlir, vilket det handlar om ifall man bara sitter och kalkylerar om man ska ställa in eller inte.

 

Flejma på nu...

[vetgirig]

 

Allt det här ställa in-snacket handlar väl om en brist på skicklighet i postflop-spelet. Det är trist när spelet avgörs genom straffläggning istället för finlir, vilket det handlar om ifall man bara sitter och kalkylerar om man ska ställa in eller inte.

 

Flejma på nu...

 

 

Nej det är helt rätt. Men när blindsen är så höga att det inte finns plats för finlir så urartar det hela till all-in eller fold spel. Det är inget man kan göra något åt.

 

Det är helt enkelt en del av turneringspelet att man får sitta med små stackar och spela poker.

[garpen]

SnG - Vilka händer spelar ni ITM?

 

Alla?

[Hjort]

Allt det här ställa in-snacket handlar väl om en brist på skicklighet i postflop-spelet. Det är trist när spelet avgörs genom straffläggning istället för finlir, vilket det handlar om ifall man bara sitter och kalkylerar om man ska ställa in eller inte.

Vad sägs om den här dealen?

 

10bb var, du får inte ställa all-in preflopp, bara höja till 2-3bb tot. Jag får bara jamma, syna eller vika pre. Kan vi hitta en eller fler matcher?

[Myssion]

Allt det här ställa in-snacket handlar väl om en brist på skicklighet i postflop-spelet. Det är trist när spelet avgörs genom straffläggning istället för finlir, vilket det handlar om ifall man bara sitter och kalkylerar om man ska ställa in eller inte.

 

Fläjm: Men lol

 

Seriöst: Den här typen av resonemang stöter man på en del från spelare med brist på skicklighet preflop, av någon anledning oftast jänkare (nu är jag kanske fördomsfull...) som har läst Harrington och försöker tillämpa en MTT-strategi på SnG's och gnäller på "alla idioter som ställer in med skräp preflop pga 'lack of post-flop skills'". När man är HU/ITM/på bubblan i en SnG så är oftast stackarna så pass korta att allt annat en all-in är dåligt preflopspel.

 

Mot en väldigt aggressiv fi behöver den gränsen inte gå vid 10xbb utan ännu tidigare mot en aggro fi, och senare mot en väldigt vekpassiv motståndare.

 

Sedan kan det visst vara så att vissa SnG-spelare är sämre på postfloppspel än en CG/MTT-spelare(vilket kan vara en anledning till att de valt SnG's, eller ett resultat av att de gjort så), men det betyder inte att deras prefloppstrategi på något sätt skulle vara dålig, då inte ens en skicklig postfloppspelare skulle gynnas av att spela icke-ställpoker. Eric Haber (Sheets på Stars) menar att han har spelat massvis med SnG's utan att övertaget se en flop i den vanliga bemärkelsen (naturligtvis får man se flopen när man är all-in, men ni fattar nog vad jag/han menar), och det har inget att göra med att skulle vara en dålig postflop-spelare, för det är han absolut inte (han är en expert på MTT's och även en mycket duktig CG-spelare).

 

Shortstack-spel kräver också mycket skicklighet, det är bara det att det är en annan typ av skicklighet än i deepstack-spel.

[MacDaddy]

jag ställer nog inte med mkt när jag har 6500 o blindsen är 600. Slipprar jag däremot ner till 4000 så ä det en annan histora.

Sen från SB och när SB kompleterar blindsen till mig så ställer man ju med fler händer så det är situationsbaserat oxå.

[dlinder]

Myssion:

 

Hur gjorde du uträkningen?

[Myssion]

Hur gjorde du uträkningen?

 

Det är kanske irrelevant eftersom jag gjorde helt fel någonstans...

 

Jag använde SNGPT och experimenterade med olika syn-HD's med tre spelare kvar och nämnda stacksajsar.

[Verdi]

jag ställer nog inte med mkt när jag har 6500 o blindsen är 600. Slipprar jag däremot ner till 4000 så ä det en annan histora.

Sen från SB och när SB kompleterar blindsen till mig så ställer man ju med fler händer så det är situationsbaserat oxå.

 

Det där kan vara farligt också. En ganska uppenbar fälla eftersom du nästan förväntas höja ordentligt i det läget.

 

Spelade mot en kille idag som alltid bara synade min bb när han satt i sb. När jag höjde så ställde han. 2 ggr dessutom. Sen tog jag honom när vi kom HU.

[Weedobooty]

Allt det här ställa in-snacket handlar väl om en brist på skicklighet i postflop-spelet. Det är trist när spelet avgörs genom straffläggning istället för finlir, vilket det handlar om ifall man bara sitter och kalkylerar om man ska ställa in eller inte.

 

Fläjm: Men lol

 

Seriöst: Den här typen av resonemang stöter man på en del från spelare med brist på skicklighet preflop osv...

 

Ja vi kanske har lite olika syn på saker du och jag Myssion, men det gör ju inget. Jag har ganska liten respekt för de här spelarna som har i stort sett bara fold eller all-in på sin repertoir, och i mina SNG:er åker dom i regel ut före pengarna.

 

Om man har låga M (ursäkta referensen till Harrington's böcker, jag tycker dom är mycket bra) har du naturligtvis rätt i att man har bara fold och all-in att välja mellan. Jag skulle inte välja att specialisera mig på låg-M-poker, som jag tycker är det tristaste som finns. Tycker du eller någon annorlunda så respekterar jag naturligtvis den åsikten. Man slipper ju allt krångel med att läsa motspelarna, välja storlek på sina bets, ta hänsyn till turn och river och sånt.

[Myssion]

Jag har ganska liten respekt för de här spelarna som har i stort sett bara fold eller all-in på sin repertoir, och i mina SNG:er åker dom i regel ut före pengarna.

 

S.k. Pushbots, som bara spelar fold eller all-in spelar knappast optimal poker och maximerar inte sin ROI, men det kan faktiskt vara en vinnande strategi, åtminstone på lägre nivåer (eller tja, lägre och lägre, jag skulle tippa att det skulle fungera för en låg ROI på t.ex. $100+$9). Spelare som ger värde till dig ser jag ingen anledning att ogilla. För de spelare som däremot maximerar sin ROI är allin-poker med en kort stack både en stor och en viktig del av deras repertoar, och det finns all anledning att ha stor respekt för de spelarna.

 

De flesta spelare, både du och jag och andra, åker i regel ut före pengarna, så det säger iofs inte särskilt mycket.

 

ursäkta referensen till Harrington's böcker, jag tycker dom är mycket bra.

 

De böckerna är jättebra, men de har väldigt lite att göra med optimal SnG-strategi.

 

Jag skulle inte välja att specialisera mig på låg-M-poker, som jag tycker är det tristaste som finns. Tycker du eller någon annorlunda så respekterar jag naturligtvis den åsikten. Man slipper ju allt krångel med att läsa motspelarna, välja storlek på sina bets, ta hänsyn till turn och river och sånt.

 

Du föredrar alltså att hellre spela på ett sätt som ger mer postfloppspel, p.g.a. någon luddig preferens/princip, än att maximera din ROI, har jag förstått dig rätt då?

 

Att läsa motståndarna kommer du inte undan, det är inte så att du sitter och har någon tabell baserat på din stackstorlek och sedan kikar i den varpå du ställer eller foldar. Då har du missförstått shortstackpoker. Du måste även ta hänsyn till en mängd andra faktorer utöver din motståndares HD. Om du tror att den huvudsakliga anledningen till att man specialiserar sig på shortstackpoker är för att "slippa krångel", så tror du fel.

 

 

Att välja betstorlek är för övrigt en viktig del av allin-poker. Fundera på den ett tag.

 

 

Jag gillar den här: "Det är en fråga om åsikt". Om du menar vad man tycker är roligast, så håller jag förstås med (men om man ogillar shortstackpoker så förstår jag iofs inte varför man väljer SnG's som spelform). Om du menar vilket som är optimalt spel så, well... Okunskap är helt enkelt ingen åsikt.

[Weedobooty]

Jag har ganska liten respekt för de här spelarna som har i stort sett bara fold eller all-in på sin repertoir, och i mina SNG:er åker dom i regel ut före pengarna.

 

S.k. Pushbots, som bara spelar fold eller all-in spelar knappast optimal poker och maximerar inte sin ROI, men det kan faktiskt vara en vinnande strategi, åtminstone på lägre nivåer (eller tja, lägre och lägre, jag skulle tippa att det skulle fungera för en låg ROI på t.ex. $100+$9). Spelare som ger värde till dig ser jag ingen anledning att ogilla. För de spelare som däremot maximerar sin ROI är allin-poker med en kort stack både en stor och en viktig del av deras repertoar, och det finns all anledning att ha stor respekt för de spelarna.

 

De flesta spelare, både du och jag och andra, åker i regel ut före pengarna, så det säger iofs inte särskilt mycket.

 

ursäkta referensen till Harrington's böcker, jag tycker dom är mycket bra.

 

De böckerna är jättebra, men de har väldigt lite att göra med optimal SnG-strategi.

 

Jag skulle inte välja att specialisera mig på låg-M-poker, som jag tycker är det tristaste som finns. Tycker du eller någon annorlunda så respekterar jag naturligtvis den åsikten. Man slipper ju allt krångel med att läsa motspelarna, välja storlek på sina bets, ta hänsyn till turn och river och sånt.

 

Du föredrar alltså att hellre spela på ett sätt som ger mer postfloppspel, p.g.a. någon luddig preferens/princip, än att maximera din ROI, har jag förstått dig rätt då?

 

Att läsa motståndarna kommer du inte undan, det är inte så att du sitter och har någon tabell baserat på din stackstorlek och sedan kikar i den varpå du ställer eller foldar. Då har du missförstått shortstackpoker. Du måste även ta hänsyn till en mängd andra faktorer utöver din motståndares HD. Om du tror att den huvudsakliga anledningen till att man specialiserar sig på shortstackpoker är för att "slippa krångel", så tror du fel.

 

 

Att välja betstorlek är för övrigt en viktig del av allin-poker. Fundera på den ett tag.

 

 

Jag gillar den här: "Det är en fråga om åsikt". Om du menar vad man tycker är roligast, så håller jag förstås med (men om man ogillar shortstackpoker så förstår jag iofs inte varför man väljer SnG's som spelform). Om du menar vilket som är optimalt spel så, well... Okunskap är helt enkelt ingen åsikt.

 

Ja, du ser, vi tycker helt olika. Fast det är nog det du kallar för push-bots jag syftar på. Har du du en all-in-strategi som ger dig en bra ROI, så ska du naturligtvis fortsätta använda den och inte lyssna på en "okunnig" spelare som jag. Jag spelar cashgames för brödfödan och SnG's för skojs skull, så oroa dig inte för mig.

 

Självklart slutar de flesta spelarna utanför pengarna i en SnG. Du förstår säkert hur jag menar. Jag menar att spelarna som har fler strängar på sin lyra än att gå all in är överrepresenterade in the money. Det måste ju du ha märkt också.

[dlinder]

Självklart är det bättre att behärska både post- och prefloppspel i SnG, men det ändrar ju inte det faktum att prefloppspelet är oerhört mycket viktigare.

[Myssion]

Jag menar att spelarna som har fler strängar på sin lyra än att gå all in är överrepresenterade in the money. Det måste ju du ha märkt också.

 

Ja, självklart är det så. Optimal strategi innebär ju att du behärskar både pre- och postflopspel, och både kort- och djupstackpoker. Det förstnämnda är dock mycket mer avgörande i SnG-spel. Jag skulle bedöma att minst 80% av värdet i en SnG ligger i att spela korrekt med en liten stack i slutskedet, och jag har hört andra duktiga/erfarna SnG-spelare (som även är duktiga på CG och alltså inte saknar postflopskills) göra liknande bedömningar.

 

Allt det här ställa in-snacket handlar väl om en brist på skicklighet i postflop-spelet. Det är trist när spelet avgörs genom straffläggning istället för finlir, vilket det handlar om ifall man bara sitter och kalkylerar om man ska ställa in eller inte.

 

Det är det här stycket som jag reagerar mot. Att räkna ut om det är optimalt att ställa eller inte bör ju rimligen bero på att man vill uppnå det optimala och inget annat. Allt det här ställa in-snacket handlar således inte alls om brist på skicklighet i postflop-spelet.