Variansen i MTTs så stor att rättvisa aldrig skipas?

[jaha]

Hjort: Läs rubriken "Variansen i MTTs så stor att rättvisa aldrig skipas?"

 

De första inläggen menar just detta att variansen skulle vara så stor att det i princip bara är tur om man lyckas gå plus på detta i längden. Att den bäste inte vinner oftare osv.

 

Är väl just det jag talar för i min inlägg, att så inte är fallet, titta på sidernas leaderboard som vecka efter vecka,månad efter månad toppas av samma killar. Alltså, variansen är INTE tillräckligt stor för att man som duktig spelare inte får rättvisa.

 

Sen kan man ju dra det till sin spets och mena att WSOP med 5000-10000 deltagare som också spelas såpass sällan kanske inte ger ett korrekt mått på vem som är bäst.

 

 

nej läs igen. det skrev jag inte, jag undrade bara hur månag turnerinagr som behövs för att ha en någorlun da bild av hur bra det går för en och om man över 100 turneringar kan loosa trots bra poker.

 

är också säker på att en bra MTT-spelare kan plussa på bara MTT.

[sulla]

Jag står fortfarande fast vid att om man spelar 100 turrar och är tillräckligt bra på turneringspel så plussar man. Tittar du på top 10 på leaderboarden är jag säker på att de inte under någon period hamnat på minus om man drar 100 raka turrar. Men visst finns risken, samma risk som att man kan torska 10000 BB i cashgame och ändå vara grymt bra spelare på den nivån. Och att ett roulettespel förr eller senare nånstans i världen drar 50 raka svarta utan en röd.

 

Nu förutsätter jag turrar med dryga 150-300 pers, men hjort kanske pratar andra siffror.

 

Och hur man räknar leaderboard hjort, det spelar ingen roll hur mycket du grindar, för att komma upp i de nivåerna måste du nå resultat.

 

 

Frågan i ursprung var ju inte bara om 100 raka räckte utan postaren nämnde att det krävs sån extrem tur för att vinna eller komma bra till i turrar, och jag håller inte med. Det krävs att du är duktig och spelar du som du ska har du på ett antal turrar flytet med dig och kan vinna också.

[jaha]

sen är det väl givet att även om olika sorts skicklighet premieras så har en spelare som är duktig på djupstacksturneringar en större edge än en som är duktig på turboturneringar?

 

 

sen kan ju iofs klämma in fler extreme turbo sng på samma tid som vabliga sng så det kan ju jämna ut sig men nu pratar vi ju iofs mtts.

[sulla]

Vill bara ge hjort ett räkneexempel så han förstår.

 

Han som leder leaderboarden har 13000 poäng

 

Detta motsvarar 40 st 1:a platser i turneringar med inköp högre än 100$ samt fler deltagare än 300

 

räkna då förstapriset som dryga 10000-20000$

 

eller

 

812 st 10:e platser i turneringar med inköp högre än 100$ samt fler deltagare än 300

 

naturligtvis är det en salig blandning av detta. Men faktum kvarstår att denna kille och en drös till i toppen gör detta år efter år. Det handlar INTE om tur utan skicklighet och taktik.

[Hjort]

Jag står fortfarande fast vid att om man spelar 100 turrar och är tillräckligt bra på turneringspel så plussar man.

Ok, men det är en dålig definition av "rättvist" eftersom det är rätt stor skillnad på +$1k och +$20k. Plus att din statement är rätt meningslös eftersom du kvalificerar med "tillräckligt bra", hur många spelare gäller det egentligen?

 

Plus att när vi ändå snackar rättvisa så måste vi ju komma från andra hållet också. Tror du att en spelare som inte har +EV kan ligga plus över 100 turneringar?

 

Och hur tror du det ser ut över en 100 turneringssträcka för en grupp på 1000 bra spelare? Plussar alla?

 

Snälla, gör inga fler räkneexempel.

[Myssion]

Jag står fortfarande fast vid att om man spelar 100 turrar och är tillräckligt bra på turneringspel så plussar man.

 

Med de gigantiska startfält som finns idag så är det absolut inte säkert att man plussar efter 100 turrar. En spelare med ett långsiktigt ROI på 100% löper 5% risk att icke-plussa över 175 turrar. En spelare med ett långsiktigt ROI på 50% löper 6% chans att icke-plussa över 1000 turrar!

 

Då ska vi tänka på att dessa exempel är beräknade på 200 deltagare, vilket som sagt är jäkligt sällsynt.

[sulla]

Ge upp hjort, klart en EV- spelare kan ligga plus efter även 1000 turneringar, räcker att vinna wsop en gång o börja lira på småturrar sen.

 

menar du med samma insats, samma antal motståndare så tror jag knappast det efter 100 turrar och i så fall marginellt, men allt det där beror ju på så mycket, borde du veta.

 

Grunfrågan i rubriken minns du möjligen och svaret är detta:

 

Variansen är inte tillräckligt stor för att du inte under en tid ska kunna se vem som är bra och vem som är dålig. De som spelar turneringspoker bra kommer dra in mer pengar och komma längre än de som är dåliga.

 

De ggr jag vunnit större turneringar har man själklart haft tur, skulle uppskatta att jag när jag vann 90K$guarentee mot 800 pers hade jag 10 slantsinglingar, jag vann säkert 7-8 av dem. Men poängen är att jag vid bara ett av dessa tillfällen riskerade att åka ut. När originalpostaren snackar om tur tur tur så har han rätt om man vid bra kort bara slänger in och är nöjd att man är 51% favorit, men gör man det vid fel tillfällen om och om igen spelar det ingen roll om man gör det med AA för förr eller senare tar du en bad beat.

 

De som är framgångsrika på turrar behärskar dessa avvägningar och klarar sig även med risiga kort en bra bit in i turneringen.

[ulaf]

Ni som bråkar med Hjort förstår inte vad han menar. En bra spelare plussar ofta, men turmarginalen är plus minus flera 100/1000% (jag vet inte) från hans "väntvärde". Flera duktiga cash game-spelare brukar ofta ligga på i stort sett samma bb/hand (eller hur?) efter tillräckligt många händer, och det på inte så jättelång tid. Men skulle man göra detsamma med turneringar, dvs att ett stort antal likartade spelare skulle jämföra inköp/turnering skulle det ta väldigt väldigt lång tid för dem att få liknande resultat.

 

Finns det sådan statistik i pokertracker, dvs inköp/turnering? I så fall kan de som har spelat många posta den statistiken.

 

 

Med reservation för tomtning.

[sulla]

Jag står fortfarande fast vid att om man spelar 100 turrar och är tillräckligt bra på turneringspel så plussar man.

 

Med de gigantiska startfält som finns idag så är det absolut inte säkert att man plussar efter 100 turrar. En spelare med ett långsiktigt ROI på 100% löper 5% risk att icke-plussa över 175 turrar. En spelare med ett långsiktigt ROI på 50% löper 6% chans att icke-plussa över 1000 turrar!

 

Då ska vi tänka på att dessa exempel är beräknade på 200 deltagare, vilket som sagt är jäkligt sällsynt.

 

Spelar ju roll vilka turrar som jag skrev, spelar du wsop med 5000 pers är det en helt annan sak, nämnde jag inte det...

[ulaf]

Ge upp hjort, klart en EV- spelare kan ligga plus efter även 1000 turneringar, räcker att vinna wsop en gång o börja lira på småturrar sen.

 

menar du med samma insats, samma antal motståndare så tror jag knappast det efter 100 turrar och i så fall marginellt, men allt det där beror ju på så mycket, borde du veta.

 

Grunfrågan i rubriken minns du möjligen och svaret är detta:

 

Variansen är inte tillräckligt stor för att du inte under en tid ska kunna se vem som är bra och vem som är dålig. De som spelar turneringspoker bra kommer dra in mer pengar och komma längre än de som är dåliga.

 

De ggr jag vunnit större turneringar har man själklart haft tur, skulle uppskatta att jag när jag vann 90K$guarentee mot 800 pers hade jag 10 slantsinglingar, jag vann säkert 7-8 av dem. Men poängen är att jag vid bara ett av dessa tillfällen riskerade att åka ut. När originalpostaren snackar om tur tur tur så har han rätt om man vid bra kort bara slänger in och är nöjd att man är 51% favorit, men gör man det vid fel tillfällen om och om igen spelar det ingen roll om man gör det med AA för förr eller senare tar du en bad beat.

 

De som är framgångsrika på turrar behärskar dessa avvägningar och klarar sig även med risiga kort en bra bit in i turneringen.

 

Men det kommer även vara en massa bra spelare som inte utmärker sig, och en massa dåliga som gör det. Det kommer vara fler bra som plussar än dåliga och fler dåliga som går back än bra.

 

Tur innebär ju inte bara turn och river när man är allin, det är från första gången du får hålkorten, kombinerat med alla andras hålkort. När du vann råkade du säkert få TT mot 99, floppa en stege mot en triss, floppa triss mot TPTK osv. Jag klankar inte ner på prestationen, utan grattis och väldigt bra gjort, men i slutet av turneringar så är det också många händer som "spelar sig själva" beroende på blindsstorleken.

[psykologen]

Ge upp hjort, klart en EV- spelare kan ligga plus efter även 1000 turneringar, räcker att vinna wsop en gång o börja lira på småturrar sen.

 

menar du med samma insats, samma antal motståndare så tror jag knappast det efter 100 turrar och i så fall marginellt, men allt det där beror ju på så mycket, borde du veta.

 

Grunfrågan i rubriken minns du möjligen och svaret är detta:

 

Variansen är inte tillräckligt stor för att du inte under en tid ska kunna se vem som är bra och vem som är dålig. De som spelar turneringspoker bra kommer dra in mer pengar och komma längre än de som är dåliga.

 

De ggr jag vunnit större turneringar har man själklart haft tur, skulle uppskatta att jag när jag vann 90K$guarentee mot 800 pers hade jag 10 slantsinglingar, jag vann säkert 7-8 av dem. Men poängen är att jag vid bara ett av dessa tillfällen riskerade att åka ut. När originalpostaren snackar om tur tur tur så har han rätt om man vid bra kort bara slänger in och är nöjd att man är 51% favorit, men gör man det vid fel tillfällen om och om igen spelar det ingen roll om man gör det med AA för förr eller senare tar du en bad beat.

 

De som är framgångsrika på turrar behärskar dessa avvägningar och klarar sig även med risiga kort en bra bit in i turneringen.

 

Nu orkar jag inte kommentera alla dumheter du skrivit men du missförstår urspungsinlägget och gör egna tolkningar. Urspungsinläggaren har aldrig pratat om extremtur tex.

 

Du säger emot dig själv i första stycket även om det är korrekt.

 

Dina personliga erfarenheter är ointressanta då detta strikt är ett statistisk diskussion även om det inte går att räkna på. Mina personliga erfarenheter talar till din fördel men är även de är helt ointressanta.

 

Det du får lära dig att skillja på är normalfall och extremfall.

 

Jag sammanfattar det väldigt enkelt.

 

Spelar du du låt säga ett par hundra turneringar så kan du backa trots att du är mycket bra, men det är ovanligt. Mao det kan hända, det är inte omöjligt. Sannolikheter för detta vet jag inte. Det vet ingen. Alltså är det en teoretisk diskussion.

 

Du får inte glömma att det dessutom finns en tröskel i raken. Du måste alltid klå de ca 10 % som tas i avgift. Skulle det inte finnas några avgifter så blir det än svårare att förlora under så många turneringar.

[jaha]

någon sade att en duktig spelare kan vinna dubbelt så många som hans "fair share".

 

isåfall är det väl givet att man kan gå minus på 100 turrar trots bra spel?

[jaha]

för att ta ett exempel som hände nyss sulla.

 

jag sitter på bb med A9 off, roundfold till tvångsstjälande knapp som höjer 5bb. den höjningen gör han bara med hyfsat starka händer och ej stål, han tar gärna potten där men synar ett allin omslag från en mindre stack.

 

jag ställer och får syn av KT och han träffar en K på floppen och vinner.

 

du menar alltså att du ej skulle ställa där eftersom du bara är liiiite favorit och du stoppar bara in pengarna i turrar som klar favorit...?

 

sådana händer och avvägningar är ju typiska för slutkedet i en MTT, postflopspel är det ju inte mycket tal om.

 

och vänta på stål själv blir man ju blindad till döds.

 

manöverutrymmet är väldigt litet.

[jaha]

eller varför inte,

allin med QQ på flopp 4-7-8 efter att ha synat raise från mellanposition av chipleader. han steker och synar med 55 och klonkar en 5a på river.

 

men jag skulle helt enkelt lagt mig där eftersom jag bara var 3 mot 1 favorit?

[jaha]

eftersom färre händer går till showdown live, gör dett bra spelare får mer övertag där?

 

lurar jag mig själv helt här eller kan det värdet man blir utan när man ej får syn av en sämre hand kompenseras av att man ej blir utdragen så ofta?

alltså i en liveturnering kanske jag kan få A9 att lägga sig när jag ställer med 88 men online så hittar ju folk alltid synknappen. man slipper en del coinflips och vinner en hyfsad pott där och då liksom.

[laito]

eftersom färre händer går till showdown live, gör dett bra spelare får mer övertag där?

 

lurar jag mig själv helt här eller kan det värdet man blir utan när man ej får syn av en sämre hand kompenseras av att man ej blir utdragen så ofta?

alltså i en liveturnering kanske jag kan få A9 att lägga sig när jag ställer med 88 men online så hittar ju folk alltid synknappen. man slipper en del coinflips och vinner en hyfsad pott där och då liksom.

 

 

Håller med dig, när man lirar live så vill inte folk visa upp en trashand, medans online är det ingen som dömer dem så det är ju bara å gambla

[Hjort]

eftersom färre händer går till showdown live,

Var har du fått det ifrån.

[jaha]

eftersom färre händer går till showdown live,

Var har du fått det ifrån.

 

 

dan glimne sa det i pokermiljonen en gång.

 

av erfarenhet.

 

stämmer ej?

[Hjort]

stämmer ej?

Kan inte se att det finns något i livepoker i sig som skulle leda till det. Vad skulle det vara för faktor?

 

Enda jag kan tänka mig skulle vara om staplarna är större än på nätet (så som i WSOP ME), men det är ju normalt snarare tvärtom.

 

Sen blir det ju självklart en jäkla massa fler händer per timme på nätet och därmed fler showdowns, men givet samma struktur kan jag inte se att det borde bli färre showdowns per N händer live än på nätet.

[ulaf]

Är det inte så att det generellt är något bättre spelare live vilket genererar fler vik?

[joeki]

Är det inte så att det generellt är något bättre spelare live vilket genererar fler vik?

 

Det handlar mer om nivå än om det är live eller online?

[ulaf]

Jo jo, men hur många $5 turbo-turneringar hittar du på Cosmopol?

[Hjort]

Är det inte så att det generellt är något bättre spelare live

Vad har det med att det är live att göra?

 

Då skulle han ju lika gärna kunnat säga "att det generellt sett är färre showdowns i svenska turneringar" eller något annat nonsens. Han har ju bara hakat upp sig på en korrelation, och en svag sådan dessutom.

[jaha]

1. folk tycker ej om att se dumma ut och gör därför ej idiotsyner. alltså på nätet blir dte lätt, "ah jag är nog slagen men det börjar en ny turre om 5min".

 

 

2. det är överlag bättre kvalite på spelarna på malmö pokerklubb än i en turnering på nätet.

har kanske mer med buyin att göra? spelar ej 100+9 på nätet.

[ulaf]

Att ta sig till en liveturnering är besvärligare och genomsnittsturneringen på ett casino är väl också dyrare än dito på internet. Om man tar alla liveturneringar och skakar fram en snittspelare antog jag att han i praktiken skulle vara vassare än snittet online. Och min tanke var vidare att ju sämre spelare, desto fler syner/allin. Imho.

 

Det var nog anledningen till påståendet. Men jag har inga empiriska fakta. Dessutom har de enda liveturneringar jag deltagit i varit ganska hårda, så måhända har jag en skev bild.