NLT - Vars gick det fel?

[Snusarn]

Som svar på din rubrikfråga; Det blev fel när du la till ett s till ordet "var".

[andpet]

Haha. Jag ber om ursäkt.

 

Jag är själv extremt petig när det gäller stavning och grammatik.

 

Till saken hör att jag såg att jag hade användt mig av talspråk, men lättjan fick segra - jag lät det stå kvar...

[brut]

Talspråk? svenska?

[Myssion]

Dåligt formulerat av mig, jag menar synen på turn från FI på vår re-raise.

Sen såg jag nu att den re-raisen nära på innebar allin från vår sida, missade att stackarna vs bet inte var djupare. Får ev omvärdera. Men med djupare stackar tycker jag re-raisen är bra för att ta reda på info

 

Så antingen så betalar du pengar för att få reda på om du är slagen, eller, om du leder, så skrämmer du bort honom från att stoppa in mer pengar.

 

Att räjsa för info är jäkligt överskattat.

[dlinder]

Talspråk? svenska?

 

Tror han syftar på norrlandsdialekten.

[Lajjen]

Dåligt formulerat av mig, jag menar synen på turn från FI på vår re-raise.

Sen såg jag nu att den re-raisen nära på innebar allin från vår sida, missade att stackarna vs bet inte var djupare. Får ev omvärdera. Men med djupare stackar tycker jag re-raisen är bra för att ta reda på info

 

Så antingen så betalar du pengar för att få reda på om du är slagen, eller, om du leder, så skrämmer du bort honom från att stoppa in mer pengar.

 

Att räjsa för info är jäkligt överskattat.

 

Nu är ju det där inte helt självklart heller. Synar du ned och är slagen så betalar du fortfarande för att få reda på om du slagen. Samtidigt är det troligt men absolut inte självklart att han lyckas skrämma bort en sämre hand.

 

I stort håller jag med dig Myssion. Att kontrahöja för information är väldigt ofta kostsammare än att bara syna ned. Så man måste helt enkelt utvärdera situationen och beroende på motståndarens och sin egen image försöka uppskatta vad som blir billigast. Att syna ned eller att kontrahöja för information.

 

Väldigt ofta kommer man att komma fram till att synen är rätt. Om det nu av någon anledning är helt uteslutet att bara lägga sig direkt på turn.

[brut]

Dåligt formulerat av mig, jag menar synen på turn från FI på vår re-raise.

Sen såg jag nu att den re-raisen nära på innebar allin från vår sida, missade att stackarna vs bet inte var djupare. Får ev omvärdera. Men med djupare stackar tycker jag re-raisen är bra för att ta reda på info

 

Så antingen så betalar du pengar för att få reda på om du är slagen, eller, om du leder, så skrämmer du bort honom från att stoppa in mer pengar.

 

Att räjsa för info är jäkligt överskattat.

 

Nu är ju det där inte helt självklart heller. Synar du ned och är slagen så betalar du fortfarande för att få reda på om du slagen.

Vad väljer du att lägga handen utan att "veta att du är slagen" eller en showdown där du troligen är slagen?

Sedan får man info av allt fi gör även en check. Dock är infon lite mer pålitlig när fi lägger in pengar.

[Lajjen]

Dåligt formulerat av mig, jag menar synen på turn från FI på vår re-raise.

Sen såg jag nu att den re-raisen nära på innebar allin från vår sida, missade att stackarna vs bet inte var djupare. Får ev omvärdera. Men med djupare stackar tycker jag re-raisen är bra för att ta reda på info

 

Så antingen så betalar du pengar för att få reda på om du är slagen, eller, om du leder, så skrämmer du bort honom från att stoppa in mer pengar.

 

Att räjsa för info är jäkligt överskattat.

 

Nu är ju det där inte helt självklart heller. Synar du ned och är slagen så betalar du fortfarande för att få reda på om du slagen.

Vad väljer du att lägga handen utan att "veta att du är slagen" eller en showdown där du troligen är slagen?

Sedan får man info av allt fi gör även en check. Dock är infon lite mer pålitlig när fi lägger in pengar.

 

Jag förstår ärligt talat inte riktigt vart du vill komma med din fråga. Allt jag skriver är att det finns omständigheter då alla tre besluten med stor sannolikhet är rätt. Allt beror på motståndaren och den specifika situationen. Jag är osäker på vilket beslut som generellt sett är rätt, jag skulle tippa på synen eller att lägga sig direkt på turn. Men att generalisera en sådan här sak tror jag är onödigt då det finns motståndare och omständigheter som rättfärdigar alla tre beslut.

 

Varför påpekar du att en check ger information, har jag hävdat motsatsen?

 

Hur kan information vara mer pålitilig om fi lägger in pengar i mitten? Den enda säkra informationen i poker är att fi lägger in pengar i potten, att fi checkar eller att fi lägger sig. Hur man sedan tolkar denna information är högst subjektivt och situationsberoende.