NLT - SnG, syna all-in med AQo på bubblan?

[Solidify]

Tänkte skriva ett långt inlägg men ni har nog redan tänkt på allt jag tänkte säga så här kommer summan av kardemumman: Du har bästa handen, och därmed synar du. (Om sen han inte spelat nåt annat än par och AK så kan du ju slänga.) Good lück!

[skogis_72]

Solklar syn, tycker jag. VÄLDIGT vanliga händer att ställa med i sådana lägen är Ax, och mot alla sådana (utom AK, så klart) är du STOR favorit. Till och med mot KK och QQ har vi knappt 30% chans, och de enda

händerna vi är riktigt rädda för är AA, KK, QQ och AK.

 

Troligtvis är du klar favorit här, och för att kunna komma till förstaplatsen (vilket i alla fall jag alltid har som mål när jag spelar SnG) behöver vi dubbla upp snart. Om vi lyckas med det ser de andra samtidigt att vi spelar kvalitetskort också, vilket kan öka våra möjligheter att stjäla, samt minska benägenheten att de går in för att stjäla från oss.

 

AQ är en STARK hand med så få spelare som 4.

Sen beror det så klart på hur killen som ställde spelat tidigare, har han ställt tre gånger tidigare och varje gång haft AA kanske man drar öronen åt sig, men generellt är det tveklös syn.

[Myssion]

Tänkte skriva ett långt inlägg men ni har nog redan tänkt på allt jag tänkte säga så här kommer summan av kardemumman: Du har bästa handen, och därmed synar du. (Om sen han inte spelat nåt annat än par och AK så kan du ju slänga.) Good lück!

 

Detta är en syn, ja. Men inte för att jag har bästa handen.

 

Troligtvis är du klar favorit här, och för att kunna komma till förstaplatsen (vilket i alla fall jag alltid har som mål när jag spelar SnG) behöver vi dubbla upp snart. Om vi lyckas med det ser de andra samtidigt att vi spelar kvalitetskort också, vilket kan öka våra möjligheter att stjäla, samt minska benägenheten att de går in för att stjäla från oss.

 

Att spela för förstaplatsen redan från bubblan är ofta felaktigt.

 

AQ är en STARK hand med så få spelare som 4.

 

AQ är en jättestark hand att ställa med, men att syna på bubblan är i allmänhet inte särskilt mycket att hänga i granen. Hade vi varit mellanstack och kortstackarna nära att självdö så kan AKs vara en clear fold.

[Sladdis]

Vad betyder ICM?

 

Jag hade synat, då det känns som han ställer med "any-two" !

 

ICM betyder Independen Chip Model och är en teoretisk modell som räknar ut hur mycket dina marker är värda i $ i det långa loppet. Du får ett $EV som kan skilja sig från ett cEV (d.v.s. ett EV mätt i endast marker, det som man pratar om i cash games), eftersom markerna tappar i värde ju fler du har.

 

Den är inte helt klar din historia här

Du måste mena att man talar och $EV i cashgame och att ICM modellen "översätter" ett cEV, som man talar om i turneringar, till $EV?

 

Sorry, det där var faktiskt rättså luddigt skrivet, och lite fel också.

 

Jag börjar om:

 

I cash game är varje marker lika mycket värd. Den har ett nominellt värde i rena $ som står tryckt på den. I cash game är därmed cEV (väntevärde i antal marker) alltid detsamma som $EV (väntevärde i $), och därför pratar man bara om EV i cash game-sammanhang, utan att göra skillnad på de två.

 

I turneringsspel så är cEV och $EV detsamma, i början av turneringen. Om alla 9 spelare i en SnG har betalat $100 i inköp för att delta och får 1500 marker, så är deras markerstapel värd exakt en niondel av den totala prispotten ($900), vilket ju blir $100. Varje marker är i detta skedet värd $10/1500=$0.67. Men ju längre turneringen lider, desto mindre värd blir varje marker. I slutändan har en person skrapat ihop samtliga 13.500 marker, men vinner bara 50% av den totala prispotten (i MTT's är det ännu mindre andel till förstaplatsen), och varje marker är nu värd $450/13500=$0.33. I turneringsspel är alltså inte cEV och $EV samma sak. Det kan t.ex. på bubblan vara cEV+ att syna, men $EV-, beroende på prisstrukturen: Du dubblar inte ditt $EV om du synar, och du åker ut och vinner $0 om du förlorar, vilket kräver en equity på mer än 50% (i KK-handen krävs t.ex. en equity på 74% för att en syn ska vara korrekt).

 

ICM betyder Independent Chip Model. Det är en teoretisk modell som omvandlar en given stackstorlek till ett värde i $, baserat på hur troligt det är att man hamnar 1:a, 2:a, 3:a eller utanför pengarna med den stackstorleken.

 

ICM tar inte hänsyn till andra faktorer, såsom skill edge och annat, men är ändå väldigt användbar i de flesta situationer. Jag håller på att utforska situationer där man bör avvika från det $EV som är baserat på ICM, så jag får återkomma med mer om det senare.

 

 

Tur att jag har dig Matte som håller ordning på mig.

 

Känns gött att läsa och lära sig något vettigt.

[Sladdis]

Skulle vara kul att se hur en som Iremmats tänker i detta läget.

 

Må bäste man klonka, dvs jag.

[Pokemonn]

Hade vi varit mellanstack och kortstackarna nära att självdö så kan AKs vara en clear fold.

 

Hmmm, om vi är mellanstack i BB och lillstacken som håller på att dö ut ställer... då foldar du AKs?

 

Men men.... då låter du ju lillstacken växa?

Hur bra kort vill du ha för att inte folda din BB till lillstacken?

 

[Myssion]

Hade vi varit mellanstack och kortstackarna nära att självdö så kan AKs vara en clear fold.

 

Hmmm, om vi är mellanstack i BB och lillstacken som håller på att dö ut ställer... då foldar du AKs?

 

Men men.... då låter du ju lillstacken växa?

Hur bra kort vill du ha för att inte folda din BB till lillstacken?

 

 

Du foldar ju naturligtvis inte den mot en kortstack när du är mellanstack, det är mot en storstack du foldar.

 

Om du själv är storstack kan du ju däremot folda till lillstacken om du gynnas av att bubblan lever vidare ett tag till.

[Pokemonn]

Ja ja. He he, blev lite missförstånd där... kortslutning...

Om en lillstack håller på att dö, ja då är det läge att folda mot en all-in från storstacken, till och med med AK (det har till och med jag gjort, AQ i alla fall!).

[J0urneyMan]

Hmm, problemet här är ju att du säger att han spelat rättså aggresivt. Men eftersom "rättså" får väldigt individuell betydelse så blir det rättså svårbedömt. Jag tänker mig att en bra person ställer här med 70-80% av sina händer och jag vet att jag skulle göra det. Vilket bör göra att AQ står sig väldigt bra mot det. Dessutom så har du inget utrymme att folda med 5bb som jag ser det. Hade det funnits en shortstack till så hade jag varit öppen för diskussion, just nu känns det som autosyn.

[Myssion]

Hmm, problemet här är ju att du säger att han spelat rättså aggresivt. Men eftersom "rättså" får väldigt individuell betydelse så blir det rättså svårbedömt. Jag tänker mig att en bra person ställer här med 70-80% av sina händer och jag vet att jag skulle göra det. Vilket bör göra att AQ står sig väldigt bra mot det. Dessutom så har du inget utrymme att folda med 5bb som jag ser det. Hade det funnits en shortstack till så hade jag varit öppen för diskussion, just nu känns det som autosyn.

 

Det finns en shortstack till:

 

Seat 3: TarHeelFan3 (2015 in chips)

Seat 4: MegaFossil (4505 in chips)

Seat 5: Myssion (2165 in chips)

Seat 6: nlcatter (4815 in chips)

TarHeelFan3: posts the ante 25

 

Gällande hur bra AQ står sig så är det högst troligt att det är $EV+ att ta synen, men utveckla gärna det angående den andra shortstacken.

[dlinder]

Hur många synar med AJo/AJs i det läget?

[minucci]

Hade vi varit mellanstack och kortstackarna nära att självdö så kan AKs vara en clear fold.

 

Hmmm, om vi är mellanstack i BB och lillstacken som håller på att dö ut ställer... då foldar du AKs?

 

Men men.... då låter du ju lillstacken växa?

Hur bra kort vill du ha för att inte folda din BB till lillstacken?

 

 

 

 

Om du själv är storstack kan du ju däremot folda till lillstacken om du gynnas av att bubblan lever vidare ett tag till.

 

Rent teoretisk låter det där säkert jättebra men i vilket scenario ska man använda sig av den taktiken? Stackstorlekar? aggresiva, passiva Fi:s?

 

Det är nästan som att skjuta sig i foten...

[skogis_72]

Att spela för förstaplatsen redan från bubblan är ofta felaktigt.

 

Beror på. När vi har en så bra möjlighet att dubbla upp tycker jag man ska ta den. Om vi nu tror att motståndaren har något annat än ett par, vill säga.

 

 

AQ är en jättestark hand att ställa med, men att syna på bubblan är i allmänhet inte särskilt mycket att hänga i granen. Hade vi varit mellanstack och kortstackarna nära att självdö så kan AKs vara en clear fold.

 

Kan vara, om man möter en spelare som man vet bara ställer med par o dyl. Dock är det mycket vanligt att folk ställer med vad som helst, och allra vanligast att folk ställer med Ax ==> Vi är troligen stora favoriter.

Jag är övertygad (utan att ha räknat på det och därmed ha några egentliga belägg för det) att det är +EV på att syna (både marker-EV och dollar-EV) mot en "medelsnitts-motståndare"...

 

Sen beror det som sagt på de aktuella motståndarna, men det nämnde jag redan i mitt förra inlägg.

[Myssion]

Hade vi varit mellanstack och kortstackarna nära att självdö så kan AKs vara en clear fold.

 

Hmmm, om vi är mellanstack i BB och lillstacken som håller på att dö ut ställer... då foldar du AKs?

 

Men men.... då låter du ju lillstacken växa?

Hur bra kort vill du ha för att inte folda din BB till lillstacken?

 

 

 

 

Om du själv är storstack kan du ju däremot folda till lillstacken om du gynnas av att bubblan lever vidare ett tag till.

 

Rent teoretisk låter det där säkert jättebra men i vilket scenario ska man använda sig av den taktiken? Stackstorlekar? aggresiva, passiva Fi:s?

 

Det är nästan som att skjuta sig i foten...

 

Ett lämpligt scenario är nu du är storstack och det finns en lillstack som är nära att dö, men inte så nära att den dör i typ nästa hand oavsett om du låter honom överleva denna handen eller inte. I det läget är nämligen mellanstackarna tvungna att lägga en himla massa händer även om du ställer med any two. Poängen med det hela är alltså att lillstacken blir din sköld som låter dig sno blinds från mellanstackarna några varv till.

 

Det förutsätter också korrekt spelande motståndare som vet hur tajta de måste vara i en sådan situation. Mot synmuppar eller spelare som tror att det räcker att vara favorit över dig för att en syn ska vara korrekt är det inget bra.

 

Att spela för förstaplatsen redan från bubblan är ofta felaktigt.

 

Beror på. När vi har en så bra möjlighet att dubbla upp tycker jag man ska ta den. Om vi nu tror att motståndaren har något annat än ett par, vill säga.

 

Javisst beror det på. Och i detta exemplet är det en syn. Men för att det ska vara korrekt så måste det vara $EV+, det räcker inte med att "ha en bra möjlighet att dubbla upp" det är lite mer komplext än så (du dubblar inte ditt $EV bara för att du dubblar din stack). Generellt sett så är det korrekt att spela för att hamna ITM i första hand och därefter spela för förstaplatsen. Notera att det inte råder något motsatsförhållande mellan att spela för att hamna i pengarna och att spela för att vinna, men oftast måste man beta av det ena innan man tar itu med det andra. Om du istället börjar tänka i termer av att maximera $EV istället för att fundera över vilken plats du spelar för att hamna på så blir det hela mycket tydligare.

 

 

AQ är en jättestark hand att ställa med, men att syna på bubblan är i allmänhet inte särskilt mycket att hänga i granen. Hade vi varit mellanstack och kortstackarna nära att självdö så kan AKs vara en clear fold.

 

Kan vara, om man möter en spelare som man vet bara ställer med par o dyl. Dock är det mycket vanligt att folk ställer med vad som helst, och allra vanligast att folk ställer med Ax ==> Vi är troligen stora favoriter.

Jag är övertygad (utan att ha räknat på det och därmed ha några egentliga belägg för det) att det är +EV på att syna (både marker-EV och dollar-EV) mot en "medelsnitts-motståndare"...

 

 

Mot medelsnittsbrasilianaren är det nästan alltid cEV+ att ta en syn, och sällan $EV+ att ta en syn, om du är mellanstack och storstacken har ställt. Bubblan är så mäktig att det ofta inte räcker med att vara cEV-favvo för att det ska vara korrekt. I KK-handen t.ex. måste vi ha 74% equity för att en syn ska vara korrekt. I praktiken innebär det att vi måste folda t.ex. AKs även om vi vet att han ställer med any two, eller t.om. om han visar 32o för oss innan han ställer.

[Supertequila]

Syn.

 

AQ 4-manna är en stor hand och Fi.s HD är vid.

 

Dessutom måste du distansera dig fr chipfyran. Sedan är din stack vid fold runt 4,5 ggr BB vilket tar bort väldigt mycket Fold equity när du trycker till och inte vill ha syn.

 

Överlag i SNG.s känns det som att man måste lära sig att utnyttja sådana situationer för att ha långsiktig framgång. När det är 4 spelare kvar och duktiga spelare trycker på med en vid HD så ska man ta syn med starka händer.

 

Sen att du förlorar mot K7 när du är runt 60% favorit är ju sånt som händer i poker.

 

Som svar på din andra fråga så hade jag foldat om jag var chiptvåa med god distans till shortstacken, eller chiptrea med 4an på en väldigt liten stack (2-2,5 ggr BB).

[skogis_72]

Mot medelsnittsbrasilianaren är det nästan alltid cEV+ att ta en syn, och sällan $EV+ att ta en syn, om du är mellanstack och storstacken har ställt. Bubblan är så mäktig att det ofta inte räcker med att vara cEV-favvo för att det ska vara korrekt. I KK-handen t.ex. måste vi ha 74% equity för att en syn ska vara korrekt. I praktiken innebär det att vi måste folda t.ex. AKs även om vi vet att han ställer med any two, eller t.om. om han visar 32o för oss innan han ställer.

 

Tror jag ska regga mig på Pokerstars (det är väl där du spelar) och spela lite mot dig!!!!

Sen ska du få se på en spelare som leker all in-artist vid bubblan!

 

Nej, skämt åsido, så lätt får det inte vara att få bort oss från potter. Man kan inte sitta och lägga bästa handen hela tiden. Skulle du i så fall, med det resonemanget, lägga KK mot AK, eftersom du bara har 69.6% chans att vinna?

Även om ingen vet vilken stark hand du lägger så blir det snart uppenbart (åtminstone för alla med lite pokerkunskaper och observationsförmåga) att det är löjligt lätt att få bort dig från potter. Snacka om att bjussa på en användbar read.....

[Myssion]

Mot medelsnittsbrasilianaren är det nästan alltid cEV+ att ta en syn, och sällan $EV+ att ta en syn, om du är mellanstack och storstacken har ställt. Bubblan är så mäktig att det ofta inte räcker med att vara cEV-favvo för att det ska vara korrekt. I KK-handen t.ex. måste vi ha 74% equity för att en syn ska vara korrekt. I praktiken innebär det att vi måste folda t.ex. AKs även om vi vet att han ställer med any two, eller t.om. om han visar 32o för oss innan han ställer.

 

Tror jag ska regga mig på Pokerstars (det är väl där du spelar) och spela lite mot dig!!!!

Sen ska du få se på en spelare som leker all in-artist vid bubblan!

 

Nej, skämt åsido, så lätt får det inte vara att få bort oss från potter. Man kan inte sitta och lägga bästa handen hela tiden. Skulle du i så fall, med det resonemanget, lägga KK mot AK, eftersom du bara har 69.6% chans att vinna?

Även om ingen vet vilken stark hand du lägger så blir det snart uppenbart (åtminstone för alla med lite pokerkunskaper och observationsförmåga) att det är löjligt lätt att få bort dig från potter. Snacka om att bjussa på en användbar read.....

 

Alltså, som mellanstack är det helt korrekt att lägga en massa händer utom det yttersta stålet. Det är därför som det är korrekt som storstack att ställa med any two på bubblan i nästan varje hand.

 

Du får tycka att det är precis hur vekt du vill, men jag spelar för att maxerima $EV och det gör man inte genom att ta en massa dåliga syner på bubblan, bara för att man har en "stark" hand. Visst, du "sätter storstacken på plats", men du drar med dig själv i fallet samtidigt som du fläker ut dina och storstackens pengar över hela bordet så att de båda andra kan roffa åt sig. Den stora vinnaren i en 60-40-konfrontation är nämligen de som inte är involverade i handen (då deras chans att hamna ITM, och därmed deras $EV ökar), inte den som har "bästa handen".

 

Det SKA vara löjligt lätt att få bort mellanstackarna ur potterna... Sedan är det ju inte så att du sitter och blindar dig till döds, det är fritt fram att ställa och härja själv när man är först in, men att syna all-in som mellanstack på bubblan är att urinera ut $ på bordet.

 

Du måste omvärdera vad som är "bästa handen" i en SnG. "Bästa handen" är den som genererar mest $, inte nödvändigtvis den hand som är bättre än din motståndares.

 

Jag skulle lätt lägga KK om den andre spelaren visade AK i den situationen, helt enkelt för att det är så jag vinner mest $ i längden.

[skogis_72]

Det trista är att den enda gång du får spela då, om du möter folk som lagt märke till din taktik, är UTG, och då måste du ställa oavsett vad du har. Då kan du räkna med att vara underdog när du väl får syn. Att som mellanstack folda på bubblan är inte likvärdigt med att hamna i pengarna, det är stor risk att man snart är nerblindad till shortstack istället om man möter någorlunda kompetent motstånd. (Alternativt att shortstacken dubblar upp.)

 

Självklart ska man inte, som mellanstack på bubblan, syna någon som täcker en om man bedömer att det är 50-50, eller ens 55-45 i egen fördel, men har man 69.6-29.6

(liten chans till oavgjort) som i exemplet KK mot AK så kan inte jag hitta fold i alla fall.

 

Men det beror väl lite grann på hur matematiskt man vill spela, kontra image, psykologi etc.

 

Sista ordet för mig i den här "debatten", nu ska jag iväg på långhelg!

Jaaaa-hooooooo!

 

Låt mig bara avsluta med att säga att jag tycker du sköter plantskolan kanonbra, myssion. Mycket bra och välskrivna rapporter och intressanta handhistorys. Sedan är det en annan femma att vi inte tycker lika i alla situationer, men det är ju det som leder till diskussioner.

[baller]

Det trista är att den enda gång du får spela då, om du möter folk som lagt märke till din taktik, är UTG, och då måste du ställa oavsett vad du har. Då kan du räkna med att vara underdog när du väl får syn.

Precis så roligt är det att spela poker med för stora blinds.

[Myssion]

Det trista är att den enda gång du får spela då, om du möter folk som lagt märke till din taktik, är UTG, och då måste du ställa oavsett vad du har. Då kan du räkna med att vara underdog när du väl får syn.

 

För det första så måste du inte ställa varje gång, det räcker att ställa när det är $EV+ att göra så. För det andra så spelar det mindre roll om du får syn och är underdog, eftersom de foldar tillräckligt ofta för att det ska vara korrekt, det är det som $EV+ betyder.

 

Men det beror väl lite grann på hur matematiskt man vill spela, kontra image, psykologi etc.

 

Det där får du nog utveckla. Om du tar en syn som är $EV- för att du vill visa att storstacken inte kan köra med dig hur som helst så händer ju två saker:

 

1) Du dubblar upp och blir storstack, och har ingen nytta av en sådan image, då det nu är du som kan köra runt med folk.

 

2) Du dör på bubblan, och har verkligen ingen nytta av någon image alls, då du är död.

 

Det som händer är att du visserligen tar värde från storstacken om han upptäcker att han inte kan köra runt med dig, MEN, du delar ut detta värde (och storstackens värde) till de andra två runt bordet den gång du tar en felaktig syn.

 

Det finns med andra ord inget att tjäna på det.

[J0urneyMan]

Oj, jag tyckte det var lillstacken som ställde dig. Då blev ju situationen rätt annorlunda. Ber om ursäkt för min slarviga läsning. Jag synar nog här med både AQ och AJ ändå. Men det är helt klart en mer diskutabel situation så här. Hade det varit lillstacken som tryckte, så får man garanterat en itm plats om man vinner. Då hade det varit betydligt bättre.

 

I det här specifika fallet tror jag att jag skulle spela AJ+ och kanske 77+. Men beroende på vad jag tror om spelaren kan jag tänka mig att höjja synkraven till 99+ och AQ. Rätt avgörande för hur synvillig jag är i de här situationerna beror på hur stor jag bedömer chansen för att någon annan åker ut. I det här fallet hade du en spelare som var lite synglad, vilket gör att man kan vara lite tightare tycker jag. Men inte så tight att man lägger AQ dock.

[skogis_72]

Ok, då tar vi det här en gång till då, trots att jag sa att jag inte skulle lägga näsan i blöt här mer...

 

 

För det första så måste du inte ställa varje gång, det räcker att ställa när det är $EV+ att göra så. För det andra så spelar det mindre roll om du får syn och är underdog, eftersom de foldar tillräckligt ofta för att det ska vara korrekt, det är det som $EV+ betyder.

 

Som sagt, möter du kompetent motstånd som lagt märke till din taktik kommer du att bli satt all in varenda pott och därmed kommer du att folda (om du inte får AA, men det får du inte så ofta att vi behöver ta hänsyn till det) för att du inte vill syna all in. ==> Varje varv kommer du att bli av med 1.5 BB. Då måste du ställa UTG varje varv (enda gången ingen hinner ställa innan dig, om killen som sitter innan dig är aggresiv och dessutom vet att du garanterat kommer att folda och därmed inte behöver ta hänsyn till dig utan enbart de andra vid bordet) för att inte snart vara nerblindad till shortstack. Väntar du in EV+händer i det läget är du snart den som sitter short.

 

Därför är du, mot motståndare som utnyttjar din taktik, dömd att alltid ställa UTG, och då kommer du att få syn när du är underdog.

 

 

 

Det där får du nog utveckla. Om du tar en syn som är $EV- för att du vill visa att storstacken inte kan köra med dig hur som helst så händer ju två saker:

 

1) Du dubblar upp och blir storstack, och har ingen nytta av en sådan image, då det nu är du som kan köra runt med folk.

 

2) Du dör på bubblan, och har verkligen ingen nytta av någon image alls, då du är död.

 

Det där är ju en fråga om hur du spelar. Som alltid är det bra att titta på extremfall för att exemplifiera. Ska du bara spela en SnG i hela ditt liv är imagen kanske värd exakt 0. Ska du spela 10 000 SnG mot exakt samma motståndare är imagen/psykologin lätt värd att förlora 100 SnG:s för, om man vinner på det i långa loppet.

 

Du spelar ju väldigt många SnG på samma sajt på samma nivåer. Nu finns inte jag reggad på Stars och jag spelar inte på den nivån som gäller i planstskolan, så jag vet inte hur mycket motståndarna varierar där, men jag antar att du rimligen måste möta samma folk ganska ofta så mycket som du spelar. Då kan du inte försumma värdet av att folk ser att de inte kan köra med dig och få dig att lägga AKs genom att ställa med 23o.

 

Man måste, som alltid, hitta en lagom trade off mellan matematik och image/psykologi.

 

Jag vet inte något om Stars, som jag nämnde, det kanske bara är totalt obildbara tomtar du möter och då kan (bör) man ju spela rent matematiskt, men om motståndarna vet lite vad de pysslar med får man inte lära dem att de kan ställa och du därmed autofoldar.

[baller]

Som sagt, möter du kompetent motstånd som lagt märke till din taktik kommer du att bli satt all in varenda pott och därmed kommer du att folda (om du inte får AA, men det får du inte så ofta att vi behöver ta hänsyn till det) för att du inte vill syna all in.

 

Det är ju det som är poängen. Myssion skall spela så här för att fi foldar alltid (läs väldigt ofta). Motståndet kommer inte vara tillräckligt kompetent för att det skall vara lönt att frångå (dock variera något) detta spelsätt.

 

få dig att lägga AKs genom att ställa med 23o.

 

Motståndarna ser inte vad vi lägger för händer, i deras huvud kanske vi nyss la 82off, och därmed så får de inte den typ av uppfattning om image som du menar på att de får. Va ser de då, oj, folk lägger sig ofta om ja är first in med en raise, surprise, det är precis vad alla gör.

 

När man spelar aggressivt och går in i poter (även first in) upplevs man redan som "mig kan ni inte köra med"-image, det behövs inga -ev syner för att etabler denna typ av image.

[Hjort]

Borde vara en syn tror jag. Inte så där jätteskoj mtp bustrisken, men fördelen är att man verkligen sparkar sb i tänderna och ger bort jättemycket av hans värde till de två övriga lirarna.

 

Men visst kan det vara så att man är tvungen att folda 100% av sin HD i turrar, främst i satelliter men även i en del bubbellägen.

[skogis_72]

Det är ju det som är poängen. Myssion skall spela så här för att fi foldar alltid (läs väldigt ofta). Motståndet kommer inte vara tillräckligt kompetent för att det skall vara lönt att frångå (dock variera något) detta spelsätt.

 

En utmärkt variation är ju då ex-vis att syna med KK mot trolig Ax, trots att man "bara" är favorit med cirka 70-30.