Definition på juridisk person?

[Myssion]

Kan ett varumärke vara en juridisk person?

[derpase]

Ett företag är en juridisk person, men varumärket i sig är det inte.

[vetgirig]

Kan ett varumärke vara en juridisk person?

 

Ett varumärke är en tillgång inte en juridisk person.

 

 

Juridiska personer är företag och organisationer.

[RödGrönBlå]

Kan ett varumärke vara en juridisk person?

 

Hehe. Nej. Men det hade varit coolt att stämma ett varumärke som sådant, haha...

[Myssion]

Ville bara få det bekräftat. Hur ska man då betrakta ett avtal där den ena parten inte är en juridisk person, utan ett varumärke?

[EAK]

Du kan väl inte sluta ett avtal utan att ha en juridisk person som motpart?

 

Vem är ytterst ansvarig för varumärket? Vem äger det? Vem är avtalsparten?

[zed_zed]

Ville bara få det bekräftat. Hur ska man då betrakta ett avtal där den ena parten inte är en juridisk person, utan ett varumärke?

 

 

Som en nullitet. Med andra ord, det går inte att att ha ett avtal med en motpart som saknar rättshandlingsförmåga.

[stackbrat]

Ville bara få det bekräftat. Hur ska man då betrakta ett avtal där den ena parten inte är en juridisk person, utan ett varumärke?

 

Skulle tro att det är mer invecklat än sådär. Antagligen behöver avtalet granskas av juridiskt kunnig person för att avgöra huruvida det är bindande eller inte. Eftersom någon äger varumärket så svarar du antagligen till dem lika bindande som till varumärket. Ren gissning, förstår att du vill ha svar av någon som VET men som sagt, tror det är mer komplicerat än så.

[stackbrat]

Ville bara få det bekräftat. Hur ska man då betrakta ett avtal där den ena parten inte är en juridisk person, utan ett varumärke?

 

 

Som en nullitet. Med andra ord, det går inte att att ha ett avtal med en motpart som saknar rättshandlingsförmåga.

 

Räknas inte ägarna till varumärket som motpart i det fallet?

[stackbrat]

Myssion, kan du posta här då du fått veta hur det stod till med det hela? Blev nyfiken.

[majorj]

Ville bara få det bekräftat. Hur ska man då betrakta ett avtal där den ena parten inte är en juridisk person, utan ett varumärke?

 

Det är en omöjlighet, såvitt jag kan se. Däremot kan ju ett varumärke istortsett vara identiskt med ett företag. Vill minnas att aktiebolaget Snickers skapades för att SVT skulle få visa en bild på en äcklig chokladbit och säga "Programmet sponsras av... Snickers."

[zed_zed]

Ville bara få det bekräftat. Hur ska man då betrakta ett avtal där den ena parten inte är en juridisk person, utan ett varumärke?

 

 

Som en nullitet. Med andra ord, det går inte att att ha ett avtal med en motpart som saknar rättshandlingsförmåga.

 

Räknas inte ägarna till varumärket som motpart i det fallet?

 

 

Det beror på hur avtalet ser ut och hur det gick till när det skrevs . Men frågan jag besvarade var hur man betraktar ett avtal med ett varumärke som motpart.

[Juggler]

Det skulle vara intressant att se det där avtalet men det är nog konfidentiellt . Står det verkligen något liknande "Detta avtal sluts mellan [Myssion] och [varumärke]"?

[baller]

Det står ungefär (taget ur minnet):

 

"This User Agreement is an agreement between you and (insert något här) that governs and defines your use of ..." osv....

[majorj]

Det står ungefär (taget ur minnet):

 

"This User Agreement is an agreement between you and (insert något här) that governs and defines your use of ..." osv....

 

insert något här måste rimligen vara en juridisk person

[MrZingo]

Vad var avtalsparternas avsikt när avtalets skrev

 

Man kan som sagt inte sluta avtal med någon(något) som inte har en rättshandlingsförmåga, men om parterna hade en intention som var menat att bli ett avtal mellan två parter så kan det fortfarande anses vara giltigt, mellan den ena parten och personen bakom varumärket, dvs den juridiska personen eller personen.

[Juggler]

Är det bara en vanlig dussin-EULA så kan man väl acceptera och vara glad. Det är oklart om sådana elektroniska avtal är giltiga i Sverige. Är det något viktigt så kan man begära ett vettigt avtal.

[pluntzky]

Jag betvivlar starkt att du ingått ett avtal med ett varumärke, det har du förmodligen inte men för att bekräfta detta får du posta avtalet.

Ifall du själv vill läsa lite så förslår jag Avtalslagen om finns att beskåda på dom vanliga sidorna som lagen.nu osv.

Med juridiska mått väldigt lättläst och det är bara dom första paragraferna som är viktigast o börja med.

 

Men för att svara på din topic som ingen gjort:

 

En juridisk person är ett rättssubjekt som inte samtidigt är en privatperson, utan kan även vara ett företag, en förening eller en stat. Termen juridisk person har helt enkelt tillkommit för att täcka in de rättssubjekt som inte är fysiska personer. Märk dock att lagens stadganden om brott mot person i det svenska rättssystemet? inte innefattar ett skydd för juridiska personer, till skillnad mot exempelvis USA, varav man kan dra slutsatsen att termen är civilrättslig. Juridiska personer kan således enligt huvudregeln inte lagföras för brott mot brottsbalken, även om t ex arbetsmiljöbrott? kan leda till att den felande arbetsgivaren åläggs en s k företagsbot?.

Uttrycket 'juridisk person' är alltså en juridisk term. Både en fysisk och en juridisk person kan företa rättshandlingar, dvs ta hand om sina angelägenheter och ha rättigheter och skyldigheter.

[vetgirig]

Det står ungefär (taget ur minnet):

 

"This User Agreement is an agreement between you and (insert något här) that governs and defines your use of ..." osv....

 

insert något här måste rimligen vara en juridisk person

 

Helt rätt.

 

Många juridiska personer äger även ett varumärke och dessa två kan vara samma.

 

T.ex. Bolaget Volvo äger varumärket Volvo.

[chapman]

Många juridiska personer äger även ett varumärke och dessa två kan vara samma.

 

T.ex. Bolaget Volvo äger varumärket Volvo.

 

Inte för personvagnar och möjligtvis någon fordonstyp till då det ägs av FORD

[Juggler]

Pluntzky: Vi andra svarade på frågan som stod i posten istället för att ctrl+c - ctrl+v första bästa google-resultat.

[Myssion]

This User Agreement is an agreement between you and the Tain Poker Network that governs and defines your use of the Tain Poker Network.

 

Letade överallt efter 'bolaget' Tain Poker Network, men hittade inget. Enligt folk på Tain och Expekt så är det heller inget bolag, utan ett varumärke under Tain AB.

 

Rent juridiskt skulle man alltså kunna betrakta det som ett avtal mellan X och Tain AB, om jag har förstått det hela rätt?

[vetgirig]

This User Agreement is an agreement between you and the Tain Poker Network that governs and defines your use of the Tain Poker Network.

 

Letade överallt efter 'bolaget' Tain Poker Network, men hittade inget. Enligt folk på Tain och Expekt så är det heller inget bolag, utan ett varumärke under Tain AB.

 

Rent juridiskt skulle man alltså kunna betrakta det som ett avtal mellan X och Tain AB, om jag har förstått det hela rätt?

 

Tycker att det borde finnas en definition av Tain Poker Network i avtalstexten - men det gör det alltså inte ?

 

Finner skrivelsen i avtalstexten en smula konstig.

 

 

Finns hela avtalstexten på nätet någonstans ?

[MrZingo]

This User Agreement is an agreement between you and the Tain Poker Network that governs and defines your use of the Tain Poker Network.

 

Letade överallt efter 'bolaget' Tain Poker Network, men hittade inget. Enligt folk på Tain och Expekt så är det heller inget bolag, utan ett varumärke under Tain AB.

 

Rent juridiskt skulle man alltså kunna betrakta det som ett avtal mellan X och Tain AB, om jag har förstått det hela rätt?

 

Absolut, det skall ses som ett avtal mellan X och Tain AB, det är jag säker på intentionen var när avtalets tecknades

[Myssion]

Med andra ord så är det Tain AB (Sverige) som innehar licensen, är avtalspart och lotterianordnare... Skattefritt för spelarna (inom EU), men någon bryter nog mot monopollagstiftningen... Och det är inte jag...