Endast 10% plussar på poker?

[Simon]

Jag undra varför man har 10% chans att plussa på poker om man spelar "matematiskt korrekt" ? Man läser ju nästan överalt att 10% endast gå i vinst?

 

Vadå, kan inte de resterande 90% pottodds mm?

[Mr.Tony]

6:e sinne

[logicsense]

Rake?

[Wall80]

10%.. Det är kanske 50% som spelar bra men har ingen koll på sin bankrulle.. därför förlorar dom rubbet i slutändan iallafall...

Dom som förstår och förvaltar sin bankrulle samt spelar som man ska är vinnare. Over and out.

[Komodo]

Spelar man matematiskt korrekt har man 100% chans att plussa i långa loppet.

[Joeduck]

Spelar man matematiskt korrekt har man 100% chans att plussa i långa loppet.

100%chans ja, chansen är alltid 100 oavsett

det beror väl på helt hur hållet hur andra spelar. säg att alla skulle spela precis på samma sätt, då skulle alla gå back i det långa loppet förutom huset.

 

matte är för nördar

[Simon]

Spelar man matematiskt korrekt har man 100% chans att plussa i långa loppet.

 

Då kanske det är psykologin som är det svåra kanske?

[Komodo]

Spelar man matematiskt korrekt har man 100% chans att plussa i långa loppet.

100%chans ja, chansen är alltid 100 oavsett

det beror väl på helt hur hållet hur andra spelar. säg att alla skulle spela precis på samma sätt, då skulle alla gå back i det långa loppet förutom huset.

 

matte är för nördar

 

 

Visst, om de andra spelar på samma sätt ja, men jag utgick givetvis från det sättet som folk spelar idag.

[Wall80]

Helt rätt av Joeduck.

[Joeduck]

Visst, om de andra spelar på samma sätt ja, men jag utgick givetvis från det sättet som folk spelar idag.

på de lägsta nivåerna kanske det går, men en någorlunda uppmärksam online pokerspelare märker vem det är som är supertight och inte tar chansningar. det har funnits bottar på sajter som man kan programmera o gå enbart efter pottodds+starthandskrav/hur många som är med i potten osv. det ska visst vara jävligt svårt att få en sån att plussa mot en normal funtad människa

[AgentOrange]

Visst, om de andra spelar på samma sätt ja, men jag utgick givetvis från det sättet som folk spelar idag.

på de lägsta nivåerna kanske det går, men en någorlunda uppmärksam online pokerspelare märker vem det är som är supertight och inte tar chansningar. det har funnits bottar på sajter som man kan programmera o gå enbart efter pottodds+starthandskrav/hur många som är med i potten osv. det ska visst vara jävligt svårt att få en sån att plussa mot en normal funtad människa

 

Sen när blev "matematiskt korrekt" lika med supertight? Spelar man matematiskt korrekt, eller bara korrekt som vi kan förkorta det till, så har du god chans att vinna (dock ej garanti). Fattar inte varför du antar att man är supertight och superweak för att man spelar MATEMATISKT korrekt.

 

Och att 10% plussar ska väl knappast ha nån effekt på just dig. Om en random person sätter sig och spelar så har han/hon kanske 10% chans att bli en vinnare i det långa loppet, men du bestämmer ju själv hur mkt tid och energi du vill lägga på att lära dig poker, så du är ingen random person.

[Ezekiel]

Vart kommer de där 10% ifrån? när jag kollar igenom Pokertracker så är det ändå 40% som plussar och 60% som går minus... Men sen kan det väl vara i det långa loppet iofs. Hur som helst tycker jag 10% låter lite med tanke på resultatet i PT.

[vetgirig]

Spelar man matematiskt korrekt har man 100% chans att plussa i långa loppet.

 

 

Nej det har man inte - spelar alla matematisk korrekt så blir de enda vinnarna pokerbolagen som tillhandahåller pokern på nätet.

[spinner]

 

Vadå, kan inte de resterande 90% pottodds mm?

 

Frågan är om de följer det eller inte, vilket de flesta inte gör... Överraskande många vet oddsen för att pricka färe etc, men det finns många gamblers som trycker all-in direkt i alla fall...

[lumor_]

Var kommer den där siffran 10% ifrån? Det verkar ju väldigt lågt. Det är klart att det kanske är många som kanske bara testar poker någon enstaka gång och lägger av efter att ha förlorat två insättningar men i så fall är ju den siffran ungefär lika intressant som påståendet att över 90% är dåliga på konståkning.

[riosatiy]

det har inte med matematik och göra.............

det är helt omöjligt att skriva ekvationer vad som är rätt/fel move i poker. speciellt NL. det finns för många faktorer som ska vägas in och alldeles för många faktorer som inte är säkra/helt unknown.

 

så man kan aldrig säga att man spelar matematiskt rätt och tro att man ska vinna på poker.

[heltok]

det har inte med matematik och göra.............

det är helt omöjligt att skriva ekvationer vad som är rätt/fel move i poker. speciellt NL. det finns för många faktorer som ska vägas in och alldeles för många faktorer som inte är säkra/helt unknown.

 

så man kan aldrig säga att man spelar matematiskt rätt och tro att man ska vinna på poker.

 

klart det har med matte att göra.

 

visst massa faktorer spelar in och korrekt analys grymt komplex. man får helt enkelt selektera viss information och göra vissa förenklingar. den som gör detta bäst är bäst pokerspelare. spelar man mer korrekt än sina motståndare har man edge. om man spelar så mycket bättre än dem att man också slår raken så kommer man förr eller senare vinna.

 

att PT visar högre siffror än siternas egna statistik beror på att de som förlorar försvinner snabbare än de som vinner och därmed syns i fler av PTs urval.

[Björn85]

det har inte med matematik och göra.............

det är helt omöjligt att skriva ekvationer vad som är rätt/fel move i poker. speciellt NL. det finns för många faktorer som ska vägas in och alldeles för många faktorer som inte är säkra/helt unknown.

 

så man kan aldrig säga att man spelar matematiskt rätt och tro att man ska vinna på poker.

 

klart det har med matte att göra.

 

visst massa faktorer spelar in och korrekt analys grymt komplex. man får helt enkelt selektera viss information och göra vissa förenklingar. den som gör detta bäst är bäst pokerspelare. spelar man mer korrekt än sina motståndare har man edge. om man spelar så mycket bättre än dem att man också slår raken så kommer man förr eller senare vinna.

 

att PT visar högre siffror än siternas egna statistik beror på att de som förlorar försvinner snabbare än de som vinner och därmed syns i fler av PTs urval.

 

Det där är väl egentligen oväsentligt om man har en stor databas, då har man ändå tillräckligt med händer från förlorare. Sen är det knappast en slump att värdet ligger runt 40/60 i allas PT databaser.

[martenmania]

Att PT visar 40/60 beror på att samplesizen är för liten på varje enskild spelare.

Det är betydligt lättare att vara vinnare ett par dagar (ungefär den tidsperiod som en PT-sample täcker) än att vara vinnare under ett år eller längre.

 

 

Finns ett par andra trådar i ämnet:

 

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=20449

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=23631

[chlu]

Några reflektioner:

 

Det är inte så att man med 100% sannolikhet vinner för att man tar spelteoriska optimala beslut vid varje tillfälle. Man måste ha tur med korten också.

 

Mängden vinnande spelare och mängden förväntade vinnande spelare är inte lika. Några av de mesta framgånsrika pokerspelarna är förvänade förlorande spelare på de nivåer de har haft framgång på, de har haft tur helt enkelt.

Med så många pokerspelare som försöker och eftersom resultatet beror på slumpen, måste en del av alla vinnande spelare vara förväntade förlorare. Något annat vore väldigt osannolikt.

 

/chlu

[Ignatius]

Jag undra varför man har 10% chans att plussa på poker om man spelar "matematiskt korrekt" ? Man läser ju nästan överalt att 10% endast gå i vinst?

 

Vadå, kan inte de resterande 90% pottodds mm?

 

Om 10% spelar matematiskt korrekt och dessa därigenom har 10% chans att plussa får jag det till att 1% av spelarna plussar (givet att de som inte spelar matematiskt korrekt backar).

 

Sen undrar jag också varifrån andelen 10% kommer ifrån. Den dyker upp hela tiden, men alltid utan källa.

[MJ]

Var kommer den där siffran 10% ifrån? Det verkar ju väldigt lågt. Det är klart att det kanske är många som kanske bara testar poker någon enstaka gång och lägger av efter att ha förlorat två insättningar men i så fall är ju den siffran ungefär lika intressant som påståendet att över 90% är dåliga på konståkning.

 

Eftersom siffran 10% homosexuella är väldigt hög, har man valt att lägga siffran på jämna 10%. Balansen skulle annars rubbas och folk skulle ifrågasätta procenträkning som begrepp och ett tredje världskrig skulle eventuellt bli följden.

[Komodo]

Men hallå!

Att 10% plussar betyder inte att man har 10% chans att plussa om man spelar korrekt.

[MJ]

Men hallå!

Att 10% plussar betyder inte att man har 10% chans att plussa om man spelar korrekt.

 

Sedan ska man ha väldigt klart för sig att många av de som tror att de spelar "korrekt" inte gör det (spelar med alldeles för bra spelare).

[Joel Eriksson]

Ang. detta med de magiska 10%en kan berättas en rätt kul historia. Jag hade precis varit på neuropsykologiföreläsning där detta falsarium om att vi endast använder 10% av vår hjärna. En i klassen menade att detta visst kunde vara sant, men fick genast mothugg: Om en kirurg säger att han skall ta bort de 90% av hjärnan du ändå inte använder, skulle du låta honom/henne göra detta?

Det blev rätt tyst.

 

Apropå att spela metematiskt korrekt: Vad gäller låg/microlimit (010/020€) och lägre ska man inte spela matematiskt korrekt, eftersom man missar alla guldlägen. Jag synar med vad fan som helst upp till 1 euro, för det betalar sig så sjukt bra de gånger jag väl drar in stegen eller tvåpar på floppen och tomten sitter och höjer sig fördärvad med sitt PP han inte har förstånd nog att lägga. Man kan säkert vinna en del genom att sitta och vänta på monster på llborden, men jag tycker detta funkar bättre för mig. Jag tror aldrig jag blivit kallad för fisk så många gånger som jag blir på 005/010 eller 010/020 på b2b, men jag tar det som en komplimang..