FL - Funderingar över typen av råd som ges här?

[Cyll]

Nja, folk höll främst inte med när du sa att jag var weak-tight.

 

Nja jag sa att mentaliteten rent allmänt här var weak-tight, och det i sin tur berodde på att folk ser upp till dig som en gud.

 

Cyll, jag väntade på vår H2H-match under SM. Varför dök du inte upp?

 

För jag inte var på SM överhuvudtaget. Det beslutade jag efter att ha läst lite om planeringen och så kring det. Jag vill inte stödja en sån amatörmässig skit-turnering helt enkelt. Eller ja, stödja och stödja. Jag struntade i den helt enkelt.

 

Det hade faktiskt inget med vår HU-match att göra. Jag hade glömt bort den tills nu.

[Juzam]

Jag har läst att om man spelar matematiskt korrekt, och då pratar jag verkligen om matematik, så går man plus minus noll oavsett övrigas spel.

Har väldigt svårt att smälta det själv, men det är kanske så. Det är inget jag lägger nån större vikt vid, och därför står det också efter kärnan i mitt inlägg. Lösryckt. Och jag vet vad man brukar mena med matematiskt korrekt, men så sätter man ju vanligtvis citationstecken, vilket jag Inte gjorde.

 

Och vad gäller "statistiskt korrekt". Ja, men det finns garanterat situationer där du i längden förlorar pengar på att syna, och det är då enligt min mening statistiskt korrekt att lägga sig. Vilket inte är samma sak som att det är spelmässigt korrekt eftersom poker består av mer än statistik. Som bekant finns det ju lögn, förbannad lögn, och statistik..

[zamora]

sneaky,

jag tror du blandar ihop det lite. spelar du matematiskt perfekt - vilket egentligen kräver att du ser allas kort - kommer du att våldföra dig på dina motståndares stackar. speciellt om motståndarna är dåliga.

 

spelar alla matematiskt perfekt, ni sitter med uppvända kort och miniräknare, kommer den med mest tur för dagen vinna mest och den med mest otur förlora mest. Allas EV är dock +-0

 

minus ev rake.

 

eller så menar du kanske de här heads up bottarna som det ryktas om. De ska visst spela perfekt enligt spelteori vilket vissa hävdar gör dem oslagbara. Men vad jag förstår har en sådan cyber-erik123 positivt EV om de inte spelar mot någon annan med perfekt förståelse för spelteori.

 

eller så är det jag som blandar ihop det.

[morberg]

Mycket intressant tråd och det är ett tankeväckande inlägg som zamora drar igång det hela med. Efter en dryg vecka här på forumet hade jag fått uppfattningen att korrekt spel på low-limit FL med mycket lösa spelare var att spela väldigt tajt. Efter att ha spelat lite själv och läst artiklar på andra ställen (inte minst Izmet Fekalis funderingeringar) har jag öppnat upp och blivit lösare i mitt spel. Givetvis är det för tidigt att utvärdera, men det känns som om det går bättre. Om inte annat är det mycket roligare att spela, och det är kanske det viktigaste.

 

Jag spelar fortfarande någorlunda tajt, men inte alls så som en del på forumet rekommenderar. Det borde väl handla om att anpassa sin spelstil efter motstånd? Ett tips jag fick ganska tidigt här, som jag tyvärr inte tog till mig då, sade helt enkelt att det räcker med att spela tajtare än övriga på bordet.

[Hjort]

jag tror du blandar ihop det lite. spelar du matematiskt perfekt - vilket egentligen kräver att du ser allas kort

Det är absolut inte vad jag menar med matematisk poker, det kräver inte att man ser motståndarnas kort, bara att man utnyttjar all information man har maximalt (men inte för mycket).

 

eller så menar du kanske de här heads up bottarna som det ryktas om. De ska visst spela perfekt enligt spelteori vilket vissa hävdar gör dem oslagbara.

Om de spelade spelteoretiskt korrekt skulle de vara omöjliga att få +EV mot när man spelar en mot en mot dem (och om man själv inte spelade spelteoretiskt korrekt skulle man nästan säkert förlora pengar). Dock så gör ingen bot det än så länge, åtminstone ingen offentlige tillgänglig.

 

Men vad jag förstår har en sådan cyber-erik123 positivt EV om de inte spelar mot någon annan med perfekt förståelse för spelteori.

Heh, jag skulle säkert tilta bort mina pengar även om jag kunde spela spelteoretiskt optimalt.

 

Jag har läst att om man spelar matematiskt korrekt, och då pratar jag verkligen om matematik, så går man plus minus noll oavsett övrigas spel.

Det stämmer inte, det som vanligen menas med matematiskt korrekt är spelteoretiskt optimalt spel vilket går ut på att garantera högsta möjliga lägstaresultat. Alltså den strategi som är bäst mot motståndarens samtliga tänkbara strategier, ett exempel på det här är att i sten-sax-påse slumpa sina resultat, då går det helt enkelt inte att vänta sig att mot en sådan spelare. Det går heller inte att vänta sig att vinna om man använder sig av en sådan strategi i sten-sax-påse, men det är inte en allmän egenskap hos optimalt spel, normalt sett så har de flesta icke-optimala strategier -EV mot en optimal strategi.

[Nusseman]

Jag sa att folk på detta forum är weak-tighta för flera månader sen. Då höll ingen med.

 

 

Det är en viss skillnad i att kalla hela forumet och alla dess användare för weak-tighta och att kalla merparten av råden som ges i FL för weak-tighta.

 

Jag spelar nästan aldrig FL och har inte så mycket att komma med, men vad det verkar på diskussionerna i de trådarna är de flesta alldeles för rädda när de lirar, men lyckligtvis finns det folk som försöker styra upp det. Du och trådstartaren är mer än välkomna att hjälpa till.