Arga på mig på Cosmopol

[Sansrom]

Regler är regler, visst, men på casinon brukar de tillämpas (om floor managern har lite vett) med sunt förnuft och det varierar från fall till fall. Det är en av anledningarna att casinon inte vill lämna ut en regelbok, det skulle då finnas risk för massa tjat från paragrafryttare som fördröjer spelet. Tjat är ju helt meningslöst eftersom floor alltid har sista ordet.

 

Har för lite erfarenhet för att veta vad som är rätt i det här fallet, men säg att det hade fattats 100 marker för att sätta 77 all-in. Då hade det i alla fall varit fullkomligt absurt att förklara 88 död. Finns en annan tråd här någonstans med ett liknande fall, och då förklarades handen död, vilket ju är vansinnigt.

 

Jag tycker att det här fallet hanterades ok, klart att 88 inte ska dödas när avsikten är helt solklar (åtminstone verkar det så med de beskrivningar jag läst här); han ville sätta 77 all-in.

 

EDIT: gdaily eller någon annan erfaren livespelare, en kommentar kanske?

[krizz]

i frågan "hur mkt har du?" räknas även din mörk.

 

Varför gör den det? Det är väl inte hans marker om dom är i potten, som en blind/ante/mörk är.

[Nick_the_Swede]

Alltså... 88 vs. 77-scenariot känns inte helt glasklart... Om vi struntar i om det var hans avsikt att folda eller inte (vilket det så klart inte var) KAN man överhuvudtaget folda mot en SYN? Inte såvitt jag vet. Som jag ser det är det som hänt snarast att jämförbara med att han av misstag visat dig din hand.

 

Men sen kan ju ett kasino ha regler om att handen är död om man lägger den face-up på bordet utan att bettandet är avslutat. Och då bör väl de reglerna gälla. Nu vet jag inte vad CC har för regler, men OM de INTE har nån sån regel tycker jag att de agerade rätt. Annars inte.

 

OP-scenariot är däremot glasklart. Dealern som gav en varning till OP bör lära sig vad poker är för nåt, alternativt byta jobb. Och CC är defenitivt skyldiga OP en ursäkt för varningen.

[Sansrom]

Men sen kan ju ett kasino ha regler om att handen är död om man lägger den face-up på bordet utan att bettandet är avslutat. Och då bör väl de reglerna gälla. Nu vet jag inte vad CC har för regler, men OM de INTE har nån sån regel tycker jag att de agerade rätt. Annars inte.

Det kan hända att de har en sådan regel i sin interna regelbok, men att det ändå hanterades korrekt vid det här tillfället. I andra situationer är det helt rätt att döda handen om den visas för tidigt. Det är egentligen helt oväsentligt vad det står i boken, eftersom det är upp till ledningen i varje enskilt fall, och det är därför boken inte är tillgänglig för alla.

[rosen]

orkar inte läsa alla era svar, men skrev en seriös åsikt om det hela. ni får tycka annorlunda o jag förstår om allt man säger inte uppfattas som guds ord.

 

däremot skrev jag detta av välvilja för att ni ska fatta att paragrafryttare o hand-dödare förstör mer än de skyddar. har varje gång jag sett ngt liknande påpekat det. kan säkert rabbla 6-7 tillfällen då det utnyttjats på ett vidrigt sätt o förstörts folks turneringar. tom på finalbord med en del pengar inblandade. o då spelar jag inte så ofta live längre. tror inte jag hört talas om ngn gång det utnyttjats åt andra hållet faktist.

 

de som tycker annorlunda hoppas jag råkar ut för det vid ngt viktigt tillfälle så ni ändrar åsikt. om tom casinot kan göra en helomvändning o komma med bra regeltolkningar är inte hoppet ute för er andra...

 

i just detta fallet med hur mkt han skulle svara kan man hänga upp sig på enstaka ord (jag har 7000 till, tot, framför mig osv), men alla förstår vad som gällde.

 

kul med diskussion, synd bara att vissa tycker fel bara

[Santa_Bege]

Regler är regler, visst, men på casinon brukar de tillämpas (om floor managern har lite vett) med sunt förnuft och det varierar från fall till fall. Det är en av anledningarna att casinon inte vill lämna ut en regelbok, det skulle då finnas risk för massa tjat från paragrafryttare som fördröjer spelet. Tjat är ju helt meningslöst eftersom floor alltid har sista ordet.

 

Det finns människor med mycket sunt förnuft där det är som bortblåst när de sitter med ett par i damer fast det finns möjlig färg och kåk på bordet.

För andra finns förnuftet kvar oavsett kort men det försvinner med en öl innanför västen och ett par damer i knät. Kort sagt, förnuft är svårdefinerat och inte tillibart i alla situationer. En av anledningarna till att vi har regler (både skrivna och oskrivna....)

 

Paragrafryttare säger du. Visst, det finns folk som uttnyttjar regler till sin fördel. Det är då det blir regeländringar så det håller inte i längden men om inte reglerna följs när det blir tvist, varför skall de då finnas?

 

Jag förstår inte hur du menar här?

 

Skall nämna att hemmavid spelar vi och alla har olika nivå i regelkunskap. Det händer att det blir "tvist" ibland och inte f*n är det regelrätt alltid men vi kommer överens om en lösning. Men ett kasino kan inte köra på samma sätt, eller kan de det? jag vet ej, har aldrig satt min fot på ett kasion.

 

Har för lite erfarenhet för att veta vad som är rätt i det här fallet, men säg att det hade fattats 100 marker för att sätta 77 all-in. Då hade det i alla fall varit fullkomligt absurt att förklara 88 död. Finns en annan tråd här någonstans med ett liknande fall, och då förklarades handen död, vilket ju är vansinnigt.

 

Jag tycker att det här fallet hanterades ok, klart att 88 inte ska dödas när avsikten är helt solklar (åtminstone verkar det så med de beskrivningar jag läst här); han ville sätta 77 all-in.

 

EDIT: gdaily eller någon annan erfaren livespelare, en kommentar kanske?

 

Nej, oavsett stackstorlek så är en hand död om den slängs i mucken.

Likadant om du inte visar bägge korten, då är det icke uppvisande dött.

Solklara regler och det är dessa som dealern skall nyttja vid tvist.

Känslor, tyckanden, egentliga avsikter gäller inte.

 

Tänk så här:

Spelare A och B är oense.

Spelare A höjde med en bet.

Spelare B skjuter in hela sin stack utan ett ord.

Dealern vill nu att A skall syna allin eller folda. A säger att B synade.

Dealer dömer att B har gått allin. A lägger sig.

 

Nästa gång gör A likadant (skjuter in sina marker tyst) men då ger Dealern tillbaks överskottet på markerna för en Syn.

 

Jag vet inte vad du tycker men hade jag varit spelare A hade jag inte haft något större förtroende för kasinot och hade dessutom tiltat rejält...

 

Lev väl, nu tar jag helg!

 

 

[Sansrom]

Regler är regler, visst, men på casinon brukar de tillämpas (om floor managern har lite vett) med sunt förnuft och det varierar från fall till fall. Det är en av anledningarna att casinon inte vill lämna ut en regelbok, det skulle då finnas risk för massa tjat från paragrafryttare som fördröjer spelet. Tjat är ju helt meningslöst eftersom floor alltid har sista ordet.

Det finns människor med mycket sunt förnuft där det är som bortblåst när de sitter med ett par i damer fast det finns möjlig färg och kåk på bordet.

För andra finns förnuftet kvar oavsett kort men det försvinner med en öl innanför västen och ett par damer i knät. Kort sagt, förnuft är svårdefinerat och inte tillibart i alla situationer. En av anledningarna till att vi har regler (både skrivna och oskrivna....)

Men det är väl inte floor managern som har ett par öl innanför västen, eller? Om floor managern (FM) har dåligt omdöme, blir det dåliga lösningar, har h*n bra omdöme, blir det bra lösningar.

Paragrafryttare säger du. Visst, det finns folk som uttnyttjar regler till sin fördel. Det är då det blir regeländringar så det håller inte i längden men om inte reglerna följs när det blir tvist, varför skall de då finnas?

 

Jag förstår inte hur du menar här?

Det är upp till FM att hantera situationen. Om FM anser att någon utnyttjat en regel till sin fördel, får h*n agera därefter. I det här fallet verkar det ju som sagt solklart att 88 ville sätta 77 all-in och 77 ville syna, varför inte låta spelet gå som det var tänkt då?

Skall nämna att hemmavid spelar vi och alla har olika nivå i regelkunskap. Det händer att det blir "tvist" ibland och inte f*n är det regelrätt alltid men vi kommer överens om en lösning. Men ett kasino kan inte köra på samma sätt, eller kan de det?

Jo, det är precis så det kan funka på ett kasino.

jag vet ej, har aldrig satt min fot på ett kasion.

men, doh! Läs lite på Brick and mortar-delen på 2+2, så inser du att det finns knivigare situationer än den här och det är upp till FM att lösa dessa, med eller utan regelbok. Det blir inte alltid bra, men det är så det funkar.

Har för lite erfarenhet för att veta vad som är rätt i det här fallet, men säg att det hade fattats 100 marker för att sätta 77 all-in. Då hade det i alla fall varit fullkomligt absurt att förklara 88 död. Finns en annan tråd här någonstans med ett liknande fall, och då förklarades handen död, vilket ju är vansinnigt.

 

Jag tycker att det här fallet hanterades ok, klart att 88 inte ska dödas när avsikten är helt solklar (åtminstone verkar det så med de beskrivningar jag läst här); han ville sätta 77 all-in.

 

EDIT: gdaily eller någon annan erfaren livespelare, en kommentar kanske?

Nej, oavsett stackstorlek så är en hand död om den slängs i mucken.

Likadant om du inte visar bägge korten, då är det icke uppvisande dött.

Solklara regler och det är dessa som dealern skall nyttja vid tvist.

Känslor, tyckanden, egentliga avsikter gäller inte.

Om en hand slängs i mucken, ja, det är en jävla skillnad. Om den oavsiktligt visas i tron att man är all-in och det återstår en spottstyver i någons stack, är det en helt annan femma. Jag säger det igen, om det är uppenbart att 88 vill sätta 77 all-in och 77 vill syna, varför ska inte spelet gå till så då? Ett alternativ här vore ju att ge 77 valet att syna all-in efter han har sett knappens kort, något han kanske inte hade gjort. Varför tillämpa en regel stenhårt, om det är uppenbart att ingen missbrukar den och det blir orättvist att tillämpa den? Det är inte så att du är jurist, va?

Lev väl, nu tar jag helg!

u2 and me2

[gdaily]

Jag vill bara kommentera det sista exemplet. Nu vet jag ju inte hur casinots regler är skrivna, men exempelvis svenska pokerförbundets regler säger

§9 Exponerade kort

 

§9.1 Om en spelare visar kort så räknas handen som död. Undantaget uppenbara misstag - och det är extremt stort krav på "uppenbarligheten".

 

Varför så hårda regler? Jo:

a) Spelaren skall inte under några omständigheter kunna ta råd av utomstående eller andra spelare

b) Att visa ett kort påverkar spelarna som skall agera, men indirekt påverkar dom även de andra spelarna i hela turneringen, som helst vill se all-inmatcher hela tiden och att folk åker ut.

Enda undantaget är när det bara återstår två spelare kvar i HELA turneringen - nu är det okej att visa sina kort, då tredje man inte påverkas av agerandet. Dock dömer TL "död hand" om någon utomstående påverkar utgången enligt a) ovan.

 

http://www.svenskapokerforbundet.se/page.cgi?action=view&ID=1408

 

Vidare paragraf 1

 

Tävlingsledaren äger rätt att frångå reglerna om dessa vid något tillfälle som vi inte kunnat förutse befinns vara mycket orättvisa gentemot spelare. Vid en sådan bedömning skall TL döma efter SM-reglernas intention om ett rättvist spel, där den icke-felande sidan inte skall lida skada.

 

Jag anser här att det är tillräckligt högt krav på uppenbarligheten (fint ord) att det är ett ärligt misstag - han tror att han har satt dig all-in. Domaren skall då döma så att icke felande sida hålls skadelös - och det gör han ju också, genom att du har ett beslut att ta, vill du syna för dina sista 2000 eller ej? Du har ju faktiskt gynnats av att fått chansen att slänga dig.

 

Däremot skall domaren i det här fallet ta tillfället i akt att ge 88 en varning enligt 1.2 - han ska inte lägga upp sin hand förrän han uppmanas så av dealern.

[TheEmbassy]

Domaren skall då döma så att icke felande sida hålls skadelös - och det gör han ju också, genom att du har ett beslut att ta, vill du syna för dina sista 2000 eller ej? Du har ju faktiskt gynnats av att fått chansen att slänga dig.

 

Nu fick han ju inte den valmöjligheten iofs.

[gdaily]

Har du inte fått valet att lägga dig för 2000 kvar, så har kasinot dömt fel där - dock i och för sig ett ointressant felaktigt domslut i och med att du säkerligen kommer att syna, men ändå...

[gdaily]

Jag tycker ungefär som rosen - sluta att döda händer i onödan.

 

Händerna skall dödas när det är klart eller möjligt att den exponerade handen fått en fördel av att bli exponerad, inte annars.

[Jennez]

Ok, nu var ju "88"'s avsikt solklart att satta honom all in. Men aterigen; killen med 7-7 gjorde ju sin syn utan att ga all in. 7-7 har uppfattat situationen korrekt, han behover inte ga all in for att syna. Att det sen ar korrekt att egentligen ga all in ar ju helt ovasentligt. Hade 7-7 fatt mojlighet att lagga sig utan att 8-8 hade forklarats dod hade det varit en annan sak da den icke-felande parten inte hade drabbats.

[elvis77]

Det sjuka är ju att han inte fick ett val, det blir ju syn preflopp och sen borde han sedan få välja på floppen. I en turnering är det väl då inte så självklart att han väljer att syna utan en 7:a på floppen.

 

Om man ska avvika från dom strikta reglerna och döda 88 så ska iallafall inte 77 få en nackdel. Ska någon missgynnas efter ett sådant beslut ska det vara han som gjort fel, inte tvärt om.

[Hjort]

Om man ska avvika från dom strikta reglerna och döda 88 så ska iallafall inte 77 få en nackdel. Ska någon missgynnas efter ett sådant beslut ska det vara han som gjort fel, inte tvärt om.

Men alla avsikter är ju så uppenbart tydliga här. 88 avsåg att sätta 77 all-in, 77 trodde att han blev satt all-in och synade. Dealern påpekade ett lätt formfel eftersom 77 uttryckt sig lite felaktigt angående sin stack. 77 får absolut ingen nackdel jämfört med om han uttryckt sig korrekt eftersom han då ändå synat all-in.

[Santa_Bege]

Om man ska avvika från dom strikta reglerna och döda 88 så ska iallafall inte 77 få en nackdel. Ska någon missgynnas efter ett sådant beslut ska det vara han som gjort fel, inte tvärt om.

Men alla avsikter är ju så uppenbart tydliga här. 88 avsåg att sätta 77 all-in, 77 trodde att han blev satt all-in och synade. Dealern påpekade ett lätt formfel eftersom 77 uttryckt sig lite felaktigt angående sin stack. 77 får absolut ingen nackdel jämfört med om han uttryckt sig korrekt eftersom han då ändå synat all-in.

 

Jag förstår nu att jag helt enkelt får inse att på våra svenska kasionon är det samma jargong som hemma, om ni förstår vad jag menar...

 

För mig är det dåligt att god tro kan få företräde eftersom det kan sättas i system. Fast å andra sidan, de som gör det åker allt som oftast dit till slut.

 

Förslag till åtgärd:

Sätt en gräns vid turneringar på kasinon.

- Beginners Luck (dealern får lägga sig och vara övertydlig)

- Brunson Night (dealer kör som nu...)

 

Annar tror jag nog vi uttömt denna tråden nu.

God natt!

 

 

 

[elvis77]

Om man ska avvika från dom strikta reglerna och döda 88 så ska iallafall inte 77 få en nackdel. Ska någon missgynnas efter ett sådant beslut ska det vara han som gjort fel, inte tvärt om.

Men alla avsikter är ju så uppenbart tydliga här. 88 avsåg att sätta 77 all-in, 77 trodde att han blev satt all-in och synade. Dealern påpekade ett lätt formfel eftersom 77 uttryckt sig lite felaktigt angående sin stack. 77 får absolut ingen nackdel jämfört med om han uttryckt sig korrekt eftersom han då ändå synat all-in.

 

På vilket sätt utryckte sig 77 fel angående sin stack ? Du är väl inte också av upfattningen att man ska räkna med sina före detta marker (som nu är pottens marker) när man svarar på hur mkt man har kvar ?

[snucke66]

måste man inte på uppmaning om hur mycket man har kvar svara sanningsenligt???

88-killen får ju inte ta tag i 77:ans stack och räkna?

Eller skall man be dealern räkna 77:ans stack?

[SaInT]

måste man inte på uppmaning om hur mycket man har kvar svara sanningsenligt???

88-killen får ju inte ta tag i 77:ans stack och räkna?

Eller skall man be dealern räkna 77:ans stack?

 

Vadå? På vilket sätt har han inte svarat sanningsenligt?

[Nocturnal5]

§9.1 Om en spelare visar kort så räknas handen som död. Undantaget uppenbara misstag - och det är extremt stort krav på "uppenbarligheten".

 

Tanken är förstås god, men så fort regler har rum för tolkning så kommer de att tolkas olika vid olika tillfällen - och olika för olika människor. Det är förstås helt oacceptabelt, men det kommer att ske ändå.

 

Sedan behöver ju inte straffet vara död hand, men regeln bör vara enkel och utan undantag för att göra det hela mer rättvist.