Implicita odds!

[kungbohman]

Är det någon som skulle kunna berätta lite hur man räknar ut implicita odds? Jag vet på ett ungefär vad det är, hur mycket man kan vinna om draget går in men hur räknar man implicita odds?

[Supertequila]

Låt oss säga att Du och Fi har varsin stack på 1000.

 

Potten är på 100, och du har t ex hålstegsdrag på floppen.

 

Fi bettar 50 på floppen. Dina faktiska odds att träffa din hålstege på nästa kort är runt 10 procent (4 outs).

 

Fi.s bet innebär att dina potodds är 50/200 vilket ger 25%.

 

Alltså har du inte faktiska odds för att syna hans satsning och ska lägga dig.

 

Men om du tror att du genom att träffa din stege kommer att få betalt genom att Fi synar en större höjning på turn, låt oss säga i det här fallet hela hans stack, om han t ex sitter på 2par lr triss så ska du räkna med en större pott i din oddsberäkning (implicita odds).

 

I det här fallet så kostar det dig 50 för att du ska ta hem hans resterande 1000. Dina potodds blir således 50/1050 vilket ger runt 5 % och du har därmed odds för att syna nästa kort.

 

Detta är implicita odds i grundläggande ordalag.

 

Därmed är det inte sagt att alla hålstegsdrag automatiskt innebär implicita odds, utan det beror helt på vilken typ av motståndare du möter.

 

Och självklart ska du tillämpa konceptet på Fi med stor stack. Mot Fi med grund stack finns sällan goda implicita odds för att syna med dåliga faktiska odds.

[RedDevil]

Låt oss säga att Du och Fi har varsin stack på 1000.

 

Potten är på 100, och du har t ex hålstegsdrag på floppen.

 

Fi bettar 50 på floppen. Dina faktiska odds att träffa din hålstege på nästa kort är runt 10 procent (4 outs).

 

Fi.s bet innebär att dina potodds är 50/200 vilket ger 25%.

 

Alltså har du inte faktiska odds för att syna hans satsning och ska lägga dig.

 

Men om du tror att du genom att träffa din stege kommer att få betalt genom att Fi synar en större höjning på turn, låt oss säga i det här fallet hela hans stack, om han t ex sitter på 2par lr triss så ska du räkna med en större pott i din oddsberäkning (implicita odds).

 

I det här fallet så kostar det dig 50 för att du ska ta hem hans resterande 1000. Dina potodds blir således 50/1050 vilket ger runt 5 % och du har därmed odds för att syna nästa kort.

 

Detta är implicita odds i grundläggande ordalag.

 

Därmed är det inte sagt att alla hålstegsdrag automatiskt innebär implicita odds, utan det beror helt på vilken typ av motståndare du möter.

 

Och självklart ska du tillämpa konceptet på Fi med stor stack. Mot Fi med grund stack finns sällan goda implicita odds för att syna med dåliga faktiska odds.

 

Tack för den förklaringen! Har själv undrat men nu känns det solklart.

[kungbohman]

Supertequila:

 

Tack så mycket, nu ska jag sätta mig ner o klura lite på ditt resonemang så det sitter! [/url]

[Largo-Sama]

Fi.s bet innebär att dina potodds är 50/200 vilket ger 25%.

 

Potten ligger på 150 efter att Fi betat. Du måste syna 50, Det ger alltså potoddsen 50 mot 150, eller 1 mot 3.

[psykologen]

Låt oss säga att Du och Fi har varsin stack på 1000.

 

Potten är på 100, och du har t ex hålstegsdrag på floppen.

 

Fi bettar 50 på floppen. Dina faktiska odds att träffa din hålstege på nästa kort är runt 10 procent (4 outs).

 

Fi.s bet innebär att dina potodds är 50/200 vilket ger 25%.

 

Alltså har du inte faktiska odds för att syna hans satsning och ska lägga dig.

 

Men om du tror att du genom att träffa din stege kommer att få betalt genom att Fi synar en större höjning på turn, låt oss säga i det här fallet hela hans stack, om han t ex sitter på 2par lr triss så ska du räkna med en större pott i din oddsberäkning (implicita odds).

 

I det här fallet så kostar det dig 50 för att du ska ta hem hans resterande 1000. Dina potodds blir således 50/1050 vilket ger runt 5 % och du har därmed odds för att syna nästa kort.

 

Detta är implicita odds i grundläggande ordalag.

 

 

Egentligen så finns det alltid implicita odds så länge fis stack är tillräckligt stor.

 

I detta fall räcker det alltså med att potten skall bli 500 för att syn skall vara korrekt.

[XarsioN]

Men man kan väll knappast räkna implicita odds på alla?? , för trots allt är det inte alla gånger de kommer syna ens bet fall man träffar..altså blir det ibland ibland att man ger en själv falska "önsketänkande" odds ???

 

Eller är jag ute och cyklar som vanligt ?

Och nej , jag är inte bra på Potodds och sånt detta är en fråga inget påstående

[psykologen]

Men man kan väll knappast räkna implicita odds på alla?? , för trots allt är det inte alla gånger de kommer syna ens bet fall man träffar..altså blir det ibland ibland att man ger en själv falska "önsketänkande" odds ???

 

Eller är jag ute och cyklar som vanligt ?

Och nej , jag är inte bra på Potodds och sånt detta är en fråga inget påstående

 

Implicita odds kan nog i detta sammanhang översättas som osynliga odds. Icke uttalade odds.

Önsketänkande fungerar väl med.

 

Det är alltså helt spekulativt huruvia oddesn infaller. Många syntomtar jagar nog omedvetet med imlicita odds som just inte faller igenom när de har tur och träffar bra.

 

De imlicita oddsen går att använda på alla spelare. Även den tightaste spelare synar ett mindre bet om han har något vettigt på rivern. Därför är det självklart beroende på hur stora de imlicita oddsen är som avgör huruvida det är bra att ta dessa i beaktning. I exemplet ovan är det generellt mycket dåliga imlicita odds. Det är därför man inte skall jaga med ett hålstegsdrag mot ensam fi.

[Ignatius]

Jag brukar tänka på följande när jag "räknar" på implicita odds (antag ensam fi):

 

1. Stackdjup. Både fi:s och mitt eget (det lägre av dessa ger den övre gränsen för de implicita oddsen). Om någon av stackarna är grund försämras de implicita oddsen. I extremfallet kan man konstatera att det inte finns några implicita odds om någon hamnar all-in.

 

2. Hur aggressivt fi har spelat tidigare. Hyperaggresiva spelare som gärna bluffar rivern är mer attratkiva att jaga emot.

 

3. Hur aggressivt fi har spelat den här handen. Vad sitter han med?

 

4. Hur ser bordet ut. Om du t ex sitter med färgdrag till en bräda med 6, 7, 8 i spader kommer fi inte att ösa in pengar om 9s kommer. Får man action med det bordet är det snarare mot en högre färg. Min begränsade personliga erfarenhet säger också att det är vanligare att få bra betalt (alltså högre implicita odds) med färdig stege än med färdig färg.

 

5. Hur har du spelat handen tidigare. Check-call signalerar drag medan semi-bluff kan maskera draget och ge bra betalt när det sitter. Semibluff blir alltså mer attraktivt mot en stor stack.

[eeken]

Fi.s bet innebär att dina potodds är 50/200 vilket ger 25%.

 

Potten ligger på 150 efter att Fi betat. Du måste syna 50, Det ger alltså potoddsen 50 mot 150, eller 1 mot 3.

 

Vilket e detsamma som 25%.

[Klyka]

5. Hur har du spelat handen tidigare. Check-call signalerar drag medan semi-bluff kan maskera draget och ge bra betalt när det sitter. Semibluff blir alltså mer attraktivt mot en stor stack.

Tankeväckande! Den implikationen har jag aldrig förut insett! Bockar och bugar.

[Pokertomte]

Implicita odds är även en ypperlig ursäkt då man ska försvara sig mot kritik vid bordet!

 

"Hur kan du syna med det där?!?"

 

"Jag hade implicita odds ju!"

[Klyka]

Implicita odds är även en ypperlig ursäkt då man ska försvara sig mot kritik vid bordet!

Framför allt mot spelare som inte vet vad det betyder - de fylls av respekt för den skarpa hajen med sina svåra ord...

[Hap]

Fi.s bet innebär att dina potodds är 50/200 vilket ger 25%.

 

Potten ligger på 150 efter att Fi betat. Du måste syna 50, Det ger alltså potoddsen 50 mot 150, eller 1 mot 3.

 

Det här är väl fel? Potten är 150. Jag synar 50 för att vinna 200. Vilket ger pot odds 50/200 eller 1:3 = 25%.

 

Eh strunt samma. Vi menar samma sak antar jag men skriver på olika sätt. Godnatt!

[kungbohman]

"I det här fallet så kostar det dig 50 för att du ska ta hem hans resterande 1000. Dina potodds blir således 50/1050 vilket ger runt 5 % och du har därmed odds för att syna nästa kort. "

 

Är det samma sak som 1 mot 0.05?

 

[Klyka]

"I det här fallet så kostar det dig 50 för att du ska ta hem hans resterande 1000. Dina potodds blir således 50/1050 vilket ger runt 5 % och du har därmed odds för att syna nästa kort. "

 

Är det samma sak som 1 mot 0.05?

 

Nej 50 mot 1000. 50 satsade mot 1000 vunna är nog det enklaset sättet att minnas det. 50 mot 1000 kan förkortas till 1 mot 20 genom att dividera båda med 50.

 

Oddsen 50 mot 1000 är +/-0 om du vinner 50 händer för varje 1000 du förlorar. Dvs du spelar 1050 händer, varav du vinner 50, dvs en vinstprocent på 50/1050 = ca 5%.

 

Så om du vill konvertera pot-odds till vilken vinstchans du måste ha för att det ska gå jämt upp så gör du såhär:

 

Om pot-oddsen är x mot y, så är den minsta vinstchans du behöver x/(x+y) enligt det kursiverade stycket.

 

OBS att det jag i detta inlägg skriver om pot-odds gäller även för implicita odds om sådana finns.

[Pokershark]

Fi.s bet innebär att dina potodds är 50/200 vilket ger 25%.

 

Potten ligger på 150 efter att Fi betat. Du måste syna 50, Det ger alltså potoddsen 50 mot 150, eller 1 mot 3.

 

Det här är väl fel? Potten är 150. Jag synar 50 för att vinna 200. Vilket ger pot odds 50/200 eller 1:3 = 25%.

 

Eh strunt samma. Vi menar samma sak antar jag men skriver på olika sätt. Godnatt!

 

Precis! Largo-Sama har fel där och Supertequila har rätt.

[Klyka]

Fi.s bet innebär att dina potodds är 50/200 vilket ger 25%.

 

Potten ligger på 150 efter att Fi betat. Du måste syna 50, Det ger alltså potoddsen 50 mot 150, eller 1 mot 3.

 

Det här är väl fel? Potten är 150. Jag synar 50 för att vinna 200. Vilket ger pot odds 50/200 eller 1:3 = 25%.

 

Eh strunt samma. Vi menar samma sak antar jag men skriver på olika sätt. Godnatt!

 

Precis! Largo-Sama har fel där och Supertequila har rätt.

Nej, båda har rätt! Läs mitt inlägg ovan.

 

Potten är 150, man måste syna 50. Oddsen är då 50 mot 150 eller 1 mot 3. Procentuellt kan detta uttryckas som 1/(3+1)=25%.

[Pokershark]

Korrekt! Får skylla på att jag var trött

[kungbohman]

klyka:

 

Så pottoddsen är alltså 20 mot 1?

[Klyka]

klyka:

 

Så pottoddsen är alltså 20 mot 1?

Hmm..

 

"I det här fallet så kostar det dig 50 för att du ska ta hem hans resterande 1000. Dina potodds blir således 50/1050 vilket ger runt 5 % och du har därmed odds för att syna nästa kort. "

 

Är det samma sak som 1 mot 0.05?

 

Alltså:

 

OM pot-oddsen hade varit 1 mot 0.05 så hade detta kunnat förlängs till 20 mot 1. MEN nu var de inte 1 mot 0.05, utan 0.05 mot 1, vilket kan förlängas till 1 mot 20.