All in, flytets betydelse för framgång

[MarcusK]

Jag har efter ett uppehåll i början av året åter börjat spela litet mera. Började för ett par veckor sen spela sit&gos lite aktivare. Jag spelar på 5+0.75 Maui Jack pot på Noble. Prispengarna:25$, 15$ och 10$. 10 deltagare. Tyvärrr har det gått riktigt dåligt. Tyckte mig förlora på tok för många ALL IN-situationer.

 

Därför har jag nu skrivit upp och jämfört hur mycket jag vunnit med det föväntade med beaktande av vilka kort jag och mina motståndare haft. Givetvis har jag också tagit eventuella bordskort i beaktande.

 

Jag har nu 120 ALL IN situationer bokförda. Jag bokför bara situationerna fram till penningplacering eftersom spelet då blir så snabbt och ALL IN situationerna avlöser varandra. Det förväntade antalet vinster enligt pokerstove är 60,85 och jag har vunnit endast 54. Det låter inte som om det är så stor avvikelse men det är tillräckligt för att jag skall backa. Jag har grupperat dem i grupper om 10 och när jag räknar ihop ett antal grupper där det förväntade antalet överensstämmer (på några hundradedelar när) med utfallet så ligger mitt ROI på 12% (raken inräknad, det skall den väl vara?). Inte så högt men det visar ändå att jag plussar när jag vinner min beskärda del av ALL IN situationerna.

 

Även om jag har ganska litet material så känns det som en trend. Jag förlorar ALL IN-situationer för ofta i avgörande situationer och hamnar utanför pallen.

 

Jag har försökt att spela allt tightare för att krypa in på pallen utan att gå in i ALL IN situationer. Det har fört med sig att min förväntade vinstprocent i ALL IN sammanhang nu på den senare delen närmar sig 55.

 

Hur spelar ni andra? Undviker ni ALL IN-situationer eller spelar ni aggressivt med ALL IN-betar? Kalkylerar ni med att ni måste vinna en för att nå ITM vid tex. 10 spelare och 3 prisplaceringar. Vilken betydelse har ALL IN-flytet för er? Finns det utrett i någon litteratur?

[spyse]

Är ju skilnad på om du ställer och blir synad eller synar n all-in. När du synar måste du ha bästa handen på rivern när du ställer kan du vinna här och nu.

 

Hur ofta ställer du själv och hur ofta synar du?

[MarcusK]

Det spelar väl ingen roll om jag ställer eller synar. Det är ändå de kort som vi sitter med som bestämmer det förväntade utfallet och om det konstant är högre än vad jag uppnår så är det svårt. Men, jag ställer nog mer än jag synar. Synar gör jag med omsorg men jag tycker inte att det spelar större roll. Jag kan förlora med monsterhänder och vinna med skit.

[erik87]

120 situationer är ingenting, inte så konstigt om du har en avvikelse på 5%.

[MarcusK]

ok, det är lite men avvikelsen är 11%

[Djens]

Det spelar väl ingen roll om jag ställer eller synar

 

Det är en STOR jäkla skillnad.

 

Och spela 20000 turneringar till med bokförda resultat så börjar du nästan få tillräckligt med material till att börja klaga.

 

Säg hej till Mr. Varians, han kommer vara din mest hatade vän någonsin.

[Björn85]

Tror du inte inser hur lite 120 all ins verkligen är.

 

Kom tillbaka när du har haft minst 5k all in situationer, då bör din förväntade vinst inte vara mer än +-0,5% jämfört med den verkliga vinsten.

 

Om det fortfarande skiljer lika mycket kan du säga hejdå till Mr Varians och säga hej till Jesus.

[MarcusK]

Men hur använder man ALL IN. Eftersom det är STOR skillnad om jag ställer eller synar så måste ni ha någon ALL IN strategi. Kan den beskrivas förenklat i korta ordalag?

Går man ALL IN med monsterhand så gör det väl det samm om man ställer eller synar, eller går man ALL IN med sämre händer, draghänder eller.. Säg inte bara att det varierar från situation till situatuion. Om så är fallet skulle jag gärna få höra nån exempelsituation på hur ALL IN används.

[BLIZT]

Ställ mycket syna lite. När du ställer vill du för det mesta ta blindsen utan att behöva visa handen, men kan även vinna vid en showdown. När du synar måste du vinna vid showdown. Därför kommer du forlora flera allinsituationer än du vinner eftersom du oftast är dog när du blir synad.

[Hjort]

Undviker ni ALL IN-situationer eller spelar ni aggressivt med ALL IN-betar?

Ja, jag brukar mörka ned mig till en 1.5bb och sedan spela ut mina motståndare postflopp. Tänk på att man inte kan köpa nya marker. When you're out, you're out liksom.

 

P.S. Varför skriver du "all-in" med stora bokstäver? Det är antagligen det som gör att du förlorar, eftersom det är så muppigt gjort.

[psykologen]

Det spelar väl ingen roll om jag ställer eller synar. Det är ändå de kort som vi sitter med som bestämmer det förväntade utfallet och om det konstant är högre än vad jag uppnår så är det svårt. Men, jag ställer nog mer än jag synar. Synar gör jag med omsorg men jag tycker inte att det spelar större roll. Jag kan förlora med monsterhänder och vinna med skit.

 

he he du har missat något fundamentalt med poker killen.

[hazeelnut]

P.S. Varför skriver du "all-in" med stora bokstäver?

 

Det var ju det bästa med hela inlägget. Jag ska också börja med det.

[13_Outs]

Jag kan inte säga att jag är särskilt bra på det men jag skulle Verkligen tipsa dig till Harrington on Holdem 1&2. Tvåan särskildt har jag fö mig då den behandlar senare skedet i turneringar när Blindsen är så höga att det bli aktuellt med ALL-IN situationer där man inte är hyfsat säker på att vinna. Självklart händer det tidigare också men ändå.

 

/P

[MarcusK]

Det spelar väl ingen roll om jag ställer eller synar. Det är ändå de kort som vi sitter med som bestämmer det förväntade utfallet och om det konstant är högre än vad jag uppnår så är det svårt. Men, jag ställer nog mer än jag synar. Synar gör jag med omsorg men jag tycker inte att det spelar större roll. Jag kan förlora med monsterhänder och vinna med skit.

 

he he du har missat något fundamentalt med poker killen.

 

Vad då tex.?

 

Jag synar och ställer med goda händer som borde vinna över 50% men som förlorar klart över 50%. Detta är ett problem. Vad har du för fundamentala finesser angående fördelningen av ställande och synande som hjälper upp det?

[13_Outs]

Det spelar väl ingen roll om jag ställer eller synar. Det är ändå de kort som vi sitter med som bestämmer det förväntade utfallet och om det konstant är högre än vad jag uppnår så är det svårt. Men, jag ställer nog mer än jag synar. Synar gör jag med omsorg men jag tycker inte att det spelar större roll. Jag kan förlora med monsterhänder och vinna med skit.

 

he he du har missat något fundamentalt med poker killen.

 

Vad då tex.?

 

Jag synar och ställer med goda händer som borde vinna över 50% men som förlorar klart över 50%. Detta är ett problem. Vad har du för fundamentala finesser angående fördelningen av ställande och synande som hjälper upp det?

 

 

Skulle tro att han hakat upp sig på frasen "Jag kan förlora med monsterhänder och vinna med skit". Det låter som om det kan gå hur som helst och att du bara synar lite med skräp eller stål och ser om du vinner. Var nog inte så allvarligt menat.

 

/A

[Hjort]

Vad har du för fundamentala finesser angående fördelningen av ställande och synande som hjälper upp det?

Men vinn när du går ALL-IN istället. Så jäkla svårt är det inte. Om inte Gud hatar dig, då är du stekt.

[Maple]

Det spelar väl ingen roll om jag ställer eller synar. Det är ändå de kort som vi sitter med som bestämmer det förväntade utfallet och om det konstant är högre än vad jag uppnår så är det svårt. Men, jag ställer nog mer än jag synar. Synar gör jag med omsorg men jag tycker inte att det spelar större roll. Jag kan förlora med monsterhänder och vinna med skit.

 

Jag är inte direkt förvånad att du inte går plus ifall du inte inser att det är en ganska stor skillnad på att ställa all-in och att syna all-in. Du kan vinna på tre sätt när du ställer all-in:

1) Du blir inte synad

2) Du blir synad, har bäst hand och den håller

3) Du blir synad, har sämst hand men träffar och vinner

 

Vinstmetod 1 försvinner helt och hållet om du i stället synar. För att väga upp det måste du då vinna via metod 2 och 3 oftare vilket innebär att du i genomsnitt måste ha en bättre hand när du synar än ställer för att erhålla samma förväntade vinst.

[MarcusK]

Jag är inte direkt förvånad att du inte går plus ifall du inte inser att det är en ganska stor skillnad på att ställa all-in och att syna all-in. Du kan vinna på tre sätt när du ställer all-in:

1) Du blir inte synad

2) Du blir synad, har bäst hand och den håller

3) Du blir synad, har sämst hand men träffar och vinner

 

Vinstmetod 1 försvinner helt och hållet om du i stället synar. För att väga upp det måste du då vinna via metod 2 och 3 oftare vilket innebär att du i genomsnitt måste ha en bättre hand när du synar än ställer för att erhålla samma förväntade vinst.

 

Detta är elementära saker som du skriver. De flesta råd jag fått här och genom att läsa om pokerstrtegier är ganska klara saker som jag fattar själv.

En sak som skrivs i tid och otid är om att man skall spela på spelaren och inte på kort. Ha reads. Detta vill jag påstå är bara snack. Vissa här säger sig spela upp till 6 bord samtidigt. Hur kan man göra det och ha koll på sina motspelare? Jag spelar max 3 bord, mest 2 och följer upp med PO och anteckningar. Ändå har jag svårt att påstå att jag skulle ha några reads. Jag har knappt reads på mig själv. Visst vet jag hur jag ligger på på skalan i förhållande till andra i fråga om tighthet och aggressivitet men jag skulle ha svårt att läsa mig själv som motståndare. Vissa extrema spelare har jag koll på men de flesta spelar så att det är svårt att läsa dem.

Orsaken är att de spelar på kort och bluffar sparsamt. Det är näst intill omöjligt att läsa. Jag vet också att de inte kan läsa mitt spel, för då skulle jag inte blivit synad så många gånger jag blivit. Jag skrev att jag inte har reads på mig själv men i viss mån har jag det.

Många gånger när jag gått all-in (obs små bokstäver) så tänker jag att om någon har så bra reads på mig som jag själv har så borde de folda nu. Jag själv respekterar mina all-in betar mycket mer än motståndarna gör. De har inga reads alls. Motståndarna synar om de har hyfsade kort helt enkelt.

 

En av mina polare som spelat ungefär lika länge som jag har inte någon koll på pokerteorier överhuvudtaget. Han spelar på känsla och kort. Han har väl hämtat ut totalt 1000 dollar fördelat på några omgångar från årsskiftet räknat. Han vinner mycket mer än jag gör. Förvisso spelar han litet dyrare (20$) 6-personers turneringar också. Han spelar 3 bord och chattar med kvinns samtidigt. Vi har spelat vid samma bord utan att han noterat det (vi känner givetvis varandras nick). Han har noll koll på motståndare.

Jag har frågat honom och han säger själv att han spelar enbart när han har kort och att han inte har koll på motståndare. Han delar min uppfattning om att det går att spela på kort eftersom motståndarna ändå inte har koll på en. Vi har spelat en del vid samma bord och har i princip samma spelstil. PO klassar oss lika. Jag spelar litet aggressivare dock. Min bedömning är också att han spelar litet lösare och mer passivt. Vid några tillfällen har jag kommit på honom att passivt syna svaga händer och draghänder när pottoddsen varit helt ofördelaktiga.

 

Vad vill jag nu ha sagt med allt detta? Jo, att jag betvivlar att de enkla råd som delas ut här och var är av något större värde. Jag betvivlar de som talar om reads och att spela på motståndare osv. Spela på kort, bluffa nån gång, ha koll på de ytterlighetsspelarna, ha flyt. Invecklare än så behöver det inte vara enligt vad jag sett. Därför är jag skeptisk till att satsa pengar på tex. Harrigton böckerna. Är råden och analyserna där av samma kaliber där som här, dvs av typ ”stor skillnad på att ställa och syna”. Läste i studietråden om en som skrivit att det var mest självklarheter som beskrivs i böckerna. Finns där några djupare teorier?

[Hjort]

Detta är elementära saker som du skriver. De flesta råd jag fått här och genom att läsa om pokerstrtegier är ganska klara saker som jag fattar själv.

Det verkar verkligen inte så, det du postat hittills har mestadels varit trams. Råden du har fått har visserligen varit dåliga och uppenbara, men vad väntar du dig när du frågar hur man påverkar något som inte går att påverka?

 

En sak som skrivs i tid och otid är om att man skall spela på spelaren och inte på kort. Ha reads. Detta vill jag påstå är bara snack. Vissa här säger sig spela upp till 6 bord samtidigt.

Men snälla nån, du är jättenybörjare och jämför dig med folk som har spelat i flera år och i vissa fall miljontals händer. Det finns gott om folk som kan spela 10-12 bord om de känner för det. Särskilt SNG:s är särskilt lätta att grinda många på en gång.

 

Orsaken är att de spelar på kort och bluffar sparsamt. Det är näst intill omöjligt att läsa.

Om man vet att de knappt bluffar vet man ju i stort sett allt man behöver veta.

 

En av mina polare som spelat ungefär lika länge som jag har inte någon koll på pokerteorier överhuvudtaget. Han spelar på känsla och kort. Han har väl hämtat ut totalt 1000 dollar fördelat på några omgångar från årsskiftet räknat.

Eh, jaha? Jag har ingen aning om vad du tror att det betyder. Men det är rätt troligt att du har käpprätt fel.

 

Därför är jag skeptisk till att satsa pengar på tex. Harrigton böckerna. Är råden och analyserna där av samma kaliber där som här, dvs av typ ”stor skillnad på att ställa och syna”. Läste i studietråden om en som skrivit att det var mest självklarheter som beskrivs i böckerna. Finns där några djupare teorier?

Harrington är säkert helt ok taktikmässigt. Undvik bara att lyssna på allt han säger om statistik och annat så är den säkert bra.

[pimpout]

Du bör nog helt enkelt jobba på din magkänsla. Finns stor risk att du tänker för mkt. Överhuvudtaget.

[bossbaver]

markus.. det låter faktiskt inte som du spelar för att ha roligt... softa lite, ta ett break på en vecka eller 3 och kom tillbaks till pokern sugen som aldrig förr, och spela som sagt: FÖR KUL!

 

tror det är din bästa medicin just nu!!!!!

 

lycka till i brassestolen!

[brut]

Det spelar väl ingen roll om jag ställer eller synar. Det är ändå de kort som vi sitter med som bestämmer det förväntade utfallet och om det konstant är högre än vad jag uppnår så är det svårt. Men, jag ställer nog mer än jag synar. Synar gör jag med omsorg men jag tycker inte att det spelar större roll. Jag kan förlora med monsterhänder och vinna med skit.

 

he he du har missat något fundamentalt med poker killen.

 

Vad då tex.?

 

Jag synar och ställer med goda händer som borde vinna över 50% men som förlorar klart över 50%. Detta är ett problem. Vad har du för fundamentala finesser angående fördelningen av ställande och synande som hjälper upp det?

Det är lite sjukt att föra en sådan statistik

[MarcusK]

En av mina polare som spelat ungefär lika länge som jag har inte någon koll på pokerteorier överhuvudtaget. Han spelar på känsla och kort. Han har väl hämtat ut totalt 1000 dollar fördelat på några omgångar från årsskiftet räknat.

Eh, jaha? Jag har ingen aning om vad du tror att det betyder. Men det är rätt troligt att du har käpprätt fel.

Jag menar att reads är överflödiga på den nivå jag spelar. Visst känns det bra att ha koll på vissa men det verkar gå att vinna utan det också.

 

Svara nu också på hur du kan läsa en spelare efter några händer? Miljoner händers erfarenhet kan väl inte göra att man kan bedöma en spelare på basen av några raisar och foldar eller kan det? Hur många händer behöver du se av en spelare för att ha läst in honom?

[majorj]

En av mina polare som spelat ungefär lika länge som jag har inte någon koll på pokerteorier överhuvudtaget. Han spelar på känsla och kort. Han har väl hämtat ut totalt 1000 dollar fördelat på några omgångar från årsskiftet räknat.

Eh, jaha? Jag har ingen aning om vad du tror att det betyder. Men det är rätt troligt att du har käpprätt fel.

Jag menar att reads är överflödiga på den nivå jag spelar. Visst känns det bra att ha koll på vissa men det verkar gå att vinna utan det också.

 

Svara nu också på hur du kan läsa en spelare efter några händer? Miljoner händers erfarenhet kan väl inte göra att man kan bedöma en spelare på basen av några raisar och foldar eller kan det? Hur många händer behöver du se av en spelare för att ha läst in honom?

 

1. Du kan säkert vinna utan reads. Men tror du inte själv att du skulle vinna mer med bättre pejl på fi?

 

2. Sjävklart kan en erfaren spelare ganska snabbt få en uppfattning om fi:s bettingmönster etc. Det är ingen magisk egenskap, utan nåt man nöter in vid bordet. Börja nöta, du också.

[pimpout]

En av mina polare som spelat ungefär lika länge som jag har inte någon koll på pokerteorier överhuvudtaget. Han spelar på känsla och kort. Han har väl hämtat ut totalt 1000 dollar fördelat på några omgångar från årsskiftet räknat.

Eh, jaha? Jag har ingen aning om vad du tror att det betyder. Men det är rätt troligt att du har käpprätt fel.

Jag menar att reads är överflödiga på den nivå jag spelar. Visst känns det bra att ha koll på vissa men det verkar gå att vinna utan det också.

 

Svara nu också på hur du kan läsa en spelare efter några händer? Miljoner händers erfarenhet kan väl inte göra att man kan bedöma en spelare på basen av några raisar och foldar eller kan det? Hur många händer behöver du se av en spelare för att ha läst in honom?

 

Skulle tippa på att han kommer ge dej siffran 17,5. Det är iaf ungefär där jag börjar säga att jag har klar "read" på en spelare.

 

Ps. Du har en ganska löjlig syn på det här.

Edit: Eller bajsnödig menar jag.