Funderingar kring optimal spelstil

[masticore]

Hej

Jag undrar vad som är "optimal" spel stil

 

Om du har standard "ranking" av spelarna i PT (poker tracker)

 

Så har du olika grupper av spelare -men vilken är bäst?

 

Jag tror vi alla är eninga om att TA (tight aggresive) är bra men...

 

Ska man vara

TA passive - jag tror inte det

 

TA eller TA agrresive

Jag ser fördelarna med att vara TA aggresive men man kan inte vara för aggresiv eller..?

 

MVH

Mikke

 

--- Let the floop be with you ---

[spinner]

Hej

Jag undrar vad som är "optimal" spel stil

 

Om du har standard "ranking" av spelarna i PT (poker tracker)

 

Så har du olika grupper av spelare -men vilken är bäst?

 

Jag tror vi alla är eninga om att TA (tight aggresive) är bra men...

 

Ska man vara

TA passive - jag tror inte det

 

TA eller TA agrresive

Jag ser fördelarna med att vara TA aggresive men man kan inte vara för aggresiv eller..?

 

MVH

Mikke

 

--- Let the floop be with you ---

 

Du kanske bör definiera lite bättre vilken nivå och framförallt vilken typ av poker du spelar samt vilka resultat du uppnår. En spelstil är aldrig bra om man inte behärskar den, coh det finns spelstilar för att sätta dit de andra. Utveckla gärna lite mer...

[masticore]

Jag tänkte mera generellt

Men jag menar i och för sig limit

(Med min BR så blir det low/micro)

 

Men om jag ser "summeringen" av alla spelarna i PT så på topp ligger de aggresiva spelarna ..inte de tighta lösa semi-lösa... så vilket är då viktigare "tight-heten" eller aggresiviteten...generellt sett?

 

--- Let the flopp be with you ---

[spinner]

Jag tänkte mera generellt

Men jag menar i och för sig limit

(Med min BR så blir det low/micro)

 

Men om jag ser "summeringen" av alla spelarna i PT så på topp ligger de aggresiva spelarna ..inte de tighta lösa semi-lösa... så vilket är då viktigare "tight-heten" eller aggresiviteten...generellt sett?

 

--- Let the flopp be with you ---

 

Tight-lös??? Antingen är man tight eller loose (alltså lös), detta beskriver spelet innan floppen, hur många händer man går med på.

 

Efter floppen är man aggressiv eller passiv. Kanske du blandat ihop begreppen en aning?

--------------------------------------------

 

anyway,

 

Tror själv att aggressiviteten är viktigast så länge man spelar low-limit. (Kan inte uttala mig om hur det är på höga limits). Huruvida AJ eller AQ kan få kicker-problem eller inte känns inte så relevant så länge man spelar mot dåliga spelare.

 

Har själv en teori att löst spel är riktigt lönsamt. Har börjat testat att köra riktigt många bord och spela löst och mot dåliga spelare är det kanon, eftersom de inte kan läsa brädan och inte lägger sig när jag träffar hårt. Alternativt är de väldigt lätta att bluffa bort.

 

Anledningen till att lösa spelare inte har så bra statistik enligt ditt program tycker jag inte att du ska stirra dig blind på. Det är skillnad på en dålig spelare som sitter och slaskar bort sina pengar genom att spela alldeles för löst, jämfört med en spelare som verkligen kan spela löst. De flesta spelare som du har som "loose" i din statistik är helt enkelt dåliga spelare som inte kan mycket om poker. Tittar du istället på lite statistik över duktiga lösa spelare kommer du att få en helt annan uppfattning. De har en otäck förmåga att se väldigt fiskiga ut när man observerar deras spelstil, men så plötsligt sitter de på nötterna igen och får med sig någon som inte fattar vad som händer.

 

Jag får numer ofta en massa kritik i chatten när jag klonkar stege med TQo, 89o etc. Visst, mot duktiga spelare går det inte att spela sådana händer eftersom man blir höjd och inte får bra odds, men mot fisk får man oftast agera ostört. Fungerar finfint.

[honeybear]

I ett CG så brukar jag inleda sessionen med att spela Tight-loose, dvs se många floppar och ofta höja preflop. (Jag spelar 5-6manna bord).

Lyckas jag köpa hem en pott på floppen i det tidiga skedet på CG-bordet så visar jag ofta min skithand för resten av bordet. Jag upprepar ofta det ett par ggr så att de får uppfattningen att jag är en total maniac

 

Jag kanske bara spelar så i 10min sen växlar jag över till att spela Tight-aggressive. Jag går in i potter med rätt händer och när bordet är i den anda som jag vill ha det i

Det är svårt att beskriva hur man märker av det, men när man har spelat mycket poker (läs: onlinepoker) så märker man snabbt av vilka som är lite småtiltade och tar mkt risker. Man märker av vilka det är som det är troligast att de kommer torska sina dyrbara slantar. Den gång man inte kan läsa av det är det troligt att det är en själv som det myntet kommer falla på

 

Uhh.. nu blev det här bara virrigt..

[spyse]

I ett CG så brukar jag inleda sessionen med att spela Tight-loose, dvs se många floppar och ofta höja preflop. (Jag spelar 5-6manna bord).

 

Du kan inte vara tight-loose!! Antingen är du Tight-aggresiv, eller loose-aggresiv.

 

Du kan inte vara både tight och loose du kan inte heller vara aggresiv-passiv

[Pokemonn]

Man kan antingen vara tight eller loose.

 

Däremot kan man vara passive-aggressive, agressive-passive eller agressive-agressive eller passive-passive.

 

Vad är man då om man är tight passive-agressive? Jo: tight (man spelar få händer) passive före floppen och agressive efter floppen.

[Mikey]

När du spelar på låga limits så bör du nog spela mer TAG än LAG generellt sett. Särskilt i FL!

 

Båda stilarna har givetvis för- och nackdelar. Många av de fördelar en LAG stil för med sig har en tendens att delvis försvinna vid de lägsta limits.

 

Ha det!

[jonklar]

Vilken spelstil som är lönsammast beror väl mycket på vilken spelstil de ändra på bordet kör.

 

Om bordet är Tight passive-passive, då fungerar Loose aggressive-aggressive förmodligen bäst.

 

Om alla är lösa då funkar det bra att köra tight.

 

Generellt sett går det inte att säga att en spelstil är bättre än någon annan. På sistone har det blivit poppis att spela LAG eftersom Gus Hanssen och gänget kör LAG. Det finns många framstående spelare som kör TAG, framförallt i CG. Min erfarenhet är att nybörjare som mig själv och mina vänner lätt förlorar stort när vi försöker spela LAG.

 

Jag tror att poker handlar mycket om att anpassa sig till motståndarna. Om det inte går att anpassa sig till motståndarna, dvs de ändrar spelstil slumpmässigt, då får man själv köra slumpmässigt.

[heltok]

mot stora fiskar på microlimit är LAG optimal. eftersom de spelar så dåligt som de gör pre och postflop blir en lös spelstil mer lönsam. mot normalt mostånd är TAG optimal.

 

stirra dig inte blind på preflopspelet, bra postflopspel är ofantligt mycket viktigare för din bb/100händer än bra preflopspel.

[jonklar]

mot stora fiskar på microlimit är LAG optimal. eftersom de spelar så dåligt som de gör pre och postflop blir en lös spelstil mer lönsam. mot normalt mostånd är TAG optimal.

 

stirra dig inte blind på preflopspelet, bra postflopspel är ofantligt mycket viktigare för din bb/100händer än bra preflopspel.

 

Håller med om att postflop spelet är viktigare.

 

Men om man synar höjningar med vad som helst preflop, blir det svårt att gå med vinst. Preflopspelet är ju grunden. Om man höjer med rätt händer preflop, blir det lättare att bluffa på floppen. Dessutom är preflop spelet så enkelt att lära sig, särskilt i fixed.

 

Har fått för mig att preflop spelet är viktigare i fixed än i NL.

 

Har spelat mot så många spelare som är bra postflop, men eftersom de är dåliga preflop vinner de inte så mycket som de hade kunnat göra.

[Tomtah]

Jag spelar själv tight agressive men jag skulle vilja säga att loose agressive stilen(T.ex. Gus Hansen eller Tuan Le från WPT), kan vara riktigt vass. Fast det är så enormt få som behärskar den stilen, den står ju inte precis i några pokerböcker.

 

Dessutom klarar få av svägningarna denna spelstil medför plus att många av de som spelar denna stil är enligt min erfarenhet väldigt dåliga spelare som inte har någon kunskap om pokerteori och spelar för rushens skull. Jag tror att tight aggressive stilen är bra när man ska börja spela poker, inte så enormt stora svägningar och man lär sig ändå en hel del.

[Tiikerihai]

Du skall se hur din motståndare spelar sedan spela det optimala mot honom.

[Hjort]

vilket är då viktigare "tight-heten" eller aggresiviteten...generellt sett?

Aggressiviteten är way viktigare än att spela "rätt" antal händer. Många av de förlorande händerna förlorar väldigt lite och kan dessutom ha lite positiva effekter i form av att man förvirrar motståndet. Omvänt så gäller det att många av de vinnande händerna vinner väldigt lite, så att spela för tight är inte heller nödvändigtvis någon jättekatastrof.

 

Vilket som presterar bäst är inte så lätt att säga om man inte känner till motståndarna särskilt väl, vilket ofta är fallet. Ett bra sätt att tänka på för att utveckla en svårslagen strategi (och ska du någonsin spela mot bra motstånd behöver du en sån) är att spela som om motståndaren visste hur du spelade.

 

Alltså om du har AA och blir trebetad ur position och vet att du bara skulle fyrbeta med typ AA/KK där så avstård du trebeten till förmån för en checkraise eftersom din "allvetande" motståndare skulle kunna sätta dig på för få händer om du cappade.

 

Ju fortare du kan börja sluta tänka på handnivå och börja tänka på strateginivå (alltså hur du spelar alla möjliga händer i en viss situation) ju fortare kan du börja bli en hård spelare.

 

den står ju inte precis i några pokerböcker.

70-tal, super system.

 

Har fått för mig att preflop spelet är viktigare i fixed än i NL.

Nä, det kan man inte direkt säga. Däremot så bör man generellt spela slaskigare i NL pre pga implicita odds, men det innebär inte att preflopp är mindre viktigt, bara annorlunda.

 

Fokusera på att hitta värde där det går bara, spelar inte så stor roll vart du kan hitta det.

[AsiaCarrera]

Ju fortare du kan börja sluta tänka på handnivå och börja tänka på strateginivå (alltså hur du spelar alla möjliga händer i en viss situation) ju fortare kan du börja bli en hård spelare.

Djävligt bra skrivet. Du satte exakt ord på mina tankar. Fascinerade att inte bara spela motståndarens HD, utan att även spela sin egen HD istället för sina specifika kort.