NL - En strategi för inköp vid $0.25/$0.50

[qwerty]

Här en strategi för att locka fram överaggressivitet som jag gärna skulle vilja få respons på.

 

Jag har börjat testa detta efter att blivit less på att sitta vid övertighta bord där varje liten raise leder till att alla (utom monster) foldar.

 

När jag sätter mig vid ett 6 pers bord (oftast NL $0.25/$0.50 med maxinköp på $50) brukar jag tvärt emot vad många experter säga inte lägga in max (ofta ett udda belopp strax över 20). Jag vet att jag då går miste om att vinna mycket om jag får en bra hand tidigt, men samtidigt brukar detta locka fram överaggressivt spel – som att hälla blod i ett hajstim. Jag kryddar detta med att så snabbt som möjligt raisa potten lagom fiskaktigt några gånger ($2). Har man tur så får man visa sina skräpkort (eller t.om. vinna några potter). Tillslut brukar dock fiskflaggan viftat tillräckligt. När scenen är satt är det ”bara” att vänta på en bra hand och någon självutnämnd haj som ser en glädje i att käka upp fisken som uppenbarligen just har satt sig med sina sista slantar. En ytterligare krydda är att en ”haj” som låtit en ”fisk” dubbla upp ofta kan hamna i tilt.

 

En nackdel med detta är att man måste vara försiktig med bluffar då motspelarna inte respekterar höjningar.

 

* Flytt till THe - QoS *

[Myssion]

Visst, du kan säkert vinna pengar på det sättet, man jag ser inte poängen med att använda en suboptimal strategi...

[sulla]

Håller med, ska ärligt iofs säga att jag inte fattar dessa typer av inköp, visst ditt var hälften men finns många som sätter sig med 1/5 eller 1/10 av max. Tappar väldigt många möjligheter till djup i sitt spel på det viset. Fattar tänket att det ska se ut som du precis börjat lira och komma in med typ 21,53 dollar och folk ska tro att det är allt du har och vill dra ut dig. Men ändå, köper det inte.

[bzkt]

Finns förmodligen en väldans massa poster om det här redan.

[Myssion]

Här diskuteras visserligen lite om bankrulle- och winrate-konsekvenserna av att sitta med lägre än maxinköp, och jag tror att det som nämns där saknas i diskussionerna oftast: Att sitta med mindre än maxinköp gör att man inte maximerar sin winrate i bb/100h på den nivån, men om ett lägre inköp tillåter en att spela högre stäjks med samma risk så kan det istället öka på winrate i $/100h.

 

MEN (igen), att köpa in för mindre bara för att sitta och hilla med någon himmaluad "genial" strategi ser jag som sagt ingen poäng med.

[Svinto]

MEN (igen), att köpa in för mindre bara för att sitta och hilla med någon himmaluad "genial" strategi ser jag som sagt ingen poäng med.

Man spelar kanske helt enkelt inte speciellt bra med stor stack. Det är ingen omöjlighet att ha negativ winrate med fullt inköp och positiv med ett mindre.

[Myssion]

MEN (igen), att köpa in för mindre bara för att sitta och hilla med någon himmaluad "genial" strategi ser jag som sagt ingen poäng med.

Man spelar kanske helt enkelt inte speciellt bra med stor stack. Det är ingen omöjlighet att ha negativ winrate med fullt inköp och positiv med ett mindre.

 

Det är iofs sant, men då är det ju bättre att jobba på sitt spel så att man kan maximera sin winrate med en stor stack istället för att använda en suboptimal strategi med en liten stack.

[Svinto]

Det är iofs sant, men då är det ju bättre att jobba på sitt spel så att man kan maximera sin winrate med en stor stack istället för att använda en suboptimal strategi med en liten stack.

Det beror på vad man har för mål med pokern. Om man bara vill tjäna snabba pengar så vet jag inte vad som är bättre med att spela ett bord med fullt inköp för 20bb/h än att spela tvågatspoker med litet inköp för 10bb/h på två bord. Det är säkert roligare att spela riktig poker men jag köper inte riktigt att det inte skulle finnas någon anledning att spela med litet inköp.

[Hjort]

Visst, du kan säkert vinna pengar på det sättet, man jag ser inte poängen med att använda en suboptimal strategi...

Att köpa in så kort som möjligt är den optimala strategin, det är att köpa in stort som är exploaterande/exploaterbart.

[Myssion]

Visst, du kan säkert vinna pengar på det sättet, man jag ser inte poängen med att använda en suboptimal strategi...

Att köpa in så kort som möjligt är den optimala strategin, det är att köpa in stort som är exploaterande/exploaterbart.

 

Utveckla, för nu är jag inte med alls.

[ladatarzan]

Jag har börjat testa detta efter att blivit less på att sitta vid övertighta bord där varje liten raise leder till att alla (utom monster) foldar.

Byt sida.

[Xodiac]

Att köpa in så kort som möjligt är mindre lönsamt än att köpa in fullt, för en bra spelare..

[Juzzam]

Det är klart att en bra spelare har fördel av att spela med en stor stack medans en mindre bra spelare kanske hellre kör med mindre stack och spelar mer preflop och försöker få in degen som favorit.

[Hjort]

Utveckla, för nu är jag inte med alls.

Kommer du ihåg vad en jämviktsstrategi är?

 

I så fall bör det vara rätt uppenbart att den mest svårexploaterade strategin är en shortstackstrategi. Att det potentiella övertaget är större ju djupare stackarna är indikerar ju exakt det. Det blir liksom inte mer jämnvikt än om man spelar HU med 1bb i stacken.

 

Vidare så är det dessutom så att man ganska lätt kan garantera sig en liten fördel om man spelar shortstack när alla andra spelar betydligt större stackar (givet att de inte samarbetar eller så). I princip handlar det om att man kan knöla in degen med 25% equity i en fyrvägspott och sedan tjäna extra när någon av de andra spelarna tvingas vika en hand som hade slagit en vid showdown. Man kan så att säga dra en del avnyttan med en annan spelares stora stack utan att behöva ta några av riskerna.

[Myssion]

Jag tror jag förstår, men samtidigt inte. För att maximera sin winrate rekommenderar du alltså att man köper in för minimum...? Eller pratar du bara när man är sämre än motståndarna?

[jonklar]

Här en strategi för att locka fram överaggressivitet som jag gärna skulle vilja få respons på.

 

Jag har börjat testa detta efter att blivit less på att sitta vid övertighta bord där varje liten raise leder till att alla (utom monster) foldar.

 

När jag sätter mig vid ett 6 pers bord (oftast NL $0.25/$0.50 med maxinköp på $50) brukar jag tvärt emot vad många experter säga inte lägga in max (ofta ett udda belopp strax över 20). Jag vet att jag då går miste om att vinna mycket om jag får en bra hand tidigt, men samtidigt brukar detta locka fram överaggressivt spel – som att hälla blod i ett hajstim. Jag kryddar detta med att så snabbt som möjligt raisa potten lagom fiskaktigt några gånger ($2). Har man tur så får man visa sina skräpkort (eller t.om. vinna några potter). Tillslut brukar dock fiskflaggan viftat tillräckligt. När scenen är satt är det ”bara” att vänta på en bra hand och någon självutnämnd haj som ser en glädje i att käka upp fisken som uppenbarligen just har satt sig med sina sista slantar. En ytterligare krydda är att en ”haj” som låtit en ”fisk” dubbla upp ofta kan hamna i tilt.

 

En nackdel med detta är att man måste vara försiktig med bluffar då motspelarna inte respekterar höjningar.

 

* Flytt till THe - QoS *

 

Visst finns det en poäng i det du säger. Strategin är inte ny, har kompisar som kör samma strategi. Har spelat med folk som kör strategin och den är ganska lättläst.

 

Du spelar fiskigt i början. Motståndarna ser några sjuka starthänder. Men sen börjar du folda 9 händer av 10. Motståndarna inser då att du bytt växel och blir försiktiga. Mot ouppmärksamma spelare funkar strategin. Visst om du råkar få en bra start hand precis efter att du spelat irrationellt, då kommer du förmodligen dubbla upp.

 

På 0.25/0.5 brukar det spelas väldigt passiv poker, eller aldeles för aggressiv. Detta leder till att drag händer som Axs, sc och låga pockets blir väldigt lönsamma. Med draghänder vill man spela mot så stora stackar som möjligt med en så stor stack som möjligt.

 

På sistone har jag förlorat rätt mycket med AA,KK och AK. Har funderat på att köpa in för mindre. Då blir det inte lönsamt för motståndarna att dra ut mig. Nackdelen är att man tjänar mindre per timme. Och ransakar jag mig själv och mitt spel inser jag att jag bara haft otur.

 

Alla proffs hävdar att om man är bästa spelaren vid bordet, då tjänar man mest på att ha störst stack. Tror det är ett faktum!