Myssion Postad 3 April , 2006 Rapport Postad 3 April , 2006 men att kontinuerligt betta på sina låga PP leder bara till problem. Jag menar även vid träff finns det inget som garanterar avbetalning. Du ska i princip få betalt för den 8 av 9 ggr som ditt par inte träffade... Jag håller absolut inte med. Jag har närmare 100k händer i min PO-databas och träffade trissar efter höjning är en väldigt vinstgivande hand för mig. Men visst, det kräver att man kan spela postflop också såklart, annars är det lätt att hamna i trubbel och tappa en massa värde. Sedan handlar det om personlighet, bankrulle och humör och en massa annat också. Om det har gått dåligt är jag mer känslig för svängingar och då spelar jag mindre aggressivt och limpar istället. Det är inte fel att limpa. Men det är absolut inte fel att höja. Jag skulle säga att det är mer +EV att höja, under rätt förutsättningar. Mitt tips till OP är att limpa, eftersom han överhuvudtaget ställer frågan. Citera
jonklar Postad 3 April , 2006 Rapport Postad 3 April , 2006 Finns ju två modeller av taktik, antingen kör man då som du och visar upp 20 tals olika preflophänder för att ingen ska kunna sätta dig på en hand för att du senare ska få betalt, detta kan ju också vara skadligt då du ofta får syn. Liten respekt för dina bet. Alternativt spelar du bara topp-starthänder såsom "de 10 starka". Och visar upp detta den första timmen, för att senare kunna utveckla dina bluffar och variera dit spel mer. Kör likadant första timmen. Men i konfrontationen mellan CO, knappen och blindsen, tillhör låga PP de "tio starka". Citera
jonklar Postad 3 April , 2006 Rapport Postad 3 April , 2006 Jaja, aggression is the shit, vi fattar...haha Och det står jag med för, man kan raisa 6 4 suited och 10 8 suited och händer som det bara för att testa, men att kontinuerligt betta på sina låga PP leder bara till problem. Jag menar även vid träff finns det inget som garanterar avbetalning. Du ska i princip få betalt för den 8 av 9 ggr som ditt par inte träffade... Du sitter nämligen nästan alltid i en svår sits efter flop du du inte har en aning var du står och alla förväntar sig ett bet från dig, checkar du så bluffbetar dom. Betar du får du antagligen bara syn av bättre händer. Bättre att dölja sin hand och lägga lite pengar tills du vet att den är bra. Om nån/några synar ditt bet på floppen, vågar du då göra ett pottbet på turn för att skrämma bort dem med 4 överkort på bordet eller ger du upp handen? Ingen har väl påstått att man bör höja med låga pp från UTG-mitten position som huvud spel. På låga nivåer hävdar jag att det nästan aldrig lönar sig. Men i sen position då alla foldat? Citera
jello Postad 3 April , 2006 Rapport Postad 3 April , 2006 Mjäkiga spelare är botten och vinner inte lika mycket som oss andra. Jag raisar preflop och postflop tills jag vet att jag är efter OCH att fi inte lär släppa sin hand i första taget. Träffar jag set är det givetvis en bonus, och även då bettar jag, fast givetvis med det motsatta syfte. /Dolly Citera
Maple Postad 3 April , 2006 Rapport Postad 3 April , 2006 Ok myssion, jag hävdar trots allt att 85s som du tog upp är en vansinnigt mycket bättre och lättare hand att spela, dessutom betalar den oftast bättre än vad 44 gör. Du måste spela dina låga pocketpar väldigt konstigt och värdera kort en aning udda om du tycker att 85s är mycket bättre och lättare att spela än 44. Är ju ingen större skillnad med 85s på en J75-flopp och 44 på samma flopp. Av dina spelbara floppar med 85s kommer ju många av dem vara drag, ett fåtal tvåpar eller bättre medan 44 antingen träffar set eller blir ett underpar. Jag kan inte se hur 44 kan vara så mycket svårare att spela än 85s. 85s kommer mer sällan att träffa en bra hand som två par, bättre eller en bra draghand än 44 kommer träffa ett set på floppen. Dessutom finns det ju ofta större chans att motståndaren träffat floppen med 44 än med 85s om 85 träffat två par eller bättre. Jag kan inte direkt se varför motståndaren skulle betala dig mer på en A85-flopp mot 85 än på en A74-flopp mot 44. Citera
Gekko Postad 3 April , 2006 Rapport Postad 3 April , 2006 För min del så raisar jag nästan alltid först in oavsätt position om jag har tänkte att spela handen (NLSH). Har någon limpat innan mig så limpar jag också oftast med de händer som nämns 22-55. Jämnförde lite i PT: * Jag har raisat med dessa händer först in 372 ggr och har ett avg BB/hand på +0.78 * Jag har limpat in med dessa händer 1555 ggr och har ett avg BB/hand på +0.39 * Vidare så limpar jag så har jag ett W$WSF på 33.54 * Raisar jag så är denna siffra på 58.04 Kommentarer till statsen är att jag tidigare har varierat lite mellan limp och raise medans jag nu nästan alltid raisar. Därför är det så stor skillnad på antalet händer. Detta är bara NLSH stats på totalt 110k händer. För min del så föredrar jag att raisa dessa först in för att sätta press på blindsen. Skulle man också ha tur att floppa ett set så kan det förhoppningsvis också bli rätt bra betalt, när dessa är väl maskerade. Annars får man försöka köpa potten med ett continuation bet... Anledningen att skapa någon överslaskig image för att få bättre betalt har jag faktiskt aldrig riktigt förstått, tror generellt att fi spelar mer sin egenhand och att syna är ett reflexmäsigt betende. Men det här tillhör väl dom två stora pokerforum-paradoxerna som jag har upplevt (Folk på låg nivåer respekterar inte mina bets och jag raisar mycket pre-flop för att få bra betalt när jag har en bra hand). Men jag ska inte göra fler utsvävningar... kommer nog skapa tillräkligt med rabalder ändå Btw, så ligger jag back totalt sett på 85s Citera
bomben69 Postad 5 April , 2006 Rapport Postad 5 April , 2006 I NL turnering med liten stack så går man all-in. Annars så synar man och hoppas på triss på floppen, missar man den slänger man korten 9 ggr av 10 dvs alla de gånger man tror att Fi floppat bättre än en själv. jag håller fullständigt med dig Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.