NL/PL - BR-krav beroende på inköp

[Myssion]

Här på forumet finns en artikel om bankrulle krav för NL/PL-poker av gdaily. Han skriver om hur många bb man behöver för att hålla sig torr om man säger så. I Poker Magazine (nr 3 2005) skriver Björn Isberg också om bankroll management, men han skriver om antal inköp istället för antal bb.

 

Isbergs resonemang innebär att man kan påverka risken genom sitt inköp. Om man t.ex. har ett bankrullekrav på 50 inköp (låt nu inte detta bli en diskussion om hur mycket rulle man behöver/inte behöver) så innebär det att man med $4.500 kan spela NL $0.50/$1 om man köper in sig för $90, och fortfarande hålla sig inom sitt bankrullekrav. Naturligtvis ökar risken något (att det är avsevärt större risk att köpa in sig för minimiinköpet på $10 på samma nivå med en rulle på $500 är ju självklart, trots att man alltså "uppfyller" kravet på 50 inköp), men det är i detta fallet högst marginellt (eller är det det?).

 

Om man däremot jämför en sajt som PokerChamps med GamesGrid eller Svenska Spel så blir skillnaden större. På PC är maxinköpet 50xbb och på GG/SS är det 200xbb. Hur påverkas risken av det?

 

Om man slår ihop gdailys och Isbergs resonemang så är det alltså både blindsnivån och maxinköpet som påverkar risken (egentligen är det möjlig maxpott snarare än maxinköp, men vi antar att alla runt bordet sitter med maxinköp).

 

Frågor:

 

1. Om jag har en rulle på $5.000 och när jag spelar NL $0.50/$1 med maxinköp på $100 har en risk på 1% att gula, hur stor är denna risk om jag på samma blindsnivå (d.v.s. $0.50/$1) köper in mig för a) $50 på PC, b) $200 på GG?

 

2. Med en rulle på $5.000, för att bibehålla samma risk som med ett maxinköp på $100 på NL $0.50/$1, vilken rulle behöver man då för att spela på NL $1/$2 med samma maxinköp (d.v.s. $100)?

 

3. Är det någon skillnad på PL och NL när det gäller ovanstånde frågor?

 

4. Rullekraven för Omaha är ofta högre än för THE. Växer kraven för Omaha exponentiellt eller proportionellt jämfört med THE om man förändrar maxinköpet?

 

Om det saknas info så är det bara att hitta på egna siffror och göra exempel.

 

Kör hårt (Hjort )

[Klyka]

Makes sense. BR-kravet är ju en funktion av winrate, standardavvikelse och vilken gulningsrisk man kan acceptera.

 

Med mindre inköp torde winraten minska något, men standardavvikelsen torde minska så pass mkt att det sänker bankrullekravet vid en sammanvägning.

 

Ska inte säga något i övrigt om de specifika frågor du ställer, det är jag inte förmögen till i nuvarande tillstånd.

 

Tillägg: Jo just det, i PL borde standardavvikelsen påverkas mindre av inköpets storlek, vilket gör att ett minskat inköp inte påverkar BR-kravet lika mkt i PL.

[Hjort]

Tyvärr tror jag inte direkt det finns några enkla svar här, utan det är helt enkelt en funktion av hur man fungerar ihop med motståndarna. Om ens motståndare vägrar spela jättepotter utan stål så tänker jag mig att de stora potterna man spelar kommer öka variansen mycket risken lite, om de däremot är slaskiga och kassa i stora potter så kan det mycket väl öka win-raten mer än den negativa variansen och därmed minska risken totalt sett.

 

Man får helt enkelt bedöma hur stort övertag man tror sig ha i de större potter man kan tänkas spela, och där finns det ingen generell regel. En höftning kanske kan vara att man inte vill ha mer marker än den spelare man är signifikant bättre än i stora potter.

 

Vidare vad gäller riskhantering i poker så gäller det ju långt mer ens egna ekonomiska situation och riskpreferenser än det mesta som kan ske vid bordet egentligen. Jag gillar egentligen inte modeller som bygger på att man har en bra uppfattning om sin varians och win-rate, eftersom det helt enkelt inte gäller för knappt någon alls.

[Klyka]

Jag gillar egentligen inte modeller som bygger på att man har en bra uppfattning om sin varians och win-rate, eftersom det helt enkelt inte gäller för knappt någon alls.

Nej det har du rätt i.. Det handlar ju, som så mkt annat, om generaliseringar. Dessa generaliseringar gör man bäst utifrån PT-statistik, o sen får man justera efter de specifika förutsättningarna. Men det är ju bättre att tänka själv än att köpa de gängse BR-normerna, då dessa är räknade utifrån någon annans förutsättningar och riskvilja. Dessutom är det ett intressant koncept som myssion tar upp, och troligen inte helt irrelevant. I brist på tillräcklig information så kan man ju iaf tänka sig att det har en viss inverkan. Viktigt dock att inte överdriva denna och falseligen använda detta koncept som en ursäkt för huvudlöst överskottande.

[Myssion]

Med mindre inköp torde winraten minska något, men standardavvikelsen torde minska så pass mkt att det sänker bankrullekravet vid en sammanvägning.

 

Jag är inne på samma linje.

 

h)[/b]]Ju djupare stackar, desto större övertag får den skicklige spelaren över de sämre spelarna

 

Detta brukar man ju höra, och resonemanget går mer eller mindre ut på att det spelas "riktig poker" på fler gator, vilket leder till fler svåra beslut (än om alla är shortstackade och hamnar all-in redan på floppen), vilket således ger den skicklige spelaren fler tillfällen att utöka sin skill-edge.

 

Det är inget särskilt kontroversiellt påstående, och jag tycker att det låter väldigt logiskt.

 

Men i poker är man ofta mer intresserad av sin winrate än exakt hur mycket övertag man har mot sina motståndare (det finns naturligtvis en viss korrelation här, men det är ju inte exakt samma sak), och därför känns det som att ovanstående resonemang saknar något, eller inte riktigt har tagit hänsyn till hela bilden.

 

Med andra ord: Har jag en högre winrate i förhållande till risken om jag köper in för 50xbb på en högre nivå än för 100xbb på en lägre nivå, trots att mitt övertag över fiskarna minskar något?

 

Jag gillar egentligen inte modeller som bygger på att man har en bra uppfattning om sin varians och win-rate, eftersom det helt enkelt inte gäller för knappt någon alls.

 

Detta håller jag med om, jag ser hellre på mina bankrullekrav mer som en komfort-nivå än en exakt matematisk beräkning baserad på varians/winrate (även om man naturligtvis någonstans måste ta viss hänsyn till matematiken). Så det jag är ute efter är ju egentligen: Om min komfortnivå är 5000bb när jag spelar standardbord med 100xbb-inköp, hur påverkar matematiken denna komfortnivå om jag vill gå upp i nivå och köra bord med 50xbb-inköp? Utan att veta hur jag ska göra de matematiska beräkningarna här (om jag nu rent hypotetiskt kände till de exakta värdena för de olika variablerna) så "känns" det som att jag skulle tjäna på att göra så med tanke på den typen av motstånd som jag vanligen möter. Låter det rimligt? Så länge man inte köper in för 10xbb eller något annat fjantigt så går det ju ändå att spela i hög grad funktionell poker fortfarande.

 

En höftning kanske kan vara att man inte vill ha mer marker än den spelare man är signifikant bättre än i stora potter.

 

Jag vet inte om jag läser meningen fel, men du menar väl att man, i stora potter, vill ha minst lika mycket marker som de motståndare som man är bättre än, för att maximera EV (på just den blindsnivån, vill säga)? Annars så tycker jag resonemanget verkar konstigt.