NLT - Postflop i sen turnering, kan det bli knivigare?

[ulaf]

Jag funderade på om jag skulle posta denna tråd i handanalys eller Turneringar, men beslöt mig för Turneringar då problemet inte är helt och fullt beroende av de specifika korten på bordet.

 

Jag spelade en $12K gtd add-on rebuy på Ladbrokes. Startfältet bestod av ca 300 blodtörstande kombatanter.

 

När rebuyperioden var över hade jag lagt mig strax under avarage stack, och låg nästan exakt på medianen. Efter en tags spel var vi så ca 70 stycken kvar, det började dra ihop sig. Varje pot blir i det här läget viktig för ens utsikter att vinna hela faderullan och drygt $3000. Jag har fortfarande lite under avarage, men hyffsat med marginaler ändå, så jag bestämmer mig för att få något att hända på ett annars stelt bord, som det brukar bli. Jag får då JTo i mittenposition och slänger in 3 bb. Det foldas och foldas tills BB synar. Hans stack är lika stor som min.

 

Nåväl, floppen kommer. AA4. Jag slänger nu ut ett potbet. Det blir synat. Min stack är nu bara något större än potten, som är ca 6000 (blinds 200/400). Han checkar till mig på turn, men jag blir rädd för en fälla och checkar och hoppas på ett tvåpar. River är blank, och han betar 1/3-1/2 pot. Jag beslutar att lägga mig. Jag har nu ca 15bb.

 

Min vän som observerar situationen frågar mig efteråt: "Varför betar du så mycket på floppen?". Frågan ställer mig ett tag och jag funderar nu.

 

Det jag vill är att motståndaren ska lägga sig. I det här fallet vill jag att han ska tro att jag har ett A eller ett högt pp. Jag hoppas att han inte har något av dem, men vi antar att han inte sitter på ett ess. För att representera esset bäst i denna situation mot en avarage-duktig spelare, borde man nästan checka eller beta mycket svagt på floppen. Detta gör jag nästan undantagslöst då jag träffat monster (>tvåpar får räknas som monster i en heads up-pot i hyffsat sen turnering) på floppen, det kommer oftast ett bet av en spelare med lågt pp, botten/mellanpar, färgdrag osv. När han nu betar floppen, är jag ju i så fall "tvungen" att fullfölja min strategi och representera en mycket stark hand med en reraise/allin, annars är min check bortkastad. Men detta är en chansning å det grövsta. Han har nu lagt in så mycket i potten att han förmodligen synar med i princip alla pp på hand.

 

Min strategi i detta läge, att beta ut pot på floppen, bygger på att jag vill vinna potten så snabbt som möjligt, utan krusiduller. Problemet, som jag ser det, är att ett potbet i detta läget säger "jag vill verkligen inte att du synar". Att han inte reraisar mig på flop tar jag som antingen ett ess eller möjligen 55-88 eller nåt. När han sen synar mig finns det bara en ytterst liten chans att tvinga honom ur poten senare.

 

Vilken strategi är generellt bäst i given situation eller liknande, visar man styrka (vilket riskerar att tolkas som motsatsen), eller låtsastrappar man och tar en risk i att bli synad av mediokra händer som fortfarande slår dig? Jag tar för givet att ingen ger upp direkt på floppen och checkfoldar sig ur denna situation.

[spyse]

Hur skulle du spela handen om du hade AK? Spela den så nästa gång. En viktig fråga är ju oxå om bordet har något drag ute. Och vad tusan kom på turn? och rivern? Vadå blank? enda som är blank för mig är typ 7/8 men inte det heller då det kan fyllt hans PP till kåk.

 

Hade det varit 2 i samma färg på bordet och jag haft AK hade jag kört 3/4 pott. Hade det varit rainbow hade jag nog checkat floppen och höjt/bettat turn eller betta halvpott på floppen beroende på hur sugen fi är att betta in i mig på turn om jag checkat bakom på floppen.

[Facklan]

Ja en potbet där säger ju att du vill ha en fold från fi. Känns som om han har lågt pocket i det läget. Det är nog som du säger att föredra en 1/3 potbet. I detta sena skede så ger det absolut samma effekt för en mycket mindre kostnad. Ibland så synar dom ju ner hela vägen och då kan du släppa handen på turn efter en probebet på flop.

 

Känner igen situationen väl. Ibland så mixar jag in en checkraise vid sådana situationer. Har vunnit en hel del potter.

[ulaf]

Tack för fina råd. Ni säger alltså att risken att bli synad av en större bet är större än risken att en reraise blir synad av en stark hand eller en medioker hand. Det kan köpas, skulle va fint med lite statistik dock.

[ulaf]

Sen finns ju alternativet att trycka (all in) på flopp. Dåligt?

[Kenny_Roger]

Det här är ett typiskt läge där en pottbet är helt överflödig. Inte nödvändigtvis för att de automatiskt tror att du bluffar då, utan för att anatingen har de nåt eller så har de det inte.

I position i turneringsspel med korta stackar kan du lika gärna underbetta potten här. Har han också J hög lär han vika oavsett, och har han A, 88 etc lär han inte vika i alla fall. Enda undantaget är väl om FI är en någorlunda trixig spelare som check-raisar tom och liknande. Dock tror jag inte att många spelare gör det när de är nära att komma ITM.

[Macroman]

Beta halvpott på floppen om du inte vill ställa direkt. Själv skulle jag kastat den preflop iom mittenposition och inget jättebehov av att stjäla riktigt än.

[Klyka]

Råden låter bra iofs, men att spela riktigt som man gör med AK om verkar inte helt optimalt om brädan är rainbow.. Vad man helst borde vilja är ju att spela den som om man hade AK och gjorde ett misstag utefter vägen.

 

Vad jag menar är detta: Om man nu sitter med AK, så vill man ju ha syn hela vägen ned, förutsatt att brädan inte ger farliga drag utefter vägen. Man vill lura fi att lägga in så mkt pengar i potten som möjligt, genom att hålla honom kvar i potten. Om man spelar JT på samma sätt, så blir resultatet att man "lurar" fi att låta en betala så mkt marker som möjligt till honom, iom att man håller kvar honom i potten.

 

Vad man borde vilja göra är att först spela som en AK, och att man sedan gör "misstaget" att betta för stort för att han ska kunna syna. Dvs litet bet på floppen, och sedan kanske pot-bet på turn. Detta är inte riktigt vad jag skulle gjort med AK, men det kan iaf få honom att tro att man har AK.

[vetgirig]

Bettar man ut mindre då man har bra kort och bettar flopp då man missar floppen så är man trivial att läsa. Man gör det enkelt för Fi att förstå hur man bettar ut och därmed förstå att man i detta fall inte har något.

 

 

 

Om du hela tiden bettar post-flopp på exakt samma sätt varje gång så kan aldrig Fi förstå om du har eller inte har något.

 

Ett CB måste göras på exakt samma sätt som ett VB för att det skall vara lönsamt - annars kommer FI att kunna läsa en och därmed så vet Fi när det är rätt och bluffa.

 

 

 

Däremot så kan man själv beroende på om Fi synar eller slänger sina kort få reda på hur bra Fi träffat floppen.

 

 

Vill man i detta läget representera AK så MÅSTE man betta precis på samma sätt som om man hade haft AK.

[Klyka]

Vill man i detta läget representera AK så MÅSTE man betta precis på samma sätt som om man hade haft AK.

Vad jag menar är att AK bettar man på ett sätt så att fi vill stanna kvar i handen. Att betta den här handen på ett sätt så att han stannar kvar i handen är knappast bra. Bäst är att betta på ett sätt så han tror att du vill att han ska stanna kvar, dvs du låtsas att ha AK men att du gör "misstaget" att tvinga ut honom ur potten.

[brut]

När du nu väl har bestämt dig för att översätta norska till svenska så vill jag påpeka att ulof=ola(o)f.

[ulaf]

När du nu väl har bestämt dig för att översätta norska till svenska så vill jag påpeka att ulof=ola(o)f.

 

 

Jag svensk...

[brut]

Men inte från stockholm väl