Fruktansvärd historia...

[Toan]

Det finns gott om människor som kan få för sig att snickra ihop en så'n här historia, iofs är kanske hans kreativitet värt en slant om så skulle vara fallet.

[Zyr]

det är som att säga att katter är värda mera än råttor för dom har mjuk päls, och att man bör göra allt för att rädda katterna istället för råttorna, även fast det är effektivare att rädda råttorna

[elvis77]

Jag antar att inte du heller har barn !? då skulle du nog förstå vad jag försöker uppnå.

Nix. Vad är det du försöker uppnå?

 

Om det är att förbättra situationen för världens barn så kunde du antagligen gjort större nytta om du köpt ett par nikes för pengarna.

 

Du har uppenbarligen inte läst länken så du kan väl som moderator vara vänlig att plocka bort dina egna inlägg i den här tråden.

[Hjort]

Du verkar inte förstå att det här inte handlar om barnet lika mycket som om föräldern i fråga. Läs tråden så kanske du förstår.

Det är samma svar om man vill hjälpa lidande föräldrar. Finns betydligt mer kostnadseffektiva fall. Exempelvis kan jag tänka mig att någon av föräldrarna till de 800k barnen i Niger marginellt mer skulle uppskatta pengarna.

[sawdustwilly]

Jag ser din poäng men jag tycker att det där är ett argument som alltid tas upp av någon så fort det är något typ av biståndsprojekt som startas. Man kan inte hjälpa hela världen. Att hjälpa en myra är bättre än att inte hjälpa några elefanter alls.

Ok, men om du ser någon som lägger 1000 kr på att rädda livet på 1 barn när han kunde lagt samma summa på att rädda livet på 10 barn, reagerar du då?

 

Enligt ditt resonemang kan man aldrig hjälpa någon, hur skulle man kunna veta vilket som är det mest kostnadseffektiva sättet att rädda någon på ?

 

Dessutom skulle inte många fonder för olika sjukdommar kunna få in några pengar då det måste vara mera effektivt att rädda barn i tex afrika.

 

Det måste väl alltid vara rätt att hjälpa någon som behöver det istället för att inte göra något alls!

 

...man behöver ju inte välja det uppenbart sämsta...

 

investerar du i aktier eller fonder? hur avgör du vad du ska investera i? vad är den bästa risk/reward-ration?

 

Men herregud, lugna sig lite.

 

Om man vill kan man väl få hjälpa honom. Det är inte så att han eller någon i orginaltråden tvingar er. Här bara visar elvis77 för er att om ni vill, och känner för det, kan ni hjälpa till lite här. Vill man inte/vill hellre hjälpa barn och utsatta människor på annat sätt så har han inte stängt några dörrar. Det går fortfarande bra att ge pengar till röda korset. Och tycker ni att det är för stor risk för bedärgeri eller dylikt så är det ett helt ok argument för att inte ge pengar till just denna snubbe, men man måste ju inte argumera för att man är totalt hjärndöd eller helt oförmögen att tänka i större banor, bara för att man vill skicka några hundringar eller vad man nu vill skicka till en kille som verkar ha det jävligt. Vad vet ni, det kanske är så att det ena inte utesluter det andra för alla (så som det verkar göra för er som klankar ner på elvis).

 

EDIT:

Du verkar inte förstå att det här inte handlar om barnet lika mycket som om föräldern i fråga. Läs tråden så kanske du förstår.

Det är samma svar om man vill hjälpa lidande föräldrar. Finns betydligt mer kostnadseffektiva fall. Exempelvis kan jag tänka mig att någon av föräldrarna till de 800k barnen i Niger marginellt mer skulle uppskatta pengarna.

 

^-- Mitt inlägg gäller alla som klankar ner på elvis här i allmänhet och dig, Herr Hjort, i synnerhet.

[Hjort]

det är som att säga att katter är värda mera än råttor för dom har mjuk päls,

Tja, vi värderar katter högre än råttor. Och de flesta i Sverige värderar lidande svenskar långt mycket högre än lidande afrikaner, vilket den här tråden är ett rätt bra exempel på. Jag anklagar ingen för rasism eller så, det är helt enkelt bara så människor funkar. Medlidande avtar jäkligt fort med avstånd.

 

^-- Mitt inlägg gäller alla som klankar ner på elvis här i allmänhet och dig, Herr Hjort, i synnerhet.

Jag klankar inte ned på honom, jag påpekar att han gör en väldigt dålig affär om han försöker maxa mängden minskat lidande i utbyte för sina pengar. Som sagt är han inte så tydlig vad med vad han vill så jag vet inte om han faktiskt gör en dålig affär, vill han minska lidandet för svenska föräldrar som får sina barn kidnappade till USA så är den säkert helt ok.

 

Visst är det enklare att bara gå på känsla och strunta i kostnadseffektivitet, men jag tycker det är ganska ansvarslöst och själviskt. För att inte tala om att det antagligen kommer ställa till det ganska mycket för en i livet och få en att ta en väldig massa dåliga beslut.

[CarlLee]

Jag håller med Hjort och ser inte det alls som om han försöker klanka ner på någon utan snarare vidga vyerna på ett positivt sätt.

[sawdustwilly]

Visst är det enklare att bara gå på känsla och strunta i kostnadseffektivitet, men jag tycker det är ganska ansvarslöst och själviskt. För att inte tala om att det antagligen kommer ställa till det ganska mycket för en i livet och få en att ta en väldig massa dåliga beslut.

 

Jo, ditt typ av tankesätt och argumenterande håller i jättemånga situationer (speciellt inom ämnet poker), men jag tycker inte att det funkar i detta fall. Framförallt pga. att jag aldrig någonsin kan få till denna logik i min hjärna:

Hälpa någon = ansvarslöst och själviskt

 

Om någon däremot hade sagt:

"Skit i att ge pengar till alla andra behövande och ge bara till <insert radom guy in need here>"

 

Då hade jag hållt med om vartenda ord du skriver.

[MrZingo]

Edit: självcensur, Uttryckte mig plumpt om Hjort, jag må tycka vad jag skrev, men onödigt att lägga ut det...

 

I övrigt håller jag med Elvis.

 

En del verkar ju inte ens ha läst tråden på DVDforum när de uttalat sig.

[elvis77]

Som sagt är han inte så tydlig vad med vad han vill så jag vet inte om han faktiskt gör en dålig affär, vill han minska lidandet för svenska föräldrar som får sina barn kidnappade till USA så är den säkert helt ok.

 

För att inte tala om att det antagligen kommer ställa till det ganska mycket för en i livet och få en att ta en väldig massa dåliga beslut.

 

För att vara en pokerspelare verkar du ha en osedvanligt dålig "read"

 

Och snälla du, kan du berätta för mig hur lite välgörenhet hit och dit baserad på vad som känns rätt för tillfället skulle kunna ställa till det ganska mycket för mig i mitt liv ?

[VicDamone]

Har just läst alla inlägg i tråden, och håller med Hjort till punkt och pricka...

[Hjort]

Jo, ditt typ av tankesätt och argumenterande håller i jättemånga situationer (speciellt inom ämnet poker), men jag tycker inte att det funkar i detta fall. Framförallt pga. att jag aldrig någonsin kan få till denna logik i min hjärna:

Hälpa någon = ansvarslöst och själviskt

Jag menar inte att det är ansvarslöst och själviskt att hjälpa någon, jag menar att det är ansvarslöst och själviskt att använda sig av en beslutsprocess som är mycket sämre (dvs bara gå på känsla när något dyker upp) än en beslutsprocess som kostar bara marginellt mer i tid och energi (dvs att då och då lägga några timmar utslaget på en vecka över vad man ska lägga sina välgörenhetspengar på).

 

Dvs, jag tycker människor är ansvarslösa när de använder sig av en beslutfattning av kvalitét A-5 när de för mycket låg kostnad kunde använt sig av beslutsfattning av kvalitét A. Eftersom jag är tämeligen säker på att elvis77 är kapababel till en beslutfattningsprocess av högre kvalité utan att det kostar honom något tror jag det vore bra för honom och världen om han gjorde det.

 

Hjort måste fan ta mig vara den största pajasen på det här forumet.

Gör det ont att inte förstå logik?

 

För att vara en pokerspelare verkar du ha en osedvanligt

dålig "read"

Jag är ju mattespelare, jag kan inte läsa folk över huvud taget. Kan du inte säga vad är det du försöker uppnå? Jag har svårt att se något mål du som du uppfyller särskilt väl där.

 

Och snälla du, kan du berätta för mig hur lite välgörenhet hit och dit baserad på vad som känns rätt för tillfället skulle kunna ställa till det ganska mycket för mig i mitt liv ?

Inte välgörenhetsmässigt (även om det förstås kostar de som skulle fått en mer övervägd välgörenhet en jäkla massa relativt deras resurser) utan känslobaserad beslut på andra ställen, exempelvis husköp och annat.

[egonx]

Jävligt jobbigt för killen. Mot den typ av människa han står i konflikt med vore nog det optimala att åka dit hon och dotten befinner sig och stanna där tills hon har tagit sitt förnuft till fånga. Han vet i varje fall var dottern finns vilket många föräldrar i samma situtation inte har en aning om. Tror att rättsprocesser som dessa i USA är ineffektiva, dyra och i slutändan dömmer till morsans fördel.

 

Diskussionen om vilken typ av välgörenhet som ger mest resultat per krona osv är något tröttsam.

[MrZingo]

Gör det ont att inte förstå logik?

 

Vi har bara helt totalt skilda sätt att se på världen, that's all

[psykologen]

För att vara en pokerspelare verkar du ha en osedvanligt dålig "read"

 

Och snälla du, kan du berätta för mig hur lite välgörenhet hit och dit baserad på vad som känns rätt för tillfället skulle kunna ställa till det ganska mycket för mig i mitt liv ?

 

Om till exempel detta är ett scam och du skänker pengar. Du överlever det nog men är bortgjord.

 

 

Om inlägget är sant så sorgligt. Såg inget om att skänka pengar men jag skulle inte göra det. Har killen en hemförsäkring så tror jag att det täcker advokatkostnader.

 

Tror mer att man skall ta det som en varning som skribenten säger. Skaffa inte barn med någon från en trailerpark. Visst det kan gå bra men det är som bäddat för problem.

[elvis77]

Jo, ditt typ av tankesätt och argumenterande håller i jättemånga situationer (speciellt inom ämnet poker), men jag tycker inte att det funkar i detta fall. Framförallt pga. att jag aldrig någonsin kan få till denna logik i min hjärna:

Hälpa någon = ansvarslöst och själviskt

Jag menar inte att det är ansvarslöst och själviskt att hjälpa någon, jag menar att det är ansvarslöst och själviskt att använda sig av en beslutsprocess som är mycket sämre (dvs bara gå på känsla när något dyker upp) än en beslutsprocess som kostar bara marginellt mer i tid och energi (dvs att då och då lägga några timmar utslaget på en vecka över vad man ska lägga sina välgörenhetspengar på).

 

Dvs, jag tycker människor är ansvarslösa när de använder sig av en beslutfattning av kvalitét A-5 när de för mycket låg kostnad kunde använt sig av beslutsfattning av kvalitét A. Eftersom jag är tämeligen säker på att elvis77 är kapababel till en beslutfattningsprocess av högre kvalité utan att det kostar honom något tror jag det vore bra för honom och världen om han gjorde det.

 

Hjort måste fan ta mig vara den största pajasen på det här forumet.

Gör det ont att inte förstå logik?

 

För att vara en pokerspelare verkar du ha en osedvanligt

dålig "read"

Jag är ju mattespelare, jag kan inte läsa folk över huvud taget. Kan du inte säga vad är det du försöker uppnå? Jag har svårt att se något mål du som du uppfyller särskilt väl där.

 

Och snälla du, kan du berätta för mig hur lite välgörenhet hit och dit baserad på vad som känns rätt för tillfället skulle kunna ställa till det ganska mycket för mig i mitt liv ?

Inte välgörenhetsmässigt (även om det förstås kostar de som skulle fått en mer övervägs välgörehet en jäkla massa) utan känslobaserad beslut på andra ställen.

 

Ditt resonemang blir väldigt konstigt då det med automatik leder till att det bara finns ett rätt sätt att donera pengar på, alla andra sätt är inte kostnadseffektiva.

 

Ta detta som ett exempel: Jag hade nyligen en släkting ( min frus mor ) som behövde en omfattande tandrenovering. Detta skulle kosta c:a 15.000:-. Hon skulle aldrig ha råd till detta om det så kostade 5000:-. Jag erbjöd mig att betala för henne och hon godtog efter några veckors påtryckning.

 

Tycker du att detta var fel ?

 

Dessa pengar skulle onekligen ha kunnat rädda livet på ett antal barn i afrika.

 

Men som sagt, enligt din teori så skulle jag inte heller ha kunnat skickat pengarna till röda korset för det finns garanterat något mer kostnadseffektivt sätt.

[Hjort]

Diskussionen om vilken typ av välgörenhet som ger mest resultat per krona osv är något tröttsam.

Är det för att den till skillnad från originaldiskussionen faktiskt kan vara relevant för ens liv?

 

Vi har bara helt totalt skilda sätt att se på världen, that's all

Ja, och i din värld så verkar det inte så viktigt om saker som 2 + 2 summerar till 4 till 5. På en del sätt verkar det rätt praktiskt eftersom man får mycket enklare att umgås med människor som vägrar försöka bete sig ens halvrationellt, och andra sidan så måste det vara lite jobbigt att inte kunna genomföra enkel addition när man ska handla. Därav frågan, jag funderar på att undergå kraftig hjärnskada så jag också kan få vara i den världen och då är det ju bra att veta om man upplever det bättre eller sämre.

 

Ditt resonemang blir väldigt konstigt då det med automatik leder till att det bara finns ett rätt sätt att donera pengar på, alla andra sätt är inte kostnadseffektiva.

Nix, efter ett tag blir det ju uppenbart ineffektivt att lägga ned mer energi på beslutet. Gällande välgörenhet så är det ju trivialt uppenbart att ett par timmars jobb en gång per halvår eller så ger bättre resultat än att när man ser något hemskt impulsskicka pengar till en sak man inte undersökt alls. Jag säger bara att man för en låg kostnad i tid och energi kan göra ett bättre beslut, man behöver inte lägga hela sitt liv på det eller aldrig ta ett beslut. Psykologen kan säkert föreläsa om exempelvis satisficing om du vill veta mer om basic beslutsteori.

 

Tycker du att detta var fel ?

Inte om du prioriterar din svärmor högre än barn i Afrika. Jag hade tagit samma beslut, men så hävdar jag ju heller inte att jag värderar människor likadant.

 

Som sagt, beror på vad man vill uppnå. Jag utgick från att du ville hjälpa barn eller något sånt eftersom det är ett vanligt motiv då inte närstående är inblandade, men då jag inte vet vad det är du vill så kan jag så klart inte säga något om hur väl det uppfylls.

[egonx]

Diskussionen om vilken typ av välgörenhet som ger mest resultat per krona osv är något tröttsam.

Är det för att den till skillnad från originaldiskussionen faktiskt kan vara relevant för ens liv?

 

Varken orginaldiskussionen eller någons tankar om var man bör skänka välgörenhet är relevant för mitt liv. Orginaldiskussionen väckte dock känslor. Känslor...

[dlinder]

Självklart är det objektivt bättre ju mer effektivt ens skänkta belopp hjälper behövande.

 

Men det är sällan det realistiska alternativet är att pengarna skulle gått till barnen i Niger - istället hade de nog gått till öl eller liknande. Därför ska väl varje sån här gåva uppmuntras.

 

Till sist verkar det alltid som - ingen särskild utpekad - de som bråkar mest om rationalitet här är de som skänker minst. Och det (förutsatt att man inte är väldigt fattig) är ju knappast kostnadseffktivt.

 

Utilitarism ftw! Läs lite Peter Singer, gott folk. Börja med boken "Hur ska vi leva?".

[Plala]

elvis77.

 

Jag tycker att du har gjort en god handling när du visat tecken på empati och givmildhet. Tanken var mycket god. Och det är det viktigaste i min mening.

 

Jag tycker dock att du borde lära dig att vara mer kritisk och inte tro på allt du hör och läser. Det finns människor i denna världen som utnyttjar människors välvilja.

Att börja med att tala om sig själv och skapa en känsla av medlidande eller en känsla av vänskapliga band mellan åhöraren och sig själv för att sedan efter ett tag nämna att man har en dålig ekonomisk situation utan att rent ut be om pengar är ett ofta tilltaget knep av skojare.

 

Även om de stora dragen i berättelsen skulle vara sanna så tycker jag att det är väldigt oansvarigt och idiotiskt att lägga sig i en familjekonflikt och ta ställning när du endast hört vad en av föräldrarna har att säga.

 

Om istället modern hade skrivit att hon inte hade pengar att resa hem och skrev någon historia om att fadern misshandlade henne eller barnen så hade du kanske gett henne pengar att åka hem till USA med barnen.

Eller?

[sawdustwilly]

Inte välgörenhetsmässigt (även om det förstås kostar de som skulle fått en mer övervägd välgörenhet en jäkla massa relativt deras resurser) utan känslobaserad beslut på andra ställen, exempelvis husköp och annat.

 

Oj, nu förstår jag nog ingenting av vad du menar Hjort.

 

Beskriv gärna hur du gör när du bygger upp hela ditt livs beslut på det sätt som du beskriver. Visst måste man använda logik, kalkyler och hjälpmedel för att inte göra totalt värdelösa affärer t.ex. vid husköp. Men man måste ju ha med sig känslan också (åtminstone enligt min erfarenhet). Med risk för dålig jämförelse bygger jag vidare på husköpsidén som du nämnde hastigast här. Känslan "Det skulle vara skänt att bo vid havet, så man kan ta sig ett morgondopp innan frukost varje dag" gör ju att man kanske är beredd att få ett något sämre hus för samma peng. Gör man en dålig affär då? Antagligen inte säger jag. Man gick på sin känsla och mår bra.

 

Du och andra sidan måste kvantifiera den känslan och få med den i kalkylen? Hur gör du?

 

Oh, ja, just det.

Därav frågan, jag funderar på att undergå kraftig hjärnskada så jag också kan få vara i den världen...

 

Men du klankar ju inte ner på någon, då detta är väl bara ett sätt att "öppna ögonen" på oss.

[Hjort]

Du och andra sidan måste kvantifiera den känslan och få med den i kalkylen? Hur gör du?

Ja, de känslorna är ju vad jag försöker balansera. Pengar och sånt är ju bara ett medel dit. Vid komplexa beslut med någorlunda hög effekt är det en rätt bra idé att bena upp konsekvenserna så att man får någorlunda bra känsla för vad ens alternativ leder till. Att bara spontanvälja något ger i regel mycket sämre resultat än att fundera över något i någon timme eller så om man inte redan är mycket erfaren på området.

 

Men du klankar ju inte ner på någon, då detta är väl bara ett sätt att "öppna ögonen" på oss.

Honom klankar jag ned på för att han är en idiot och kallade mig "pajas" resten av er har jag mig veterligen inte sagt något om.

[MrZingo]

Honom klankar jag ned på för att han är en idiot och kallade mig "pajas" resten av er har jag mig veterligen inte sagt något om.

 

Men lilla vännen inte skall du lägga in känslor i din argumentation, det låter ju inte speciellt rationellt, hur passar detta in i din värld?

[Myssion]

Som jag har förstått det så är det detta som är kärnan i ditt argument, Hjort:

 

jag påpekar att han gör en väldigt dålig affär om han försöker maxa mängden minskat lidande i utbyte för sina pengar.

 

Jag har inte någonstans sett någon som är intresserad av att hjälpa snubben ifråga argumentera för att så vore fallet...

[Ralph247]

Måste vara sjukt tråkigt att alltid basera sina val på hård logik. Visst, när man går efter sina känslor är man ju såklart självisk men jag hjälper iaf hellre folk jag känner/känner för istället för någon annan. Jag antar att elvis kände sig gripen av just den här historien och ville hjälpa till, ser inget fel i det.

 

Till er som verkar basera alla era val på hård logik; hur gör ni när det kommer till kärlek och dylikt där man (enligt min erfarenhet) inte uppnår lycka m h a logiska beslut och rationellt tänkande.