Bjorn_ Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 Pacific poker 0.25/0.50 Hold'em (10 handed) Extremt loose, passivt & Tomtigt Preflop: Hero is UTG+1 with T J UTG folds, Hero calls, UTG+2 folds, MP1 calls, MP2 folds, MP3 calls, CO folds, button calls, SB calls, BB checks. Vet att det är en tveksam syn minst sagt och har en 5s "inre debatt" med mig själv innan jag synar men så dåliga som vissa av dessa är post-flop så känns det spelbart. Flop: (6 SB) T A 5 (6 players) SB checks, BB checks, Hero bets, MP1 calls, MP3 folds, button folds, SB folds, BB folds Här är jag ju lite skrajsen för esset, ärketomtarna spelar ju i princip alla ess dom får. Känns dock som att jag ändå kommer syna för ett small bet med mellanparet plus en trefärg och då känner jag att jag kan lika gärna betta för information samt för att undvika gratiskort om det nu är så att jag har bästa handen. Turn: (4 BB) 8 (2 players) Hero checks, MP1 checks Är fortfarande fundersam på om han har esset. Checkar i förhoppningen att han skall checka bakom (har check-raisat en hel del på tidigare händer under sessionen). Fast egentligen borde jag kanske bettat här? Är mitt par i tior högst så är det ju en korrekt value-bet och är jag uppe mot ett par i ess (speciellt med dålig kicker) så kan det ju vara en acceptabel semi-bluff. River: (4 BB) Q (2 players) Hero bets, MP1 calls Givet att han checkade bakom mig på turn så gissar jag att han ej har esset, visserligen kan han träffat damen men är det så får jag väl ta det. Altså bettar jag. Results: Hero collects 6 BB with a pair of tens MP1 mucks Det här är en sån där hand som man inte direkt räknar hem någon gång förens markerna glider över. Handen är ju i princip marginell i alla skeden av given och det känns svårt att bedömma hur aggresiv man skall våga vara. Slutligen kan man ju verkligen undra vad MP1 sitter på som är dels värt att gå hela vägen till river för, dels värt att syna ned på slutet med men ändå inte slår två tior? /Bjorn Citera
eroz Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 Hade spelat precis likadant om jag nu hade spelat handen, (vilket jag dock med största sannolikhet inte hade gjort. ) Citera
Trolldeg Postad 4 November , 2004 Rapport Postad 4 November , 2004 usch, kasta handen åt skogen preflop. Det där är ingen hand du spelar utg+1 även om bordet är både tomtigt och löst. Det kommer _INTE_ bli lönsamt i längden och antagligen kommer du vara dominerad. Citera
Lobo_sthlm Postad 4 November , 2004 Rapport Postad 4 November , 2004 Håller med föregående talare. Släng den typen av handen preflop så slipper du svettas senare. Att resten av bordet är tomtigt är ingen ursäkt för att själv gå in med "marginellt spelbara händer". Citera
Bjorn_ Postad 4 November , 2004 Författare Rapport Postad 4 November , 2004 Utan att direkt gå in på om handen i den aktuella situationen uppfyller de kraven så definierar i alla fall jag en "marginellt spelbar hand" som givet de förutsättningar som gäller (position, motståndarnas tendens att syna respektive höja, din och motståndets relativa spel på senare gator etc) ger EV=0 eller strax däröver och som du givet att du kan acceptera eller välkomnar högre varians i princip inte gör ett misstag vare sig du slänger eller spelar handen. Sedan vet man ju alldrig med säkerhet om dessa krav är uppfyllda och ens bedömning kan ju vara fel. Skall väl också tillägga att JTo i UTG+1 är en hand som jag gissningsvis slänger 95% av gångerna vid fullbord. Just den här gången bedömde jag dock att kombinationen av löst/passivt preflop & uselt spel post-flop av motståndarna samt att jag hade bordet "intimidated" gjorde handen just "marginellt spelbar". Ser också att spela händer där man "får svettas" som dels en utmaning som man kan lära sig ifrån och dels är ju det de roligaste händerna att spela. Det gäller att man inte driver det till överdrift bara... /Bjorn Citera
Hjort Postad 4 November , 2004 Rapport Postad 4 November , 2004 Utan att direkt gå in på om handen i den aktuella situationen uppfyller de kraven så definierar i alla fall jag en "marginellt spelbar hand" som givet de förutsättningar som gäller (position, motståndarnas tendens att syna respektive höja, din och motståndets relativa spel på senare gator etc) ger EV=0 eller strax däröver och som du givet att du kan acceptera eller välkomnar högre varians i princip inte gör ett misstag vare sig du slänger eller spelar handen. Jag tror inte att JTo ens är marginellt spelbar i den situationen. Från knappen, ja från UTG+1, nej. Jag tror inte ens att den är marginellt spelbar ens om du vet att dina motståndare inte höjer med annat än AA och KK. Orsaken är förstås den usla färgpotentialen, extremt dålig möjlighet att dominera någon annan, god möjlighet att själv bli dominerad, allmänt halvkass parpotential, det enda som är bra är att den kan göra många stegar men det är helt enkelt inte tillräckligt användbart. Citera
Bjorn_ Postad 4 November , 2004 Författare Rapport Postad 4 November , 2004 Ja men genom att syna trotts att jag inte borde kan jag ju få t.ex. KQo eller någon annan som borde höja om dom viste mina kort att bara syna (eller ännu hellre folda) och därigenom göra ett "Fundamental theory of poker" misstag och det tjänar jag ju på... Eller på ren svenska: Det var väl en tabbe då'ra! Diskvalificerar detta hela resten av "exemplet"? /Bjorn Citera
Hjort Postad 4 November , 2004 Rapport Postad 4 November , 2004 Eller på ren svenska: Det var väl en tabbe då'ra! Bara för att jag tror att det är en tabbe behöver det inte vara en tabbe. Diskvalificerar detta hela resten av "exemplet"? Nej, vi kan ju låtsas att du spelade från stora mörken eller tryckte på fel knapp preflopp. Angående floppen så vet jag inte om det är så självklart att man synar ett bet om man checkar (bet + call innan det kommer tillbaka känns ju inte så bra exempelvis), däremot tycker jag det känns helt ok att beta ut och se vad som händer med tre motståndare bakom. Om man får syn av två eller fler spelare så är det nog dags att passa sig väldigt noga. Som det var så blev det HU, vilket ju måste betraktas som ett jättebra resultat och eftersom din motståndare bara synade och det finns färg och stegdrag så är det väl bara att beta igen eftersom han handdistribution inte kan vara vidare stark i det här läget. Riverbeten är jag inte så säker på, satt han på färg- eller stegdrag så kommer han ju antagligen folda här. Huvudfrågan här är ju om han betar fler händer än han synar med, och lite även om han är kapabel till en bluffhöjning (vilket nog är rätt otroligt). Ett sätt att fundera på det är väl att lista händerna du tror han skulle synat ned med, vilka av dessa han synar ett bet med och vilka av dessa han betar med om du checkar. Mot passiva motståndare är det ofta så att de synar med fler händer än de betar, om de då betar med så pass många händer att du måste syna är det bättre att själva beta. Citera
Bjorn_ Postad 4 November , 2004 Författare Rapport Postad 4 November , 2004 Nej bara för att du tycker det behöver det inte vara fel, det ökar dock chansen att det är så. Dessutom gick jag in på pokernator och testade lite olika möjliga typer av floppar och kollade lite procentsiffror och så och kom fram till att det nog var (marginellt) fel även trots de gynsamma omständigheter som rådde. Givet resonemanget om syn (av ett bet) på floppen tänkte jag så här. Det ligger redan 6 bets i potten, om någon bettar blir det minst 7 fler om det finns callers. Då får jag alltså pot-odds på minst 7-1 och har 3 outs för tvåpar, 2 outs för triss samt en trefärg som vi kan aproximera till en out till. Visserligen kan en del av outsen (framför allt till tvåpar) vara döda men troligare att de är levande. Dock kan vi väl vara ense om att det är bättre att betta än att check-calla men jag hävdar nog att även check-call (av ett bet) är mer rätt än att släppa handen. (Man kan väl också konstatera att är man inte beredd att spela handen för ett bet på en sån här flop är det inte bara marginellt utan definitivt fel att spela den pre-flop.) Vad gäller vad han synar ned med på slutet så skulle jag så här i efterhand gissa "Ace high - King kicker" och bättre. Eventuellt också "Ace high - Jack kicker" eller t.o.m. ännu sämre. (Nämde jag att han var tomte?!?) Detta baserar sig dock mer på information senare under sessionen snarare än vad jag viste just då. /Bjorn Citera
Barf Postad 4 November , 2004 Rapport Postad 4 November , 2004 Förutom det det halvtaskiga pre-flop spelet så är tycker jag att du bör betta på alla gator, det fanns väl en anledning till att du bettade på floppen? Du troode väl inte att ett ess+dålig kicker skulle lägga sig på Pacific? Betta på .... Citera
Hjort Postad 4 November , 2004 Rapport Postad 4 November , 2004 Givet resonemanget om syn (av ett bet) på floppen tänkte jag så här. Det ligger redan 6 bets i potten, om någon bettar blir det minst 7 fler om det finns callers. Då får jag alltså pot-odds på minst 7-1 och har 3 outs för tvåpar, 2 outs för triss samt en trefärg som vi kan aproximera till en out till. Visserligen kan en del av outsen (framför allt till tvåpar) vara döda men troligare att de är levande. Problemet är att handdistributionerna du är uppe mot ökar dramatiskt vid bet och syn. Vidare så drar du till en J-hög färg med fyra färkort på brädan, jag tycker det är lite väl optimistiskt att räkna det som en hel out. Plus förstås att dina par och triss out inte är levande fullt ut i snitt, eftersom du kan vara dominerad, de kan göra stege eller runner-stege åt någon, etc. 5 outs känns rejält optimistiskt om det blir bet, call (i de fall där du faktiskt ligger efter) innan det kommer till dig, 3,5 verkar mer rätt om man också tar hänsyn till din trestege. Om det bara är bet från sista position och folk foldar fram till dig så har du ju en väldigt mycket starkare möjlighet att för tillfället ha bäst hand. Dock kan vi väl vara ense om att det är bättre att betta än att check-calla men jag hävdar nog att även check-call (av ett bet) är mer rätt än att släppa handen. Håller du med om att en syn blir sämre och sämre för varje person utöver dig som synar ett bet? Vad gäller vad han synar ned med på slutet så skulle jag så här i efterhand gissa "Ace high - King kicker" och bättre. Eventuellt också "Ace high - Jack kicker" eller t.o.m. ännu sämre. (Nämde jag att han var tomte?!?) Detta baserar sig dock mer på information senare under sessionen snarare än vad jag viste just då. Med tanke på att du är synsk, så kan man ju inte konstatera annat än att du spelade handen perfekt. Citera
satan68 Postad 5 November , 2004 Rapport Postad 5 November , 2004 "Här är jag ju lite skrajsen för esset, ärketomtarna spelar ju i princip alla ess dom får." I exemplet nedan så ser du en ganska svag hand med A cards win %win lose %lose tie %tie EV Tc Jd 788609 46.06 916799 53.54 6896 0.40 0.463 As 6c 916799 53.54 788609 46.06 6896 0.40 0.537 Vem är tomten egentligen? I första hand du eller båda! Citera
Bjorn_ Postad 5 November , 2004 Författare Rapport Postad 5 November , 2004 Med tanke på att du är synsk, så kan man ju inte konstatera annat än att du spelade handen perfekt. Det är en egenskap som jag jobbar på men långt ifrån behärskar ännu. Misstänker att det är en väldigt lönsam kunskap att ha inom pokern om man bemästrar den... /Bjorn Citera
Bjorn_ Postad 5 November , 2004 Författare Rapport Postad 5 November , 2004 Förutom det det halvtaskiga pre-flop spelet så är tycker jag att du bör betta på alla gator, det fanns väl en anledning till att du bettade på floppen? Du troode väl inte att ett ess+dålig kicker skulle lägga sig på Pacific? Betta på .... Nej jag förväntar mig definitivt inte att Ax skall lägga sig. Helst hoppas jag ju att en sådan hand skall höja och "avslöja sig" men med tanke på att många av spelarna är passiva är chansen att han bara callar rätt stor. De jag däremot förväntar mig (eller ska vi säga har förhoppningar om) ska lägga sig för ett bet på floppen är händer som Kx, Qx, J9, låga PP, Tx, 5x etc. Visserligen slår jag dessa händer just nu men skulle alla dessa få "surfa med" till ett frikort så täcker de antagligen in majoriteten av alla outs som kan komma. Sedan är det osannolikt men inte helt otänkbart att händer som A2, KT eller QT lägger sig och i så fall är det ju en oväntad bonus. Sedan kan man också se det så här, rent statistiskt är det på ett fullbord runt 50/50 att det finns ett ess ute om du inte har något. Sedan finns det ju några händer till som slår dig (t.ex. 55 eller T5) så du har kanske 45% chans att ha bästa handen på floppen. Detta gör det ju självklart värt att betta efterssom du får 6-1 från potten och även om en slug motståndare kan "lura av dig" ytterligare bets de gånger du är slagen så lär knappast implied odds sjunka så mycket att det inte är värt det. Det faktum att han dock faktiskt synar ökar ju med ett Bayes teorem resonemang sannolikheten att han faktiskt har en hand som slår din (Ax, KT eller QT). Dessutom har ju pott-oddsen nu sjunkit till 4-1, mina outs har sjunkit något då jag inte fick något drag på min back-door flush eller back-door straight plus att åttan faktiskt kan ha hjälp honom. Skulle antagligen lägga mig här om en passiv tomte (som motståndaren var) bettar på min check. Det faktum att han faktiskt checkar bakom ger mig ytterligare info och jag kan (återigen men ett bayes-resonemang) rejält sänka sannolikheten att han har esset då även passiva spelare oftast bettar med ett par i ess i det här läget. Detta i sin tur gör att jag vågar betta på rivern och det faktum att jag bara checkade på turn gör också att det för honom kan se ut som att jag sitter på ett (missat) drag och bluffar vilket ökar sannorlikheten för syn med en hand jag slår rätt rejält. /Bjorn Citera
Hjort Postad 5 November , 2004 Rapport Postad 5 November , 2004 Sedan kan man också se det så här, rent statistiskt är det på ett fullbord runt 50/50 att det finns ett ess ute om du inte har något. Du inser att du blir tvungen att förklara det här va? Jag antar att "rent statistiskt" betyder något i stil med att om alla har slumpmässiga händer och vi lägger ett ess på bordet och tittar på mina hålkort så är det ~50% sannolikhet att någon har par i ess. Citera
Bjorn_ Postad 5 November , 2004 Författare Rapport Postad 5 November , 2004 Sedan kan man också se det så här, rent statistiskt är det på ett fullbord runt 50/50 att det finns ett ess ute om du inte har något. Du inser att du blir tvungen att förklara det här va? Jag antar att "rent statistiskt" betyder något i stil med att om alla har slumpmässiga händer och vi lägger ett ess på bordet och tittar på mina hålkort så är det ~50% sannolikhet att någon har par i ess. Jo jag räknar helt enkelt ut sannorlikheten att givet mina hålkort och korten på bordet att antalet ess bland de 18 osedda hålkorten är lika med noll. Fast jag måste gjort något räknefel för nu när jag räknar om får jag det snarare till ~25% än ~50%. (Utgår alltså från att alla ess synas vilket förmodligen är rätt nära sanningen på detta bord. Däremot bör man kanske justera för att ingen höjt vilket de flesta gör med AA, AK, AQ åtminstonde.) /Bjorn Citera
Hjort Postad 5 November , 2004 Rapport Postad 5 November , 2004 Jo jag räknar helt enkelt ut sannorlikheten att givet mina hålkort och korten på bordet att antalet ess bland de 18 osedda hålkorten är lika med noll. Fast jag måste gjort något räknefel för nu när jag räknar om får jag det snarare till ~25% än ~50%. (Utgår alltså från att alla ess synas vilket förmodligen är rätt nära sanningen på detta bord. Däremot bör man kanske justera för att ingen höjt vilket de flesta gör med AA, AK, AQ åtminstonde.) Det var väl ungefär vad jag trodde, men essen utgör ju rimligen en mycket större än slumpmässig proportion av de händerna de synat med. Du får ju också justera för att de som synat hade lagt en massa skräphänder utan ess. Citera
Bjorn_ Postad 5 November , 2004 Författare Rapport Postad 5 November , 2004 Jo men jag räknar ju på alla 9 motspelarnas hålkort, inte bara de som synar. Faktum är att det är under snittet för bordet med 6 man (5+mig) med till floppen och det antyder väl snarare en lägre handdistribution (på alla 9) än snittet. Ett annat sätt att uppskatta sanolikheten är ju att räkna på bara 10 hålkort och sedan multiplicera med 1/flops seen om man utgår från att de synar med alla ess. Blir ungefär samma i detta fall, plus minus ett par procentenheter. Sedan vet jag inte om jag vill kalla de kort folk slänger när "flops seen" ligger på ~75% för "en massa" skräphänder men några slänger de ju uppenbarligen... /Bjorn Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.