Amerikansk mediabias

[m_sjoberg78]

Vinner Bush kanske marknaden tycker det är stabilt och dollarn stärks.

 

Om Bush vinner verkar väl allt tyda på att dollarn fortsätter att vara ostabil. Måtte Kerry vinna, folk måste ju för satan ta sitt medborgerliga ansvar. Media borde straffas med tanke på hur de försökt manipulera folket till att blint välja president utifrån terroraspekter.

 

Och jag håller med Qos, läget är läskigt just nu. Jag skulle gladeligen betala 3 000 kr kontant för att Kerry ska vinna, bara för att försäkra mig om att världen finns kvar vid tidpunkten för nästa val om fyra år.

 

Det verkar inte vara så mycket valet som att det är oljan som avgör just nu, vidare så har många anlytiker den åsikten att dollar måste försvagas ytterligare om USA ska kunna hantera sin handelsobalans.

 

Handelsbalansen förbättras ju med en svagare dollar, men samtidigt så stärks ju dollarn allteftersom exporten ökar, så därför är det väl svårt att ha en hög expert och en lågt värderad valuta samtidigt. I och för sig finns det ju massvis av andra faktorer som kan hålla ner dollarn, men frågan är till vilken grad.

 

//Marcus

[Cyll]

Måtte Kerry vinna, folk måste ju för satan ta sitt medborgerliga ansvar. Media borde straffas med tanke på hur de försökt manipulera folket till att blint välja president utifrån terroraspekter.

 

Eh... vilken media då, om man får fråga?

[m_sjoberg78]

Måtte Kerry vinna, folk måste ju för satan ta sitt medborgerliga ansvar. Media borde straffas med tanke på hur de försökt manipulera folket till att blint välja president utifrån terroraspekter.

 

Eh... vilken media då, om man får fråga?

 

Påståendet bygger inte på någon djupgående observation av de olika medier som finns i USA.

 

Däremot anser jag att tidningar, tv samt andra medier fokuserat mer på hotet om terror än på betydelsen av att förbättra landets ekonomi och allmänt krassa situation. Detta har i sin tur lett till en överdriven patriotistisk "vi mot dom" känsla hos folket.

 

Världens ledande ekonomi håller på att gå på knäna och landets egna invånare stirrar sig blind på ett uppblåst hot om att terrorgrupper ska ta över världen.

 

//M

[Cyll]

Då kan jag vänligen säga att du har fel, m_sjoberg78.

 

Det är allmänt känt att mainstreammedia i USA är hyfsat vänstervriden (eller demokratisk). Enligt en undersökning gjord nyligen var det bara Fox News som hade en någorlunda balanserad nyhetsföring (dock ger de en liten fördel till Bush, men den var mindre än någon av de andra stora ger Kerry).

 

Nyligen har det också visats att ABC News höll tillbaka på ett videoband från Al Qaida (troligen) därför att de trodde att ett hot om terrorattack skulle ge stöd till Bush.

 

För övrigt kanske du ska sluta att agera som att Kerry är det ENDA RÄTTA och alla som tycker annat är dumma i huvudet. Själv föredrar jag Bush med en ganska stor marginal, till stor del för att jag alltid gillat Bush.

Men jag har inget emot personer som föredrar Kerry för det. Bara de inte gör det för de har blivit lurade av den extremt vänstervridna svenska media, eller den bara något vänservridna amerikanska media.

[QoS]

Eh... vilken media då, om man får fråga?

FOX News?

 

Detta har i sin tur lett till en överdriven patriotistisk "vi mot dom" känsla hos folket.

Du tittar inte möjligtvis mycket på Moore-relaterat material?

 

- QoS

[Cyll]

Och personer som säger att terrorhotet är uppblåst nu, skulle sagt att hotet om Hitler också var överdrivet 1934.

[Papa Kubo]

Cyll, har du sett en dokumentär som heter Outfoxed? Den gick på SVT nyligen.

[QoS]

Det är allmänt känt att mainstreammedia i USA är hyfsat vänstervriden (eller demokratisk). Enligt en undersökning gjord nyligen var det bara Fox News som hade en någorlunda balanserad nyhetsföring (dock ger de en liten fördel till Bush, men den var mindre än någon av de andra stora ger Kerry).

Tycker man ska granska all media med ett kritikt öga, vet att FOX har kört mycket med att MediaMatrix undersökningen gav dom 50/50 i fördelning efter dom 3 debatterna, men FOX har en klar konservativ läggning.

 

Därmed inte sagt att den andra sidan är bättre Rather på CBS News gjorde en riktigt sjukgrej som dom kommer få lida för.

 

Men det är en klart intressant kampanj att följa på TV.

 

Själv är jag nyhetsnarkoman så CNBC, CNN eller FOX går alltid i bakgrunden.

 

- QoS

[QoS]

Cyll, har du sett en dokumentär som heter Outfoxed? Den gick på SVT nyligen.

IMHO är bonnier minst lika "farliga" i Sverige, men det är jäkligt tyst om det.

 

- QoS

[Cyll]

Jag kollar inte på några äckliga dokumentärer som sänds på SVT. Vill jag ha propaganda kollar jag på Moore.

 

Ingen av dom dokumentärerna hör till en seriös debatt.

[Papa Kubo]

Jag kollar inte på några äckliga dokumentärer som sänds på SVT. Vill jag ha propaganda kollar jag på Moore.

 

Ingen av dom dokumentärerna hör till en seriös debatt.

Nähä, du kanske föredrar snyftardokumentärerna på fyran?

[Hjort]

Det är allmänt känt att mainstreammedia i USA är hyfsat vänstervriden (eller demokratisk).

Journalisterna är demokrater generellt, redaktörer, producenter, mm är republikaner. Och det är inte allmänt erkänt, men det är standard bland republikaner att säga det.

 

Enligt en undersökning gjord nyligen var det bara Fox News som hade en någorlunda balanserad nyhetsföring (dock ger de en liten fördel till Bush, men den var mindre än någon av de andra stora ger Kerry).

Hänvisa undersökningen tack. Det är SOP för båda partierna att sponsra någon grupp av "vetenskapsmän" som säger exakt vad de vill höra (exempelvis undersökningen som pekar ut Kerry som "most liberal senator").

 

Har du för övrigt sett Fox News? De kommer inte i närheten av att vara objektiva, och verkar inte ens försöka vara det.

 

Min gissning är att FOX, MSNBC samt så gott som alla radiokanaler är starkt högervridna. Det verkar egentligen inte finnas något demokratiskt propaganda system på samma sätt som snabbt vidarebefordrar vita husets talking points för dagen utan sådan bias beror nog mer på enskilda reportrar.

 

Min uppfattning är att båda amerikanska partierna är rejält åt höger på den gamla höger-vänsterskalan (vilken iofs inte är någon höjdare till skala).

 

För övrigt kanske du ska sluta att agera som att Kerry är det ENDA RÄTTA och alla som tycker annat är dumma i huvudet. Själv föredrar jag Bush med en ganska stor marginal, till stor del för att jag alltid gillat Bush.

Mitt huvudproblem är religion, någon som tar religion så allvarligt ser jag som livsfarlig. Inte ens om Bush matchade alla mina åsikter i övrigt skulle jag kunna gilla honom.

[Cyll]

Hänvisa undersökningen tack. Det är SOP för båda partierna att sponsra någon grupp av "vetenskapsmän" som säger exakt vad de vill höra (exempelvis undersökningen som pekar ut Kerry som "most liberal senator").

 

Det är Center for Media and Public Affairs som gjort undersökningen. Om du tror du någon har köpt dom är du naturligtvis fri (men ensam) om att tro det.

 

Om Fox News skulle vara en propagandakanal för republikaner, så är CBS, ABC och NBC rena PR-byråerna för demokrater.

 

Nähä, du kanske föredrar snyftardokumentärerna på fyran.

 

Inte säker på att jag vet vilka du menar. Jag är inget fan av propagandadokumentärer bara, det var allt jag ville säga. Och TV4 har väl ingen edge över SVT direkt...

[m_sjoberg78]

Jag tycker inte alls att alla som röstar på Bush är dumma i huvudet, däremot hoppas jag själv att demokraterna vinner valet. Folk har väl rätt att rösta precis som dom vill, det är ju idén med att ha fria val.

 

Att jag skulle vara någon Moore-fanatiker stämmer inte, jag har bara sett Bowling for Columbine (vilken iof sig var bra). Däremot är jag orolig för världsläget samt för vad som händer om USA:s ekonomi fortsätter att försvagas.

 

Det jag inte gillar är att Bush har satsat för mycket på kriget mot Irak (som inte alls fallit ut lyckat) och inte tagit tillräcklig hänsyn till den alltmer svaga amerikanska ekonomin. I och för sig kan inte hela USA:s budgetunderskott skyllas på honom eftersom hela världen drabbats av en recession efter 11 september, men ändå. Det som irriterar mig mest är valsystemets orättvisor, då det ger för lite cred att vinna valet i befolkningsmässigt stora stater, d v s där Bush-politikens svagheter ger störst genomslag i form av arbetslöshet och andra sociala problem.

 

Att valsystemet är knasigt är väl inte Bush fel, men det kan trots allt avgöra detta val. Var inne o kollade på en uppdelning per stat. Bush har vunnit 18 delstater där varje stat är värd mindre än 10 elektorer. Motsvarande för Kerry är 5 delstater. Detta på bekostnad av de stora staterna. Om valet skulle avgöras befolkningsmässigt skulle Kerry ”tjäna” 15 st elektorer på sina 3 största stater (Kalifornien, New York och Illinois).

 

Jag har inte riktig koll på varför systemet är som det är men det har väl att göra med att sprida valet demografiskt och inte bara populationsmässigt. Någon som vet mer exakt?

[Hjort]

Det är Center for Media and Public Affairs som gjort undersökningen. Om du tror du någon har köpt dom är du naturligtvis fri (men ensam) om att tro det.

En snabb google gav länk hos mediatransparency.org där en lista på vilka som donerat pengar till organisationen hittas.

 

Här är donatorerna som uppgavs ha högeranknytning:

 

John M. Olin Foundation, Inc - "he New York-based John M. Olin Foundation, which grew out of a family manufacturing business (chemical and munitions), funds right-wing think tanks like the American Enterprise Institute, the Heritage Foundation, the Manhattan Institute for Public Policy Research, and the Hoover Institute of War, Revolution and Peace"

 

Smith Richardson Foundation - "Financed by the Vicks Vaporub fortune, this foundation is estimated to have assets of about $250 million. Became active in supporting conservative caues in 1973 when R. Randolph Richardson became president."

 

The Lynde and Harry Bradley Foundation - "With over $700 million in assets1 (down to $489 million in 2002), the Lynde and Harry Bradley Foundation of Milwaukee,Wisconsin is the country's largest and most influential right-wing foundation."

 

Scaife Foundations - "Financed by the Mellon industrial, oil and banking fortune. At one time its largest single holding was stock in the Gulf Oil Corporation. Became active in funding conservative causes in 1973, when Richard Mellon Scaife became chairman of the foundation."

 

Ingen av donatorerna uppgavs stödja vänsterprojekt, men det fanns några donatorer som var okommenterade med hänsyn till politik. Merparten (utan att räkna skulle jag tippa på 80-90%) av de $ 2,550,916 som CMPA fått kommer dock från fonder som stödjer konservativa grupper i stor utsträckning. Så om de är köpta vet jag inte, men de är definitivt till stor del finansierade av den s.k. högern.

 

Nu har jag naturligtvis inte särskilt mycket vetenskap att backa upp det här och det är ju möjligt att http://www.mediatransparency.org är en skum sida som ljuger eller vinklar fondernas värderingar hårt. Men den här infon är nog för att få mig att åtminstone vara lite tveksam till CMPA med hänseende till hur media i USA är vinklad.

 

EDIT: http://www.mediatransparency.org är riktad mot mediagrupper med högeranknytning så det är en partsinlaga. Jag tror dock inte att de ljuger om siffrorna gällande donationer eller donatorernas anknytning.

[Hjort]

Jag har inte riktig koll på varför systemet är som det är men det har väl att göra med att sprida valet demografiskt och inte bara populationsmässigt. Någon som vet mer exakt?

Inte för att jag vet, men det har aldrig hindrat mig från att ha en åsikt, känns som det har med att göra att USA är en union av stater. Alltså precis som småländerna i EU (eg Sverige) skulle få spatt om allting avgjordes helt proportionellt mot befolkningsmängd så gällde nog detsamma i USA när grunderna till valsystemet las.

[Hjort]

Jag delar av den här diskussionen från originaltråden "Hur hantera den svaga dollarn". Eftersom det är en politisk tråd så uppmanar jag alla att ta det väldigt lugnt med formuleringar och liknande eftersom det är ett sjukt känsligt ämne.

 

Om tråden verkar balla ur så blir det snabb låsning av mig (eller om det är jag som ballar ur, någon annan moderator).

[m_sjoberg78]

Jag delar av den här diskussionen från originaltråden "Hur hantera den svaga dollarn". Eftersom det är en politisk tråd så uppmanar jag alla att ta det väldigt lugnt med formuleringar och liknande eftersom det är ett sjukt känsligt ämne.

 

Om tråden verkar balla ur så blir det snabb låsning av mig (eller om det är jag som ballar ur, någon annan moderator).

 

Jag kommer alla fall inte att balla ur eftersom min politiska kunskap är ett skämt. Rädslan av att göra en Munson håller mig borta från alltför livade diskussioner... lol

 

//M

[Cyll]

USA:s system är väl iaf långt bättre än Frankrikes, där senaste valet blev en fars där ett stort skämt till nationalist gick upp emot Jacques Chirac i den andra omgången.

 

Och Bush leder just nu i nationella mätningar, så om Kerry vinner valet har han "snott" det i elektorskollegiet precis som Moore och andra vänsternördar beskriver Bush vinst förra gången.

 

Bush leder nu med 286 - 252 i elektorsröster. Men Florida och Ohio är väldigt jämna...

[greywolf]

Intressant ämne ska skriva en del om det jär när jag har tid..

[eurythmech]

USA:s system är väl iaf långt bättre än Frankrikes, där senaste valet blev en fars där ett stort skämt till nationalist gick upp emot Jacques Chirac i den andra omgången.

 

Nu är jag långt ifrån någon expert på fransk demokrati, men det var väl mer en partipolitisk miss? Var det inte så att det fanns 2-3 demokrater på högersidan och typ 6 på vänster sidan? Dvs, vänsterkandidaterna slogs med varandra om rösterna, istället för med vänstern.

 

Och Bush leder just nu i nationella mätningar, så om Kerry vinner valet har han "snott" det i elektorskollegiet precis som Moore och andra vänsternördar beskriver Bush vinst förra gången.

 

Vad är anledningen till att den pajen kastades? Gore fick fler personröster än Bush för fyra år sedan, det är alla överens om. Vänsternördar och högernördar. Sen är det ju upp till var och en om man ska tycka det spelar roll eller inte. Det stör mig, men det är ju samtidigt så det amerikanska systemet är utformat.]

[SeEmSi]

Det var en intressant debattartikel i Expressen i början på veckan där svensk media jämfördes med Fox News. Artikelförfattaren menade att svensk media var mer provänster än Fox var prohöger angående USA-valet. Cecilia Uden (stavning?) på P1 blev ju också tvungen att ta timout från rapporteringen efter sitt uttalande där hon menade att svensk public service inte behövde vara opartiskt när det gällde USA-valet.

 

Förövrigt verkar spelbolagen tro på seger för Bush. Själv har jag spelat en sliten slant på Kerry.

[Hjort]

Förövrigt verkar spelbolagen tro på seger för Bush. Själv har jag spelat en sliten slant på Kerry.

Jag är rätt säker att de oddsen beror på hur folk satsar, inte hur spelbolagen själva skattar vinstchanserna.

 

För de som varit väldigt insatta är det inte omöjligt att det hade kunnat gå att skrapa ihop en jäkla massa EV genom att beta med folk som är lite oflexibla i tänkandet. Skulle exempelvis tro att det nog inte skulle varit så svårt att få vad på 1:1,2 mot Kerry och samma vad gällande Bush så länge man gick in för att beta med de lite mer fanatiska elementen. Det verkar i vart fall som det sätts en hel del orimliga odds till höger och vänster, synd bara att jag inte riktigt kan avgöra vad som är vad.

[Cyll]

Vad är anledningen till att den pajen kastades?

 

Det var ingen paj. Det var bara ett konstaterande eftersom de flesta som anser att valet vanns orättvist av Bush förra gången nu måste hoppas på att samma sak händer igen, men denna gång för Kerry.

 

Ang. det franska valet så gjordes det i två omgångar och folk hade svårt att ta den första omgången seriöst så en nationalist (har tom glömt hans namn..) gick till final.

 

Och som du säger, rösterna spreds ut mer på vänstersidan.

[eurythmech]

Vad är anledningen till att den pajen kastades?

 

Det var ingen paj. Det var bara ett konstaterande eftersom de flesta som anser att valet vanns orättvist av Bush förra gången nu måste hoppas på att samma sak händer igen, men denna gång för Kerry.

 

Ang. det franska valet så gjordes det i två omgångar och folk hade svårt att ta den första omgången seriöst så en nationalist (har tom glömt hans namn..) gick till final.

 

Och som du säger, rösterna spreds ut mer på vänstersidan.

 

Alltså "vänsternördar" var bara onödigt, det var pajen jag syftade på.

Om jag inte missminner mig hetter fransmannen Le Pen. Typ Jean-Marie eller nåt i förnamn.