NLT - SAGE-systemet av Lee Jones

[fredyr]

Lee Jones har en artikel om ett system för HU-spel i NLT kallat SAGE.

 

Rent spontant tycker jag systemet verkar lite väl loose, särskilt om ens motståndare inte öppnar upp sig tillräckligt utan lägger för många händer.

 

Någon som har funderat något över det här systemet?

 

Edit: Länk till artikeln på Cardplayer.com

[fredyr]

Ingen här har ju kommenterat något om artikeln, men jag snokade på 2+2 och hittade några trådar:

 

The 2+2 Forums: Streib article

The 2+2 Forums: Lee Jones SAGE Article -- Is the Content Correct?

The 2+2 Forums: Lee Jones Confusion

[dlinder]

This information is correct, and provably so.

 

Jag är rätt skeptisk till att det går att bevisa att "Power Index" ska höjas med exakt 2 för en suited hand, eller just 22 för ett PP. Det betyder inte att inte systemet är bra, men jag har svårt att se att det skulle vara en exakt vetenskap.

[psykologen]

This information is correct, and provably so.

 

Jag är rätt skeptisk till att det går att bevisa att "Power Index" ska höjas med exakt 2 för en suited hand, eller just 22 för ett PP. Det betyder inte att inte systemet är bra, men jag har svårt att se att det skulle vara en exakt vetenskap.

 

Jag har svårt att tro att någon tror att det är en exakt vetenskap.

 

Finns det några system som visats sig vara riktigt bra?

[fredyr]

Från Lee Jones artikel:

On Page 409 of Harrington on Hold’em, Volume II, he describes a scenario in which you are in the big blind with Q-7 offsuit. The blinds are $3,000-$6,000 with a $300 ante, and this is the second hand of the heads-up finale of a tournament. Your opponent has $35,400 and you have $144,600. Your opponent, on the button, jams; what should you do?

Om SB skulle använt sig av SAGE för att besluta om han skulle pusha eller inte så skulle han pushat med händer ner till 95s (typ topp 55%-60%)

 

Min poäng är väl egentligen bara att systemet förordar att man öppnar upp sig och både pushar och synar med en stor mängd händer. Jag vet tex inte om jag skulle pushat med 95s i ovanstående läge. Ligger det någon sanning bakom systemet så måste jag ju öppna upp min push-range en bit till...

 

Vad skulle ni pushat med?

[Kidder]

Från Lee Jones artikel:

On Page 409 of Harrington on Hold’em, Volume II, he describes a scenario in which you are in the big blind with Q-7 offsuit. The blinds are $3,000-$6,000 with a $300 ante, and this is the second hand of the heads-up finale of a tournament. Your opponent has $35,400 and you have $144,600. Your opponent, on the button, jams; what should you do?

Om SB skulle använt sig av SAGE för att besluta om han skulle pusha eller inte så skulle han pushat med händer ner till 95s (typ topp 55%-60%)

 

Min poäng är väl egentligen bara att systemet förordar att man öppnar upp sig och både pushar och synar med en stor mängd händer. Jag vet tex inte om jag skulle pushat med 95s i ovanstående läge. Ligger det någon sanning bakom systemet så måste jag ju öppna upp min push-range en bit till...

 

Vad skulle ni pushat med?

 

Alla par, alla klädda, alla A.........

[Myssion]

Skrev lite nyss men råkade nog tomta bort det på något sätt...

 

Men iallafall så har ju John Vorhaus skrivit lite om detta.

 

Länk

[dlinder]

Från Lee Jones artikel:

On Page 409 of Harrington on Hold’em, Volume II, he describes a scenario in which you are in the big blind with Q-7 offsuit. The blinds are $3,000-$6,000 with a $300 ante, and this is the second hand of the heads-up finale of a tournament. Your opponent has $35,400 and you have $144,600. Your opponent, on the button, jams; what should you do?

Om SB skulle använt sig av SAGE för att besluta om han skulle pusha eller inte så skulle han pushat med händer ner till 95s (typ topp 55%-60%)

 

Min poäng är väl egentligen bara att systemet förordar att man öppnar upp sig och både pushar och synar med en stor mängd händer. Jag vet tex inte om jag skulle pushat med 95s i ovanstående läge. Ligger det någon sanning bakom systemet så måste jag ju öppna upp min push-range en bit till...

 

Vad skulle ni pushat med?

 

95s stämmer väl inte? Han skriver ju att man behöver 29 PI, 95s blir ju bara 25 PI.

[fredyr]

95s stämmer väl inte? Han skriver ju att man behöver 29 PI, 95s blir ju bara 25 PI.

 

För att syna behöver du 29, för att pusha bara 25.

[dlinder]

95s stämmer väl inte? Han skriver ju att man behöver 29 PI, 95s blir ju bara 25 PI.

 

För att syna behöver du 29, för att pusha bara 25.

 

Aha, tack. Såg inte att inlägget diskuterade vad SB skulle göra.

[Lunkan88]

Rent spontant tycker jag systemet verkar lite väl loose, särskilt om ens motståndare inte öppnar upp sig tillräckligt utan lägger för många händer.

Systemet är enligt artikeln spelteoretiskt optimalt, vilket innebär att det inte finns några sätt att gå jämnt upp mot det annat än att själv spela spelteoretiskt optimalt.

 

Dock innebär det inte att det är det bästa systemet för att exploatera en icke optimalt spelande motståndare. Avviker motståndaren från optimal strategi vinner man själv på att hålla sig till den optimala strategin, men man kan också vinna ännu mer på att anpassa sig till och exploatera motståndarens strategi. Som extremexempel kan man ta en motståndare som i det läge artikeln beskriver foldar allt utom QQ+. Genom att spela spelteoretiskt optimalt kommer man vinna mot denne, helt enkelt för att mörkarna kommer äta upp dennes stack. Men när denne väl trycker in då ska man förstås inte syna annat än med händer som har positivt EV mot HD:n QQ+.

 

Detta är nog anledningen till att man lätt får uppfattningen att SAGE-systemet är lite löst, de flesta motståndare har helt enkelt inte en så vid push-HD som är optimalt och mot dessa kan man vinna ännu mer på att anpassa sig. Hur man ska göra det kanske någon annan kan berätta?

 

EDIT:

Also in response to several of the common questions I'm getting... Take a look at my current article. It talks about some of the assumptions and dangers. But probably more importantly look at next month's (March) article where I'll be talking about what happens when your opponent is not using a game theory strategy and how we should adjust.

 

Länk till 2+2-artikel om spelteori: http://www.twoplustwo.com/magazine/issue13/lunsford0106.html

 

(Läs iaf "Fallacious Concept 4: An equilibrium strategy is a good strategy", där detta diskuteras)

 

EDIT: ytterligare länk: http://www.twoplustwo.com/magazine/current/streib0206.html

[dlinder]

Cardplayer Magazine-länken har dött, nån som vet var jag kan hitta artikeln/tabellerna?

[Lunkan88]

Kollade hastigt på Google. Borde var rätt:

 

http://modular.math.washington.edu/sage/misc/sage-poker.html

[Myssion]

2+2-länkarna vill inte funka heller.

[Lunkan88]

2+2 arkiverar inte sitt onlinemagasin så de artiklarna lär du få maila respektive författare om isf.

[fredyr]

Cardplayer Magazine-länken har dött, nån som vet var jag kan hitta artikeln/tabellerna?

 

Jag har fixat Cardplayer-länken ovan.

[dlinder]

Jag har fixat Cardplayer-länken ovan.

 

Man tackar och bockar!

[pagelius]

Har jag förstått detta rätt?

Vid en BB på 2 skulle man behöva ett tal på 17 för att kunna syna. Har man då 64o får man bara 16 (6+6+4) och ska därmed folda.

 

Jag utgår ifrån att jag har missuppfattat nåt, eftersom jag i detta läge synar med allt.

 

EDIT: Hittade felet, 2 BB är hur mycket man har kvar när mörkarna är lagda. I detta exempel innebär det att man har 3 BB när handen startar.